丁琪

摘 要：在刑事訴訟偵查程序中堅(jiān)持偵查法制化以保障人權(quán)，對(duì)于防止刑訊逼供、冤假錯(cuò)案現(xiàn)象的出現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)偵查活動(dòng)的公正性具有重要意義。新《刑事訴訟法》對(duì)偵查程序進(jìn)行了較大幅度的修改，對(duì)于偵查程序的法制化與人權(quán)保障問題有著很大的進(jìn)步，但是此次修法中的不足之處也值得我們思考。

關(guān)鍵詞：新刑訴法；偵查法制原則；人權(quán)保障；比較考察

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）06-0094-04

偵查，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。為順利實(shí)現(xiàn)偵查目標(biāo)，新《刑事訴訟法》賦予偵查機(jī)關(guān)八種偵查措施，分別是：（1）訊問犯罪嫌疑人；（2）詢問證人和被害人；（3）勘驗(yàn)、檢查；（4）搜查；（5）查封、扣押物證、書證；（6）鑒定；（7）技術(shù)偵查措施；（8）通緝以及拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等五種強(qiáng)制措施。偵查權(quán)作為一種重要的國(guó)家權(quán)力，它承載著收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人及偵破案件的重要使命；同時(shí)它也是保護(hù)被害人權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的重要工具和手段。在整個(gè)刑事訴訟程序中，偵查處于前置階段，它決定了刑事訴訟中的起訴與審判程序能否有效的啟動(dòng)。

刑事訴訟中存在著兩種價(jià)值觀，即實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序，如何妥善處理二者之間的沖突，是現(xiàn)代刑事訴訟制度的核心問題。就偵查階段而言，既要充分保證偵查機(jī)關(guān)收集罪證、查獲犯罪嫌疑人、查明案件事實(shí)的需要；又要嚴(yán)格保護(hù)偵查權(quán)力相對(duì)人的基本權(quán)利，尤其是犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，并且適應(yīng)社會(huì)發(fā)展不斷地進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，努力實(shí)現(xiàn)偵查需要與人權(quán)保障之間的動(dòng)態(tài)平衡。我國(guó)偵查需要與人權(quán)保障之間存在著失衡，在實(shí)踐中表現(xiàn)為，一方面眾多的大案要案被破獲，犯罪嫌疑人紛紛落網(wǎng)；另一方面冤假錯(cuò)案不時(shí)出現(xiàn)，刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。筆者認(rèn)為，偵查程序的法制化設(shè)計(jì)缺陷是導(dǎo)致上述問題發(fā)生的主要原因。

一、新刑訴法對(duì)偵查程序的修改

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)公、檢、法機(jī)關(guān)的地位或者司法結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“理論上法院至上，憲法上檢察院至上，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)至上”，這在偵查程序中的權(quán)力配置上表現(xiàn)得尤為明顯。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)（主要是公安機(jī)關(guān)）只有在實(shí)施逮捕時(shí)，才需要提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，但是這一制度設(shè)計(jì)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)偵查活動(dòng)所能起到的監(jiān)督制衡作用是非常有限的。

結(jié)合此次《刑事訴訟法》的修改，筆者認(rèn)為此次修法中偵查程序體現(xiàn)了一些特點(diǎn)：

（一）偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)的強(qiáng)力擴(kuò)張

《刑事訴訟法》對(duì)偵查程序進(jìn)行了11處的修改，整個(gè)偵查程序由1996年的第四十七條變?yōu)楝F(xiàn)在的第五十四條，雖然其中完善了訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，規(guī)定了訊問錄音錄像制度，賦予了訴訟參與人的申訴、控告權(quán)，強(qiáng)化了對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。但是法條增加了技術(shù)偵查措施，延長(zhǎng)了拘傳、傳喚時(shí)間，擴(kuò)大了檢查、查詢、凍結(jié)措施適用的范圍，增加了查封措施。而且還延長(zhǎng)了檢察機(jī)關(guān)羈押犯罪嫌疑人的時(shí)間，另外，備受詬病的指定居所監(jiān)視居住和技術(shù)偵查的確立，都是偵查權(quán)強(qiáng)力擴(kuò)張的表現(xiàn)。

（二）偵查程序監(jiān)督的微量改進(jìn)

《刑事訴訟法》中對(duì)于刑事偵查的監(jiān)督有了一定的改進(jìn)，如新法中增加了檢察院對(duì)羈押必要性的審查。但是法院對(duì)于偵查程序的司法控制，仍沒有予以規(guī)定?！缎淌略V訟法》對(duì)于刑訊逼供等偵查程序中出現(xiàn)的侵犯人權(quán)的行為也有一定的改進(jìn)，規(guī)定“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”，并且還規(guī)定訊問犯罪嫌疑人要同步錄音錄像，并保持其完整性，打破了在封閉狀態(tài)下訊問犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)狀況。另外，《刑事訴訟法》在證據(jù)部分規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，企圖徹底遏制刑訊逼供現(xiàn)象，但是《刑事訴訟法》在第一百一十八條仍保持了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，這其實(shí)是兩相沖突的規(guī)定，本質(zhì)上不能制止偵查階段中的刑訊逼供現(xiàn)象。實(shí)際上“犯罪嫌疑人的供述和辯解”作為一種法定證據(jù)的存在，法律就應(yīng)當(dāng)保護(hù)偵查人員獲取口供的權(quán)力，而為獲取口供刑訊逼供就難以避免了，因此，新法關(guān)于防止刑訊逼供的亮點(diǎn)其實(shí)是華而不實(shí)的。這些更多地表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部的自我監(jiān)督，外部力量特別是中立的法院并未能參與到偵查程序的司法控制之中。

（三）偵查程序中律師辯護(hù)的完善

《刑事訴訟法》對(duì)于偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)予以了充分肯定，確認(rèn)了偵查階段律師的辯護(hù)人地位，完善了辯護(hù)人在偵查階段的職權(quán)義務(wù)。這無疑是值得肯定的進(jìn)步。但是法律為偵查階段律師會(huì)見犯罪嫌疑人層層設(shè)限，并且偵查階段律師沒有調(diào)查取證權(quán)，這些都與舊法無異，因此，新法關(guān)于偵查階段辯護(hù)律師的規(guī)定實(shí)際上也是沒有多大意義的。

二、偵查法制化與人權(quán)保障

法律原則是法律價(jià)值外化為具體制度和規(guī)則的關(guān)節(jié)點(diǎn)，對(duì)于法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有極其重要的意義，①偵查的法制化主要體現(xiàn)在偵查程序的各種法制原則設(shè)置上。

（一）域外規(guī)定

大陸法系曾經(jīng)長(zhǎng)期受實(shí)體真實(shí)主義的支配，立法給予預(yù)審法官或司法警察巨大的偵查權(quán)力，但自第二次世界大戰(zhàn)以后，大陸法系普遍加強(qiáng)了對(duì)偵查權(quán)力的法律控制，并對(duì)犯罪嫌疑人以及其他偵查相對(duì)人的權(quán)利提供了日益嚴(yán)密的保障。②如法國(guó)于2000年通過了《關(guān)于加強(qiáng)保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律》規(guī)定了指導(dǎo)法國(guó)刑事訴訟程序的基本原則。英美法系國(guó)家自18世紀(jì)中后期開始，相繼確立了犯罪嫌疑人對(duì)拘捕理由和指控性質(zhì)的知情權(quán)、沉默權(quán)、律師幫助權(quán)以及獲得保釋的權(quán)利。英美法系國(guó)家在立法上很少采用基本原則這一范疇來對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行規(guī)范和界定，其刑事訴訟在價(jià)值取向上強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，多從權(quán)利的角度對(duì)刑事訴訟的具體程序進(jìn)行規(guī)范和界定。③如美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案規(guī)定偵查階段犯罪嫌疑人、被告人有不受無理搜查和扣押的權(quán)利、不受雙重危險(xiǎn)的權(quán)利、不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利等。

雖然大陸法系的基本原則側(cè)重于通過準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)以保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益，英美法系的權(quán)利保障條款側(cè)重于通過限制國(guó)家權(quán)力來保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利，但是近來的發(fā)展趨勢(shì)是大陸法系國(guó)家主動(dòng)注重對(duì)公民權(quán)利的保障，英美法系國(guó)家則注重偵查權(quán)力的擴(kuò)張。兩大法系關(guān)于偵查程序的立法和實(shí)務(wù)的變化，反映了依據(jù)社會(huì)條件保持偵查活動(dòng)與人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)平衡的共同價(jià)值追求。

（二）偵查法制原則之中國(guó)模式

在我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的十幾項(xiàng)原則中，屬偵查程序特有原則的幾乎完全沒有，但是學(xué)者還是進(jìn)行了一些研究。孫長(zhǎng)永教授研究了任意偵查原則、強(qiáng)制偵查法定原則、比例原則、秘密原則、被動(dòng)型偵查為主原則。④陳永生教授認(rèn)為我國(guó)偵查程序的基本原則在體系結(jié)構(gòu)上可分為三個(gè)部分：一是作為基礎(chǔ)的無罪推定原則；二是協(xié)調(diào)控辯審三方關(guān)系的司法介入原則、控辯平等原則、辯護(hù)原則；三是規(guī)范偵查程序的具體原則，即客觀與訴訟關(guān)照義務(wù)原則、比例原則、任意偵查原則、強(qiáng)制偵查法定原則、適度公開原則、訴訟及時(shí)原則。⑤結(jié)合各國(guó)立法實(shí)踐與我國(guó)此次修改《刑事訴訟法》的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)偵查程序的法制化、體現(xiàn)保障人權(quán)的理念，應(yīng)以三層面原則來規(guī)制我國(guó)的偵查程序：第一層面是統(tǒng)領(lǐng)與指導(dǎo)整個(gè)程序的價(jià)值理念，第二層面是處于中間環(huán)節(jié)的偵查程序在運(yùn)行中的具體原則，第三層面是置于尾部的對(duì)偵查程序的控制。⑥

1.偵查需要與人權(quán)保障并重的偵查理念。我國(guó)刑事訴訟程序仍是實(shí)行偵查中心主義，以發(fā)現(xiàn)犯罪、懲罰犯罪為主要價(jià)值目標(biāo)，而大陸法系國(guó)家注重懲罰犯罪、發(fā)現(xiàn)真實(shí)與英美法系國(guó)家注重保護(hù)人權(quán)、限制公權(quán)的價(jià)值理念已經(jīng)趨向交叉融合，偵查需要與人權(quán)保障并重理應(yīng)成為我國(guó)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查行為所以遵循的偵查理念。鑒于我國(guó)偵查程序中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象突出，此次修法在第2條中加入了“尊重和保護(hù)人權(quán)”字樣，可以說是一種巨大的進(jìn)步。

2.偵查程序之具體原則：包括偵查法定原則、任意偵查原則、比例原則、適度公開與及時(shí)訴訟原則。偵查法定原則是指?jìng)刹闄?quán)是依法授予確立的，不得泛化，不可委托、轉(zhuǎn)讓、放棄，一旦獲悉犯罪消息、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)啟動(dòng)偵查程序展開偵查。偵查法定原則確定了偵查機(jī)關(guān)權(quán)力與義務(wù)的界限，能夠從源頭上保障犯罪嫌疑人、被告人和被害人的合法權(quán)利。任意偵查原則是指凡偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)盡量采取任意偵查的方式，強(qiáng)制偵查只能在法律規(guī)定的例外情況下才能適用。⑦任意偵查原則確定了偵查行為的適用方式，有利于保障訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。比例原則是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)采取的偵查行為與偵查目的之間必須具有客觀的對(duì)稱性，禁止偵查機(jī)關(guān)采取過度的措施，在實(shí)現(xiàn)法定目的的前提下，偵查行為對(duì)公民的侵害應(yīng)當(dāng)減少到最低限度。⑧比例原則確定了偵查機(jī)關(guān)適用偵查行為時(shí)的注意義務(wù)，有利于實(shí)現(xiàn)偵查需要與人權(quán)保障的平衡。適度公開與及時(shí)訴訟原則是指為了防止刑訊逼供、非法取證等侵犯人權(quán)的事件的發(fā)生，保持秘密性的偵查程序應(yīng)予適度的公開，并且在偵查程序終結(jié)后應(yīng)及時(shí)進(jìn)行提請(qǐng)?jiān)V訟。適度公開與及時(shí)訴訟原則注重偵查程序的公開與效率，有利于外部力量對(duì)偵查權(quán)的控制，從而實(shí)現(xiàn)偵查需要與人權(quán)保障的平衡。

3.偵查程序的控制。偵查程序的控制機(jī)制是防止偵查權(quán)濫用、保障人權(quán)的重要手段。比較研究發(fā)現(xiàn)，西方法治較為成熟的國(guó)家的偵查權(quán)控制機(jī)制主要有司法令狀控制模式、司法救濟(jì)控制模式和非法證據(jù)排除控制模式，相比之下，我國(guó)偵查權(quán)控制機(jī)制的設(shè)計(jì)則存在諸多不盡合理地方，我國(guó)偵查權(quán)控制機(jī)制是以偵查機(jī)關(guān)的自我控制和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督控制為主，審判機(jī)關(guān)和訴訟參與人的監(jiān)督控制為輔，主要表現(xiàn)為：

（1）偵查機(jī)關(guān)的自我控制。如刑事拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘傳等，必須先經(jīng)過本單位的領(lǐng)導(dǎo)依法審批并獲得書面的強(qiáng)制措施決定書，然后才能夠?qū)ο右扇说娜松砘蜇?cái)產(chǎn)權(quán)利加以剝奪或限制。

（2）檢察機(jī)關(guān)的直接控制。表現(xiàn)為三種：一是一般性監(jiān)督，即人民檢察院在發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查人員的偵查行為違法或不當(dāng)時(shí)，有權(quán)隨時(shí)向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見。二是通過審查批準(zhǔn)逮捕對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督。人民檢察院通過審查批捕，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的逮捕行為直接進(jìn)行控制，防止錯(cuò)誤適用強(qiáng)制措施而侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。三是通過審查起訴對(duì)偵查權(quán)行使的過程和結(jié)果的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)。在審查起訴的過程中，認(rèn)為符合起訴條件的，才提起公訴。如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查行為違反法定程序的，有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)予以糾正或追究有關(guān)人員的責(zé)任。

（3）審判機(jī)關(guān)的間接控制。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為不直接進(jìn)行監(jiān)督，但是，《刑事訴訟法》第五十四至五十八條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，這實(shí)際上賦予了人民法院對(duì)偵查權(quán)行使的間接控制的權(quán)力。

（4）訴訟參與人的微弱控制。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百一十五條規(guī)定當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員采取偵查行為或者強(qiáng)制措施不符合法律規(guī)定，有權(quán)向該機(jī)關(guān)提起申訴或控告。

三、比較考察之結(jié)論

陳瑞華教授為偵查程序的模式確定了四個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)：一是偵查權(quán)的分配；二是司法審查機(jī)制的運(yùn)行方式；三是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位；四是辯護(hù)律師的參與范圍。⑨一般而言，任何一個(gè)國(guó)家的偵查程序在這四個(gè)方面所表現(xiàn)出來的特征，足以顯示其在偵查需要與人權(quán)保障之間的價(jià)值取舍。從比較刑事訴訟的角度來看，我國(guó)偵查權(quán)力的立法現(xiàn)狀以及權(quán)力運(yùn)行的實(shí)際狀況尚不容樂觀，偵查需要與人權(quán)保障不平衡的依然是我國(guó)偵查程序的結(jié)構(gòu)性缺陷。

首先，在偵查權(quán)的授予方面，我國(guó)偵查程序的法制化程度還比較低，雖然此次修法中規(guī)定了技術(shù)偵查措施，但是仍有一些偵查行為尚缺乏正式的法律依據(jù)。其次，偵查機(jī)關(guān)受“口供至上”⑩的思維影響，在偵查權(quán)行使中過度依賴羈押性訊問手段，而且大量強(qiáng)制性偵查措施的適用，完全由偵查機(jī)關(guān)自行決定，不受外界監(jiān)督。再次，訴訟參與人的權(quán)利得不到有效保障，如犯罪嫌疑人仍有如實(shí)供述的義務(wù)，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人長(zhǎng)期被羈押于偵查機(jī)關(guān)自行控制的看守所，無法獲得取保候?qū)?，也無權(quán)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查；律師依法享有的有限權(quán)利，在實(shí)際行使過程中也受到百般刁難和限制等。最后，在偵查程序的控制方面，我國(guó)還未形成理性的偵查程序控制機(jī)制，表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)的自我控制不符合分權(quán)制約的理念，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則決定了檢察機(jī)關(guān)關(guān)對(duì)偵查程序的控制存在有限性，審判機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序在實(shí)務(wù)中也難以啟動(dòng)，訴訟參與人的弱勢(shì)地位更決定了其無力對(duì)偵查程序進(jìn)行控制。

偵查需要與人權(quán)保障不平衡這一偵查程序的結(jié)構(gòu)性缺陷，是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的絕大多數(shù)錯(cuò)案發(fā)生的制度性原因，它嚴(yán)重威脅著公民的基本權(quán)利，損害了刑事程序的公正性。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)司法機(jī)關(guān)始終在人權(quán)保障與控制犯罪之間徘徊，而更多向控制犯罪傾斜，偵查監(jiān)督權(quán)正是在這兩者的艱難平衡中緩慢前行。11 在當(dāng)前保障人權(quán)觀念興起的背景下，偵查機(jī)關(guān)除了要保證實(shí)現(xiàn)收集證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人的偵查目的之外，還應(yīng)注重保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

在思考我國(guó)偵查法制化與人權(quán)保障的出路時(shí)，筆者認(rèn)為首先應(yīng)對(duì)我國(guó)偵查程序的模式進(jìn)行改進(jìn)，在偵查權(quán)分配方面，適度集中偵查權(quán)，實(shí)行檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查工作的領(lǐng)導(dǎo)與指揮；在偵查程序的控制方面，實(shí)行令狀主義，加強(qiáng)法院對(duì)偵查活動(dòng)的司法審查，保證非法證據(jù)排除規(guī)則程序的啟動(dòng)與實(shí)行；在訴訟參與人權(quán)利方面，進(jìn)一步擴(kuò)大犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)利，并使其有足夠能力保障自己的合法權(quán)利。12 此次修法對(duì)于偵查程序來說無疑取得了巨大的進(jìn)步，但是偵查的法制化與人權(quán)保障的關(guān)鍵還在于法律的實(shí)施，我們應(yīng)根據(jù)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求，結(jié)合法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在法律實(shí)施的過程中實(shí)現(xiàn)偵查活動(dòng)的法制化。

注 釋：

①③⑤⑧陳永生.偵查程序原理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.85，97，102，146-160.

②④孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)保障——中國(guó)偵查程序的改革與完善[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.5，23-24.

⑥當(dāng)然置于尾部的控制原則有可能在中間環(huán)節(jié)的運(yùn)行中得以出現(xiàn)，如偵查機(jī)關(guān)的自我控制，這里的劃分是為了整體的科學(xué)性而考慮的，可能有些欠妥。

⑦從偵查行為本身的效力而言，可以將偵查行為分為強(qiáng)制偵查行為與任意偵查行為。偵查應(yīng)當(dāng)以任意偵查為原則，強(qiáng)制偵查行為的采用受到嚴(yán)格的程序控制。如《日本刑事訴訟法》第197條規(guī)定：“為了實(shí)現(xiàn)偵查的目的，可以進(jìn)行必要的調(diào)查。但是，如本法無特別規(guī)定時(shí)，不得進(jìn)行強(qiáng)制處分”。參見毛立新著：《偵查法治研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第88頁(yè)。

⑨陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.266.

⑩在我國(guó)犯罪嫌疑人的供述與辯解即口供是一種法定證據(jù)，現(xiàn)行法律必須保障偵查人員能夠取得口供這種法定證據(jù)，因此既要防止刑訊逼供保障人權(quán)又要取得口供，存在悖論。

11 左衛(wèi)民，趙開年.偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實(shí)證的研究”[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（6）.

12 筆者認(rèn)為在立法技術(shù)上，或許可以通過賦予訴訟參與人更多的知情權(quán)、規(guī)定偵查機(jī)關(guān)更多的告知義務(wù)來對(duì)偵查程序的進(jìn)行可操作的控制，實(shí)現(xiàn)偵查法制化。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳永生.偵查程序原理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

〔2〕陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

〔3〕孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)保障——中國(guó)偵查程序的改革和完善[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

〔4〕萬毅.程序正義的重心—底線正義視野下的偵查程序[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.