趙為敏

摘要：仲裁與司法是我國互為補(bǔ)充的兩種解決民事糾紛的法律途徑。然而，由于立法的缺陷，以及隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)有的司法監(jiān)督模式讓仲裁難以實(shí)現(xiàn)自身效果。本文將著重描述司法僅在程序方面監(jiān)督仲裁的必要性以及可行性。

關(guān)鍵詞：仲裁；司法監(jiān)督；程序監(jiān)督

一、司法與仲裁的關(guān)系

司法與仲裁的關(guān)系是各國仲裁法的核心內(nèi)容之一，這種關(guān)系大致包括兩個(gè)方面，一方面是司法對(duì)仲裁的監(jiān)督與控制，另一方面是司法對(duì)仲裁的支持與協(xié)助。國際范圍司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的一般趨勢(shì)是，司法對(duì)仲裁的監(jiān)督與控制逐步弱化，而支持與協(xié)助則不斷強(qiáng)化，支持仲裁已成為各國普遍遵行的立法指導(dǎo)思想和司法政策。 [1]

由于歷史的局限，仲裁法的某些規(guī)定未能體現(xiàn)支持仲裁精神，某些規(guī)定則缺乏可操作性，同時(shí)對(duì)國際上普遍采納的一些旨在支持仲裁的制度還付之闕如，不符合司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的一般潮流。隨著時(shí)間的推移和實(shí)踐的發(fā)展，仲裁法關(guān)于仲裁司法監(jiān)督規(guī)定的一些弊端逐步顯現(xiàn)出來。賦予人民法院對(duì)仲裁裁決以全面審查和否定權(quán)，必然將會(huì)導(dǎo)致仲裁“一裁終局“成為一句空話，從而造成了事實(shí)上的一裁一審。

二、司法監(jiān)督模式改革

（一）、當(dāng)今國際趨勢(shì)

對(duì)國內(nèi)仲裁和涉外仲裁進(jìn)行審查實(shí)行一視同仁是世界各國仲裁立法的通例。而且從國際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)來看，法院對(duì)仲裁的干預(yù)取向減少。我國《仲裁法》對(duì)監(jiān)督涉外仲裁裁決所作的規(guī)定已經(jīng)與國際接軌，經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)要求國內(nèi)市場和國際市場的法律規(guī)則的一致性，而對(duì)國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決分時(shí)看待的做法顯然是不符合這一原則的，而且與我國《仲裁法》中規(guī)定的仲裁當(dāng)事人法律地位一律平等的原則相悖。

隨著仲裁的日益廣泛應(yīng)用及仲裁法制、仲裁規(guī)則的健全，特別是一些具有很大影響的國際性仲裁公約的訂立，使得司法對(duì)仲裁的監(jiān)督更多的縮減到單純的程序領(lǐng)域。1958年《紐約公約》和1965年《關(guān)于解決各國和其它國家的國民之間投資爭端的公約》都否定了法院對(duì)于仲裁裁決的實(shí)體審查。在同樣具有重要國際影響的《國際商事仲裁示范法》中也有類似規(guī)定。其中第5條明確規(guī)定：“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預(yù)，除非本法有此規(guī)定。”

（二）、取消實(shí)質(zhì)性審查的理由

從國際立法經(jīng)驗(yàn)與國內(nèi)立法來看，取消實(shí)質(zhì)性審查是當(dāng)今立法潮流，我國在修改仲裁法時(shí)也建議取消關(guān)于實(shí)質(zhì)性審查的相關(guān)規(guī)定。

具體理由有：第一，當(dāng)事人之所以選擇仲裁這種爭端解決方式，是基于對(duì)仲裁裁決制度的信任。倘若在仲裁裁決作出后，法院基于仲裁司法監(jiān)督要求對(duì)于仲裁裁決不但進(jìn)行程序性審查，而且還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，便會(huì)造成司法干預(yù)仲裁而不是司法監(jiān)督仲裁的后果，造成司法不信任仲裁的不良影響，使得仲裁制度形同虛設(shè)。第二，法院在行使司法監(jiān)督權(quán)時(shí)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也造成司法資源極大浪費(fèi)，尤其是當(dāng)這種實(shí)質(zhì)性審查僅僅針對(duì)國內(nèi)仲裁裁決時(shí)，這種浪費(fèi)和不信任體現(xiàn)的更為明顯。第三，對(duì)仲裁裁決實(shí)施實(shí)質(zhì)性審查有悖于仲裁裁決一裁終局原則。在國內(nèi)仲裁裁決撤銷制度中，法院對(duì)于仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的做法，實(shí)際上就是對(duì)案件進(jìn)行全面而重新審理，這與上訴制度幾乎毫無二致。從這一意義出發(fā)，仲裁庭的仲裁程序?qū)嶋H上僅僅相當(dāng)于基層法院一審程序，喪失了仲裁制度的獨(dú)立性，明顯違背了仲裁裁決一裁終局原則，也違背了國家建立了仲裁制度和當(dāng)事人選擇仲裁方式的初衷。第四，對(duì)仲裁裁決實(shí)施實(shí)質(zhì)性審查極有可能造成司法監(jiān)督錯(cuò)誤。就現(xiàn)階段而言，我國對(duì)于仲裁員“三八兩高”的選拔任用標(biāo)準(zhǔn)是極為嚴(yán)格的，可以說超越了對(duì)各級(jí)法院法官任用選拔的要求。因此，仲裁員普遍業(yè)務(wù)水平和法律水平相較之法官，是具有明顯優(yōu)勢(shì)的。如果對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，則極有可能因?yàn)槟承┓ü賯€(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)不夠高而容易造成監(jiān)督錯(cuò)誤。因而，取消實(shí)質(zhì)性審查是在情理之中的。

（三）、僅對(duì)仲裁的程序性問題進(jìn)行監(jiān)督的必要性

1.只對(duì)仲裁的程序性問題進(jìn)行監(jiān)督，是由仲裁的自治性決定的。當(dāng)事人之間發(fā)生了糾紛，是依仲裁程序還是司法程序來解決，完全取決于當(dāng)事人的自主意思。一旦決定以仲裁來解決，當(dāng)事人還可以“自選”他們之間糾紛的仲裁者，這比之司法程序中合議庭的組成只能由法院指定來看，更能體現(xiàn)意思自治。施米托夫說：“仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭議的一種合同制度，作為一種合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支配，至少理論上是這樣。按照這一原則，當(dāng)事人可以自由地作出他們所喜歡的各種安排。[2]而且，在這一層面上，仲裁已確保了它比訴訟可能更公正，出現(xiàn)不公裁決的幾率更小。當(dāng)事人之所以選擇仲裁，除了追求一個(gè)公平的裁決外，還系受仲裁的保密制度、程序簡便、結(jié)案迅速等優(yōu)點(diǎn)所吸引，尤其是期望迅速獲得一份終局的裁決，因?yàn)樗麄兏⒅刈非蠼?jīng)濟(jì)上的效益?？梢哉f，當(dāng)事人在選擇仲裁這一糾紛解決方式的時(shí)候，就意味著自己對(duì)效率性和效益性的追求以及一定風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。而賦予法院對(duì)仲裁裁決以全面審查和否定權(quán)將必然導(dǎo)致對(duì)一裁終局制的破壞，從而在事實(shí)上把仲裁程序納入類似司法機(jī)制內(nèi)部的一審制度，使仲裁裁決的效力具有了不確定性，導(dǎo)致糾紛解決期限的延長和費(fèi)用的增加。更為關(guān)鍵的是，撤銷仲裁裁決或?qū)χ俨貌脹Q不予執(zhí)行以后，很容易打擊當(dāng)事人對(duì)仲裁制度的信任。

2.只對(duì)仲裁的程序性問題進(jìn)行監(jiān)督，是由仲裁的獨(dú)立性決定的。仲裁的獨(dú)立性即仲裁獨(dú)立于行政、司法而存在。糾紛解決機(jī)制的獨(dú)立性是仲裁制度的基石，失去了獨(dú)立性便意味著仲裁制度的名存實(shí)亡。而在司法對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)質(zhì)性監(jiān)督的情形下，很難保證仲裁獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)。在我國目前相關(guān)立法尤其是大部分商事立法還不完善的情況下，就對(duì)案件證據(jù)的認(rèn)定和適用法律而言，法官和仲裁員難免會(huì)產(chǎn)生差異。正如有學(xué)者所言：“承認(rèn)對(duì)仲裁的是非曲直進(jìn)行復(fù)審，無異于使仲裁程序從屬于法院程序，同仲裁程序的終局性相抵觸?！?/p>

3.就目前我國民商事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)環(huán)境來看，仲裁員的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)一般要高于法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)。目前在我國，法官的任職資格比仲裁員的任職資格相對(duì)要低，而法官不了解仲裁實(shí)務(wù)、不了解仲裁相關(guān)法律亦是十分的普遍，再加上在案源上的此消彼長而導(dǎo)致的微妙經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的沖突，就更加使得法官在應(yīng)否對(duì)仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查和否決的問題上持肯定的態(tài)度。從我國目前仲裁法關(guān)于對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的審查權(quán)之相關(guān)規(guī)定來看，其未必明確級(jí)別管轄，即應(yīng)有哪一集法院的合議庭來對(duì)仲裁協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行審查，因此，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)由缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)的年輕審判員對(duì)由法律專家組成的仲裁員的仲裁裁決進(jìn)行定奪生死的證據(jù)及法律適用的審查。此外，這種規(guī)定也會(huì)給某些惡意逃避民事處罰的當(dāng)事人以串通法官規(guī)避法律的機(jī)會(huì)。[3]

4.只對(duì)仲裁進(jìn)行程序性監(jiān)督，也是由國際上對(duì)仲裁司法監(jiān)督的發(fā)展趨勢(shì)決定的。不論是國際公約還是各國的國內(nèi)立法，不論是英美法系國家還是大陸法系國家，在對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的問題上均傾向于縮小法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍，而只對(duì)其程序性問題進(jìn)行監(jiān)督。正如蓋拉德所言：“對(duì)事實(shí)和準(zhǔn)據(jù)法實(shí)質(zhì)的審查，背離了國際商事仲裁中最為強(qiáng)大的潮流，這一潮流，將任何種類的司法審查（包括撤銷程序和承認(rèn)與執(zhí)行程序）限于有限數(shù)量的案件，并且排除任何種類的實(shí)體審查?！弊鳛閃TO的一員，改變法院對(duì)國內(nèi)仲裁進(jìn)行過多監(jiān)督尤其是實(shí)體監(jiān)督的做法，賦予仲裁在其程序和裁決效力等方面所應(yīng)有的權(quán)威和地位，這既符合當(dāng)事人對(duì)仲裁的要求和利益，也是我國仲裁制度與當(dāng)代發(fā)達(dá)國家仲裁立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和國際慣例相接軌的需要，是我國仲裁走向國際化和現(xiàn)代化的需要。

三、司法監(jiān)督改革方向

（一）、取消申請(qǐng)不予執(zhí)行生效仲裁裁決的制度

根據(jù)我國《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，在我國仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人可以基于一定的法律事由，向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。對(duì)于國內(nèi)仲裁，法院有權(quán)進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督，凡國內(nèi)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足或適用法律確有錯(cuò)誤的，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行；[4]凡國內(nèi)仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的或當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院撤銷裁決。法律未賦予當(dāng)事人協(xié)議排除這些司法審查的權(quán)利，因而屬于強(qiáng)行性規(guī)定。[5]

由于我國現(xiàn)行法律是將申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種制度分別設(shè)置的，當(dāng)事人就可以依據(jù)這些規(guī)定，阻卻生效仲裁裁決的實(shí)現(xiàn)，從而影響仲裁的效率。

（二）、撤銷仲裁裁決限定在程序司法審查的范圍

《仲裁法》應(yīng)當(dāng)明確撤銷生效仲裁裁決的審查范圍，并將審查范圍局限于仲裁的程序問題。為此，筆者同意有的學(xué)者提出的觀點(diǎn)，即將人民法院撤銷仲裁裁決限定在程序司法審查的范圍，具體包括：1、當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議；2、仲裁裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機(jī)構(gòu)越權(quán)仲裁的；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；4、申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于不屬于申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未陳述意見的；5、仲裁員未能處斷當(dāng)事人提交的一切事端的；6、仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；等等。

四、結(jié)語

過度監(jiān)督同沒有監(jiān)督一樣百弊叢生。

唐納德森法官筆下關(guān)于法官對(duì)仲裁員態(tài)度轉(zhuǎn)變的描述再恰當(dāng)不過了。他說：“法院與仲裁員的業(yè)務(wù)相同，他們都在執(zhí)行法律。二者之間的唯一區(qū)別是：法院在公共領(lǐng)域執(zhí)法，而仲裁員在私營工業(yè)領(lǐng)域執(zhí)法。”為了有效發(fā)揮仲裁的作用，我們現(xiàn)階段有必要對(duì)司法監(jiān)督仲裁的模式進(jìn)行改革，不能再遏制仲裁的發(fā)展。（作者單位：上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

注釋

①葉永祿 《以《仲裁法》完善為視角：論司法與仲裁的關(guān)系》華東政法學(xué)院學(xué)報(bào) 2007年第2期（總第51期）

②李廣輝《仲裁裁決撤銷制度之比較研究——兼談我國仲裁裁決撤銷制度之完善》河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第52卷第4期

③洪浩《論新時(shí)期我國仲裁司法監(jiān)督范圍的調(diào)整——以一組數(shù)據(jù)為樣本的實(shí)證分析》法學(xué)評(píng)論 2007年第1期

④萬鄂湘 于喜富《我國仲裁司法監(jiān)督制度的最新發(fā)展——評(píng)最高人民法院關(guān)于適用仲裁法的司法解釋》法學(xué)評(píng)論 2007年第1期

⑤石現(xiàn)明《國際商事仲裁價(jià)值取向之檢討——以當(dāng)事人的價(jià)值追求為視角》學(xué)術(shù)論壇 2007年第9期

⑥萬鄂湘 于喜富 《再論司法與仲裁的關(guān)系———關(guān)于法院應(yīng)否監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容的立法與實(shí)踐模式及理論思考》 法學(xué)評(píng)論 2004年第3期

⑦《仲裁司法監(jiān)督的法理思考及其問題解析》邵軍 2001華東政法學(xué)院碩士研究生

⑧賀曉翊《充分發(fā)揮仲裁制度作用-完善國內(nèi)仲裁與涉外仲裁司法審查制度——第五屆珠海法官論壇綜述》 人民法院報(bào) 2011年11月16日

⑨喬欣 《中外商事仲裁司法監(jiān)督范圍的比較與借鑒》 法制與經(jīng)濟(jì) 2009年第2期

參考文獻(xiàn)

[1]參見于喜富著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第461頁。

[2]施米托夫.國際貿(mào)易法文選[C].趙秀文，選譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[3]李黎明：《淺議仲裁裁決的執(zhí)行》，載《律師世界》2002年第2期。

[4]參見《民事訴訟法》第217條、《仲裁法》第63條

[5]參見《仲裁法》第58條