賴偉

摘要：人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題是人身損害賠償制度的一個重要的實踐問題。本文對我國人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價，從而提出對于我國人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中所存在的問題和改革方案。

關(guān)鍵詞：人身損害賠償；標(biāo)準(zhǔn)；研究

隨著侵權(quán)案件的數(shù)目上升為僅次于離婚糾紛案件的第二大案件，而侵權(quán)案件中又以人身損害賠償糾紛案件為主，因此作為影響我國立法制度、司法實踐、學(xué)術(shù)研究的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題已經(jīng)成為最富有爭議的問題。我國人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)自最高人民法院2004年5月頒布的《關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》后有了明顯發(fā)展，盡管該解釋在一定程度上解決我國目前關(guān)于人身損害賠償?shù)母鞣N法律法規(guī)及司法解釋不統(tǒng)一的狀況，但未能達(dá)到完全同意，只能說是僅僅在某些范圍內(nèi)達(dá)到了有限的統(tǒng)一。從該解釋規(guī)定的內(nèi)容來看，的確是在某些方面放映了我國侵權(quán)法理論與司法實踐的進(jìn)步，但其中也存在著諸多問題，在司法實踐的操作中，人身損害賠償?shù)囊恍┵r償項目的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)也需要改進(jìn)和統(tǒng)一。

一、我國人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

盡管我國在人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的立法上有了很大發(fā)展，但是仍然存在著諸多不足。我國雖然在立法思想上與其他國家基本相一致，但在實際操作中卻極為不同。在此立法思想影響下，導(dǎo)致我國人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)存在以下具體問題：

（一）我國人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不系統(tǒng)

我國人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不成體系。其中最完整、最具操作性的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《解釋》）已于2004年5月1日起正式施行了。盡管該《解釋》有一個目的就是力圖解決我國目前關(guān)于人身損害賠償?shù)母鞣N法律法規(guī)及司法解釋不統(tǒng)一的狀況，但僅僅在某些范圍內(nèi)達(dá)到了有限的統(tǒng)一。

（二）計算基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不合理

我國現(xiàn)行對殘疾賠償金、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費采取城鄉(xiāng)雙重標(biāo)準(zhǔn)，即“按照受訴法院居民人均純收入在上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入”。立法者考慮的主要是居民收入和生活水平存在著差距，卻導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)“同命不同價”及“撞了城里人不如撞了農(nóng)村人”，難以解決“農(nóng)村人難以承擔(dān)侵害城里人后所承擔(dān)的人身損害賠償”等問題。

（三）回避了所失利益中機會喪失的賠償問題

大陸法系規(guī)定，因為勞動力喪失或死亡導(dǎo)致喪失本可能獲得的利益，按其是否與契約的內(nèi)容或法規(guī)保護(hù)的意旨相同而定，至于損害賠償?shù)挠嬎銌栴}主要以主觀計算為主，當(dāng)主觀計算有困難時以客觀計算為主。由于機會損害具有不確定性，且不易量化，為了防止不確定性的擴張，保持法律的穩(wěn)定性和賠償金計算的準(zhǔn)確性，保守的規(guī)定就成為當(dāng)然的選擇。然而，這樣的選擇，是以犧牲受害人的利益為代價的。因此，我國有必要修正對機會利益喪失的救濟態(tài)度。

（四）對精神損害撫慰金賠償?shù)囊?guī)定不明確

《關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：受害人及其近親屬除了有權(quán)請求殘疾賠償金或死亡賠償金外，還可以向人民法院請求精神損害撫慰金，其數(shù)額參照《解釋》予以確定。但依據(jù)新的司法解釋規(guī)定，精神損害撫慰金不應(yīng)該是死亡賠償金和殘疾 ，他們分別為獨立的賠償請求內(nèi)容。因此，精神損害撫慰金未得到確定。

（五）對于定型化賠償關(guān)于年限的規(guī)定不合理

大陸法系采用傳統(tǒng)做法，按照平均壽命計算定期給付。我國規(guī)定了20年的賠償期限，雖然《解釋》第三十二條規(guī)定了受害人享有再次起訴的權(quán)利，但是對于保護(hù)未成年人遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，即使如該《解釋》的起草者所說的，由于該解釋未規(guī)定可以請求的次數(shù)，可以重復(fù)請求賠償，但與正常的語意理解不符合。所以，此賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯不符合賠償實際損失的原則與要求，應(yīng)予修改。而且對0歲以上至60歲以下的人的殘疾賠償金都采用賠償20年的做法不符合客觀的損失，使得不同的年齡的人獲得相等的賠償，看似公平實則并不符合客觀事實，也很難認(rèn)定具有合理性。

二、我國人身損害賠償制度的改革建議

（一）制定侵權(quán)法典，統(tǒng)一人身損害賠償規(guī)定

1、盡快制定《侵權(quán)行為法》。人身損害賠償是侵權(quán)行為法的重要內(nèi)容，在制定《侵權(quán)行為法》的時候，一定要對人身損害賠償進(jìn)行全面的研究，對人身損害賠償問題作出完整、全面、完善的規(guī)定。

2、《侵權(quán)行為法》規(guī)定人身損害賠償?shù)幕緝?nèi)容應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一、具體、可操作性強。

3、在立法的基礎(chǔ)上，最高人民法院可以就實踐中存在的需要解決的具體問題，進(jìn)行司法解釋，形成基本制度由立法規(guī)定，具體問題由司法解釋處理的人身損害賠償制度的立法格局。司法解釋的內(nèi)容，不是基本制度的規(guī)定，而是對人身損害賠償?shù)幕局贫仍趯嵺`中怎樣實施和操作，使《侵權(quán)行為法》規(guī)定的人身損害賠償制度在實踐中得到準(zhǔn)確的貫徹執(zhí)行，真正發(fā)揮保護(hù)自然人生命健康權(quán)的作用和功能。

（二）統(tǒng)一人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)廢除城鄉(xiāng)雙重標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行解釋將殘疾賠償金、死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照受害人的戶籍所在地來區(qū)分，明顯是不合理的，應(yīng)當(dāng)廢除城鄉(xiāng)雙重標(biāo)準(zhǔn)，建議仿照國家賠償法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，即第一，國家上年度職工平均工資作為標(biāo)準(zhǔn)，部分喪失勞動能力的賠償10倍，全部喪失勞動能力的賠償20倍；造成死亡的賠償20倍。第二，賠償減少收入的標(biāo)準(zhǔn)，確定為上年度職工日平均工資，最高額為5倍。

（三）對機會喪失賠償建立損害賠償制度

由于現(xiàn)實中確實存在大量機會喪失損害賠償問題，因此我國人身損害賠償制度應(yīng)該參照大陸法系對機會喪失的相關(guān)規(guī)定根據(jù)全部賠償原則，計算機會喪失賠償時應(yīng)以主觀計算為主，但當(dāng)主觀計算有困難時，采用客觀計算，當(dāng)事人能夠舉證可以采用主觀計算時，則采用主觀計算。

（四）通過斟酌的具體情節(jié)確定人身損害撫慰金

關(guān)于確定人身損害撫慰金賠償數(shù)額的基本原則，確定精神損害賠償?shù)摹盎痉椒ㄊ怯扇嗣穹ㄔ赫遄冒讣娜壳闆r，確定賠償金額”，這一意見對于確定人身損害精神撫慰金的賠償數(shù)額也是適用的。最高人民法院在關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屩校P(guān)于斟酌的情節(jié)又規(guī)定為：“（一）侵權(quán)人的過錯程度；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均水平?！痹跊Q定人身損害賠償撫慰金的數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些情況，酌定撫慰金數(shù)額。

（五）采用人均存活年限作為賠償年限

我國確定賠償期限為20年的原因有：（1）與現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)相一致，我國《國際賠償法》對死亡賠償金、殘疾賠償金和殘疾者生活補助費都規(guī)定了20年的賠償期限；（2）由于賠償金需一次性給付，且不扣除期前利息；（3）指向未來的一次性賠償有許多不確定因素，缺點是期限過長難免加重實際生活與實際利益不一致的情形，可能造成不當(dāng)?shù)美?。?）賦予賠償權(quán)利人就賠償期限屆滿后再次起訴的權(quán)利。因此，對年限過長可能導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美豁?，可以通過大陸法系因果修補原則給付定期金的賠償方式得以彌補；而對應(yīng)與現(xiàn)行法律相一致一項，可通過法律位階效力來解決，且因為此規(guī)定是法律制度中一直存在的漏洞，應(yīng)當(dāng)予以改正。對再次起訴權(quán)已無必要且訴訟成本過高，不具有實際操作性。（作者單位：沙縣人民法院監(jiān)察室）

參考文獻(xiàn)：

[1]黃松有：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2004年1月1版，第260頁。

[2]最高人民法院副院長黃松有在公布關(guān)于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布會上的講話。

[3]張新寶：《對人身損害賠償司法解釋若干賠償問題的質(zhì)疑與探討》，《民商法學(xué)》，2005年第5期。

[4]楊立新：《人身損害賠償問題研究》，《民商法學(xué)》，2005年第6期。