沃耘　吉佳琳

摘 要：人格權(quán)私力救濟(jì)緣于人格權(quán)的自然權(quán)利屬性，符合人格權(quán)固有性、防御性等與財(cái)產(chǎn)權(quán)相異的權(quán)利特征。人格權(quán)私力救濟(jì)可以彌補(bǔ)精神損害賠償制度普遍適用性與靈活性等的不足，克服公力救濟(jì)在人格權(quán)保護(hù)與實(shí)現(xiàn)方面的滯后性與有限性。人格權(quán)私力救濟(jì)的制度化有助于完成人格權(quán)法與刑法相關(guān)制度的對(duì)接，為民刑交叉案件中的法律適用提供必要的制度依托。在民法典總則部分設(shè)立民事權(quán)利私力救濟(jì)制度的基礎(chǔ)上，人格權(quán)法總則亦應(yīng)將人格權(quán)私力救濟(jì)制度設(shè)立于“人格權(quán)的保護(hù)”條款，并在其項(xiàng)下分設(shè)專門適用于人格權(quán)的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)與自助行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)人格權(quán)私力救濟(jì)行為的有效引導(dǎo)與合理規(guī)范。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)法；私力救濟(jì)；制度化

作者簡(jiǎn)介：沃耘，女，法學(xué)博士，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，從事民商法學(xué)研究；吉佳琳，女，天津商業(yè)大學(xué)民商法學(xué)研究生，從事民商法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“私權(quán)自我實(shí)現(xiàn)之維——民事自助行為制度化”，項(xiàng)目編號(hào)：10YJC820117

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）06-0091-07

當(dāng)代，由于人權(quán)思想的深入，關(guān)于自然人人格權(quán)的法律觀念發(fā)生了巨大變化，并且作為一種制度化的力量，推動(dòng)了人格權(quán)制度的急劇發(fā)展。[1]（P265）盡管國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)人格權(quán)法獨(dú)立成章尚存爭(zhēng)議，但將人格權(quán)納入私法制度并由民法加以保護(hù)已成共識(shí)。法諺云“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，完善人格權(quán)救濟(jì)體系已成為人格權(quán)立法的重要內(nèi)容之一。因此，在人格權(quán)保護(hù)與實(shí)現(xiàn)語(yǔ)境下，有條件地承認(rèn)私力救濟(jì)的正當(dāng)性，體現(xiàn)了人格權(quán)法所追求的首要價(jià)值——對(duì)人性的尊重與關(guān)懷。

一、私力救濟(jì)彰顯人格權(quán)之本質(zhì)特征

（一）私力救濟(jì)與人格權(quán)之固有性

人格權(quán)與其他私權(quán)不同，其成立無(wú)須有特別取得原因，因人之存在為自己目的而屬于其人，乃為原始的權(quán)利，自其出生時(shí)，即受保護(hù)。[2]（P126）對(duì)民事主體而言，人格權(quán)與生俱來(lái)并伴隨終身，人格權(quán)的客體就是人的內(nèi)在倫理價(jià)值。[3]（P238）人性的首要法則，是要維護(hù)自身的生存；人性的首要關(guān)懷，是對(duì)自身所應(yīng)有的關(guān)懷。[4]（P11）當(dāng)作為民

富，人格權(quán)正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)擴(kuò)展到名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。伴隨一般人格權(quán)概念在未來(lái)人格權(quán)法中的確立，正當(dāng)防衛(wèi)亦應(yīng)適用于一般人格權(quán)。即使有些人格利益，法律并未明定為權(quán)利，但他人以違反公序良俗的方法加以侵害亦可進(jìn)行防衛(wèi)。[15]（P161）例如，被告為反駁原告妨害自己名譽(yù)的不實(shí)陳述，而當(dāng)庭指稱原告為“胡扯”、“做賊者捉賊”、“欺騙成性”，則雖然妨害原告的名譽(yù)，仍不負(fù)妨害名譽(yù)之責(zé)；或發(fā)現(xiàn)某人正欲扒竊他人財(cái)物，于尚未得手之際，高聲指斥某人為“強(qiáng)盜”、“小偷”，以引起被竊者、第三人或警察之注意，亦均為此例。[16]（P89）《歐洲示范民法典（草案）》第202條（3）規(guī)定：“為了保全自己或第三人的生命、健康或自由免受緊急的危險(xiǎn)，而對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成具有法律相關(guān)性的損害，且不造成該損害則危險(xiǎn)不能消除的，造成該損害的人在提供合理補(bǔ)償之外不負(fù)損害賠償責(zé)任?！盵17]（P323）徐國(guó)棟教授主持編寫(xiě)的《綠色民法典（草案）》第311條“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”亦規(guī)定：“自然人為保全其生命健康權(quán)，在法律的限度內(nèi)享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。國(guó)家確保正當(dāng)防衛(wèi)必要工具的生產(chǎn)和流通?！盵18]（P84）

筆者認(rèn)為，從現(xiàn)代法律體系的民刑關(guān)系角度，正當(dāng)防衛(wèi)在人格權(quán)法上的內(nèi)容應(yīng)較在刑法上針對(duì)生命、健康、自由等人身權(quán)利的內(nèi)容更為廣泛。如果說(shuō)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是指防衛(wèi)人的行為，它雖然含有犯罪構(gòu)成要件，但不是犯罪，那么民法中的正當(dāng)防衛(wèi)則包括防衛(wèi)人不含有犯罪構(gòu)成要件，但符合民事違法行為要件的行為。[19]（P211）例如，甲被乙飼養(yǎng)的惡狗追咬，丙情急之下持木棍將狗擊斃。丙的行為由于欠缺刑法上的行為品質(zhì)，因此為避免其造成法益危害所采取的措施，僅能主張緊急避險(xiǎn)。[20]（P186）而民法上，乙構(gòu)成動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任，丙可以主張正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)。此外，刑事責(zé)任的認(rèn)定以“社會(huì)危害性”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)防衛(wèi)不但是保護(hù)自己法益的行為，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)者，同時(shí)也在捍衛(wèi)法秩序。[20]（P192）而民法強(qiáng)調(diào)利益權(quán)衡，須對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)保全法益的優(yōu)越性、防衛(wèi)目的與手段的相當(dāng)性進(jìn)行考量，即民法一般允許為保護(hù)高階人格權(quán)法益而侵害低階財(cái)產(chǎn)權(quán)法益，而當(dāng)對(duì)人格權(quán)的防衛(wèi)行為也指向加害人的人格權(quán)時(shí)，則應(yīng)從社會(huì)倫理角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（二）人格權(quán)緊急避險(xiǎn)

所謂人格權(quán)緊急避險(xiǎn)，是指為避免自己或他人人格權(quán)免于遭受正在發(fā)生的危險(xiǎn)而實(shí)施的行為，因人格權(quán)緊急避險(xiǎn)對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)造成傷害或損失的，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人格權(quán)緊急避險(xiǎn)可分為防御性緊急避險(xiǎn)與攻擊性緊急避險(xiǎn)。[21]（P191）緊急避險(xiǎn)較諸正當(dāng)防衛(wèi)更涉及不同利益的取舍及其犧牲，除必要性比例原則外，尚有所謂“法益權(quán)衡原則”的適用，即須以避免危險(xiǎn)所必要，且未逾越危險(xiǎn)所能致之損害程度，否則仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。[16]（P90）筆者認(rèn)為，未來(lái)《人格權(quán)法》人格權(quán)緊急避險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)考慮以下因素：

其一，人格權(quán)緊急避險(xiǎn)中的利益衡量。緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的利益與因緊急避險(xiǎn)行為所損害的利益必須保持某種程度的均衡，并且，在能夠采取其他適當(dāng)手段的場(chǎng)合不成立緊急避險(xiǎn)。[22]（P294）人的生命、身體的價(jià)值高于物的價(jià)值，因此如果為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)免遭危難，而傷害了他人的身體，則是過(guò)當(dāng)?shù)?。[15]（P165）由于人格權(quán)在位階上的優(yōu)越性，以侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)為手段而避免人格權(quán)面臨的危險(xiǎn)則具有正當(dāng)性。例如，一個(gè)徒步旅行者在山里迷路了，為了不被餓死，他破門而入，吃了一個(gè)木屋里保存的食物，這是有正當(dāng)理由的。但若他強(qiáng)行撕扯他人的背包，攻擊并傷害了對(duì)方，很明顯，此時(shí)他不能提出緊急避險(xiǎn)作為抗辯。[23]（P178）

其二，人格權(quán)緊急避險(xiǎn)中受損利益的性質(zhì)。人格權(quán)緊急避險(xiǎn)也可能導(dǎo)致他人人格權(quán)受損，例如，緊急情況下為施救傷者而進(jìn)行人工呼吸、脫去衣物等行為。在上述情形下，為了保全生命權(quán)等更大的利益，不得已犧牲他人的隱私權(quán)符合緊急避險(xiǎn)制度的價(jià)值判斷。值得注意的是，與刑法上的緊急避險(xiǎn)不同，因人格權(quán)緊急避險(xiǎn)而對(duì)受害人人身或財(cái)產(chǎn)造成傷害或損失的，僅能阻卻以過(guò)錯(cuò)為要件的一般侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，公平責(zé)任與債法上的責(zé)任不能當(dāng)然免除。緊急避險(xiǎn)結(jié)束后，受害人的權(quán)利并非處于“真空”狀態(tài)，其可以依據(jù)民法的公平原則或者不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求加害人以及受益人予以適當(dāng)補(bǔ)償。在美國(guó)侵權(quán)判例中，被告一般不會(huì)被全部免則，盡管他的行為不構(gòu)成侵權(quán)（tort），但針對(duì)該行為給原告造成的損失，被告仍然有義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)償（compensate）。1因此，人格權(quán)“緊急避險(xiǎn)”原則的運(yùn)用，應(yīng)附帶一個(gè)相關(guān)的義務(wù)，就是給予沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的受害者以適當(dāng)補(bǔ)償。這是一個(gè)簡(jiǎn)約規(guī)則，它既可以防止有需求的一方濫用緊急避險(xiǎn)的權(quán)利，還可以減輕來(lái)自受害人的對(duì)抗情緒。適當(dāng)補(bǔ)償是在“硬幣的兩面”同時(shí)大做文章：一方面，它允許“侵犯權(quán)利”（aggression）；另一方面，它同時(shí)限制“侵犯權(quán)利”。[24]（P158）

其三，人格權(quán)緊急避險(xiǎn)保護(hù)利益的范圍。關(guān)于人格權(quán)緊急避險(xiǎn)的范圍，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)系正對(duì)正之放任行為，而非正當(dāng)防衛(wèi)系正對(duì)不正之反擊行為，其所保全之法益不宜過(guò)廣，故民法規(guī)定以保全自己活他人之生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)等四種為限，亦即采列舉規(guī)定，而非例示規(guī)定。[25]（P609-610）緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)最大的區(qū)別亦在于此。[21]（P169-170）另一種觀點(diǎn)主張，“上述四種法益受有急迫之危險(xiǎn)，得為急迫避難，而不包括名譽(yù)、信用在內(nèi)。法律作此種限制，似無(wú)理由。故應(yīng)解為例示的規(guī)定，對(duì)名譽(yù)損毀……亦得為緊急避難行為”[26]（P376）。筆者認(rèn)為，在對(duì)名譽(yù)、隱私等人格權(quán)保護(hù)的場(chǎng)合，緊急避險(xiǎn)并非沒(méi)有適用的余地。例如，甲用乙的手機(jī)為丙拍下裸照，并欲上傳至網(wǎng)絡(luò)，即使丙明知該手機(jī)所有權(quán)歸屬于甲，在丙阻止乙逃脫的過(guò)程中損害手機(jī)，丙的行為構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)及名譽(yù)權(quán)的緊急避險(xiǎn)。民法強(qiáng)調(diào)的是“天賦人權(quán)”，民事權(quán)利特別是與人身不可分離的自由、生命、健康等人格權(quán)并非法律所設(shè)立，即便是物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，法律對(duì)其確認(rèn)或設(shè)立亦是產(chǎn)生于私有觀念之后?？梢?jiàn)，權(quán)利的概念并非法律創(chuàng)設(shè)，在人身利益的保護(hù)方面，法律不僅允許法院對(duì)那些已經(jīng)存在和認(rèn)可的權(quán)利提供法律上的保護(hù)，而且也允許它們對(duì)那些正在成長(zhǎng)的、尚未得到認(rèn)可的權(quán)利提供保護(hù)。[27]（P59）因此，基于《人格權(quán)法》未來(lái)之適應(yīng)性與靈活性考慮，人格權(quán)緊急避險(xiǎn)應(yīng)作開(kāi)放式制度設(shè)計(jì)，即將人格權(quán)緊急避險(xiǎn)延伸適用于一般人格權(quán)。不過(guò)，為避免緊急避險(xiǎn)行為的濫用，未來(lái)《人格權(quán)法》可以通過(guò)“但書(shū)”條款明確人格權(quán)緊急避險(xiǎn)之優(yōu)越利益原則。

（三）人格權(quán)自助行為

最直接、最為有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式，當(dāng)屬民事自助行為。所謂人格權(quán)自助行為，是指人格權(quán)主體為實(shí)現(xiàn)與保護(hù)其合法權(quán)益，當(dāng)不能及時(shí)得到公權(quán)力機(jī)關(guān)的有效救助，以及在一般社會(huì)觀念下沒(méi)有必要尋求公力救濟(jì)時(shí)，采取自力使人格權(quán)恢復(fù)到未被侵害時(shí)的狀態(tài)的行為。因人格權(quán)自助行為對(duì)加害人財(cái)產(chǎn)或人身造成損失的，自助人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，在未來(lái)《人格權(quán)法》中設(shè)立人格權(quán)自助行為制度的可能性與必要性在于：

其一，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是與請(qǐng)求權(quán)主體人身不可分離的絕對(duì)性權(quán)利。作為人格權(quán)絕對(duì)權(quán)效力的體現(xiàn)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)雖體現(xiàn)為請(qǐng)求相對(duì)方為停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等行為，但受害人不應(yīng)因人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身的相對(duì)性而喪失對(duì)其人格權(quán)客體的直接支配，而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)指向的是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或行為，債權(quán)人對(duì)請(qǐng)求權(quán)客體不具有直接支配的權(quán)能。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的差異使人格權(quán)自助行為對(duì)損害結(jié)果的“自我糾正”成為可能。例如，加害人在微博上散發(fā)謠言嚴(yán)重詆毀受害人名譽(yù)，受害人通知網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者采取必要措施阻止侵權(quán)，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的不作為，受害人通過(guò)計(jì)算機(jī)技術(shù)“盜取”加害人賬號(hào)，防止了損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。上述情形下，受害人自助行為的結(jié)果并非間接地確保未來(lái)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即加害人應(yīng)承擔(dān)的停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任2，而是代替加害人直接實(shí)現(xiàn)了停止侵害、消除影響等非財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)?？梢?jiàn)，在對(duì)人格權(quán)救濟(jì)中，自助行為不僅具有權(quán)利保全的功能，還體現(xiàn)了權(quán)利的自力實(shí)現(xiàn)權(quán)能。3

其二，損害賠償作用的有限性最典型地表現(xiàn)在對(duì)人格權(quán)的侵害提供保護(hù)的場(chǎng)合。[28]（P165）當(dāng)刑法意義上的“私犯”從古代民刑合一的法律關(guān)系中分離出來(lái)之后，侵權(quán)法上的責(zé)任體系更為明晰而準(zhǔn)確。早在1802年，剛剛統(tǒng)一之后的德國(guó)頒布的《刑法典》針對(duì)榮譽(yù)和名聲侵害規(guī)定了刑事制裁，作為刑事制裁的組成部分，如果受害人遭受了經(jīng)濟(jì)損害，他就可以被準(zhǔn)予得到損害賠償?！缎谭ǖ洹沸乱?guī)定的一個(gè)目的是，廢除法院強(qiáng)令被告收回其說(shuō)過(guò)的話或表示道歉的古老救濟(jì)措施。人們指出，強(qiáng)迫被告那樣做可能很難，并且，那樣做也不能改善原告的情況。[29]（P374）在人格權(quán)救濟(jì)體系中，停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等就成為絕對(duì)意義上的私法上的責(zé)任形態(tài)。《越南民法典》第25條“人身權(quán)的保護(hù)”中就規(guī)定了“當(dāng)個(gè)人的人身權(quán)受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)：1. 自我糾正……” [30]（P6）此外，徐國(guó)棟教授主持編寫(xiě)的《綠色民法典（草案）》“人格權(quán)的一般規(guī)定”之“人格權(quán)的保護(hù)”中也規(guī)定：“自然人的人格權(quán)受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)……2. 在大眾傳播媒體上自行糾正侵害行為。”[18]（P84）應(yīng)當(dāng)看到，與返還原物、恢復(fù)原狀、賠償損失等財(cái)產(chǎn)性責(zé)任形態(tài)不同，法院在強(qiáng)制被告執(zhí)行停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任方面，常常面臨尷尬，而公力救濟(jì)的滯后性也可能使受害人的精神造成更大的負(fù)擔(dān)與傷害。此外，對(duì)于那些輕微的人格權(quán)侵權(quán)行為，受害人無(wú)須尋求公力救濟(jì)即可通過(guò)自衛(wèi)與自辯來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。這里的自衛(wèi)有別于正當(dāng)防衛(wèi)，是指若不指出他人有侵害自己人格權(quán)之情形，則自己的利益就有發(fā)生損害的危險(xiǎn)。自辯是指在受到他人誣陷后，辯明原委以證實(shí)自己的清白。上述兩種情況下如果妨害到他人的名譽(yù)，則不承擔(dān)民事責(zé)任。[16]（P95）

結(jié) 論

法律的文字寫(xiě)得再好，沒(méi)爪子沒(méi)牙齒就猶如道德教科書(shū)或者過(guò)去的教育訓(xùn)令，不能算作是法律。[31]（P188）同理，權(quán)利之“牙”是伴隨著權(quán)利的產(chǎn)生而自動(dòng)生成的，權(quán)利被侵害伊始，權(quán)利主體的本能反應(yīng)是通過(guò)自力對(duì)侵害行為進(jìn)行反抗，這種自身的反抗便是權(quán)利的牙齒。對(duì)待權(quán)利的牙齒，法律制度應(yīng)給予尊重與適當(dāng)?shù)某C正，但絕不能拔去權(quán)利的牙齒，如果某項(xiàng)權(quán)利不具備自我保護(hù)與實(shí)現(xiàn)之“力”，僅以宣誓的形式“擺設(shè)”在法典中，就失去了權(quán)利的價(jià)值。凡是沒(méi)有實(shí)際效力支撐的法律都是不存在的，同樣，沒(méi)有實(shí)際效力支撐的權(quán)利也是不可能存在的。人格權(quán)保護(hù)制度的構(gòu)建與完善，應(yīng)當(dāng)旨在為權(quán)利主體創(chuàng)設(shè)一個(gè)自主、平等、獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為空間。[32]（P161）與此同時(shí)，除考慮到人的自然本性之外，《人格權(quán)法》還須認(rèn)識(shí)到人的非理性與破壞性的沖動(dòng)可能導(dǎo)致的社會(huì)危害。理性的結(jié)論建立在理性的方法之上[33]，人格權(quán)私力救濟(jì)的制度化，不僅有利于權(quán)利主體快捷而順暢地實(shí)現(xiàn)權(quán)利，從而彰顯未來(lái)《民法典》的人文主義精神，也是維護(hù)社會(huì)正義，捍衛(wèi)私權(quán)神圣的必然。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 龍衛(wèi)球. 民法總論（第二版）[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[2] 史尚寬. 民法總論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[3] 李永軍. 民法總論[M]. 北京：法律出版社，2006.

[4] 盧梭. 社會(huì)契約論，何兆武譯[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[5] 霍布斯. 論公民，應(yīng)星等譯[M]. 貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.

[6] 汪淵智. 民法總論問(wèn)題新探[M]. 北京：人民法院出版社，2005.

[7] 星野英一. 民法勸學(xué)，張立艷譯[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[8] 王利明. 人格權(quán)法研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[9] 于敏. 日本侵權(quán)行為法[M]. 北京：法律出版社，1998.

[10] 卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論（上）[M]. 北京：法律出版社，2003.

[11] 克雷斯蒂安·馮·巴爾. 歐洲比較侵權(quán)行為法，焦美華譯[M]. 北京：法律出版社，2004.

[12] 沃耘. 侵權(quán)責(zé)任法自助行為芻議——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》自助行為之取舍[J]. 天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）.

[13] 曾隆興. 詳解損害賠償法[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[14] 李秀清. 日耳曼法研究[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[15] 信春鷹，廖增昀. 臺(tái)灣民法總論[M]. 北京：中國(guó)廣播電視出版社，1993.

[16] 王冠璽. 兩岸名譽(yù)權(quán)保護(hù)與言論自由的限界——大陸侵害人格權(quán)判決之評(píng)釋[M]. 臺(tái)北：元照出版社，2001.

[17] 歐洲民法典研究組，歐盟現(xiàn)行私法研究組. 歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則，高勝平譯[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[18] 徐國(guó)棟. 綠色民法典（草案）[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[19] E.A.蘇哈諾夫. 俄羅斯民法（第2冊(cè)），王志華，李國(guó)強(qiáng)譯[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[20] 林鈺雄. 新刑法總則[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[21] 謝瑞智. 民法概論[M]. 臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2009.

[22] 佐伯仁志，道垣內(nèi)弘人. 刑法與民法的對(duì)話，于改之，張小寧譯[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[23] 歐洲侵權(quán)法小組. 歐洲侵權(quán)法原則（文本與注評(píng)），于敏，謝鴻飛譯[M]. 北京：法律出版社，2009.

[24] 理查德·A.愛(ài)波斯坦. 簡(jiǎn)約法律的力量，劉星譯[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[25] 林誠(chéng)二. 民法總則（下冊(cè)）[M]. 北京：法律出版社，2008.

[26] 姚瑞光. 民法總則論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[27] 張民安. 現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M]. 北京：法律出版社，2007.

[28] 王利明. 侵權(quán)行為法研究（上）[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[29] 詹姆斯·戈德雷. 私法的基礎(chǔ)——財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、合同和不當(dāng)?shù)美?，張家勇譯[M]. 北京：法律出版社，2007.

[30] 徐國(guó)棟. 越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典，吳遠(yuǎn)富譯[M]. 廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

[31] 田中英夫，竹內(nèi)昭夫. 私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用，李薇譯[M]. 北京：法律出版社，2006.

[32] 眭鴻明. 權(quán)利確認(rèn)與民法機(jī)理[M]. 北京：法律出版社，2003.

[33] 齊恩平. 民法適用解釋的政策檢視[J]. 南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（5）.

[責(zé)任編輯 李宏弢]