羅鈺香

摘 要 “共同自然資源”具有“共同財(cái)產(chǎn)”的法律地位，這類資源是任何國家或國家集團(tuán)都不能對其持絕對的權(quán)利，任何國家都可以對其進(jìn)行開采的資源。在國際法上，共同財(cái)產(chǎn)主要指位于國家管轄范圍外的財(cái)產(chǎn)，其中，公海及公海上空空間是最重要的共同財(cái)產(chǎn)的實(shí)例。共同財(cái)產(chǎn)在國際法上的適用突出的表現(xiàn)在漁業(yè)資源的開放利用上。

關(guān)鍵詞 共同財(cái)產(chǎn) 自然資源 國家

中圖分類號：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

在國際環(huán)境法上，根據(jù)自然資源是處于一國主權(quán)控制下、還是為幾個國家共同享有、或是為了所有國家利益而共同享有這三種情況，不同的自然資源的法律地位也有所不同。第一類“處于一國控制下的自然資源”的法律地位，一個國家主權(quán)的原則，對自然資源的永久主權(quán)要求，自然資源分配給各主權(quán)國家的根據(jù)建立分隔它們各自的陸地領(lǐng)土和領(lǐng)海的邊界。首先見于聯(lián)合國大會1803（ⅩⅦ）號決議中，該決議宣稱“人民和國家對自然財(cái)富和自然資源的永久主權(quán)”。1972年聯(lián)合國大會《建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》重申了國家對自然資源永久主權(quán)和國有化的權(quán)利。自然資源永久主權(quán)也為《國際經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)憲章》、《斯德哥爾摩宣言》、《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》（簡稱《里約宣言》）《生物多樣性公約》等國際性協(xié)定或宣言所確認(rèn)。 第二類資源即“共享自然資源”（Shared Natural Resources）是不完全屬于一國排他的控制范圍，但也不是所有國家的共同財(cái)產(chǎn)，它們指那些處于一國領(lǐng)土主權(quán)或主權(quán)權(quán)利內(nèi)，但其它國家基于如“歷史性權(quán)利”也有存在固有權(quán)利的資源，包括國際水道、區(qū)域大氣和遷徙物種等。共享自然資源要受到跨境合作和公平利用的義務(wù)的制約。 第三類資源即“共同自然資源”（Common Natural Resource）則具有“共同財(cái)產(chǎn)” （Common Property）的法律地位，即這類資源是任何國家或國家集團(tuán)都不能對其持絕對的權(quán)利，任何國家都可以對其進(jìn)行開采的資源。

一、共同財(cái)產(chǎn)原則的內(nèi)涵

在國際法上，共同財(cái)產(chǎn)主要是指位于國家管轄范圍外的財(cái)產(chǎn)，其中，公海及公海上空空間是最重要的共同財(cái)產(chǎn)的實(shí)例。 國際法的原則是：這些共同空間供所有國家合法和合理的開放使用，而并不分配給哪一國家對它享有排他主權(quán)。 因此，舉例來說，根據(jù)國際法院的決定，所有國家在公海捕魚必須合理利用其捕撈能力，以保護(hù)自然資源和其他國家的合理利益。正如我們已經(jīng)看到的，國際法要求各國防止、控制污染或環(huán)境損害的原則已經(jīng)擴(kuò)展到對共同空間的保護(hù)上來，這些共同空間目前是由一系列為此目的的多邊條約調(diào)整的。

共同財(cái)產(chǎn)的原則也擴(kuò)展到這些共同空間的大部分生物資源上來，包括公海魚類、哺乳動物和鳥類等，這一觀點(diǎn)早在“白令海海豹案”仲裁裁決中得到了確認(rèn)；而且，隨后又在公約中得到編纂。棲息于共同空間或在其間遷徙的鳥類和其他野生物種也被同樣看待。一旦生物資源被認(rèn)定為是屬于這種意義上的共同財(cái)產(chǎn)，則財(cái)產(chǎn)的使用者對財(cái)產(chǎn)沒有排他的權(quán)利，也無權(quán)阻止其他國家參與共同開發(fā)資源。然而，這種生物資源一旦被俘獲或者取得，就會成為專有的財(cái)產(chǎn)而被某一國家或個人所擁有。

二、共同財(cái)產(chǎn)原則的性質(zhì)分析

共同財(cái)產(chǎn)原則不同于最近新興的“共同繼承遺產(chǎn)”（Common Heritage of Mankind）概念，后者是一種適用于特定礦產(chǎn)資源的專門機(jī)制，也不同于“共享自然資源”，正如上面所述，就“共享自然資源”而言，權(quán)利雖不是由單一主權(quán)國家享有但是由有限的國家共同分享的；資源不是由任何一個國家完全獨(dú)自占有和控制，《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第3條法令規(guī)定：對于兩國或國以上所共有的自然資源的開發(fā)，各國應(yīng)合作采用一種報(bào)道和事前協(xié)商的制度，以謀對此種資源作最適當(dāng)?shù)睦?，而不損及其他國家的合法利益。而在國家環(huán)境法上，需要重點(diǎn)區(qū)別“共同財(cái)產(chǎn)”和“人類共同遺產(chǎn)”兩個概念，進(jìn)而明確這兩個原則之間的區(qū)別。

“人類共同遺產(chǎn)”的概念首次由馬耳他代表公開在聯(lián)合國大會上提出，旨在建立為全人類利益開發(fā)海床資源的新機(jī)制奠定基礎(chǔ)。該術(shù)語之后體現(xiàn)在1979年《關(guān)于各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定》（簡稱《月球協(xié)定》）和《聯(lián)合國海洋法公約》中，并就此被限定在這兩個國際法文件中。 盡管這兩個公約都將這一概念適用于國家管轄范圍外的區(qū)域，但它們在此僅指非生物資源，這也是考慮到法律上的目的。

共同財(cái)產(chǎn)和共同繼承遺產(chǎn)的區(qū)別在于：

第一，原則指向的資源不同：共同財(cái)產(chǎn)指向的是公海、公海中的生物以及公海上方生存或遷徙的鳥類等資源。人類共同遺產(chǎn)則是特別適用于特定礦產(chǎn)資源的新機(jī)制，特別指向的是公海海床和洋底及其底土 以及月球。

第二，對資源的利用宗旨不同：共同財(cái)產(chǎn)重點(diǎn)在對國家主權(quán)的限制，而不在于對這類資源的保護(hù)。因此，當(dāng)這一概念適用在公海及生物資源時，其顯著特點(diǎn)就是這種資源不屬于任何國家所有，不是主權(quán)或主權(quán)權(quán)利，而是可以被各國自由利用和開發(fā)。人類共同遺產(chǎn)則強(qiáng)調(diào)對資源的利用必須是為全人類的利益而進(jìn)行的，開發(fā)、利用和保護(hù)必須由公約規(guī)定的代表全人類的國際管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行，如《聯(lián)合國海洋法公約》第137條第1款規(guī)定，“任何國家不應(yīng)對區(qū)域內(nèi)任何部分或資源主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利，任何國家或自然人或法人，也不應(yīng)將區(qū)域或其資源的任何部分據(jù)為已有”，第2款接著規(guī)定，“對區(qū)域內(nèi)資源的一切權(quán)利屬于全人類，由管理局代表全人類行使”。另外，人類共同遺產(chǎn)允許所有國家分享，即便并非所有國家都能參加實(shí)際的開采活動。

三、共同財(cái)產(chǎn)原則在國際環(huán)境法領(lǐng)域的適用

如前文所述，共同財(cái)產(chǎn)原則指向的資源主要是公海、公海中的生物以及公海上方生存或遷徙的鳥類等資源。之所以將生物資源劃定為共同財(cái)產(chǎn)，其中一個重要因素，一般認(rèn)為這些資源是如此豐富，以至于主張或維持對這些資源的專有權(quán)利的成本將會大于所獲得的收益。在這種情況下，開放性的準(zhǔn)人機(jī)制對每個國家都有好處。然而，正如哈?。℉ardin）所指出的，“共同財(cái)產(chǎn)的固有邏輯會無情地產(chǎn)生悲劇”， 因?yàn)槊赓M(fèi)獲取資源會毫無懸念的導(dǎo)致過度開采，進(jìn)而減小任何國家在保護(hù)和限制開采上的利益。如果沒有所有開采國的一致支持，共同財(cái)產(chǎn)資源就不可能得到有效保護(hù)；一旦資源開發(fā)已經(jīng)成為既定事實(shí)，就很難再使共同財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)。隨著資源逐漸減少，某些種群或物種的價值逐漸升高，人們對于（主權(quán)）排他性的成本和收益問題的看法發(fā)生了變化。1950年以后的公海魚類資源就出現(xiàn)了這種情形，在此種壓力下，各國紛紛擴(kuò)大了它們對海洋或海床底資源的管轄權(quán)。

魚類資源通常被認(rèn)為是共同財(cái)產(chǎn)，容易引發(fā)“公地悲劇”。 在社會的不斷進(jìn)步和發(fā)展過程中，沿海國對魚類資源排他性管轄權(quán)的擴(kuò)大與遠(yuǎn)海國（distant water states）主張的公海自由之間產(chǎn)生了大量沖突。在1974年“冰島漁業(yè)案”中，國際法院對公海魚類資源作為共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)作出了重要分析。盡管它承認(rèn)既有的捕魚國在沿海國12海里的捕魚專區(qū)之外仍繼續(xù)享有公海權(quán)利，但卻認(rèn)為所有有關(guān)國家都負(fù)有合理利用的義務(wù)，該義務(wù)要求所有當(dāng)事國充分考慮到魚類資源養(yǎng)護(hù)的需要，并且允許沿海國在分配公海魚類儲量上享有優(yōu)先權(quán)。在法院看來，所有當(dāng)事國都有義務(wù)善意進(jìn)行協(xié)商以公平解決爭議。

由于以下兩個理由，這一判決無疑是重要的。首先，該判決為把世界大部分魚類資源更加徹底地轉(zhuǎn)讓給沿海國管轄開辟了道路，這種做法在聯(lián)合國第三次海洋法會議獲得了效力，并且被沿海國以200海里專屬捕魚區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的方式迅速地采納了。事實(shí)上，從陸地牧場到漁業(yè)區(qū)域，許多共同財(cái)產(chǎn)資源并不完全是開放給所有人自由獲取的；它們中的許多資源是由一些有專門管理機(jī)構(gòu)的組織來使用的。 因此，海洋生物資源的大多數(shù)現(xiàn)在已經(jīng)不是共同財(cái)產(chǎn)了，盡管還存在一些重要的例外，如高度洄游物種、其他遷徙于沿海和公海的物種以及位于一國海洋區(qū)域之內(nèi)但他國可以開發(fā)的其他物種。 而且在許多情況下，從共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變而來的資源并不意味著它們落入了某一國家的專屬管轄范圍之內(nèi)，而是構(gòu)成了洄游于各沿海國家管轄區(qū)域的共享種群，正如北?；虻刂泻ＹY源那樣，對此，公平利用原則將得以適用。因此，即使位于一國海洋邊界之內(nèi)，但對這些資源的養(yǎng)護(hù)國際社會還是有重大利益的。

其次，“冰島漁業(yè)案”首次表明，在習(xí)慣法上，國家不僅有義務(wù)公平分配共同資源，而且還要為了可持續(xù)利用的未來利益而進(jìn)行資源養(yǎng)護(hù)。在這個意義上，養(yǎng)護(hù)已經(jīng)成為許多多邊漁業(yè)協(xié)定的基礎(chǔ)，從1958年《公海捕魚和生物資源保護(hù)的日內(nèi)瓦公約》開始，到最近的對1982年《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)條款予以具體化的1995年《高度洄游魚類協(xié)定》都是這樣。養(yǎng)護(hù)的內(nèi)容也在許多野生生物協(xié)定中得到承認(rèn)，而且也與《世界自然保護(hù)戰(zhàn)略》和布倫特蘭委員會所贊同的對可持續(xù)利用的強(qiáng)調(diào)相一致。

然而，在實(shí)施養(yǎng)護(hù)措施以限制過度開采和確?？沙掷m(xù)利用上仍然存在各種問題，無論這些措施是基于共同財(cái)產(chǎn)還是專有管轄的解決方法。“養(yǎng)護(hù)”的概念盡管是建立在可持續(xù)的基礎(chǔ)上，但仍然與滿足人類需要密切相關(guān)。而且，無論如何措辭表達(dá)，例如合理使用、公平利用、養(yǎng)護(hù)或者可持續(xù)使用的義務(wù)，盡管是有用的指導(dǎo)，但是，它們經(jīng)常太過含糊和籠統(tǒng)以至于在實(shí)踐中沒有什么用處。在這些情況下，至關(guān)重要的是，所有國家涉及共同空間和共同財(cái)產(chǎn)的活動都應(yīng)置于國際一致同意和制定的養(yǎng)護(hù)和環(huán)境控制機(jī)制之下。這些一般最好是通過條約來設(shè)定和實(shí)施，并由政府間委員會或類似機(jī)構(gòu)監(jiān)督執(zhí)行，這些機(jī)構(gòu)能夠定期以靈活的和持續(xù)的方式制定必要的規(guī)則，以更好的適應(yīng)變化著的科技知識和建議以及變化中的經(jīng)濟(jì)、社會和政治形勢。因此，共同空間的保護(hù)及其生物資源的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用是一個復(fù)雜的問題，其中，科學(xué)、道德、倫理、政治、經(jīng)濟(jì)、社會和技術(shù)因素難以分開地交織在一起，并且時常發(fā)生沖突。共同財(cái)產(chǎn)可以為農(nóng)村等貧困人口提供一定的優(yōu)勢，特別是提倡通過促進(jìn)公平獲得生存資源。因此在國際環(huán)境法上起著非常重要的作用。

（作者：中國政法大學(xué)研究生院2011級民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)研究生）

注釋：

劉丹：《海洋生物資源保護(hù)的國際法》，上海人民出版社2012年版，第7頁。

1978年聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署《保護(hù)與協(xié)調(diào)利用兩個或多個國家共享自然資源的環(huán)境行為原則》原則1。

【英】帕特莎？？波尼、埃倫？波義兒著，那力、王彥志、王小鋼譯：《國際法與環(huán)境》，高等教育出版社2007年版，第131頁。

1958年《日內(nèi)瓦公海公約》第1、2條；1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第87、89條；1967年《外層空間》第2條。

同3，第133頁。

1958年《日內(nèi)瓦公海公約》第1、2條；1958年《捕魚及養(yǎng)護(hù)生物資源公海公約》；1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第87、136條；1978年《月球協(xié)定》第11條。

【英】帕特莎？？波尼、埃倫？波義兒著，那力、王彥志、王小鋼譯：《國際法與環(huán)境》，高等教育出版社2007年版，第132頁。

Fikret Berkes： The Common Property Resource Problem and the Creation of Limited Property Rights， Human Ecology， Vol. 13， No. 2 （Jun.， 1985）， pp. 187， Published by： Springer.

同8.

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第62、63、64、66條.