趙璇

摘要：在我國，訴訟詐騙現(xiàn)象由來已久且具有嚴(yán)重的社會危害性，但對其的法律規(guī)制，理論實(shí)務(wù)界的主張見仁見智，難以形成主流意見和通說。2012年民事訴訟法修正案增加了對于虛假訴訟的規(guī)制，意味著對于訴訟詐騙行為的定性不應(yīng)當(dāng)僅局限于刑法個(gè)罪的界分，而應(yīng)當(dāng)將其置于我國民事訴訟法制度中加以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：訴訟詐騙 民事訴訟法 惡意訴訟

一、訴訟詐騙概念界定

訴訟詐騙的概念有廣義和狹義之分。廣義的訴訟詐騙，是指欺騙法院，使對方交付財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的一切行為；狹義的訴訟詐騙，是指行為人將被害人作為被告人而向法院提起虛假的訴訟，使法院產(chǎn)生判斷上的錯誤，進(jìn)而獲得勝訴判決，使被害人交付財(cái)產(chǎn)或者由法院通過強(qiáng)制執(zhí)行將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者所有。由此可見，廣義的訴訟詐騙行為并不局限于通過提起訴訟這一種方式來達(dá)到騙取財(cái)產(chǎn)的目的，同時(shí)還包括基于其他目的而在訴訟活動中實(shí)施的多種的欺詐行為。

二、目前對于訴訟詐騙行為定性之論爭

（一）詐騙罪說

詐騙罪說的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，在詐騙罪中也存在著受騙人和被害人不是同一人的現(xiàn)象，在刑法理論上這被稱為三角詐騙，其中的受騙人被稱為第三人。張明楷教授認(rèn)為在訴訟詐騙中，行為人欺騙的是法院法官，但法院法官并不是受害者而是受騙者，由于法院是審判機(jī)關(guān)，法官具有做出各種財(cái)產(chǎn)處分的判決和裁定的法律上的權(quán)限，法院主審法官作為受騙者同時(shí)又是財(cái)產(chǎn)的處分者。因此訴訟詐騙是三角詐騙的典型表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。

（二）敲詐勒索罪說

王作富教授認(rèn)為：“敲詐勒索罪是采用威脅或者要挾的手段，強(qiáng)迫他人交付財(cái)物，而威脅、要挾的方法是多種多樣的。惡意訴訟是要借助法院的判決的強(qiáng)制力迫使被告交付財(cái)物，而不是騙取被告的財(cái)物。其次，實(shí)施詐騙往往是利用被害人的弱點(diǎn)行騙，比較容易得逞。而法官負(fù)有審查案件事實(shí)、判別真?zhèn)蔚穆氊?zé)，具有專業(yè)技能，行為人搞惡意訴訟得逞的可能性相對較小。由此可見，把惡意訴訟看成是敲詐勒索的一種特殊方式、方法更為恰當(dāng)?！?/p>

（三）構(gòu)成其他相應(yīng)犯罪說

這一觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟詐騙行為不成立詐騙罪，但如果其行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件，則以相應(yīng)犯罪論處。這一觀點(diǎn)主要來自于最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》的規(guī)定。該答復(fù)認(rèn)為：訴訟欺詐行為不宜以詐騙罪追究行為人刑事責(zé)任。但在符合相關(guān)構(gòu)成要件的情況下，有可能構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪。

（四）無罪說

無罪說否認(rèn)了詐騙罪說和敲詐勒索罪說，認(rèn)為現(xiàn)有刑法規(guī)定中并沒有完全適合的法律條文和犯罪構(gòu)成，根據(jù)罪刑法定原則對于訴訟詐騙這一行為應(yīng)當(dāng)一律作無罪處理。按照無罪說的觀點(diǎn)，對于訴訟詐騙只能進(jìn)行罰款、拘留等非刑事制裁。如果要對這種行為進(jìn)行刑法上的規(guī)制，那么就必須在立法上增設(shè)獨(dú)立的罪名，從而來維護(hù)司法公正。

三、對于訴訟詐騙行為定性之分析

訴訟詐騙行為在司法實(shí)踐出現(xiàn)得越來越頻繁，并且產(chǎn)生了惡劣的影響。但由于訴訟詐騙手段的特殊性，導(dǎo)致理論上和實(shí)踐上對訴訟詐騙行為的定性存在不同看法。

第一種觀點(diǎn)涉及到了目前刑法理論界對于訴訟詐騙定性爭議最激烈的問題，即訴訟詐騙是否構(gòu)成詐騙罪的問題。筆者認(rèn)為，將訴訟欺詐定性為詐騙罪具有不妥之處，理由如下：

第一，不符合詐騙犯罪立法的基本精神

刑法規(guī)定詐騙罪的具體立法意圖體現(xiàn)在兩方面：一方面，制裁和預(yù)防騙取他人財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為。另一方面，在刑法上維護(hù)法律主體在知情和不存在認(rèn)識障礙的情況下自由處置其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。追究“訴訟詐騙”行為人的詐騙犯罪責(zé)任，雖然客觀上有利于保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)，但卻破壞了詐騙犯罪理論且損害了法律科學(xué)性。

第二，在主觀方面不符合詐騙犯罪的要求

詐騙罪的主觀方面要求故意且具有非法占有公私財(cái)產(chǎn)的目的。在“訴訟詐騙”中，行為人非法占有法人財(cái)產(chǎn)僅僅只是間接目的。根據(jù)詐騙罪的立法精神，詐騙罪的主觀方面應(yīng)根據(jù)行為人的直接目的進(jìn)行認(rèn)定，不能將間接目的視為犯罪的主觀要件。

第三，在客觀方面不符合詐騙犯罪的構(gòu)成要求

首先，欺騙對象的錯位導(dǎo)致欺詐不能?！霸V訟詐騙”的行為實(shí)質(zhì)上是欺騙法院而不是欺騙對方當(dāng)事人，欺騙對象的錯位最終會阻止詐騙行為的出現(xiàn)。

其次，不符合詐騙行為的構(gòu)成要件。詐騙行為的成立需要欺騙和受害人被欺騙并造成財(cái)產(chǎn)損失的同時(shí)存在。在“訴訟詐騙”中，對方當(dāng)事人并沒有因?yàn)槭艿狡垓_而遭受損失，而是基于法院裁判而受到的損失。

再次，財(cái)產(chǎn)受損與欺騙行為之間沒有因果關(guān)系。行為人非法占有或取得公私財(cái)產(chǎn)不是基于對方欺騙，而是基于法院在被行為人欺騙的情況下做出的錯誤裁判。

第二種觀點(diǎn)將訴訟詐騙行為定性為敲詐勒索罪有曲解敲詐勒索罪構(gòu)成要件的嫌疑。在訴訟詐騙中，處分財(cái)產(chǎn)的是法院，而法院只是受騙并沒有受恐嚇。其次，被害人交付財(cái)產(chǎn)并不是基于恐懼心理，而是基于法院的生效判決?？梢姡V訟詐騙行為不滿足敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟欺詐行為在滿足一定條件的情況下，可以構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪。這一觀點(diǎn)以偏概全，在實(shí)質(zhì)上否定了訴訟欺詐行為的刑事可罰性。

第四種觀點(diǎn)所主張的觀點(diǎn)是對于“訴訟詐騙”行為一律作無罪處理。這顯然有悖于法的價(jià)值?！霸V訟詐騙”行為不僅破壞了法院的審判公正，并且使他人的財(cái)產(chǎn)遭受了嚴(yán)重的損害。

四、增設(shè)“惡意訴訟罪”的建議

通過以上對各觀點(diǎn)的分析比較，筆者認(rèn)為增設(shè)“惡意訴訟罪”規(guī)制訴訟詐騙行為符合我國的國情。一方面，惡意訴訟罪的罪名相比于訴訟欺詐罪、訴訟詐騙罪、虛假訴訟罪具有妥當(dāng)性。訴訟詐騙強(qiáng)調(diào)詐騙，局限于財(cái)產(chǎn)型犯罪；而虛假訴訟的用于又不能涵蓋以被害人為被告的惡意訴訟。惡意訴訟罪能夠同時(shí)包含這兩種情況，有利于保持法律的相對穩(wěn)定性和適當(dāng)?shù)那罢靶浴?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]歐陽竹筠，汪飛榮.訴訟欺詐行為定性之探析[J].河北法學(xué)，2005，23（10）.

[2]趙秉志.刑法論叢[M].北京：法律出版社，2010：187，188.

[3]盧建平，任江海.虛假訴訟的定罪問題探究—以2012年《民事訴訟法》修正案為視角[J].政治與法律，2012（11）.