王飛

很奇怪，許多哲學(xué)家都對(duì)家庭抱有一種不太友好的態(tài)度。柏拉圖就不用說了，在《理想國》中，他就明確說：“任何人全都不得與任何人組成一夫一妻的小家庭。同樣地，兒童也全公有，父母不知道誰是自己的子女，子女也不知道誰是自己的父母?！保ò乩瓐D：《理想國》，商務(wù)印書館一九八六年版，190頁）按照柏拉圖的意思，這么做是為了“防止他們把國家弄得四分五裂，將公有的東西各各說成‘這是我的，各人把他所能從公家弄到手的東西拖到自己家里去”（同上，201頁）。簡言之，正義的城邦，讓家庭走開。

到了現(xiàn)代，羅爾斯的立場盡管沒有柏拉圖那么赤裸裸，但也有此傾向，“一視同仁地運(yùn)用公平機(jī)會(huì)原則要求我們?cè)诳创藭r(shí)擺脫人們的社會(huì)地位的影響。但是這種要求應(yīng)當(dāng)在何種程度上實(shí)現(xiàn)呢？即使社會(huì)提供了公平機(jī)會(huì)，家庭似乎也會(huì)在個(gè)人中間造成不平等的機(jī)會(huì)。那么，應(yīng)當(dāng)取消家庭嗎？”（羅爾斯：《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社一九八八年版，514頁）家庭顯然成了正義社會(huì)的干擾因素。羅爾斯的對(duì)手、在中國擁有眾多“粉絲”的邁克爾·桑德爾的態(tài)度比較緩和，但他也在《自由主義與正義的局限》一書中暗示：“家庭就是一種不需要正義的社會(huì)制度：在家庭內(nèi)部，糾纏于正義會(huì)減弱對(duì)愛的感受，因此反而會(huì)導(dǎo)致更多的沖突?！保ń鹄锟ǎ骸懂?dāng)代政治哲學(xué)》，上海譯文出版社二零一一年版，222頁）這等于說，家庭，讓正義走開。

由此觀之，家庭與正義，在許多著名哲學(xué)家那里，成了一對(duì)無法兼容的冤家。不過，現(xiàn)在這一論點(diǎn)遭遇了挑戰(zhàn)，中國的學(xué)者吳飛在中國河北農(nóng)村從事自殺研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)了家庭與正義的新關(guān)系。吳飛在哈佛大學(xué)人類學(xué)系拿到了博士學(xué)位，而他的本科和碩士專業(yè)分別是社會(huì)學(xué)和哲學(xué)，可以說具有較為完備的西學(xué)背景。由于現(xiàn)有的西方自殺理論無法合理解釋他所面對(duì)的自殺現(xiàn)象，這迫使他提出新的理論范式，于是有了“家庭正義”的概念。概括來講，家庭中也存在正義，不過，家庭中的正義與公共政治中的正義遵循的是不同的邏輯，而自殺行為就是那些自殺者追求家庭正義的一種方式。

前述自殺研究的成果之一就是《浮生取義》這本書，吳飛在書中指出：“在家庭生活中，使誰也不受委屈，每個(gè)人各得其所，就是正義的。”（54頁）可以從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面來理解家庭中的正義：其一，“形式上的正義，即過日子的制度框架”?！凹彝ブ幸幸欢ǖ臋?quán)力結(jié)構(gòu)和各自的義務(wù)。……每個(gè)人在一個(gè)家庭中得到自己該得的一份，根據(jù)自己的角色生活，就可以把日子過下去。如果誰得不到這樣公平的待遇，那就會(huì)遭受委屈”（46頁），而中國農(nóng)村的大部分自殺行為就是由這種委屈所導(dǎo)致的（9頁、42頁）。其二，“在形式正義基礎(chǔ)上的公平交往，即把形式正義中相互尊重、彼此平等的原則貫徹到日常交往之中”（46頁）。這一點(diǎn)很好理解，就是把前述形式上的正義落實(shí)到每個(gè)家庭的日常生活（“過日子”）當(dāng)中，形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一。由此來看，家庭正義與公共政治中的正義具有異曲同工之妙，即正義的實(shí)現(xiàn)就在于每個(gè)人各得其所，每個(gè)人都能得到他應(yīng)該得到的東西。

不過，家庭正義與公共政治中的正義卻又存在著明顯的差別，這里涉及人與人之間關(guān)系的屬性。因?yàn)椤凹彝ブ械恼x總是以親密關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)”（46頁），其目的則是確認(rèn)或者重新肯定這種親密關(guān)系，與之相對(duì)應(yīng)的家庭政治就表現(xiàn)為家庭成員間“起于親密關(guān)系，終于親密關(guān)系”（48頁）的一種權(quán)力游戲。而政治領(lǐng)域中的正義遵循的則是“陌生人關(guān)系”邏輯，“以現(xiàn)代官僚體制為基本特征的公共政治既不從親密關(guān)系出發(fā)，也不以親密關(guān)系為目的”，而且“公共領(lǐng)域中的冤枉，就是純粹政治意義上的不公，是一般的分配正義或交往正義受到了挑戰(zhàn)。如果在公共領(lǐng)域中爆發(fā)政治斗爭，其最終目的是擊敗敵人，保存自己”（47頁）?！盁o論就其理論上是為了全家過日子，還是就其實(shí)踐上不可能通過暴力達(dá)到而言，家庭政治中的正義都與公共政治中的正義不同?！保?17頁）

根據(jù)吳飛的分析，我們現(xiàn)在可以試著回應(yīng)前述哲學(xué)家的觀點(diǎn)，在一個(gè)正常的國家中，兩種正義并行不悖，他們要么只盯著公共政治中的正義，而忽略了家庭中的正義，要么沒有認(rèn)識(shí)到家庭中的正義是不能用公共政治的眼光來看待的，因?yàn)槎咦裱氖遣煌倪壿嫛?/p>

不過，說“不同”還有點(diǎn)含蓄，確切來講，二者之間其實(shí)是一種對(duì)立的關(guān)系，即“親密”與“陌生”的對(duì)立、“非暴力”與“暴力”的對(duì)立。如果這樣來理解的話，那么二者如何和平共處于一個(gè)國家共同體之內(nèi)呢，或者說，它們應(yīng)該經(jīng)常發(fā)生沖突才對(duì)。但因?yàn)閰秋w的著眼點(diǎn)在于家庭正義，以及它與公共政治中的正義的不同之處，所以，對(duì)于二者之間的關(guān)系問題著墨不多。

當(dāng)然，《浮生取義》中也有討論家庭正義與國家關(guān)系的內(nèi)容，這主要是從“功能”的角度來講的。在考察自殺行為的宏觀原因時(shí)，吳飛認(rèn)為“這么高的自殺率說明很多人覺得自己的人格價(jià)值無法得到實(shí)現(xiàn)，而這可能有兩個(gè)原因：第一，公共政治沒能有效地維護(hù)或教會(huì)人們維護(hù)人格價(jià)值……”（55頁）這里其實(shí)有些費(fèi)解，因?yàn)槲覀儾惶宄?，國家（公共政治的代表）“教?huì)人們”的究竟是在家庭中實(shí)現(xiàn)人格價(jià)值的方法，還是在公共政治中實(shí)現(xiàn)人格價(jià)值的技能，因?yàn)槎咦裱氖遣煌倪壿嫛Ｈ绻乔罢?，國家該怎么“教?huì)人們”做到這一點(diǎn)呢？它自己遵循的是“陌生人關(guān)系”邏輯，卻要“教會(huì)人們”處理親密關(guān)系的技能，這應(yīng)該不是國家所擅長的吧。即使如此，吳飛還是很果斷地認(rèn)為，“要根本解決自殺問題，特別是自殺背后更深刻的文化問題，最終還要依靠國家和法律的力量”（261頁），更進(jìn)一步，“人們過日子和做人的道理，最終要?dú)w結(jié)于國家”（260頁）?？梢姡卟粌H不對(duì)立，不沖突，反而有著更緊密的關(guān)系。

如果考慮到“過日子”這一概念在吳飛的自殺理論中的關(guān)鍵地位（有學(xué)者甚至將其命名為“過日子型自殺”，以與涂爾干的四種自殺類型相區(qū)別。邢朝國：《過日子：一個(gè)中國式自殺的分析框架》，載《中國圖書評(píng)論》二零零九年十一期），那么，與之相關(guān)的家庭正義的脆弱和虛偽便清楚明白地顯現(xiàn)出來了，因?yàn)閱慰考彝プ陨?，家庭正義根本就無法實(shí)現(xiàn)自己，甚至通過自殺這種極端的方式，也不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，而它的實(shí)現(xiàn)，卻是取決于外在的力量，“最終要?dú)w結(jié)于國家”。那么，如前所述，即使家庭正義與公共政治中的正義遵循著不同邏輯——“親密的”對(duì)“陌生的”，“非暴力的”對(duì)“暴力的”，但這種不同只是虛有其表，從根本上講，前者被后者所決定，因?yàn)榧彝フx的形式與實(shí)質(zhì)，都取決于國家。

那再來看開頭所引述的哲學(xué)家的立場，反而覺得他們的道理所在了。國家依靠自己的力量就可以實(shí)現(xiàn)自身的正義，既無需借助家庭的力量，也無須考慮家庭的感受，于是才有了欲除之而后快的念頭；與之形成鮮明對(duì)比的是，家庭正義離了國家就不能存活，因?yàn)樗皇亲宰愕?，它的形式和?nèi)容、它的實(shí)現(xiàn)都取決于國家。因此，如何解決兩種正義之間不對(duì)稱的處境，就成了吳飛“家庭正義”概念所面對(duì)的難題了。

（《浮生取義：對(duì)華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》，吳飛著，中國人民大學(xué)出版社二零零九年版）