李淑清　譚德興

摘 要：“古史辨”派是我國(guó)20世紀(jì)神話學(xué)研究的重要派別之一?！肮攀繁妗迸傻膶W(xué)者們?cè)趯?duì)我國(guó)上古神話傳說(shuō)進(jìn)行研究時(shí)，所堅(jiān)持的最基本的學(xué)術(shù)理念是顧頡剛提出的“層累說(shuō)”。然而，“層累說(shuō)”并不是“古史辨”派的全部理論。在“古史辨”派發(fā)展的中后期，“層累說(shuō)”得到了“剝蝕說(shuō)”和“分化說(shuō)”的進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。

關(guān)鍵詞：“古史辨”派 層累說(shuō) 剝蝕說(shuō) 分化說(shuō)

“古史辨”派作為20世紀(jì)神話學(xué)研究的重要派別之一，主要活躍于我國(guó)20世紀(jì)神話學(xué)研究的奠基階段與拓展階段，即從20世紀(jì)初到20世紀(jì)40年代末?！肮攀繁妗迸傻膶W(xué)術(shù)核心是對(duì)我國(guó)古史進(jìn)行史料方面的考證和辨?zhèn)?，以達(dá)到推翻舊的古史系統(tǒng)而建立新的古史系統(tǒng)的目的。但由于“在中國(guó)很長(zhǎng)的歷史和傳統(tǒng)里，中國(guó)古代的神話傳說(shuō)是被融合在歷史之中而被認(rèn)為是歷史的一部分”{1}，因而“‘古史辨的學(xué)者們?yōu)榱饲蟮霉攀返恼鎸?shí)性而把已經(jīng)融在歷史之中長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的神話傳說(shuō)從歷史中分離出來(lái)，他們所做的這種分離工作，就古史來(lái)說(shuō)，是古史的破壞，就神話來(lái)說(shuō)，是神話的還原”{2}。

以顧頡剛為代表的“古史辨”派的學(xué)者們，他們不僅積極參與了中國(guó)神話學(xué)基礎(chǔ)的構(gòu)建，還對(duì)我國(guó)上古典籍中出現(xiàn)的神話內(nèi)容和神話人物進(jìn)行了細(xì)致地考證與辨?zhèn)?。那么，他們?cè)趯?duì)神話進(jìn)行研究時(shí)，對(duì)神話的看法是怎樣的呢？學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)這一問(wèn)題的研究尚未形成系統(tǒng)的討論，本文試圖對(duì)“古史辨”派的神話觀進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要的論述，以期能夠更好地對(duì)“古史辨”派的神話學(xué)進(jìn)行研究。

一、層累說(shuō)

“層累地造成的中國(guó)古史”觀是顧頡剛在1923年發(fā)表的《與錢玄同先生論古史書(shū)》一文中提出來(lái)的。在該文中，顧頡剛說(shuō)：“我很想做一篇《層累地造成的中國(guó)古史》，把傳說(shuō)中的古史的經(jīng)歷詳細(xì)一說(shuō)”{3}。同時(shí)，他說(shuō)明了他的“層累地造成的中國(guó)古史”觀具有三個(gè)意思：

第一，時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)；如周代人心目中最古的人是禹，到孔子時(shí)有了堯舜，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)有黃帝、神農(nóng)，到秦有三皇，到漢以后有盤(pán)古等。

第二，時(shí)代愈后，傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大；如舜在孔子時(shí)只是一個(gè)“無(wú)為而治”的圣君，到《堯典》就成了一個(gè)“家齊而后國(guó)治”的圣人，到孟子時(shí)就成了一個(gè)孝子的模范了。

第三，我們?cè)谶@上，即不能知道某一件事真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說(shuō)中的最早的狀況。我們即不能知道東周時(shí)的東周史，也至少能知道戰(zhàn)國(guó)時(shí)的東周史，我們即不能知道夏商時(shí)的夏商史，也至少能知道東周時(shí)的夏商史。{4}

這一觀點(diǎn)一經(jīng)提出，就在歷史學(xué)界掀起了軒然大波。顧頡剛也因此受到了褒貶不一的評(píng)價(jià)。正如他自己在《古史辨》第一冊(cè)的《自序》中所說(shuō)的那樣：“我在《讀書(shū)雜志》中發(fā)表了推翻相傳的古史系統(tǒng)的文字之后，一時(shí)獎(jiǎng)譽(yù)我的人稱我‘燭照千載之前，發(fā)前人之所未發(fā)；反對(duì)我的人便罵我‘想入非非，任情臆造；對(duì)我懷疑的人也就笑我抨擊古人只不過(guò)為的趨時(shí)成名。”{5}無(wú)論評(píng)價(jià)是正面的還是負(fù)面的，能夠引起眾多學(xué)者的關(guān)注，至少說(shuō)明“層累地造成的中國(guó)古史”觀在當(dāng)時(shí)是很有影響力的。

而當(dāng)遭到劉■藜、胡堇人等人的反駁后，顧頡剛在《答劉胡兩先生書(shū)》中進(jìn)一步完善了他的理論，他認(rèn)為在推翻非信史方面，應(yīng)該具備以下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（一）打破民族出于一元的觀念；（二）打破地域向來(lái)一統(tǒng)的觀念；（三）打破古史人化的觀念；（四）打破古代為黃金世界的觀念。這四個(gè)打破，實(shí)際上就是為雜亂的古史分出信史與非信史的基本標(biāo)準(zhǔn)。{6}

由“層累說(shuō)”的內(nèi)涵來(lái)看，“層累說(shuō)”確實(shí)有很多值得商榷的地方，如它忽略了歷史自然剝落和人為剝落的因素。但是我們也無(wú)法否認(rèn)，“層累說(shuō)”有其合理成分。胡適在《古史討論的讀后感》一文中，說(shuō)到顧頡剛那種“看史跡的整理還輕，而看傳說(shuō)的經(jīng)歷卻重。凡是一件事，應(yīng)看它最先是怎樣，以后逐步逐步的變遷是怎樣”{7}的這種見(jiàn)解“重在每一種傳說(shuō)的‘經(jīng)歷與演進(jìn)。這是用歷史演進(jìn)的見(jiàn)解來(lái)觀察歷史上的傳說(shuō)”{8}。還說(shuō)這是顧頡剛“討論古史的根本見(jiàn)解，也就是他的根本方法”，并說(shuō)這個(gè)方法是“顛■不破的”，是“愈用愈見(jiàn)功效的”。在該文中，胡適還把顧頡剛的這種“歷史演進(jìn)法”總括成四個(gè)具體的方式：

（1）把每一件史事的種種傳說(shuō)，依先后出現(xiàn)的次序，排列起來(lái)。

（2）研究這件史事在每一個(gè)時(shí)代有什么樣子的傳說(shuō)。

（3）研究這件史事的漸漸演進(jìn)由簡(jiǎn)單變?yōu)閺?fù)雜，由陋野變?yōu)檠篷Z，由地方的（局部的）變?yōu)槿珖?guó)的，由神變?yōu)槿?，由神話變?yōu)槭肥?，由寓言變?yōu)槭聦?shí)。

（4）遇可能時(shí)，解釋每一次演變的原因。{9}

從胡適概括的這四種具體的操作方式可以看出，“歷史演進(jìn)法”實(shí)際上已經(jīng)成為了“層累說(shuō)”的核心。但是，“歷史演進(jìn)法”和“層累說(shuō)”一樣，在理論上也有著自身的不足，如它只是一味地強(qiáng)調(diào)史實(shí)的時(shí)間性，卻忽略了史實(shí)的地域性。它只看到史實(shí)的演進(jìn)過(guò)程由簡(jiǎn)單變?yōu)閺?fù)雜，而沒(méi)有看到史實(shí)也有從復(fù)雜演變到簡(jiǎn)單甚至最后失傳的現(xiàn)象?！肮攀繁妗迸珊笃谥袌?jiān)人物楊寬在《中國(guó)上古史導(dǎo)論》一文就指出“其（歷史演進(jìn)法）方法偏重于時(shí)間性之探討而略于地方性之注意” {10}。胡適所分析的古史傳說(shuō)來(lái)源與演變的程序只是“就中古傳說(shuō)以神話變?yōu)槭穼?shí)一例最為普遍，古史傳說(shuō)之初相幾無(wú)非為神話也”{11}。針對(duì)胡適史實(shí)演進(jìn)過(guò)程歸納的不足，顧頡剛雖然沒(méi)有從理論上提出異議，但我們卻可以從顧頡剛的實(shí)際研究中看到與胡適歸納的相反的演進(jìn)過(guò)程的實(shí)例。那就是顧頡剛在王國(guó)維卜辭殷先公考釋的基礎(chǔ)上還原了《周易》掛、爻辭中的“王慶喪牛羊于有易”、“高宗伐鬼方”、“帝乙歸妹”、“箕子明夷”、“唐侯用錫馬蕃庶”五個(gè)由繁到簡(jiǎn)演變的故事。

盡管“層累說(shuō)”和“歷史演進(jìn)法”存在理論上的缺陷，但是顧頡剛等人還是通過(guò)古代禹的觀念與演變的成功探討鞏固了這兩個(gè)理論在學(xué)術(shù)上的地位。他們通過(guò)對(duì)禹整個(gè)演進(jìn)變化的研究，得出了禹最早是上帝派下來(lái)的天神，后來(lái)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿送?，禹的職?zé)是甸山與敷土，禹是南方民族神話中的人物等結(jié)論。

二、剝蝕說(shuō)

顧頡剛的“層累說(shuō)”由于過(guò)分注重史料和古史的層累演化，忽略了某些史料和古史因?yàn)槭艿礁鞣N因素的制約和影響而日益遞減乃至消亡的現(xiàn)象，因而導(dǎo)致了“默證法”的過(guò)度使用，使得“層累說(shuō)”有了很大的理論缺陷。{12}針對(duì)顧頡剛“層累說(shuō)”的這一不足，呂思勉在《古史辨》第七冊(cè)的《自序》中說(shuō)道：

蓋述散無(wú)友紀(jì)之事者，往往以意為之連綴，若貫珠然，后世史家之矜慎者不免，況于古人之輕事重言者乎？古史之傳于今者，探其原，蓋有神話焉，有十口相傳之辭焉，有方策之遺文焉，有學(xué)者所擬議焉，且有寓言無(wú)實(shí)者焉。其物本樊然淆亂，而由今觀之，抑若略有條貫者，皆節(jié)經(jīng)損益潤(rùn)飾而成。其人不必相謀，而其事一若相續(xù)，此顧君頡剛所由謂古史為層累造成。抑又未嘗無(wú)逐漸剝蝕前人所能詳，而后人不能舉其事者，此其所以益不易董理也。{13}

呂思勉認(rèn)為我們今天所看到的古史其中不少是經(jīng)過(guò)了后人不斷地?fù)p益潤(rùn)色的，所以古史有“層累”的現(xiàn)象。同時(shí)，由于古人“輕事重言”，沒(méi)有保存前人口頭傳述的歷史，因而導(dǎo)致一部分歷史丟失，最終被人們遺忘，這就是古史的“剝落”。因此呂思勉認(rèn)為偽古史的出現(xiàn)，是層累和剝蝕共同造成的。

呂思勉在他的《中國(guó)史籍讀法》中也說(shuō)“讀古書(shū)的，于近人所謂‘層累地造成之外；又須兼‘逐漸地剝落一義言之，方為完備”{14}。也就是說(shuō)，古史的層累造成只是古史形成的一個(gè)方面。在我國(guó)的古書(shū)中，很大一個(gè)特點(diǎn)就是輕事重言，其中輕事使得部分史實(shí)逐漸消亡，而重言又使得史實(shí)堆積。在認(rèn)識(shí)古史時(shí)，要注意“層累”與“剝蝕”的互相結(jié)合。擴(kuò)展到對(duì)神話的研究時(shí)，也應(yīng)該注意神話乃是由于古人不斷地傳述和不斷地有目的地取舍而保留下來(lái)的。

在呂思勉關(guān)于神話研究的論文中，我們可以看到“剝蝕說(shuō)”的運(yùn)用。在他的《三皇五帝考》之《女?huà)z與共工》一文中，他指出《韓非·五蠹》篇里說(shuō)：“當(dāng)舜之時(shí)，有苗不服，禹將伐之……共工之戰(zhàn)，鐵■距者及乎敵，鎧甲不堅(jiān)者傷乎體，是干戚用于古不用于今也。”{15}接著又說(shuō)“案所言舜服三苗事，即《書(shū)》所謂‘竄三苗于三危；亦即《楚語(yǔ)》所謂三苗復(fù)九黎之德者，蓋當(dāng)堯、舜之世，九黎之后，又嘗與姬姓爭(zhēng)也”{16}。 他認(rèn)為“共工與姬姓之爭(zhēng)，實(shí)在有苗之先，韓子之文，顧若在其后者？古人輕事重言，此等處固所不計(jì)”{17}，指出是由于古人的輕事重言導(dǎo)致了古人在進(jìn)行論述時(shí)不注重事件發(fā)生的先后次序。

呂思勉提出的“剝蝕說(shuō)”在他的弟子楊寬那里同樣得到了運(yùn)用。楊寬指出夏代就是層累和剝蝕共同作用最典型的例子。在其《自傳》中，楊寬說(shuō)道：“古史傳說(shuō)的層累地造成，和歷史事實(shí)的逐漸剝蝕是同時(shí)出現(xiàn)而存在的，由于層累地造成的古史傳說(shuō)‘后來(lái)居上，因而中國(guó)上古史原有體系中，在層累地造成的古史傳說(shuō)之后，緊接著逐漸剝蝕歷史事實(shí)的階段，夏代正是這兩個(gè)階段的交接部分。”{18}由“層累說(shuō)”和“剝蝕說(shuō)”的共同運(yùn)用，楊寬得出了夏以前的古史為神話的結(jié)論。

三、分化說(shuō)

“分化說(shuō)”的正式提出，代表了“古史辨”派神話學(xué)研究發(fā)展的最高峰。而“分化說(shuō)”的提出并非一蹴而就。早在顧頡剛對(duì)戲曲發(fā)生興趣之時(shí)，他就發(fā)現(xiàn)了戲曲故事存在分化的現(xiàn)象。如他指出薛仁貴和薛平貴的姓名和事跡都極相像，但又有著細(xì)微的差別，如薛仁貴其人有歷史記載，薛平貴卻沒(méi)有。

除戲曲故事之外，顧頡剛還指出歌謠也存在著分化的現(xiàn)象。他說(shuō)：“搜集（吳歌）的結(jié)果使我知道歌謠也和小說(shuō)戲劇中的故事一樣會(huì)隨時(shí)地變化。同是一首歌，兩個(gè)人唱著便有不同。就是一個(gè)人唱的歌也許有把一首分成大同小異的兩首的”{19}。緊接著顧頡剛列舉了兩首以皺眉為開(kāi)頭的“小老婆怨命”的歌謠，并指出這兩首歌謠都是收集于同一個(gè)地方，內(nèi)容也大體都是唱的小老婆怨自己命不好遭受了冷遇。由此推斷出兩首歌謠其實(shí)都是從同一首歌謠中分化出來(lái)的。

到了童書(shū)業(yè)那里，我們可以看到“分化說(shuō)”的具體運(yùn)用。如在《丹朱與■兜》一文中，童書(shū)業(yè)通過(guò)論證，得出丹朱就是■兜的結(jié)論，認(rèn)為他們是由同一個(gè)傳說(shuō)分化出來(lái)的。而在《夏史三論》里童書(shū)業(yè)也指出，有仍氏二女與有虞氏二姚其實(shí)是由同一傳說(shuō)分化出來(lái)的。

正是因?yàn)橛兄\(yùn)用“分化說(shuō)”的實(shí)際研究經(jīng)驗(yàn)，所以當(dāng)楊寬以“神話演變分化說(shuō)”之名提出該理論時(shí)，童書(shū)業(yè)對(duì)此表現(xiàn)出了極高的推崇。他說(shuō)：

楊先生的古史學(xué)，一言以蔽之，是一種民族神話史觀……他的見(jiàn)解，雖然有的地方我們還嫌簡(jiǎn)單，或不能完全同意，但他卻代表了“疑古”的最高峰！{20}

緊接著，童書(shū)業(yè)給“分化說(shuō)”下了一個(gè)定義，“所謂神話分化說(shuō)者，就是主張古史上的人物和故事，會(huì)得在大眾的傳述中由一化二化三以至于無(wú)數(shù)”{21}。他還具體舉例說(shuō)，比如“一個(gè)上帝會(huì)得分化成黃帝，顓頊，帝嚳，堯，舜等好幾個(gè)人，一個(gè)水神會(huì)得分化成鯀，共工，玄冥，馮夷等好幾個(gè)人；一個(gè)火神也會(huì)得分化成丹朱，■兜，朱明，祝融等好幾個(gè)人；一件上帝‘遏絕苗民的故事會(huì)得分化成黃帝伐蚩尤和堯舜，禹竄征三苗的好幾件故事；一件社神治水的故事也會(huì)得分化成女?huà)z，顓頊，鯀禹等治水害的好幾件故事”{22}。

童書(shū)業(yè)還論述了“層累說(shuō)”和“分化說(shuō)”的關(guān)系，他說(shuō)“層累地造成的中國(guó)古史”是一種積漸造偽的古史觀，古史中確實(shí)存在一部分不可信的歷史，但是有意作偽史的人畢竟不多，那怎樣合理解釋古史傳說(shuō)的“層累”現(xiàn)象呢？“演變分化說(shuō)”就是最好的補(bǔ)充。因而童書(shū)業(yè)說(shuō)“有了分化說(shuō)，‘累層地造成的古史觀的真實(shí)性便越發(fā)顯著：分化說(shuō)是累層說(shuō)的因，累層說(shuō)則是分化說(shuō)的果！”{23}

楊寬在其《中國(guó)上古史導(dǎo)論》中也說(shuō)道：“古史之層累造成，實(shí)由于神話之層累轉(zhuǎn)變，非出偽托也?！眥24}“古史傳說(shuō)之先后發(fā)生，自有其層累，亦自有其演變發(fā)展之規(guī)律，非出向壁虛造”{25}。這都是說(shuō)明楊寬認(rèn)為古史的層累現(xiàn)象是客觀存在的，古史的存在并非由于古人的有意作偽，而是古史層累轉(zhuǎn)變所致。如古人對(duì)于廟號(hào)與神■稱號(hào)的混淆。

楊寬作為“古史辨”派中后期發(fā)展的中堅(jiān)人物，他對(duì)“古史辨”派在理論上和實(shí)踐上的不足進(jìn)行了檢討。除了提出“分化說(shuō)”之外，他還在“分化說(shuō)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“東西民族神話系統(tǒng)”融合說(shuō)?！肮攀穫髡f(shuō)之來(lái)源，本多由于殷周二系民族神話之分化與融合”{26}。東系民族乃為東夷、淮夷、徐戎、楚、郯等，西系民族為周、羌、戎、蜀等。“各民族皆各自有其神話傳說(shuō)，及民族相混，神話傳說(shuō)亦漸相雜，又各以民情之不同，而分別演化”{27}。

除了顧頡剛、童書(shū)業(yè)之外，楊寬本人也運(yùn)用“分化說(shuō)”作為研究的武器。他對(duì)所認(rèn)為的夏以前的古史前身均是神話的結(jié)論就是通過(guò)運(yùn)用“分化說(shuō)”分析得來(lái)的：“‘下土‘有夏本為周人成語(yǔ)，且初為自稱之辭，則夏史傳說(shuō)之由周人展轉(zhuǎn)演變?cè)斐?，蓋亦可見(jiàn)矣。‘禹神話之初相，實(shí)為一受命于上帝之‘下后，所降所有者為‘下土‘下國(guó)，亦稱‘九有?！骄庞幸嗉础笙峦?，又展轉(zhuǎn)而成治水之傳說(shuō)。而禹為堯舜臣等傳說(shuō)，亦上帝命下后神話之推演耳?！眥28}從夏史傳說(shuō)的輾轉(zhuǎn)演變分化來(lái)推論夏以前的古史是為神話。

四、總結(jié)

縱觀“古史辨”派學(xué)者對(duì)神話學(xué)的研究，可以發(fā)現(xiàn)他們的神話觀主要圍繞著顧頡剛的“層累說(shuō)”而展開(kāi)。但是，由于“層累說(shuō)”具有無(wú)限度使用“默證法”的理論缺陷，因而“層累說(shuō)”也一直遭到部分學(xué)者的批評(píng)。盡管如此，我們?nèi)匀粺o(wú)法否定“層累說(shuō)”中的合理因素。隨著“古史辨”隊(duì)伍的不斷壯大，“剝蝕說(shuō)”和“分化說(shuō)”對(duì)“層累說(shuō)”的補(bǔ)充和完善也在一定程度上彌補(bǔ)了“層累說(shuō)”的理論缺陷。因而“層累說(shuō)”這一主要的“古史辨”派的神話觀所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值與意義更加值得我們重視?！?/p>

■

①② 王孝廉：《中原民族的神話與信仰》，時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)

有限公司1987年版，第327頁(yè)，第328頁(yè)。

③④⑤⑥⑦⑧⑨{19} 顧頡剛主編：《古史辨》（第一冊(cè)），上海古籍出版社1982年版，第60頁(yè)，第60頁(yè)，第3—4頁(yè)，第99—101頁(yè)，第192頁(yè)，第192頁(yè)，第193頁(yè)，第37頁(yè)。

⑩{11}{13}{21}{22}{23}{24}{25}{26}{27}{28} 呂思勉、童書(shū)業(yè)主編：《古史辨》第七冊(cè)（上），上海古籍出版社1982年版，第107頁(yè)，第108頁(yè)，第1頁(yè)，第2—3頁(yè)，第3頁(yè)，第6頁(yè)，第109頁(yè)，第148頁(yè)，第113頁(yè)，第97頁(yè)，第290頁(yè)。

{12} 李波：《呂思勉與二十世紀(jì)前半期的新史學(xué)》（博士論文），華東師范大學(xué)2012年。

{14} 呂思勉：《史學(xué)四種》，上海人民出版社1981年版，第4頁(yè)。

{15}{16}{17} 呂思勉、童書(shū)業(yè)主編：《古史辨》第七冊(cè)（中），上海古籍出版社1982年版，第357頁(yè)，第357頁(yè)，第357頁(yè)。

{18} 楊寬：《歷史激流中的動(dòng)蕩和曲折》，時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司1993年版，第73頁(yè)。

基金項(xiàng)目：貴州省教育廳項(xiàng)目“民國(guó)時(shí)期的神話學(xué)研究”；貴州大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目“古史辨派的神話學(xué)研究”（編號(hào)：研人文2013003）

■

作 者：李淑清，貴州大學(xué)人文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)；譚德興，貴州大學(xué)人文學(xué)院教授，文學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)與文論。

編 輯：康慧 E？鄄mail：kanghuixx@sina.com