摘 要：興于西漢武帝時的公羊?qū)W，不僅在西漢居于獨(dú)尊的地位，對東漢儒生的影響也頗深。東漢趙曄的《吳越春秋》在思想方面與公羊?qū)W有著多重關(guān)聯(lián)。尤為突出的是《吳越春秋》“內(nèi)吳外越”與公羊?qū)W“大一統(tǒng)”、“內(nèi)外有別”思想的關(guān)聯(lián)及《吳越春秋》與公羊?qū)W之復(fù)仇觀的關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：《吳越春秋》 公羊?qū)W 內(nèi)吳外越 大一統(tǒng) 內(nèi)外有別 復(fù)仇觀

西漢武帝采納大儒董仲舒的建議，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。董仲舒是《春秋》公羊?qū)W派的大師，西漢所尊的儒術(shù)實(shí)際上是有別于先秦儒學(xué)的新儒學(xué)，即《春秋》公羊?qū)W。公羊?qū)W不僅在西漢居于獨(dú)尊的地位，對東漢的影響也頗深。董仲舒公羊?qū)W對東漢的影響可分為官方的與民間的兩個方面。對官方的影響反映在《白虎通》中，《白虎通》引《春秋》經(jīng)傳和其他經(jīng)書時常采用董仲舒的說法。對民間的影響主要反映在《論衡》一書中。“被稱為董仲舒的對立面的王充都受到了董學(xué)的深刻影響，其他人則無須多論了?！?① 《吳越春秋》的作者趙曄與王充生活在同一時代，《吳越春秋》與公羊?qū)W亦有著多重思想關(guān)聯(lián)。

一、《吳越春秋》“內(nèi)吳外越”與公羊?qū)W的“大一統(tǒng)”、“內(nèi)外有別”思想

《吳越春秋》采用紀(jì)傳體與編年體相結(jié)合的敘述方式，有內(nèi)傳與外傳之分?，F(xiàn)存卷帙內(nèi)傳分別為《闔閭內(nèi)傳》《夫差內(nèi)傳》；外傳為《越王無余外傳》《勾踐入臣外傳》《勾踐歸國外傳》《勾踐陰謀外傳》《勾踐伐吳外傳》。另三卷未標(biāo)明內(nèi)外的為《吳太伯傳》《吳王壽夢傳》《王僚使公子光傳》。兩卷內(nèi)傳皆為吳國之傳，越國則均是外傳，吳與越內(nèi)外有別，界線分明。趙曄為越人，為何“內(nèi)吳而外越”。歷代學(xué)者也屢次提出質(zhì)疑。元代進(jìn)士徐天祜指出：“元本《闔閭》《夫差》皆曰內(nèi)傳，下卷《無余》《勾踐傳》皆曰外傳，內(nèi)吳而外越，何也？況趙曄又越人乎？若以吳為內(nèi)，則《太伯》《壽夢》《王僚》三傳不曰內(nèi)，而《闔閭》《夫差》二傳獨(dú)曰，則又何也？”明人錢福在其《重刊吳越春秋序》中，也曾指出：《吳越春秋》“其大旨夸越之多賢，以矜其故都，而所編乃內(nèi)吳而外越，則又不可曉矣”?！秴窃酱呵铩返摹皟?nèi)吳外越”是長期困擾學(xué)術(shù)界的一個問題。

針對這一問題，金其楨先生先后寫有《〈吳越春秋〉“內(nèi)吳外越”探辯》②《試解〈吳越春秋〉的“不可曉”之謎》兩篇文章進(jìn)行了專門討論。其主要結(jié)論為：“據(jù)《史記·吳太伯世家》記載，吳國的創(chuàng)立者太伯，乃‘周太王之子，‘王季歷之兄，系周文王的親伯父，是正宗的周室。闔閭系太伯的第二十世孫，均是正宗的周室后裔。而據(jù)《史記·越王勾踐世家》記載，越王無余系‘禹之后裔，‘夏后帝少康之庶子也。勾踐則系無余的二十余世孫，是夏的后裔，非周之后裔。故而很顯然，從趙曄所持有的周室為正統(tǒng)這一儒家觀點(diǎn)來看：闔閭、夫差無疑是周室的‘正處、‘親密的‘內(nèi)，闔閭之傳和夫差之傳理所當(dāng)然地應(yīng)該稱為‘內(nèi)傳；而無余和勾踐無疑是周室的‘別處、疏遠(yuǎn)的‘外，無余之傳和勾踐之傳，理所當(dāng)然地應(yīng)該稱為‘外傳?！雹劢鹌錁E先生的觀點(diǎn)可以概括為：趙曄為儒者，儒家奉周室為正統(tǒng)，吳國為周室同姓、越國為別姓，故趙曄“內(nèi)吳外越”。金其楨先生打破趙曄為越人，故應(yīng)尊越的思維定勢，從趙曄所接受的儒家思想觀念著手解決這一問題，得出了言之成理的結(jié)論，值得肯定。

筆者認(rèn)為，金先生的思路是正確的，但僅以吳越是否為周室后裔這一點(diǎn)作為趙曄別其內(nèi)外的依據(jù)未免草率，因?yàn)閰请m為周室后裔，但在春秋時期正統(tǒng)的儒家觀念中被視為夷狄，趙曄不可能毫無緣由地推尊作為夷狄的吳國。儒家經(jīng)典中“內(nèi)吳”的原因也決不僅因?yàn)閰菄鵀轸攪眨ㄍ瑸橹苁液笠幔?。?dāng)吳國有夷狄之行時，得到的是“殊會”④的待遇。另外，金先生文章既然稱闔閭、夫差為周室后裔，故應(yīng)為“內(nèi)傳”，那么太伯、壽夢、王僚豈非周室后裔，何不曰“內(nèi)”。為解決這一矛盾，金文又從文體學(xué)的角度將“傳”與“內(nèi)傳”加以區(qū)別，言“傳”就是“傳說古往之事”，而“內(nèi)傳”則是“一種傳記小說體，以載傳主的遺聞逸事為主”。并認(rèn)為吳國前三傳（太伯、壽夢、王僚傳）重史實(shí)，后二傳多演繹，故有“傳”與“內(nèi)傳”之區(qū)別。我們且不論金文所稱《吳越春秋》吳國前三傳重史實(shí)的前提不能成立（《王僚使公子光傳》中筆增猶多，如漁父救渡、擊綿女沉江等事）。這種以雙重標(biāo)準(zhǔn)——其一是趙曄尊抑的態(tài)度，其二是“傳”與“內(nèi)傳”文體上的差別——來解決同一問題的方法就不很科學(xué)。而且金文也沒有具體指出趙曄“內(nèi)外有別”思想的根源（文章無一處涉及《公羊傳》或公羊?qū)W）。金先生的兩篇文章是迄今為止學(xué)術(shù)界對《吳越春秋》“內(nèi)吳外越”問題進(jìn)行專門、系統(tǒng)探討的代表性論著，筆者認(rèn)為這些問題尚有進(jìn)行更深入研究的必要與可能。因此本文試圖從趙曄所處時代儒家思想的主流——《春秋》公羊?qū)W入手剖析問題的根源。

縱觀《吳越春秋》之前的著述，并沒有以國為別，分出內(nèi)外的例子。《越絕書》雖有內(nèi)外傳之分，但非以國別，吳越二國均有內(nèi)外傳。趙曄以國為界，內(nèi)外有別的思想當(dāng)源自公羊?qū)W的“大一統(tǒng)”觀念。《公羊傳》突出“大一統(tǒng)”觀念，開宗明義提出“大一統(tǒng)”說?！豆騻鳌旊[公元年》曰：“元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言文王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！雹荨豆騻鳌妨鱾饔趹?zhàn)國，其“大一統(tǒng)”主張，反映了戰(zhàn)國時代人們的愿望。到了漢代，維護(hù)和加強(qiáng)國家的統(tǒng)一成為時代的迫切需要，董仲舒的公羊?qū)W說集中地反映了這一時代要求，“大一統(tǒng)”成為董仲舒公羊?qū)W理論的三大基本命題之一，其《天人三策》言：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通義?！雹蕖皟?nèi)外有別”是《公羊傳》大一統(tǒng)觀在民族問題上的反映，具體主張是：“內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。”其國（魯國）、諸夏、夷狄分為三個等級，兩相比較時，遵循“內(nèi)外有別”的原則。

趙曄著《吳越春秋》“內(nèi)吳”而“外越”的做法，正是對公羊?qū)W“內(nèi)外有別”原則的遵守。然而吳國與越國同屬夷狄，應(yīng)屬同一等級，《吳越春秋》何以把二者區(qū)分出高下呢？這個問題同樣能在公羊?qū)W中找到答案。按照《公羊傳》的解釋，“諸夏”高出“夷狄”一等，《春秋》經(jīng)傳中可以稱諸夏國君及王室重要成員為“子”，“夷狄”一般而言是不可以稱“子”的。盡管吳、越均屬夷狄，但《公羊傳》對待兩國的態(tài)度很不相同，對越國始終以夷狄視之，了無褒獎；對吳國，則抓住《春秋》經(jīng)中兩次稱其為“子”的事例（稱“子”，即以其為“內(nèi)”的表現(xiàn)形式），大加褒揚(yáng)。其一為《公羊傳》定公四年：“冬，十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰(zhàn)于伯莒。吳何以稱子？夷狄也而憂中國?！雹摺洞呵锓甭丁费裕骸跋葢n我者見尊?！雹鄥且驊n中國，即可以稱“子”。其二，《公羊傳》哀公十二年：“公會晉侯及吳子于黃池。吳何以稱子？吳主會也。吳主會則曷為先言晉侯？不與夷狄之主中國也。其言及子何？會兩伯之辭也。不與夷狄之主中國則曷為會兩伯之辭言之？重吳也。曷為重吳？吳在是，則諸侯莫敢不至也?！雹帷豆騻鳌酚凇洞呵铩方?jīng)文的行文順序及稱謂上發(fā)掘微言大義，言《春秋》雖不贊許吳以夷狄而主中國，但以“子”稱之，則體現(xiàn)了“重吳”的思想。黃池之會，吳國取得了中原盟主的地位，有利于“諸夏”局面的穩(wěn)定，因此被重視、被褒揚(yáng)。要之，吳國由于心向中國，并為“諸夏”局面的穩(wěn)定做出了貢獻(xiàn)，因此，《公羊傳》賦予其高于其他夷狄之國（如越國）的地位，幾以諸夏視之。董仲舒的《春秋繁露》發(fā)展了《公羊傳》“內(nèi)外有別”的思想?！洞呵铩方?jīng)中還有一次稱吳為“子”的例子，哀公二十九年經(jīng)文“吳使季子來聘?！薄豆騻鳌穼Υ私忉尀椤百t季子讓國”，故稱吳季札為“子”。董仲舒則認(rèn)為，稱“子”非但為賢季札，實(shí)因作為夷狄的吳國能幕王化，率先來聘于魯，“吳、楚國先聘我者見賢?！雹饬硗獍炊稀暗碌纫?，先親親”之區(qū)別內(nèi)外親疏的標(biāo)準(zhǔn)（《春秋繁露·觀德》），吳、魯同為姬姓，越國則為他姓，“內(nèi)吳外越”也是應(yīng)有之義。綜上，以公羊?qū)W的思想觀念為準(zhǔn)，吳與越并舉時，當(dāng)然要“內(nèi)吳”。

至于趙曄為何在吳國五位君主之間，還要加以區(qū)別，并不籠統(tǒng)作“內(nèi)傳”，而是僅《闔閭》《夫差》二傳為內(nèi)傳。這是因?yàn)椤豆騻鳌匪卧S的《春秋》經(jīng)中稱吳為“子”的事例都發(fā)生在闔閭與夫差在位時期。這一時期正是吳國漸幕王化，“變而反道”，由夷狄向諸夏漸進(jìn)的時期。前三君當(dāng)政時，《公羊傳》中并無“內(nèi)之”之言，甚而鐘離之會與雞父之戰(zhàn)時，有“外吳”、“不與”吳之載。故趙曄的做法正是嚴(yán)格遵守了公羊?qū)W的褒貶標(biāo)準(zhǔn)，于“微言”中寓以“大義”。綜上所述，趙曄“內(nèi)吳外越”思想源自于《公羊傳》及董仲舒公羊?qū)W“大一統(tǒng)”、“內(nèi)外有別”的主張。這也是趙曄作為一位今文經(jīng)學(xué)家的必然選擇。

二、《吳越春秋》之復(fù)仇與公羊?qū)W闡揚(yáng)的“九世復(fù)仇”觀

楊義《中國小說史論》稱“《燕丹子》以及《吳越春秋》《越絕書》，是漢代雜史小說中的三部復(fù)仇書?！眥11}《吳越春秋》以伍子胥和越王勾踐的復(fù)仇活動為主線，輔之以白喜、白公勝等一系列的復(fù)仇故事，展開了一幅生動的歷史畫卷。勾踐滅吳為雪國恥，子胥助吳覆楚則為報(bào)父仇。

復(fù)仇是一個古老的主題，馬克思言：“（在氏族社會）同氏族人必須相互救助、保護(hù)，特別是受到外族人傷害時，要幫助復(fù)仇……所絕對承認(rèn)的是血親復(fù)仇的義務(wù)。”{12}中國的先秦儒家也重視復(fù)仇，復(fù)仇的主張屢見于先秦儒家經(jīng)典?！抖Y記·檀弓》∶“子夏問孔子曰：‘居父母之仇如之何？夫子對曰：‘寢苫，枕干，不仕，弗與工天下也。遇諸市朝，不反兵而斗。曰：‘請問居兄弟之仇，如之何？曰：‘仕，弗與共國，銜君命而使，雖遇之不斗。曰：‘請問居從父母昆弟之仇，如之何？曰：‘不為魁，主人能則執(zhí)兵而陪其后?！眥13}這種血親復(fù)仇理念，是根系于宗法倫理制度的，自然會在以孝悌本的儒家思想體系中傳承下去，如孟子曰：“吾今而后知?dú)⑷酥亍⑷酥?，人亦殺其父；殺人之兄，人亦殺其兄。”{14}

《公羊傳》更是把血親復(fù)仇理念發(fā)展到了極致，提出了“九世復(fù)仇”的觀點(diǎn)?！豆騻鳌非f公四年傳：“紀(jì)侯大去其國。大去者何？滅也。孰滅之？齊滅之。曷為不言齊滅之？為莊公諱也，《春秋》為賢者諱。何賢乎襄公？復(fù)仇也。何仇爾？遠(yuǎn)祖也……遠(yuǎn)祖者，幾世乎？九世也。九世猶可復(fù)仇乎？雖百世可也?！眥15}孔子提倡的復(fù)仇，復(fù)仇對象僅限于仇敵本身，孟子認(rèn)可的復(fù)仇也僅限個人范圍內(nèi)。如齊襄公為復(fù)九世祖之仇而滅紀(jì)的做法孟子是不會贊同的，其言“春秋無義戰(zhàn)”。所有的戰(zhàn)爭都是不義的，當(dāng)然也應(yīng)包括齊襄公滅紀(jì)戰(zhàn)。但在《公羊傳》中，為復(fù)仇而挑起戰(zhàn)爭的行為也是可以諒解的，甚而明確提出了雖百世猶可復(fù)仇的觀點(diǎn)。如果說《公羊傳》所贊同的只是復(fù)仇而非戰(zhàn)爭，那么董仲舒對復(fù)仇戰(zhàn)爭的態(tài)度則十分明朗，他認(rèn)為復(fù)仇戰(zhàn)爭應(yīng)為義戰(zhàn)?！洞呵锓甭丁ぶ窳帧费浴啊洞呵铩分畷鴳?zhàn)伐也，有惡有善也。惡詐擊而善偏戰(zhàn)，恥伐喪而榮復(fù)仇。奈何以《春秋》為無義戰(zhàn)而盡惡之。”{16}董仲舒還認(rèn)為《春秋》中述有兩次復(fù)仇大戰(zhàn)：“今天下之大，三百年之久，戰(zhàn)爭侵伐不可勝數(shù)，而復(fù)仇者有二焉?！眥17}其中上文提到的齊襄公為其九世祖復(fù)仇伐紀(jì)洗雪國恥家恨的舉措，猶被董仲舒看重。

由此可見，《吳越春秋》選取伍子胥為復(fù)仇而滅楚，勾踐為復(fù)仇而滅吳兩大戰(zhàn)爭為全書故事的主要藍(lán)本，實(shí)是吸納了《公羊傳》“九世復(fù)仇”的血親復(fù)仇觀與董仲舒“《春秋》……榮復(fù)仇”的戰(zhàn)爭觀。但伍子胥的復(fù)仇不同于平常人之間的私人恩怨，亦不同于齊襄公那樣“君國一體”的復(fù)仇。其情況很特殊：一、伍子胥的仇敵是國君，子胥應(yīng)不應(yīng)當(dāng)復(fù)仇，這其間存在著忠與孝的矛盾。二、由于仇敵是萬乘之君，伍子胥僅憑個人之力是難以復(fù)仇的，他依憑了新投靠的君主——吳王闔閭為其出師復(fù)仇，其間又夾雜著能否虧君之義復(fù)己私仇的問題。這兩個問題，歷代學(xué)人多有討論，所持觀點(diǎn)也不盡相同。趙曄的時代，主流思想中針對伍子胥應(yīng)不應(yīng)該復(fù)仇，有兩個截然不同的評價(jià)體系。一為以《左傳》為中堅(jiān)的古文經(jīng)學(xué)之否定派，一為奉《公羊傳》為正宗的今文經(jīng)學(xué)之肯定派。呂思勉指出，“凡君非理殺臣，《公羊》說：子可復(fù)仇，故子胥伐楚，《春秋》賢之。《左氏》說：君命天也，是不可復(fù)仇?！眥18}《公羊傳》言“父不受誅，子復(fù)仇可也”{19}。對于不報(bào)父仇之子，倒是大加譴責(zé)“不復(fù)仇，非子也”{20}。董仲舒也繼承了《公羊傳》宣揚(yáng)的子必須復(fù)父仇的思想，他指出：“《春秋》之義……子不復(fù)仇，非子也?！保ā洞呵锓甭丁ね醯馈罚┽槍ξ樽玉銖?fù)仇有無“虧君之義”，《公羊傳》做出了合理解釋：闔閭慨嘆于伍子胥的孝勇而主動提出愿為其出師復(fù)仇，但卻遭到了伍子胥的婉拒：“臣聞諸侯不為匹夫興師，且臣聞之，事君猶事父也。虧君之義，復(fù)父之仇，臣不為也?！蔽樽玉阍谥饔^上是不愿“虧君之義的”。評價(jià)一個人的行為是否符合道義時，公羊?qū)W提倡“原心”、重志，即更看重行為人的主觀動機(jī)而非行為的客觀結(jié)果。因此，在公羊?qū)W的評價(jià)體系中，伍子胥的復(fù)仇天經(jīng)地義，無可指責(zé)。既然《公羊傳》及公羊?qū)W派肯定伍子胥之復(fù)仇，那么作為今文經(jīng)師，趙曄對伍子胥復(fù)仇的大肆渲染有其深刻的思想淵源。

《吳越春秋》對公羊?qū)W“內(nèi)外有別”思想、復(fù)仇理念的吸納，足證《吳越春秋》與公羊?qū)W思想有著多重的思想關(guān)聯(lián)。究其原因：一方面，如本節(jié)開頭所述，東漢時期公羊?qū)W的影響仍然很大，如許多作品一樣，《吳越春秋》也難免會打上時代思想的烙印。另一方面，《公羊》長于治人，公羊?qū)W在漢代的很長一個時期也確實(shí)發(fā)揮了它的這一效用，趙曄《吳越春秋》中流露的公羊?qū)W思想應(yīng)也寄托著他經(jīng)國濟(jì)世的理想。

{1} 周桂鈿：《董學(xué)探微》，北京師范大學(xué)出版社1989年版，第381—382頁。

{2} 金其楨：《〈吳越春秋〉“內(nèi)吳外越”探辯》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第1期。

{3} 金其楨：《試解〈吳越春秋〉的“不可曉”之謎》，《史學(xué)月刊》2000年第6期。

{4}{5}{7}{9}{15}{19}{20} （清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年版，第97頁，第2頁，第157—158頁，第32頁，第143頁，第143頁，第144頁。

{6} （漢）班固：《漢書》，中華書局1999年版，第1918頁。

{8}{10}{16}{17} 蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校：《春秋繁露義證》，中華書局1992年版，第275頁，第275頁，第49頁，第49頁。

{11} 楊義：《中國小說史論》，人民文學(xué)出版社1998年版，第90頁。

{12} 恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，見《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1995年版，第83頁。

{13} （清）孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《禮記集解》，中華書局1989年版，第200頁。

{14} （清）焦循撰，沈文倬點(diǎn)校：《孟子正義》，中華書局1984年版，第954頁。

{18} 呂思勉：《呂思勉讀史札記》（上），上海古籍出版社1982年版，第385頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] （清）阮元?？?十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[2] 蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校.春秋繁露義證[M].北京：中華書局，1992.

[3] 周桂鈿.董學(xué)探微[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1989.

[4] 呂思勉.呂思勉讀史札記[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[5] 金其楨.試解《吳越春秋》的“不可曉”之謎[J].史學(xué)月刊，2000（6）.

作 者：曾淑珍，文學(xué)碩士，現(xiàn)為汝南幼兒師范學(xué)校講師，研究方向：中國古代文學(xué)。

編 輯：郭子君 E？鄄mail：guozijun0823@163.com