公雪

公司如果按照法律的規(guī)定設(shè)立就會(huì)取得市場(chǎng)參與主體的資格，然而仍有一些主觀(guān)或客觀(guān)原因使得公司的設(shè)立存在瑕疵。由于不同的歷史背景和社會(huì)環(huán)境，兩大法系對(duì)于公司設(shè)立無(wú)效制度有不同的規(guī)定。要研究一個(gè)制度之前，必須要對(duì)其歷史發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行分析，本文首先對(duì)公司設(shè)立無(wú)效制度進(jìn)行了界定，然后分別對(duì)以法國(guó)為代表的大陸法系和以英國(guó)為代表的英美法系的公司設(shè)立無(wú)效制度進(jìn)行了詳細(xì)分析，最后，介紹了我國(guó)對(duì)公司設(shè)立無(wú)效制度的相關(guān)法律規(guī)定，指出現(xiàn)行的法律規(guī)定并沒(méi)有公司設(shè)立無(wú)效制度，但由于該制度的特有價(jià)值，可以在我國(guó)建立此制度。

公司可以說(shuō)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，是市場(chǎng)交易中最基本的主體。公司的設(shè)立是一系列法律行為的總稱(chēng)，是指按照公司法律法規(guī)的規(guī)定為取得的法律主體資格而進(jìn)行的為成立公司的一系列的活動(dòng)，是取得公司主體資格的前提條件。如果每個(gè)法律主體都能遵紀(jì)守法，社會(huì)上便不會(huì)有如此多的紛爭(zhēng)，所以，如果公司的發(fā)起人能夠按照法律規(guī)定設(shè)立公司，并經(jīng)登記機(jī)關(guān)的注冊(cè)而成立，便能取得市場(chǎng)主體資格，相反，如果由主觀(guān)或客觀(guān)原因造成公司設(shè)立時(shí)缺乏必要的法定條件，公司的設(shè)立瑕疵問(wèn)題相應(yīng)而生，進(jìn)而使得市場(chǎng)交易和經(jīng)濟(jì)秩序受到影響。由于不同的社會(huì)條件，兩大法系對(duì)于公司設(shè)立瑕疵有不同的規(guī)定，大陸法系對(duì)于公司設(shè)立瑕疵原則上不承認(rèn)公司設(shè)立的效力，主要是公司設(shè)立無(wú)效制度，公司設(shè)立撤銷(xiāo)制度和區(qū)別對(duì)待模式，主要強(qiáng)調(diào)公平；英美法系主要有結(jié)論性證書(shū)原則和個(gè)別承認(rèn)主義，主要追求效率。

公司設(shè)立無(wú)效的含義和分類(lèi)

公司設(shè)立無(wú)效，是指公司的設(shè)立行為不符合法律規(guī)定的條件，在公司成立后的法定期間內(nèi)，利害關(guān)系人基于法定原則向法院起訴，由法院宣告公司設(shè)立無(wú)效，使已經(jīng)成立的公司進(jìn)入清算程序的法律制度。公司設(shè)立無(wú)效分為廣義的無(wú)效和狹義的無(wú)效，廣義的公司設(shè)立無(wú)效包含了公司設(shè)立的相對(duì)無(wú)效和絕對(duì)無(wú)效，相對(duì)無(wú)效是指公司設(shè)立時(shí)缺少了法定形成要件，沒(méi)有滿(mǎn)足法定的公司設(shè)立要件，但在補(bǔ)正條件的情況下，公司的設(shè)立便有效；絕對(duì)無(wú)效是指公司設(shè)立欠缺法定的實(shí)質(zhì)要件，即使要件補(bǔ)正，公司設(shè)立也無(wú)效。狹義的公司設(shè)立無(wú)效僅指絕對(duì)無(wú)效制度。

以法國(guó)為代表的大陸法系中的公司設(shè)立無(wú)效制度的發(fā)展歷程

公司設(shè)立無(wú)效制度最早發(fā)源于17世紀(jì)的法國(guó)，在1673年的《商事條例》中首次規(guī)定了公司設(shè)立無(wú)效制度，該條例規(guī)定，若公司設(shè)立違反了設(shè)立的條件，則公司設(shè)立無(wú)效。如“商事公司應(yīng)當(dāng)注冊(cè)和公開(kāi)，否則公司設(shè)立無(wú)效”。法國(guó)1840年《民法典》雖然沒(méi)有對(duì)公司設(shè)立無(wú)效制度做出任何明示規(guī)定，但卻將公司作為一種契約，相應(yīng)的變應(yīng)具有某些構(gòu)成要件，如若欠缺，則公司無(wú)效。由于1673年《商事條例》將公司公開(kāi)是公司股東所承擔(dān)的強(qiáng)制性義務(wù)，否則公司設(shè)立無(wú)效。所以，一些投機(jī)取巧者可以公司未公開(kāi)而無(wú)效對(duì)抗債權(quán)人，避免了自己的義務(wù)，違反了商事公平性原則，所以1680年法國(guó)立法機(jī)關(guān)拒絕宣告未履行公開(kāi)程序的公司無(wú)效。1807年的《商法典》未對(duì)該制度進(jìn)行修改，仍然沿用了《商事條例》的規(guī)定。同時(shí)對(duì)公司債權(quán)人也提供了一定程度的保護(hù)措施，即公司未履行商法典所規(guī)定的設(shè)立程序時(shí)，公司股東不得已公司設(shè)立無(wú)效對(duì)抗第三人。在19世紀(jì)的中后期，股份公司出現(xiàn)在了法國(guó)，在1867年制定的法律中認(rèn)為可以自由設(shè)立股份公司，不再需要政府的批準(zhǔn)，但也不是無(wú)限制的，要遵守各種程序，否則因設(shè)立瑕疵而無(wú)效，這標(biāo)志著法國(guó)進(jìn)入公司設(shè)立瑕疵無(wú)效制度的時(shí)代。因?yàn)榉▏?guó)的1867年的制定法認(rèn)為，公司設(shè)立的程序要件是公法性質(zhì)的要件，是基于公共秩序的維護(hù)而作出的規(guī)定，是為了保護(hù)第三人和公司股東利益。所以規(guī)定的公司無(wú)效的原因很多，滲透到法國(guó)公司生活的方方面面。在法國(guó)，只要存在法定瑕疵，一切具有法人資格的公司均可被宣告無(wú)效。

以英國(guó)為代表的英美法系中的公司設(shè)立無(wú)效制度的發(fā)展歷程

1720年，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了英國(guó)歷史上第一部《公司法》，即Bubble法，該法第18條規(guī)定：任何以公共公司名義所進(jìn)行的行為，均需依法獲得國(guó)會(huì)特別法的授權(quán)和通過(guò)國(guó)王特許頒發(fā)證所為的授權(quán)，如果法律沒(méi)有授權(quán)，則該類(lèi)公司被視為非法公司、無(wú)效公司。這時(shí)的英國(guó)設(shè)立公司有兩種方法；一是國(guó)王頒發(fā)特許證；二是國(guó)會(huì)頒發(fā)特別制定法的形式。后來(lái)又出現(xiàn)了契約式設(shè)立公司，所以在1720年通過(guò)了Bubble法，一方面商事公司的設(shè)立受到了限制，另一方面又允許對(duì)那些通過(guò)契約方式設(shè)立的公司或那些購(gòu)買(mǎi)他人過(guò)期的特許證而設(shè)立的公司提起訴訟。要求法官對(duì)其設(shè)立的公司宣告無(wú)效。英國(guó)實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入了公司無(wú)效的訴訟時(shí)代。1825年，英國(guó)的Bubble法被廢止，對(duì)公司的瑕疵設(shè)立原則上承認(rèn)其效力。1862年英國(guó)的《公司法》規(guī)定：“由登記處頒發(fā)的任何公司的設(shè)立證書(shū)將是本法與公司登記有關(guān)的所有條件已被遵守的結(jié)論性證書(shū)?！?900年、1948年、1980年公司法案基本上沿襲了上述規(guī)定。1985年《公司法》重申了“結(jié)論性證書(shū)原則”，一旦公司獲得設(shè)立證書(shū)，任何人都不得否認(rèn)公司的效力。

我國(guó)法規(guī)中對(duì)公司設(shè)立制度的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)的現(xiàn)行法規(guī)并沒(méi)有此制度進(jìn)行明確規(guī)定，1993年，我國(guó)頒布了第一部《公司法》，但并未提及該制度。2003年最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）》第13條規(guī)定了公司設(shè)立無(wú)效的訴訟制度和瑕疵補(bǔ)正制度，規(guī)定了宣告公司設(shè)立無(wú)效不具有追溯力，這是我國(guó)首次提出公司設(shè)立無(wú)效制度。此次修改重新對(duì)我國(guó)的公司制度進(jìn)行了構(gòu)建，但仍未建立公司設(shè)立無(wú)效制度。2006年、2008年公司法修改亦未提及該制度。2010年《公司法解釋?zhuān)ㄈㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》對(duì)公司設(shè)立無(wú)效制度適用的原因、條件、程序、法律后果進(jìn)行了規(guī)定，擬在我國(guó)建立公司無(wú)效制度。但在2010年12月6日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于使用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》中，第6條至第8條的規(guī)定被刪除了，這標(biāo)志著該制度還未在我國(guó)建立。僅規(guī)定了當(dāng)出現(xiàn)《公司法》第199條規(guī)定的情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)可撤銷(xiāo)公司的登記，取消公司的法人資格。

公司設(shè)立無(wú)效制度經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，由于多種原因致使兩大法系關(guān)于公司設(shè)立無(wú)效制度的規(guī)定各不相同，但不可否認(rèn)的是英美法系中的“結(jié)論性證書(shū)原則”已有了許多例外，加入了公司設(shè)立無(wú)效制度；大陸法系公司的設(shè)立無(wú)效歷經(jīng)了從絕對(duì)無(wú)效到相對(duì)無(wú)效的過(guò)程，此兩大法系已開(kāi)始相互學(xué)習(xí)有望走向融合。由于我國(guó)公司法體系中沒(méi)有此制度，使得由此引發(fā)的糾紛得不到司法救濟(jì)。既然公司設(shè)立無(wú)效制度以其獨(dú)有的價(jià)值得到了世界上許多國(guó)家的認(rèn)可，尤其是大陸法系國(guó)家，然而我國(guó)也屬于大陸法系的一部分，建立相應(yīng)制度勢(shì)在必行。

（作者單位：臨沂大學(xué)法學(xué)院）