市場經(jīng)濟(jì)體制下，如果銀行出問題，那銀行的股東和債權(quán)人就需要為此付出代價，而納稅人卻可以獨善其身。這是毫無疑問的。但鑒于前幾年的一些狀況，這個說法似乎已經(jīng)不太現(xiàn)實了。即使如此，在歐盟財長發(fā)布了拯救和重組銀行的最新決議后，人們對于這類情況又有了新的希望。畢竟，統(tǒng)一所有權(quán)和責(zé)任將是邁向責(zé)任個人化的重要一步，當(dāng)然也就是解決歐元區(qū)重點問題的一個合理方案。最初，責(zé)任個人化是由歐盟基本條約的“不救援”條款解決的，即使如此，投資者從一開始還是認(rèn)為這不是一個現(xiàn)實的方案。仔細(xì)觀察就能發(fā)現(xiàn)，基于歐盟決議的改革新希望最終也會變成竹籃打水。原因如下：

第一，歐盟決議到2018年才會寫入法律。那這之前會發(fā)生什么呢？一系列的臨時措施，例如應(yīng)對塞浦路斯之類的情況，對重建信任和穩(wěn)定幾乎毫無用處。相反，臨時措施還會使債權(quán)人承擔(dān)拯救銀行的責(zé)任。如果我們對各種投資方式進(jìn)行區(qū)分，例如是國內(nèi)投資還是國外投資，機(jī)構(gòu)投資還是個人投資，大型投資還是小型投資，就會發(fā)現(xiàn)這些其實是雜亂無章的。這樣看來，每一個投資商在為銀行提供資金時都需要三思而后行。這樣一種不安全感將會至少持續(xù)到2018年。

第二，歐盟決議尚有一些模糊，這些決議并沒有給出明確規(guī)定。也就是說，之前提到的不安全感持續(xù)時間將會超過2018年。例如，如果出現(xiàn)危機(jī)情況，國家當(dāng)局可能會剔除所有或者某些自救責(zé)任。這樣的風(fēng)險到目前還沒有具體闡明。這就意味著，只要沒有明確規(guī)定，國家干預(yù)就有可能。那投資商應(yīng)該怎樣評估一個銀行的責(zé)任呢？他們最需要的就是知道什么條件下歐洲才會實施自救。如果這些條件只是與市場價格相聯(lián)系，那估價還是可行的，不管是什么形式的金融工具都可以。但如果這些條件需要與國家決策機(jī)構(gòu)掛鉤，那估價就不可能了。即使國家干預(yù)對債權(quán)人原則上有積極影響，對此類資金的投資意向可能還是會比較低。

第三，破產(chǎn)銀行還沒有自救成功的重要原因，最常見的就是它們的債權(quán)人就是其他銀行。即使自救原則上是可行的，但這一舉措還是會馬上引發(fā)風(fēng)險蔓延。但如果各銀行能夠和目前一樣團(tuán)結(jié)一致，任何外來風(fēng)險都將很快消失。因此，只要有風(fēng)險蔓延的威脅存在，自救就一直不能收效。由于現(xiàn)實的或是臆造的對系統(tǒng)癱瘓的擔(dān)憂，納稅人將再次對此負(fù)有責(zé)任。所以，考慮銀行系統(tǒng)未來如何融資是至關(guān)重要的，同時考慮如何能夠吸收其他銀行不能持有的股本也十分關(guān)鍵。

所有重申統(tǒng)一財產(chǎn)和責(zé)任原則的舉措都應(yīng)該受到歡迎。這句話尤其適用于銀行部門，這個到目前自救還沒有成功的行業(yè)。然而，歐盟財政部長們最近的決議還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這些規(guī)則并不及時，會受到政治影響，也沒有必要的確定性。如果納稅人想要免除更多的負(fù)擔(dān)，還需采取更多的措施。

（《中國經(jīng)濟(jì)報告》實習(xí)生栗盼盼翻譯）

約爾格·羅霍爾（J鰎g Rocholl）是歐洲管理和技術(shù)學(xué)院（ESMT）主席，德國財政部經(jīng)濟(jì)顧問委員會成員，德國慕尼黑經(jīng)濟(jì)研究所（IFO）的研究教授，歐洲中央銀行德伊森貝赫研究員。