楊艾

【摘要】 獨(dú)立董事制度是我國為解決上市公司治理結(jié)構(gòu)缺陷而進(jìn)行的一種制度選擇，但制度實(shí)施十余年來，并未發(fā)揮預(yù)期的作用。從獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)角度尋找獨(dú)立董事制度困局的解決方案是一個(gè)新穎且有效的思路。文章從獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)的必要性、評(píng)價(jià)現(xiàn)狀、獨(dú)立董事職責(zé)解析入手，指出獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)必要且值得探索；從個(gè)人情況、履職行為、履職效果、社會(huì)評(píng)價(jià)四個(gè)方面設(shè)計(jì)了獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)指標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了相對(duì)完整的獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)體系。

【關(guān)鍵詞】 獨(dú)立董事； 履職評(píng)價(jià)； 履職行為； 履職效果； 沃爾評(píng)分法

我國上市公司治理結(jié)構(gòu)存在缺陷，是獨(dú)立董事產(chǎn)生最直接的動(dòng)因。監(jiān)管機(jī)構(gòu)引入獨(dú)立董事制度的初衷是形成有效制衡力量，限制控制性股東權(quán)力，進(jìn)而完善公司治理結(jié)構(gòu)。然而，獨(dú)立董事制度在我國實(shí)施十余年來，大量事實(shí)和理論研究證明，獨(dú)立董事并未發(fā)揮預(yù)期的作用。該怎樣破解上市公司獨(dú)立董事制度困局，本文試圖從獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)角度尋找突破。

一、上市公司獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)的必要性

證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）中明確指出，獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠信與勤勉義務(wù)。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)、《意見》和公司章程的要求，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。《意見》中還明確提出了獨(dú)立董事在擁有普通董事的職權(quán)之外還擁有一些特別職權(quán)以保障其作用的發(fā)揮。上市公司制定的獨(dú)立董事工作制度也從工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作態(tài)度等方面對(duì)獨(dú)立董事提出要求。但是，問題在于，如何確保獨(dú)立董事盡心盡力、勤勉盡責(zé)地履行職責(zé)呢？他為什么要花那么多時(shí)間對(duì)公司進(jìn)行調(diào)查？為什么要代表全體股東或者一部分股東謀取利益？公司的發(fā)展與他有什么關(guān)系？這些問題不是靠獨(dú)立董事的社會(huì)聲譽(yù)來保證就能得到解決的，從某種意義上說，這些問題的解決決定了獨(dú)立董事制度作用的發(fā)揮。

隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的實(shí)踐發(fā)展，委托代理關(guān)系普遍存在于上市公司當(dāng)中。根據(jù)經(jīng)典的委托代理理論，只要存在委托代理關(guān)系，即委托人與代理人之間信息分布不對(duì)稱和目標(biāo)不一致，就需要建立激勵(lì)約束機(jī)制，而對(duì)代理人的業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)是設(shè)計(jì)激勵(lì)約束機(jī)制的一個(gè)基礎(chǔ)環(huán)節(jié)?！皹I(yè)績?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不僅影響到激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建，而且影響到激勵(lì)機(jī)制所帶來的后果，影響資源配置”（支曉強(qiáng)，2000）。作為公司代理人的獨(dú)立董事，受全體股東的委托履行“維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害”的責(zé)任，責(zé)任的履行如果脫離了考評(píng)約束，獨(dú)立董事也只能成為看上去很美的“花瓶董事”而失去本身存在的價(jià)值。

二、上市公司獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)現(xiàn)狀

獨(dú)立董事制度是一種發(fā)端于西方成熟資本市場的制度創(chuàng)新，西方市場目前對(duì)獨(dú)立董事履職評(píng)估按照評(píng)估主體劃分有兩種類型。一種是來自公司內(nèi)部的考評(píng)，由公司按照一定標(biāo)準(zhǔn)制定評(píng)估指標(biāo)，對(duì)董事會(huì)包括每個(gè)董事和獨(dú)立董事業(yè)績進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是事實(shí)上，這種考評(píng)并未真正全面實(shí)施并發(fā)揮效力。Neal（1995）調(diào)查美國32個(gè)行業(yè)36家公司的首席執(zhí)行官和董事長發(fā)現(xiàn)，公司對(duì)董事的業(yè)績?cè)u(píng)估非常不正式，不少公司事實(shí)上“根本沒有”對(duì)董事業(yè)績進(jìn)行評(píng)估。另一種是來自社會(huì)獨(dú)立機(jī)構(gòu)的評(píng)估。如美國標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)價(jià)系統(tǒng)對(duì)外部董事的職能和獨(dú)立性的評(píng)價(jià)；歐洲戴米諾的評(píng)價(jià)系統(tǒng)對(duì)獨(dú)立董事的評(píng)價(jià)；亞洲里昂證券的公司治理評(píng)價(jià)體系對(duì)董事會(huì)行為的評(píng)價(jià)等。

國內(nèi)的董事會(huì)評(píng)價(jià)還處于起步階段，對(duì)獨(dú)立董事的評(píng)價(jià)尚未引起上市公司的重視。2006年，中國網(wǎng)通制定了《中國網(wǎng)通集團(tuán)（香港）有限公司董事績效評(píng)估辦法》，并實(shí)施了董事年度績效評(píng)估，從履職情況、參與董事會(huì)工作程度、客觀公正性、團(tuán)隊(duì)合作及專業(yè)知識(shí)和能力等方面采用董事互評(píng)方式對(duì)董事進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果分優(yōu)秀、良好、欠佳三個(gè)等級(jí)。但是評(píng)估指標(biāo)概念模糊，等級(jí)之間界限欠清晰，評(píng)估缺少客觀性，導(dǎo)致最終評(píng)估結(jié)果粗略，價(jià)值不高。目前上市公司定期公布獨(dú)立董事述職報(bào)告，這是一種自我評(píng)價(jià)方式，但自我評(píng)價(jià)缺少客觀公正性，從述職報(bào)告內(nèi)容上看，評(píng)價(jià)項(xiàng)目并不完整。

從社會(huì)評(píng)價(jià)來看，2004年北京連城國際研究咨詢集團(tuán)和《董事會(huì)》雜志聯(lián)合推出了中國上市公司董事會(huì)綜合價(jià)值排名體系，體系中包括了對(duì)獨(dú)立董事制度的考核。謝永珍（2003）和李斌、張耀南（2004）從獨(dú)立董事的規(guī)模、獨(dú)立性、職權(quán)行使和激勵(lì)機(jī)制等幾個(gè)方面對(duì)中國上市公司的獨(dú)立董事制度進(jìn)行了評(píng)價(jià)。上述評(píng)價(jià)大都是對(duì)上市公司獨(dú)立董事制度運(yùn)行整體情況的評(píng)價(jià)，側(cè)重于對(duì)制度設(shè)計(jì)上的考量，并不涉及對(duì)獨(dú)立董事個(gè)人履職情況的考評(píng)。

上述現(xiàn)狀表明，當(dāng)前對(duì)獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)的研究和實(shí)踐還相當(dāng)薄弱，急需理論探索和實(shí)踐檢驗(yàn)。

三、上市公司獨(dú)立董事職責(zé)解析

（一）基于委托代理理論的分析

在現(xiàn)代股份制公司中，股東會(huì)、董事會(huì)與經(jīng)理層三者之間存在著兩層委托代理關(guān)系，其一存在于股東與董事之間，其二存在于董事與經(jīng)理之間。就股東與董事之間委托代理關(guān)系的本質(zhì)而言，董事作為股東的代理人，應(yīng)當(dāng)維護(hù)公司和全體股東的利益，包括中小股東的利益。但由于歷史原因，目前我國上市公司的股權(quán)設(shè)置極不合理，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象突出，一些大股東通過操縱股東大會(huì)和董事會(huì)，損害廣大中小股東利益。另外，國有股權(quán)主體虛置和公司治理結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致作為代理人的經(jīng)理層掌握了企業(yè)實(shí)際控制權(quán)，在公司戰(zhàn)略決策中充分體現(xiàn)自身利益，甚至內(nèi)部各方面聯(lián)手謀取各自的利益，從而架空股東的控制和監(jiān)督，使股東的權(quán)益受到侵害。這種內(nèi)部人控制現(xiàn)象不僅損害中小股東利益，甚至大股東的利益都無法得到保護(hù)。

（二）上市公司獨(dú)立董事角色定位

傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)是，獨(dú)立董事應(yīng)該至少具備以下三種角色定位：其一，降低執(zhí)行董事和管理層合謀的可能性，并作為專職的調(diào)停人和監(jiān)督人有效地降低管理層對(duì)剩余要求人權(quán)益的侵害，從而解決企業(yè)中存在的最基本的代理問題，這就是監(jiān)督者角色；其二，獨(dú)立董事利用自身豐富的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)知識(shí)，幫助企業(yè)經(jīng)理層解決經(jīng)營上的難題，構(gòu)建重要的商業(yè)戰(zhàn)略，這就是戰(zhàn)略指導(dǎo)者角色；其三，獨(dú)立董事利用自身的社會(huì)關(guān)系為企業(yè)解決實(shí)際困難，充當(dāng)資源提供者角色。

但是，因?yàn)楠?dú)立董事與上市公司之間不存在除報(bào)酬之外的其他利益關(guān)系，所以既要保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性，又要寄希望于獨(dú)立董事充當(dāng)戰(zhàn)略指導(dǎo)者和資源提供者角色，讓獨(dú)立董事為上市公司未來發(fā)展出謀劃策甚至貢獻(xiàn)力量，這兩者本身就存在矛盾。從這個(gè)角度而言，獨(dú)立董事的角色定位應(yīng)該強(qiáng)化監(jiān)督者角色而弱化戰(zhàn)略指導(dǎo)者和資源提供者角色。

（三）上市公司獨(dú)立董事職責(zé)

作為主要是監(jiān)督者的獨(dú)立董事，其職責(zé)應(yīng)該有三個(gè)方面：第一，保護(hù)中小股東利益。基于上述委托代理理論的分析，獨(dú)立董事應(yīng)該成為中小股東的代理人，在董事會(huì)結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)中小股東的立場，制約大股東、保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。第二，抵制內(nèi)部人控制。獨(dú)立董事超脫于公司利益之外的獨(dú)立性使我們有理由相信其能夠比其他董事更好地承擔(dān)起判斷公司事務(wù)、抵制內(nèi)部人控制這一任務(wù)。第三，提高公司決策質(zhì)量。審查控股股東關(guān)聯(lián)交易，就公司戰(zhàn)略、人員任免聘用、管理層的業(yè)績發(fā)表意見，以避免錯(cuò)誤決策，并在公司經(jīng)營異?；蜻`規(guī)時(shí)進(jìn)行信息披露等。

四、上市公司獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)

基于對(duì)上市公司獨(dú)立董事職責(zé)的分析，本著邏輯性、現(xiàn)實(shí)性、可操作性的原則，本文將定量與定性指標(biāo)相結(jié)合，設(shè)計(jì)了包括個(gè)人情況、履職行為、履職效果、社會(huì)評(píng)價(jià)在內(nèi)的四大類指標(biāo)，對(duì)上市公司獨(dú)立董事進(jìn)行履職評(píng)價(jià)。

（一）個(gè)人情況指標(biāo)

獨(dú)立董事的獨(dú)立性是保障獨(dú)立董事發(fā)揮作用的根本，是獨(dú)立董事制度的核心和靈魂；獨(dú)立董事的個(gè)人品質(zhì)是影響其職責(zé)履行的主觀因素；獨(dú)立董事本身具備的專業(yè)能力是其履行職責(zé)的客觀條件。因此，評(píng)價(jià)獨(dú)立董事個(gè)人情況的指標(biāo)包括獨(dú)立董事的獨(dú)立性、個(gè)人品質(zhì)和任職能力三個(gè)方向。

（二）履職行為指標(biāo)

履職行為是獨(dú)立董事監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營管理的手段，是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的方式體現(xiàn)。獨(dú)立董事通過在專業(yè)委員會(huì)任職、參加董事會(huì)會(huì)議，對(duì)關(guān)聯(lián)交易、借款擔(dān)保、大額資金往來、重大投資、利潤分配、企業(yè)并購等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督并發(fā)表獨(dú)立意見來體現(xiàn)自身存在的價(jià)值。因此，評(píng)價(jià)獨(dú)立董事履職行為的指標(biāo)包括獨(dú)立董事的職權(quán)行使和獨(dú)立董事監(jiān)督作用的發(fā)揮兩個(gè)方向。

（三）履職效果指標(biāo)

獨(dú)立董事的履職效果直觀地體現(xiàn)在公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中。獨(dú)立董事通過執(zhí)行其監(jiān)督職責(zé)，引導(dǎo)公司采取正確的戰(zhàn)略、執(zhí)行科學(xué)完善的內(nèi)部業(yè)務(wù)流程，從而改善公司財(cái)務(wù)狀況，維護(hù)股東利益，提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。因此，評(píng)價(jià)獨(dú)立董事履職效果的指標(biāo)以財(cái)務(wù)指標(biāo)為主，主要有上市公司財(cái)務(wù)狀況、股東利益維護(hù)情況、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量三個(gè)方向。

（四）社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)

獨(dú)立董事是股東特別是中小股東的代理人，作為股東的“耳目”履行監(jiān)督者角色，這要求股東對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行考評(píng)。同時(shí)，獨(dú)立董事還提供戰(zhàn)略指導(dǎo)和服務(wù)，勢必要求企業(yè)管理層對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行考評(píng)。因此，社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)主要有股東對(duì)獨(dú)立董事工作的滿意程度和管理層對(duì)獨(dú)立董事工作的滿意程度兩個(gè)方向。

以上四大類指標(biāo)十個(gè)評(píng)價(jià)方向的具體指標(biāo)選擇如表1所示。

五、上市公司獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

在運(yùn)用上述指標(biāo)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行履職評(píng)價(jià)時(shí)，可以按照總分為100分進(jìn)行評(píng)分，根據(jù)對(duì)獨(dú)立董事履職情況的影響程度、反映程度以及指標(biāo)的公信度對(duì)各指標(biāo)賦予分值。評(píng)分時(shí)，對(duì)定性指標(biāo)，以優(yōu)秀、良好、稱職和不稱職劃分等級(jí)（審計(jì)意見類型根據(jù)無保留意見、保留意見、無法表示意見和否定意見劃分等級(jí)），并賦予每個(gè)等級(jí)相應(yīng)的分值，如100、80、60、40，根據(jù)每個(gè)定性指標(biāo)實(shí)際得分乘以各指標(biāo)分值所占總分值比重，換算出各指標(biāo)實(shí)際得分。對(duì)于定量指標(biāo)，借鑒沃爾評(píng)分法的思想，與行業(yè)比率進(jìn)行對(duì)比換算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分和調(diào)整分，得到相應(yīng)指標(biāo)實(shí)際得分。最后將所有定性和定量指標(biāo)得分匯總，得到對(duì)獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)的最終評(píng)分。以某上市公司為例，對(duì)某獨(dú)立董事進(jìn)行履職評(píng)價(jià)如表2所示。

從四類指標(biāo)的重要性來講，獨(dú)立董事履職行為是發(fā)揮作用的根本途徑，而履職行為會(huì)帶來良好的履職效果期望，但由于履職效果指標(biāo)還受其他多種因素影響，兩者之間并不存在必然的因果關(guān)系，因此，履職行為應(yīng)該比履職效果賦予更多的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分。社會(huì)評(píng)價(jià)有其存在的意義，但評(píng)價(jià)主體由于信息不對(duì)稱或出于自利的選擇，有可能作出并不準(zhǔn)確的判斷，所以賦予分值相對(duì)較低。而獨(dú)立董事個(gè)人情況是履職的基礎(chǔ)，受證監(jiān)會(huì)約束和上市公司選擇，主觀性并不強(qiáng)，不能賦予重要的評(píng)分權(quán)重。依據(jù)這一排序，表2對(duì)四類指標(biāo)分別賦予40、25、20、15的分值。

需要特別說明的是，定性指標(biāo)的每一個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí)要有嚴(yán)格清晰的劃分標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)評(píng)價(jià)部分應(yīng)該通過具有一定統(tǒng)計(jì)意義的調(diào)研得出等級(jí)，力求形成更為客觀公正的評(píng)價(jià)結(jié)論。對(duì)定量指標(biāo)而言，各指標(biāo)的“標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分”和“標(biāo)準(zhǔn)比率”的確定必須以行業(yè)平均數(shù)為基礎(chǔ)在實(shí)踐中不斷積累和修正，行業(yè)最優(yōu)和最高評(píng)分也應(yīng)該及時(shí)根據(jù)情況調(diào)整，才能取得較為理想的評(píng)價(jià)效果。

從評(píng)價(jià)主體來看，無論是現(xiàn)行的自評(píng)方式，還是由股東或董事會(huì)中的薪酬委員負(fù)責(zé)考評(píng)，都很難保證評(píng)價(jià)的獨(dú)立客觀性，導(dǎo)致考評(píng)的實(shí)際權(quán)力仍掌握在大股東或“內(nèi)部人”手中。只有保證獨(dú)立性，評(píng)價(jià)結(jié)果才具有實(shí)際意義并發(fā)揮約束作用。所以，可以參考會(huì)計(jì)師事務(wù)所、信用評(píng)估公司等行業(yè)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的設(shè)置辦法，成立類似的獨(dú)立董事中介評(píng)價(jià)體系，承擔(dān)對(duì)上市公司獨(dú)立董事履職情況的評(píng)價(jià)工作，并出具獨(dú)立董事履職評(píng)價(jià)報(bào)告，提供給上市公司并向社會(huì)公眾公布，以此激勵(lì)和約束獨(dú)立董事更好地發(fā)揮作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李斌，張耀南.上市公司獨(dú)立董事評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)指數(shù)設(shè)置[J].世界經(jīng)濟(jì)，2004（10）：66-72.

[2] 謝永珍.公司治理評(píng)價(jià)中的獨(dú)立董事評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)置研究[J].南開管理評(píng)論，2003（3）：18-19.

[3] 李紅琨.我國上市公司獨(dú)立董事制度研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2006.