余陶

【摘 要】我國2012年刑訴法的修改從立法層面上第一次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，在維護憲法尊嚴、保障人權和減少冤假錯案方面具有重大的意義。但我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在非法證據(jù)的認定標準、非法實物證據(jù)的排除及衍生證據(jù)方面的規(guī)定仍有不足，本文試圖指出這些不足并提出建議。

【關鍵詞】非法證據(jù)排除規(guī)則；憲法尊嚴；保障人權；非法實物證據(jù)；衍生證據(jù)

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

2010年7月1日最高院、最高檢、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，標志著我國在司法層面上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。但該《規(guī)定》實施以來，非法取證現(xiàn)象仍然屢禁不止，非法證據(jù)排除仍然困難重重。

為了從制度上進一步遏制刑訊逼供和非法收集證據(jù)的行為，維護司法公正和刑事參與人的合法權利。2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議對刑事訴訟法進行了第二次修正。這次修正案在刑訴法規(guī)定嚴禁刑訊逼供的基礎上，將原第四十三條改為第五十條，并增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定。同時新增了五條規(guī)定，其中一條作為第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”標志著在我國基本法層面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則確立的意義

（一）有利于維護憲法尊嚴

憲法確立的公民權利保障條款是刑事訴訟法中犯罪嫌疑人、被告人權利保障的直接法律依據(jù)。我國《憲法》規(guī)定：“公民的人身權利和自由不受侵犯”、“公民的人身自由和人格尊嚴不受侵犯”、“公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”、“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定，或者人民法院決定，不受逮捕”在我國非法證據(jù)排除規(guī)則確立之前，司法人員置憲法于不顧非法調查取證，嚴重侵害公民這些基本的憲法權利情形時有發(fā)生。隨著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，采用刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)，以及嚴重影響司法公正，不符合法定程序收集的物證、書證，在不能補正或作出合理解釋的情況下，給予排除不作為證據(jù)使用。根據(jù)我國刑訴法第五十五條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！边@些法律規(guī)定使得非法取證者得不到任何好處，卻有可能面臨刑事犯罪指控的風險，達到了有效遏制非法取證任意侵害公民憲法權利的目的。在犯罪嫌疑人、被告人的憲法性權利受到侵害的時，能夠得到及時的司法救濟，從而維護了憲法的權威和尊嚴。

（二）有利于人權保障

隨著公民對人權保障需求日益強烈，加強人權保障已成為實現(xiàn)司法價值目標，彰顯司法文明進步，落實公民憲法權利的現(xiàn)實需要。因此，有“公民權利的小憲法”之稱的刑訴法的修改和完善應彰顯人權保障的主旋律，并將這一立法目的貫穿始終。而在作為訴訟基石的證據(jù)制度中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對于人權保障無疑意義重大。

在刑事訴訟中，由于犯罪嫌疑人、被告人處于可能被公安司法機關追究刑事責任的特殊地位，在強大的公權力面前，他們的權利更易受到侵害，決定了他們成為刑事訴訟中人權保障的重點。根據(jù)我國刑訴第五十四條的規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述……，應當予以排除?！奔捶欠ㄗC據(jù)不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。以此推動公安司法機關充分尊重和保障訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人、被告人的人權，有效遏制違法取證現(xiàn)象的發(fā)生，保護他們的合法權益免受非法侵害。

（三）有利于減少冤假錯案的發(fā)生

貝卡利亞說：“刑訊逼供之所以荒謬，是因為它無視人的肉體的感受性對意志的決定作用?！爆F(xiàn)實中存在許多犯罪嫌疑人無法承受刑訊逼供之苦被屈打成招的事實，如前些年杜培武，佘祥林，趙作海等冤假錯案，無一例外都是刑訊逼供的結果。非法證據(jù)排除規(guī)則明確規(guī)定采用刑訊逼供等方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應當予以排除，即不作為定罪的依據(jù)。由此可避免法院依刑訊逼供得到的虛假證據(jù)作出錯誤的判決，減少冤假錯案的發(fā)生。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的不足及建議

（一）非法證據(jù)的認定標準過于籠統(tǒng)

2012年刑訴法第五十條規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)”第五十四條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應予排除。”隨后的司法解釋規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為刑訴法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。即便如此，非法證據(jù)的認定標準仍然十分籠統(tǒng)，在司法實踐中，刑訊手段遠不止于此，如對非法限制人身自由、對被告人服用精神藥物或者催眠所獲得的供述如何認定法律沒有做規(guī)定。筆者認為，法律應當避免與司法實踐嚴重脫節(jié)，對上述司法實踐中典型行為收集的證據(jù)也應認定為非法證據(jù)，否則難以撼動刑訊逼供之根本，使刑訴法“尊重和保障人權”的功能落空。

（二）非法實物證據(jù)排除的門檻過高

新刑訴法第五十四條規(guī)定了非法實物證據(jù)可以通過補正或作出合理解釋的方式成為合法證據(jù)，無疑是我國證據(jù)法治的一大進步。但分析此條款可知，物證、書證只有滿足不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，又不能補正或者作出合理解釋時才予以排除?？梢?，新刑訴法對非法實物證據(jù)的排除實際上設置了很高的門檻，特別是對“可能嚴重影響司法公正的”含義難以把握，事實上賦予了法官很大的自由裁量權，可能導致非法實物證據(jù)在事實上無法得到排除。筆者認為，由于實物證據(jù)具有客觀性和不可替代性，出于懲罰犯罪的需要，對其限定嚴格的排除條件是必要的，但是在我國仍然重懲罰，輕保障的現(xiàn)實背景下，過高的門檻又會使法律規(guī)定流于形式，起不到其應有的人權保障的作用。

（三）沒有規(guī)定衍生證據(jù)的效力

衍生證據(jù)也稱“毒樹之果”，指依據(jù)非法獲得的言詞證據(jù)和實物證據(jù)為線索所獲得的其他證據(jù)。對于“毒樹之果”各國的做法不一，我國理論界有兩種觀點，一是“砍樹棄果”，一是“砍樹食果”。但無論是我國2012年刑訴法還是隨后的司法解釋均未對衍生證據(jù)的效力做出規(guī)定。筆者認為作為非法取證行為的間接成果，在證據(jù)能力上具有“先天不足”，立法機關應對衍生證據(jù)做出否定其證據(jù)能力的規(guī)定，使非法取證無利可圖，在根本上抑制非法取證行為的發(fā)生。

【參考文獻】

[1]劉志偉，劉科，魏昌東，等.刑事訴訟法規(guī)范總整理（第二版）[M].北京大學出版社，2012.

[2]田文昌，陳瑞華.中華人民共和國刑事訴訟法》再修改律師建議稿與論證（增補版）[M].法律出版社，2012.

[3]甄貞.刑事訴訟法學研究綜述[M].法律出版社，2002.

[4]葉青.刑事訴訟法學教學講究資料匯編[Z].北京大學出版社，2007.

[5]熊秋紅.轉變中的刑事訴訟法學[M].北京大學出版社，2004.

[6][意]貝卡里亞.論犯罪與刑法[M].黃風，譯.中國大百科全書出版社，1993.