鄯文秀

摘 要 暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的設計體現了人道性和社會性。社區(qū)矯正正是為了追求“人道、安全、正義”的目的而對罪犯實行的矯正，對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的矯正更應追求此目標。為了更好的實現人道價值，應首要解決保外就醫(yī)者的保證人及困難對象的幫扶問題，因為在暫予監(jiān)外執(zhí)行中大部分是因為保外就醫(yī)而適用的暫予監(jiān)外執(zhí)行。

關鍵詞 暫予監(jiān)外執(zhí)行 社區(qū)矯正 人道價值

刑罰人道主義意味著對于人的自主性的承認，其中心思想是，犯罪人是人。因而必須將其作為人，而不是作為手段看待。尊重和保障人權是人類社會文明進步的標志，也是刑事司法文明進步的標志。有代表認為， 在刑事司法活動中， 人權保護的重點當然是犯罪嫌疑人和被告人， 因為他們是刑事司法系統的打擊對象，其人權很容易成為打擊犯罪的犧牲品。犯罪人獄內服刑時，由于患有嚴重疾病、生活不能自理、懷孕哺乳等原因，其生命與健康等生存權受到嚴重威脅，準予罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行，實際上就是把犯罪人當人看。我國設定暫予監(jiān)外執(zhí)行及社區(qū)矯正制度，顯然具有刑罰人道主義的價值追求，在這個倡導和諧的社會中，體現了和諧的法律，公正的法律的存在，說明我國從立法中開始承認人道主義。

一、暫予監(jiān)外執(zhí)行在社區(qū)中的矯正

2012年修改后的《刑事訴訟法》將暫予監(jiān)外執(zhí)行制度加入到社區(qū)矯正對象范圍，這意味著暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的執(zhí)行機關由公安機關轉移到社區(qū)矯正機構。社區(qū)矯正的提出就是體現了行刑的人道性，將暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯放到社區(qū)進行矯正，即減輕了監(jiān)獄管理機關和公安機關的壓力，更完善了社區(qū)矯正制度，可以更好的發(fā)揮其作用。

對罪犯在矯正過程中，應加強教育和開導。對有人格障礙的罪犯，應盡最大可能的給予特殊照顧，和他們進行溝通、疏導和教育，幫助他們形成良好的調適能力和對社會、對他人以及對自己的責任心，最大限度地避免惡性事件的發(fā)生。在社區(qū)應設立心理咨詢（矯治）機構，對人格障礙患者由專業(yè)人員根據情況進行治療。對于較為嚴重的人格障礙患者可以結合藥物治療。

二、暫予監(jiān)外執(zhí)行在社區(qū)矯正中存在的問題

自2003年7月兩高、兩部聯合發(fā)布《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》以來，司法行政部門相對完整地行使刑罰執(zhí)行權，不僅彌補了公安機關在監(jiān)管中存在的資源短缺、手段不足、效率不高等問題，而且還減少了監(jiān)獄等行刑機關在決定對罪犯實施監(jiān)外執(zhí)行時的安全防范顧慮，暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用率有了一定的提高，暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的人道初衷得到了更好地貫徹。但與此同時，因相關配套措施的缺失，暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的人道保障仍顯不足。

首先，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定階段的保證人缺失問題。根據司法部、最高人民檢察院、公安部聯合發(fā)布《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》第6條第1款的規(guī)定，符合保外就醫(yī)實質條件的罪犯，執(zhí)行機關應征求罪犯家屬所在地公安機關意見，并與罪犯家屬聯系，辦理取保手續(xù)。該條第2款同時規(guī)定，取保人應當具備管束和教育保外就醫(yī)罪犯的能力，并有一定的經濟條件。取保人資格由公安機關負責審查。開展社區(qū)矯正試點以后，上述取保意見的征求及取保人資格的審查，基本上由司法行政機關的社區(qū)矯正機構接管?，F實中存在的問題是，患有嚴重疾病的罪犯雖然符合保外就醫(yī)的實質條件，但因沒有合格的取保人而無法獲得暫予監(jiān)外執(zhí)行的機會，其人道利益無法得到保障。

其次，矯正實施過程中保外就醫(yī)罪犯的幫扶問題。服刑罪犯保外的目的是為了治療疾病，而在實踐中，有部分保外就醫(yī)罪犯無法負擔昂貴醫(yī)療費，處于進退兩難的處境：一方面，保外就醫(yī)的決定已經作出，原執(zhí)行機關一般不會因保外者無法負擔醫(yī)療費用而將其收監(jiān)，因為將難以治療的重癥罪犯收監(jiān)，原執(zhí)行機構的有限醫(yī)療經費將不堪重負；另一方面，對保外就醫(yī)的罪犯而言，疾病的煎熬及因治療經費劇增導致親友關系的冷漠，早已抵消了其監(jiān)外執(zhí)行重獲自由期望。

三、完善暫予監(jiān)外執(zhí)行在社區(qū)矯正中存在的問題

暫予監(jiān)外執(zhí)行是罪犯的人道主義權利。既然是權利，國家自然應負有保障該權利得以實現的義務。應由政府民政部門和居民委員會或村民委員會共同成立專門機構，為需要保外就醫(yī)者確定專門取保人。之所以如此設想，是因為保外就醫(yī)的取保人大多由其監(jiān)護人承擔，而根據民法通則的規(guī)定，在沒有法定監(jiān)護人的情況下，應由民政部門、居委會或村委會來承擔監(jiān)護責任。如此設計具有現成的法律依據。對于第二個問題，應當是將無力承擔治療費用的矯正對象納入醫(yī)保的范圍。當然，在被納入醫(yī)保之前，可以由社區(qū)矯正機構設立專項重癥治療基金，作為權宜之計。

參考文獻：

[1]劉立霞.刑事司法的理念更新與制度完善[J].人民檢察，2005，2：5-8.

[2]劉立霞，尹璐.人格矯正在犯罪預防中的運用[J].燕山大學學報（哲學社會科學版），2007，8（1）：49-53.

[3]王秀玲.與時俱進的我國憲法權利[J].法學雜志，2003，24：47-48.

[4]錢大軍，司景輝.和諧社會中的法律[J].西南民族大學學報（人文社科版），2006/7，179：175-179.

[5]徐昀.品格證據規(guī)則的反思與重構[J].河北法學，2009，27（2）：59-63.

（作者單位：燕山大學文法學院）