摘要 很多人認(rèn)為拙文《反腐敗從正人心做起》的主旨是主張道德反腐、否定制度反腐，這完全是誤解。筆者只是想點(diǎn)明，奢談制度不如探索制度之路，重視制度不如研究制度之基。人們往往忽視制度賴以存在的文化土壤，將反腐希望完全寄托于制度，卻不去思考制度在中國(guó)文化中如何確立。中國(guó)文化中的制度向來(lái)因人事而立，也因人事而廢，只有整合人心、移風(fēng)易俗、任賢使能，才能在中國(guó)文化中牢固確立制度。

關(guān)鍵詞 人心 風(fēng)氣 制度 反腐

【作者簡(jiǎn)介】

方朝暉，清華大學(xué)人文學(xué)院歷史系暨思想文化研究所教授、博導(dǎo)，韓國(guó)首爾大學(xué)、臺(tái)灣佛光大學(xué)客座教授。

研究方向：中國(guó)思想史、儒學(xué)、儒家經(jīng)典等。

主要著作：《“中學(xué)”與“西學(xué)”：重新解讀現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史》、《儒家修身九講》等。

2012年最后一天，筆者在中國(guó)青年報(bào)發(fā)表了《反腐敗從正人心做起》一文（以下簡(jiǎn)稱“拙文”），引起許多爭(zhēng)議。最近，張緒山先生在《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》（2013年4月上）撰長(zhǎng)文“‘正心反腐論仍是官本位政治學(xué)——駁方朝暉教授《反腐敗從正人心做起》”（以下簡(jiǎn)稱“張文”），對(duì)拙文進(jìn)行了全面批駁。蒙讀者雅愛(ài)，特撰此文，對(duì)包括“張文”在內(nèi)的有關(guān)批評(píng)統(tǒng)一回應(yīng)。由于批評(píng)較多，回應(yīng)無(wú)法面面俱到，希望能討論有關(guān)要點(diǎn)。

對(duì)拙文的偏見(jiàn)與誤會(huì)

首先，盡管拙文明確交待，“這個(gè)‘人心的問(wèn)題，就是社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題”，批評(píng)者卻幾乎一致認(rèn)為筆者主張用道德手段——包括加強(qiáng)道德教育、提升道德境界等——來(lái)反腐（“張文”亦然）。雖然拙文所引董仲舒“為人君者正心以正朝廷”一段易產(chǎn)生誤會(huì)，但本段以“風(fēng)氣已徹底敗壞”為主旨則異常明確，并從四個(gè)方面討論了風(fēng)氣敗壞原因。筆者所謂的“人心”意指一個(gè)社會(huì)流行或占主導(dǎo)地位的、人心的普遍朝向——即社會(huì)風(fēng)氣。盡管拙文是編輯從六千字原文大幅刪減而成，但從頭到尾沒(méi)說(shuō)過(guò)通過(guò)開(kāi)展道德教育、提升道德境界來(lái)反腐。

社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題就是道德問(wèn)題嗎？當(dāng)然不是，至少筆者是把它作為影響一個(gè)社會(huì)的非正式制度之一。美國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯（Douglas North）曾從“正式約束”與“非正式約束”兩方面來(lái)理解一個(gè)社會(huì)中有效的制度，并強(qiáng)調(diào)非正式約束對(duì)于制度建設(shè)的重要性。他所謂“非正式約束”，包括風(fēng)俗、習(xí)慣、傳統(tǒng)甚至道德等。一個(gè)社會(huì)中的制度包括正式與非正式的兩種類型，茲列如下：

顯然，這里的非正式制度，不是什么反求諸己的內(nèi)功或仁義道德的說(shuō)教。塑造非正式制度，當(dāng)然會(huì)改變一個(gè)社會(huì)的道德面貌、從而與道德有關(guān)，但它與道德訓(xùn)誡、道德教育根本上是兩碼事。筆者在文章中正是從“義利”、“均寡”、“賢能”、“養(yǎng)士”四個(gè)方面來(lái)討論如何塑造非正式制度，根本談不上開(kāi)展道德教育來(lái)反腐。然而，“張文”在讀過(guò)筆者博客澄清的情況下，仍認(rèn)為我通過(guò)道德教育來(lái)反腐，讓人愕然。

我們知道，除了諾斯之外，重視非正式制度的學(xué)者還有許多。比如，托克維爾詳細(xì)論述了美國(guó)民主有效運(yùn)作的條件，并明確指出，“法制比自然環(huán)境更有助于美國(guó)維護(hù)民主共和制度，而民情比法制的貢獻(xiàn)更大?！薄爸挥忻绹?guó)人特有的民情，才是使全體美國(guó)人能夠維護(hù)民主制度的獨(dú)特因素……我確信，最佳的地理位置和最好的法制，沒(méi)有民情的支持也不能維護(hù)一個(gè)政體。”①又如，亞里士多德在《政治學(xué)》中指出，政體建立在人口的量和質(zhì)的基礎(chǔ)上，政體的劃分是由人口成分及其勢(shì)力對(duì)比所決定的；沒(méi)有絕對(duì)理想的政體，城邦好壞由多重因素決定（包括疆域、人口數(shù)量、人口質(zhì)量等）；并在卷七、卷八對(duì)人的素質(zhì)（他所謂善德）進(jìn)行了詳細(xì)分析，強(qiáng)調(diào)善德決定善邦。

拙文明確指出，“如果把制度比作冰山的話，人心和社會(huì)風(fēng)氣則好比汪洋大海，它們深刻地決定、影響著制度的運(yùn)作”。因此，筆者強(qiáng)調(diào)人心和風(fēng)氣，只不過(guò)是為了探索在中國(guó)文化中建立制度的途徑，“絲毫不是說(shuō)不需要制度防腐，也不是說(shuō)不需要對(duì)權(quán)力的監(jiān)督、制衡。我只是想提醒人們，奢談制度不如探索制度之路，重視制度不如研究制度之基”。盡管如此，批評(píng)者還是將人“一棍子打死”，認(rèn)定筆者否定了制度對(duì)于反腐的重要性。于是，一系列批評(píng)甚至謾罵就顯得無(wú)的放矢，不值一駁。

多數(shù)批評(píng)者都認(rèn)為，儒家政治理論建立在人性善假定上，期望通過(guò)道德教育來(lái)培養(yǎng)圣賢，然后依靠圣賢來(lái)治國(guó)；由于儒家用道德而不是制度治國(guó)，結(jié)果適得其反，人治橫行，法治不立。這種觀點(diǎn)在“張文”中表現(xiàn)得尤其典型。按照這種思路，筆者就成了“道德反腐論”的典型代表，也形成了“道德反腐論”與“制度反腐論”的所謂爭(zhēng)論。這一標(biāo)簽化處理不僅是錯(cuò)誤的，也表明論者對(duì)儒家政治學(xué)說(shuō)認(rèn)識(shí)膚淺。

儒學(xué)雖以道德為重心，但是將儒家政治學(xué)說(shuō)曲解為以性善論為基礎(chǔ)、依靠道德和圣賢、不要制度和規(guī)則，則是對(duì)儒學(xué)缺乏應(yīng)有的了解。如果說(shuō)在上世紀(jì)八十年代初對(duì)儒學(xué)的認(rèn)識(shí)如此膚淺還可理解，到今天對(duì)儒學(xué)的認(rèn)識(shí)還停留在這樣的境界就令人吃驚了。首先，儒家人性學(xué)說(shuō)中除了性善論，還有性惡論等；其中最重視制度建設(shè)的荀子、董仲舒等人恰恰是反對(duì)性善論的。儒家的制度理論絕不是像一些人想當(dāng)然地理解的那樣，由于認(rèn)識(shí)不到人性中貪婪、自私的成份，把人性理想化，一切寄托于圣賢。

我們知道，儒家歷來(lái)是主張禮、樂(lè)、刑、政四者并舉的，這四者都跟制度有關(guān)，其中禮、樂(lè)跟非正式制度有關(guān)，刑、政跟正式制度有關(guān)。孟子說(shuō)：“徒善不足以為政，徒法不能以自行。《詩(shī)》云：‘不愆不忘，率由舊章。遵先王之法而過(guò)者，未之有也。圣人既竭目力焉，繼之以規(guī)矩準(zhǔn)繩，以為方員平直，不可勝用也?！雹谶@不是在講制度是什么？孔子“祖述堯舜，憲章文武”，當(dāng)然也是在講制度?？鬃幼鳌洞呵铩?，“明王道，正大法”，當(dāng)然也是為了立制。儒家的制度理論沒(méi)有低估人性的復(fù)雜性，沒(méi)有指望完全靠道德教育來(lái)反腐，沒(méi)有把天下秩序寄托在人人成圣成賢上。筆者曾論證過(guò)，認(rèn)為儒家制度理論的精髓在于禮大于法，重視通過(guò)人心整合、行業(yè)自治、移風(fēng)易俗等途徑來(lái)確立正式制度。它符合中國(guó)文化的習(xí)性和中國(guó)社會(huì)自我制度確立的規(guī)律。

一些批評(píng)者從性惡論出發(fā)來(lái)說(shuō)明西方現(xiàn)代民主、法治、憲政制度的人性論基礎(chǔ)也讓人感到奇怪。西方近代史主張性惡論的學(xué)者，如馬基雅維利、霍布斯等，皆主張君主專制，而為現(xiàn)代民主、憲政奠定理論基礎(chǔ)的盧梭、洛克等恰恰從都自然狀態(tài)說(shuō)或自然人性出發(fā)，并非性惡論者。由性惡論出發(fā)主張君主專制一點(diǎn)也不奇怪：因?yàn)槿诵圆豢煽浚砸斯?。韓非子、馬基雅維利、霍布斯均是典型代表。認(rèn)為現(xiàn)代西方民主、憲政和法治以人性惡假定為前提，則是中國(guó)學(xué)者對(duì)西方政治學(xué)的曲解。恰恰相反，作為現(xiàn)代西方體制之思想基礎(chǔ)的自由主義，恰恰以承認(rèn)每個(gè)人都有自我主宰的能力為前提，這一點(diǎn)至少與儒家性善論完全一致。

制度是如何建立的？

“張文”和其他批評(píng)者所犯的一個(gè)共同錯(cuò)誤，就是對(duì)于制度建立過(guò)程之艱難缺乏清楚認(rèn)識(shí)，根本認(rèn)識(shí)不到制度賴以存在的文化心理基礎(chǔ)，想當(dāng)然地認(rèn)為只要根據(jù)某種人性原理（如性惡論）就可設(shè)計(jì)制度，把理想的制度看作可以超然于一切文化、心理、習(xí)慣和傳統(tǒng)的普世存在。這種幼稚的制度烏托邦，在“張文”中體現(xiàn)得非常明顯。比如文中說(shuō)，“大抵‘制度，都有具體的實(shí)施措施與細(xì)則，只要人人遵守，照章辦事，即可收立竿見(jiàn)影之效”，可是如何來(lái)保證人人遵守呢？如果人們不遵守怎么辦呢？千百年來(lái)，在制度問(wèn)題上真正構(gòu)成困擾的，從來(lái)都不是不知何為好制度，而是無(wú)法落實(shí)好制度。“張文”又說(shuō)，“一種制度的有效性與優(yōu)越性一旦得到公認(rèn)，那么，即使在既有社會(huì)風(fēng)氣阻力下面臨困難與險(xiǎn)境，甚至被摧毀，但最終還是能建立起來(lái)，并最終改變社會(huì)大環(huán)境與社會(huì)風(fēng)氣”?？墒?，即使得到了公認(rèn)，也只是停留在理論上，如何保障從理論到實(shí)踐不發(fā)生變異呢？為何那么多第三世界國(guó)家真心誠(chéng)意學(xué)習(xí)、仿效西方制度都不成功呢？難道不正是因?yàn)槔碚撆c現(xiàn)實(shí)的差異總是一次又一次發(fā)生作用嗎？

多年來(lái)，筆者一直在思考這樣的問(wèn)題：什么是中國(guó)文化中有效的權(quán)威？中國(guó)文化中的秩序究竟建立在什么樣的基礎(chǔ)上？這兩個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到如何在中國(guó)文化中建立制度。如果靠民主、憲政、法治、人權(quán)等一些西方概念就可以解決制度問(wèn)題，那確實(shí)一切就都變得簡(jiǎn)單了，只要老老實(shí)實(shí)地遵照西方制度的模式就行了。然而事實(shí)并非如此。多年來(lái)，無(wú)論我們?cè)鯓訌?qiáng)調(diào)憲政和法治，在日常生活中真正行之有效的制度，從來(lái)都還是建立在中國(guó)文化習(xí)性的基礎(chǔ)上。它體現(xiàn)在諸如一個(gè)基層村長(zhǎng)的行政工作能力上，表現(xiàn)在一個(gè)普通廠長(zhǎng)的行事風(fēng)格中，甚至展現(xiàn)在每一個(gè)家庭的管理方式上。稍加思索即可發(fā)現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)中的制度，總是因人事而立，也因人事而廢。千百年來(lái)，凡是在中國(guó)文化中建立制度的人，都必須從人事出發(fā)。脫離這一點(diǎn)，空談法治和憲政，總是受到現(xiàn)實(shí)的無(wú)情教訓(xùn)。

不妨設(shè)想一下：假如要在你的工作單位真正建立一種好制度，需要依賴什么條件？你可能認(rèn)為，需要好的、有魄力的領(lǐng)導(dǎo)，需要制定好的政策，還需要領(lǐng)導(dǎo)自身帶頭去遵守，等等。我們很容易發(fā)現(xiàn)，有時(shí)真正的問(wèn)題不是出在制度上，而是出在人上面。如果領(lǐng)導(dǎo)不能以身作則，帶頭執(zhí)行，就不能整合全單位的人心，也就無(wú)法建立真正有效的制度。這并不是一些人所誤解的、支持“人治”和關(guān)系學(xué)的問(wèn)題，而是如何“治人”、理順關(guān)系以及特別是任賢使能的問(wèn)題。我們可以說(shuō)，中國(guó)文化中有效的制度建立在人心整合的基礎(chǔ)上。但是，等到它已經(jīng)建立起來(lái)，也會(huì)反過(guò)來(lái)對(duì)人心構(gòu)成約束。這正是董仲舒、陳亮“正人心而后正天下”之意。

筆者認(rèn)為，中國(guó)文化中最重要的制度，從根本上講是禮而不是法。原因部分在于，禮比法在中國(guó)文化中有更牢固的基礎(chǔ)。禮不同于法的地方，一方面在于它依據(jù)于習(xí)俗，另一方面在于它尊重人情。古人講“緣人情而制禮”、“因人之情為之節(jié)文”、“人情以為田”，正因?yàn)橹挥凶鹬厝饲?，才能整合人心，所以不把主要精力用在建立制度上。這就是儒家制度思想的核心，即“禮大于法”的問(wèn)題。與其抽象地討論制度，不如從理順人情、整合人心做起。人情理順了，人心整合了，制度也就自然建立起來(lái)了。理順人情和整合人心，決不同于搞親親庇護(hù)和鄉(xiāng)愿，而是指從正面引導(dǎo)和塑造它們。但是，重禮不等于棄法，古人只是強(qiáng)調(diào)兩者輕重之分。為什么道之以政、齊之以刑，不如道之以德、齊之以禮？因?yàn)槎Y可以防于未然，禁于內(nèi)心；而法只能懲于已然，禁于外表。從社會(huì)治理上講，禮樂(lè)才是治本，刑政只能治標(biāo)。儒家常將衰落社會(huì)形容為“禮崩樂(lè)壞”，因?yàn)橹挥挟?dāng)制度能夠通過(guò)禮樂(lè)來(lái)表現(xiàn)時(shí)，才表明它在人心中扎下了根。

儒家認(rèn)為，理想的社會(huì)秩序是一切制度之基石，它從根本上講是以人與人關(guān)系之基本準(zhǔn)則的確立為前提的。所謂人與人關(guān)系的基本準(zhǔn)則，其實(shí)是一些倫理規(guī)范和行為規(guī)矩。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中人與人關(guān)系的基本準(zhǔn)則遭到了破壞，這個(gè)社會(huì)的秩序就失去了基礎(chǔ)；一旦秩序崩潰，制度也建立不起來(lái)。這也是儒家“三綱五常”思想的實(shí)質(zhì)所在。這一思想，很容易被現(xiàn)代人理解為主張用道德教育來(lái)治國(guó)，于是大肆批判，一味曲解。儒家只是認(rèn)為，要想重建社會(huì)秩序、建立有效制度，就必須分析是哪些因素導(dǎo)致了人與人關(guān)系基本準(zhǔn)則的破壞。政策急功近利導(dǎo)致拜金主義，分配不公、貪污腐敗導(dǎo)致人心變質(zhì)，行業(yè)不能自治導(dǎo)致社會(huì)不能自主，道德說(shuō)教導(dǎo)致道德淪喪，等等，都是重要的破壞因素。按照《大學(xué)》、《孝經(jīng)》等的看法，道德教育主要不是靠學(xué)校，社會(huì)教育才是道德教育的最重要場(chǎng)所。早在西漢時(shí)，董仲舒與漢武帝分析當(dāng)時(shí)社會(huì)“法出而奸生，令下而詐起”的原因時(shí)，正是從一系列國(guó)家大政方針的失誤出發(fā)的，而從未指望用行政手段來(lái)推動(dòng)道德教育?！皬埼摹睂F(xiàn)實(shí)中大量的道德淪喪現(xiàn)象歸咎于儒家式的道德教育，這是以當(dāng)代人道德教育失敗的經(jīng)驗(yàn)來(lái)比附古人，對(duì)古代道德教育思想缺乏常識(shí)性了解，是很不應(yīng)該的。

斗爭(zhēng)和對(duì)抗違背中國(guó)文化習(xí)性

拙文對(duì)將反腐希望寄托于司法獨(dú)立和分權(quán)制衡提出質(zhì)疑，被很多批評(píng)者夸大為反對(duì)司法獨(dú)立和分權(quán)制衡本身。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，讓法律回到自身的價(jià)值，走上一條自治的道路而非政治的工具，是筆者一向堅(jiān)決支持的。但筆者所擔(dān)心的是，人們忽略司法自治的內(nèi)在條件，把司法獨(dú)立簡(jiǎn)單等同于不受行政干預(yù)；在獨(dú)立的法律傳統(tǒng)尚未形成、司法自治的內(nèi)在條件尚不成熟的情況下，指望用一個(gè)自身尚不能自立的司法系統(tǒng)解決腐敗問(wèn)題，未免望梅止渴。事實(shí)上，在今天實(shí)施司法獨(dú)立和分權(quán)制衡的一些第三世界國(guó)家或地區(qū)，之所以沒(méi)有取得歐美國(guó)家那樣大的防腐成效，原因恰在于這些源于西方的制度在各民族文化中發(fā)生了變異。司法的自立與自治絕不是一朝之功，可能需要幾代人的努力，需要大批優(yōu)秀的法律專家經(jīng)過(guò)艱苦卓絕的奮斗。而在當(dāng)下，將反腐的希望寄托于司法獨(dú)立，就好比指望一個(gè)尚未成年的小孩來(lái)解決大人才能解決的問(wèn)題。

如果分權(quán)制衡是指通過(guò)社會(huì)與行業(yè)自治來(lái)限制政治權(quán)力，筆者認(rèn)為這是中國(guó)社會(huì)走向文明的必要條件。但是，作為分權(quán)制衡前提的行業(yè)與社會(huì)自治，同樣是一項(xiàng)艱苦、持久的工作，絕不可能一蹴而就。因?yàn)樾袠I(yè)的自立與自治絕非政府放權(quán)那么簡(jiǎn)單，它依賴于偉大的行業(yè)傳統(tǒng)的形成、獨(dú)立的行業(yè)精神的興起、獨(dú)特的行業(yè)價(jià)值的塑造，等等，而這同樣需要幾代人的艱苦努力。今天，經(jīng)過(guò)“文革”前后幾十年的摧殘，行業(yè)精神一片荒蕪，行業(yè)傳統(tǒng)一窮二白，行業(yè)價(jià)值同于政治需要。在這種情況下，行業(yè)行為極容易為金錢或權(quán)力所收買或控制，行業(yè)與社會(huì)自治也可能發(fā)展成不同行業(yè)、不同團(tuán)體之間的無(wú)理性爭(zhēng)斗，分權(quán)制衡也可能演變成不同利益集團(tuán)合謀瓜分全民利益。這正是拙文“不著邊際、無(wú)從下手”之意。

今天，很多中國(guó)人受西方思想影響太深，總是傾向于認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗、利益激勵(lì)是促進(jìn)社會(huì)活力甚至建立制度的主要?jiǎng)恿?；他們所謂反腐主要靠制度，指的主要是通過(guò)司法獨(dú)立、分權(quán)制衡等手段，在不同部門之間建立競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗的機(jī)制，以達(dá)到相互監(jiān)督的效果。這一觀點(diǎn)當(dāng)然不能說(shuō)沒(méi)道理，信息公開(kāi)、新聞自由、相互監(jiān)督等制度對(duì)于反腐確實(shí)異常重要、必不可少。但是，斗爭(zhēng)和對(duì)抗從來(lái)不是在中國(guó)文化中建立制度的最有效途徑。這涉及到中國(guó)文化的習(xí)性（“張文”對(duì)筆者提到的文化習(xí)性有嚴(yán)重曲解）。筆者曾在論著中根據(jù)中國(guó)學(xué)者費(fèi)孝通、梁漱溟、許烺光，以及西方學(xué)者Harry Triandis、Richard Nisbett等人的研究成果，從文化心理學(xué)角度將中國(guó)文化的習(xí)性理解為“關(guān)系本位”，體現(xiàn)為中國(guó)人在人與人、人與對(duì)象的關(guān)系中尋找安全感和歸宿感，在實(shí)踐中以人情和面子為內(nèi)在整合機(jī)制。筆者所謂的文化習(xí)性，類似于文化心理學(xué)家所說(shuō)的“文化模式”。它決定了中國(guó)文化中的制度會(huì)走“禮大于法”的道路，也決定了競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗在中國(guó)文化中的局限性。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗雖有積極作用，但也可能撕裂中國(guó)人的人情世界，讓中國(guó)人的心理安全感徹底破壞；當(dāng)人情已徹底撕裂，當(dāng)面子已不復(fù)存在，中國(guó)人之間是不會(huì)再相互妥協(xié)的。到那時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)變成無(wú)理性的斗爭(zhēng)，對(duì)抗變成面子的較量。由此出發(fā)，再重要的制度也可能被弄得百孔千瘡，無(wú)法運(yùn)作。

那么，在中國(guó)文化中制度如何才能建立起來(lái)呢？前面說(shuō)過(guò)，必須整合人心，必須有賢能示范，必須在全社會(huì)樹(shù)立新風(fēng)。有人懷疑任賢使能不切實(shí)際，因?yàn)橘t能無(wú)法鑒別。這確實(shí)是個(gè)問(wèn)題，但我們不妨以學(xué)術(shù)界為例。上世紀(jì)三十年代中國(guó)學(xué)術(shù)基本步入正軌，名家林立，群星璀璨。難道不正是通過(guò)一批學(xué)術(shù)大家樹(shù)立風(fēng)范，才在中國(guó)學(xué)術(shù)界建立真正的學(xué)術(shù)規(guī)范和好的學(xué)術(shù)體制嗎？如果沒(méi)有這批人的出現(xiàn)，還能有什么更好的方法建立健全的學(xué)術(shù)體制呢？

再談社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題。我相信，今天的中國(guó)，最嚴(yán)重、最可怕的也許不是制度缺位，而是人心糜爛、全民皆腐。腐敗幾乎已成為一種生活方式。只要不改變?nèi)藗兊娜松^和價(jià)值信仰，只要占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀是功利的，再好的制度也可能被侵蝕、破壞乃至瓦解。因此，重塑人心、重整社會(huì)風(fēng)氣才是至關(guān)重要的。

《孟子·梁惠王上》記載了一段孟子與梁惠王的對(duì)話：

問(wèn)曰：“天下惡乎定？”

吾對(duì)曰：“定于一。”“孰能一之？”

對(duì)曰：“不嗜殺人者能一之?！?/p>

“孰能與之？”

對(duì)曰：“……如有不嗜殺人者，則……民歸之，由水之就下，沛然誰(shuí)能御之？”③

所謂“天下定于一”，就是“大一統(tǒng)”。正如有的學(xué)者指出的，“《春秋》大一統(tǒng)”不是“《春秋》大統(tǒng)一”?！按蠼y(tǒng)一”就是追求思想、行為、言論等的統(tǒng)一，“大一統(tǒng)”則不然，是指讓人心歸一。人心歸一就是指同心同德、眾志成城。惟此，才能為社會(huì)發(fā)展累積無(wú)盡的精神能量，為制度建設(shè)提供強(qiáng)大的社會(huì)基礎(chǔ)。孟子的話，正是出于對(duì)中國(guó)社會(huì)內(nèi)在規(guī)律的識(shí)破。今天我們要建立能反腐防腐的制度，真正重要的絕不僅僅是好制度，而更在于如何讓好制度在中國(guó)文化中成為奠定人心的基礎(chǔ)。

筆者奉勸那些死抱三權(quán)分立思想不放的朋友們想一想，分權(quán)、法治、憲政等思想聽(tīng)起來(lái)非常美妙，但是怎樣才能在中國(guó)建立起來(lái)呢？如何能保障這套制度在中國(guó)文化中不變異呢？如果認(rèn)為當(dāng)前法治不健全的主要障礙是當(dāng)局的話，那豈不說(shuō)明你們自己也寄希望于政府、回到了官本位了嗎？如果法治不健全是因?yàn)樯鐣?huì)力量不夠的話，你們可曾想想，你們心目中那套理想制度，在中國(guó)文化中可有深厚的基礎(chǔ)，又如何才能建立起深厚的基礎(chǔ)？拙文指出，“如果我們真的重視制度建設(shè)，就應(yīng)當(dāng)重視人心和社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題……只有從人心和風(fēng)氣這個(gè)突破口出發(fā)，有些制度才能真正建立起來(lái)。因此，在進(jìn)行制度建設(shè)時(shí)，不能盲目崇洋、空談法治；一定要研究中國(guó)文化自身的邏輯，認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)的規(guī)律。制度建設(shè)永遠(yuǎn)都不錯(cuò)，但是為了制度而制度，不思考制度建設(shè)的艱難曲折，難免流于空談，不切實(shí)際?！闭?qǐng)問(wèn)這是在否定制度反腐嗎？

制度決定論何以淺薄

張緒山先生在文章里一再表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，那就是今天社會(huì)道德敗壞的主要根源，全在于沒(méi)有好制度。他聲稱，“在惡行得不到及時(shí)有效遏制時(shí)……任何‘正心勸善的理論，都難以避免淪為偽善的說(shuō)教”；“一個(gè)干凈的國(guó)家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒(méi)事兒就談道德規(guī)范，人人大公無(wú)私，最終這個(gè)國(guó)家會(huì)墮落成為一個(gè)偽君子遍布的骯臟國(guó)家”。這些說(shuō)法用意在于，只有先確立了制度，才能談道德建設(shè)。這不符合人類一切國(guó)家、包括張先生自己向往的歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)；其分析方式的特點(diǎn)，就是典型的制度決定論思維，根本不知道道德有獨(dú)立于制度的自主性。須知道德有自身存在的規(guī)律，決不完全是制度的產(chǎn)兒。

事實(shí)上，今天中國(guó)社會(huì)道德空前淪喪、風(fēng)氣極度敗壞，不是由于不該搞道德教育，而是由于教育方式錯(cuò)了。這一方面表現(xiàn)在長(zhǎng)期以來(lái)把道德教育政治化，道德教育本來(lái)應(yīng)當(dāng)是以人格的健全與完善、個(gè)人的尊嚴(yán)與價(jià)值為目標(biāo)，而我們卻長(zhǎng)期把愛(ài)國(guó)主義、集體主義這些本來(lái)是“流”的東西當(dāng)作了“源”，不探索道德的人性論基礎(chǔ)，違反了人性的正常需要。另一方面，本來(lái)道德教育只能是道德家、宗教家這些身體力行之人從事的專門工作，但我們長(zhǎng)期以來(lái)不尊重道德教育的規(guī)律，用行政方式推行道德教育，才使道德教育形式化、教條化，走到了適得其反的境地。而在中國(guó)古代，人們從來(lái)都沒(méi)有像今天這樣推行道德教育，不僅以“為己”、“成人”即人性價(jià)值與尊嚴(yán)之實(shí)現(xiàn)為神圣目標(biāo)，而且基本上是通過(guò)儒、道、釋等宗教傳統(tǒng)以獨(dú)立于政治的方式開(kāi)展。試問(wèn)古人可曾像今人這樣把道德教育政治化、并用行政手段推行道德教育？試問(wèn)在古代中國(guó)宗教組織在政府之外可有相當(dāng)大的獨(dú)立發(fā)展空間？“張文”既然不了解儒家道德教育思想的實(shí)質(zhì)，當(dāng)然也只能混淆今古，更不可能找到今日中國(guó)道德問(wèn)題的癥結(jié)。

與制度決定論思維模式將風(fēng)氣敗壞和道德淪喪歸咎于一個(gè)渺不可及、不知道何時(shí)才能實(shí)現(xiàn)的“理想制度”不同，筆者認(rèn)為，站在儒家的立場(chǎng)來(lái)分析，除了上述道德教育方式的失誤之外，還有如下幾重原因：

一是權(quán)貴與民爭(zhēng)利，公平正義得不到實(shí)施。正如董仲舒所言，由于百姓自知與權(quán)貴爭(zhēng)利力單勢(shì)孤、絕非對(duì)手，于是想到用違法犯罪手段來(lái)與權(quán)貴抗衡。當(dāng)人們感到這個(gè)社會(huì)沒(méi)有公平、正義可言時(shí)，自然容易鋌而走險(xiǎn)，犯罪不再可恥，詐騙也覺(jué)光榮，故而有董氏所說(shuō)的“法出而奸生，令下而詐起”。

二是政府公信力下降。當(dāng)人民對(duì)政府失去信任感時(shí)，他們會(huì)認(rèn)為官方推行的價(jià)值觀根本目的在于維護(hù)當(dāng)權(quán)者的既得利益；既然他們這么想，又怎么可能真心按照政府教導(dǎo)的道德準(zhǔn)則做呢？

三是意識(shí)形態(tài)僵化、功利，不能正確引導(dǎo)全社會(huì)的風(fēng)氣和價(jià)值導(dǎo)向。改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家在大政方針上注重利益激勵(lì)、強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為重心、以GDP增長(zhǎng)為要?jiǎng)?wù)，取得了舉世矚目的偉大成就。但也同時(shí)促成了整個(gè)社會(huì)急功近利的風(fēng)氣，導(dǎo)致各行各業(yè)好大喜功、追名逐利、目光短視，這些負(fù)面效應(yīng)長(zhǎng)期以來(lái)未能糾正。

四是行業(yè)不能自治。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)價(jià)值混亂、道德淪喪的另一重要根源是行業(yè)價(jià)值踏空。行業(yè)價(jià)值長(zhǎng)期失去基礎(chǔ)，什么都是為了報(bào)效祖國(guó)、振興中華，一切只能為了奉獻(xiàn)、為了大局。行業(yè)自身價(jià)值黯然不彰，行業(yè)獨(dú)立性受到忽視，故而導(dǎo)致人們只知道利益，沒(méi)有崇高的精神追求和職業(yè)的神圣感，沒(méi)有對(duì)人性尊嚴(yán)的深刻體認(rèn)。只有實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治，才能鑄造社會(huì)道德的巨大蓄水池和抵御壞風(fēng)氣的中流砥柱。

對(duì)于這些根源，也許制度決定論者會(huì)說(shuō)，你講的這些我全知道，但問(wèn)題的最后根源還是制度；只要有了自由、民主、憲政和法治的制度，這些問(wèn)題就全解決了。此言差矣！正如前面所說(shuō)，當(dāng)一個(gè)社會(huì)行業(yè)的自治沒(méi)有建立起來(lái)，獨(dú)立的宗教傳統(tǒng)還不能在全民道德教育方面扮演關(guān)鍵角色，當(dāng)整個(gè)社會(huì)還不能從金錢決定一切的迷霧中走出來(lái)，如果大幅度開(kāi)放政治自由，直接引進(jìn)三權(quán)分立，非但不可能取得預(yù)期成效，還可能走向自身愿望的反面。另外，正如世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)已證明的那樣，民主、自由和法治也可能在第三世界國(guó)家和地區(qū)導(dǎo)致地方主義、山頭主義、幫派主義橫行，導(dǎo)致新的權(quán)貴當(dāng)?shù)馈⒐俟傧嘧o(hù)，并合起伙來(lái)巧取豪奪、魚(yú)肉百姓，形成可怕的惡性循環(huán)；由于民主可能為鄉(xiāng)愿和巧言令色提供巨大溫床，并使之合法化，也可能極大地?cái)纳鐣?huì)的風(fēng)氣，引發(fā)新的社會(huì)道德問(wèn)題。

筆者并不否認(rèn)好的制度對(duì)于道德進(jìn)步作用巨大，但也看不出今天中國(guó)的道德問(wèn)題如何可以通過(guò)三權(quán)分立等制度來(lái)解決。

今日中國(guó)如何反腐

最后，讓我們回到反腐上。經(jīng)過(guò)一系列分析，筆者想總結(jié)一下儒家的反腐觀。孔子曰：道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。④從這段話可以看出，儒家的德治思想并不是不重體制，“禮”就代表一種體制。孔子的意思只是說(shuō)，只有通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)者率先垂范，主持公正，引導(dǎo)風(fēng)氣，治禮作樂(lè)，成人成己，才能牢固確立制度，真正治好國(guó)家。這就是所謂的“以德化民”。那么如何才能以德化民、反腐防腐呢？從今天的現(xiàn)實(shí)看，筆者認(rèn)為包括如下幾方面：

第一，改變價(jià)值導(dǎo)向，扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)最大的問(wèn)題之一是社會(huì)風(fēng)氣向錢看，人心朝向太功利。只要此風(fēng)不變，腐敗問(wèn)題就難以從根本上好轉(zhuǎn)。必須認(rèn)識(shí)到，這一風(fēng)氣的出現(xiàn)與國(guó)家政策導(dǎo)向有極大關(guān)系。國(guó)家應(yīng)從過(guò)于功利的思維方式中走出來(lái)，把“人的全面發(fā)展”這一標(biāo)準(zhǔn)真正落實(shí)到大政方針和各地、各行業(yè)的發(fā)展計(jì)劃中去。一個(gè)社會(huì)的最高指導(dǎo)價(jià)值不應(yīng)是功利的物質(zhì)成就，而應(yīng)包括每一個(gè)人精神、心理的健全，每一個(gè)生命潛能、創(chuàng)造力的發(fā)揮，還有人格尊嚴(yán)與完整性的確保、人生幸福與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)等核心內(nèi)容。多年來(lái)，我們?cè)诎l(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，嚴(yán)重忽視國(guó)家大政方針對(duì)社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的深刻影響，導(dǎo)致今天全社會(huì)的急功近利和人心浮躁，進(jìn)一步成為腐敗的巨大溫床。需要開(kāi)展一場(chǎng)關(guān)于人生觀、價(jià)值觀的大討論，讓全民都來(lái)思考究竟什么樣的生活才是健全的，究竟什么樣的人格才是完整的。

第二，確立行業(yè)價(jià)值，推動(dòng)行業(yè)自治。長(zhǎng)期以來(lái)，各行各業(yè)名義上都把一些宏大的政治價(jià)值當(dāng)作目標(biāo)，卻忽視了行業(yè)自身的內(nèi)在價(jià)值和行業(yè)的獨(dú)立性，由此導(dǎo)致行業(yè)從業(yè)人員缺乏職業(yè)的神圣感和尊嚴(yán)，缺乏功利之外的崇高價(jià)值和人生境界。比如在科研領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)份強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的價(jià)值在于滿足國(guó)家和社會(huì)需要，而忽視學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在價(jià)值，包括學(xué)術(shù)獨(dú)立于社會(huì)和他人需要的神圣境界和內(nèi)在魅力。由此導(dǎo)致學(xué)術(shù)不能自治、學(xué)者不能自立，被社會(huì)風(fēng)氣牽著走。在商業(yè)領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)人們以為經(jīng)商的目的就是賺錢，或?yàn)樯鐣?huì)作貢獻(xiàn)，而忘記了經(jīng)商作為一種人生事業(yè)的精神價(jià)值和意義，包括人格的自立、自我的實(shí)現(xiàn)等核心內(nèi)容。只有當(dāng)商人在自身行業(yè)中找到了神圣價(jià)值和崇高理想時(shí)，他們才不會(huì)成為官場(chǎng)腐敗的溫床和社會(huì)風(fēng)氣的犧牲品。在教育領(lǐng)域，我們強(qiáng)調(diào)教育的目的在于報(bào)效國(guó)家，把一切道德教育變成政治教育，忽視對(duì)人性價(jià)值的反思和人格獨(dú)立性的探索。這導(dǎo)致教育者缺乏神圣感，被教育者缺乏人格獨(dú)立性，如此豈能引領(lǐng)社會(huì)潮流？凡此種種，表明中國(guó)今天急需確立行業(yè)的價(jià)值，推動(dòng)行業(yè)的自治。

第三，實(shí)行吏治改革，改進(jìn)干部制度，確保黨和干部隊(duì)伍的純潔性。我們從大量的腐敗案例中發(fā)現(xiàn)，一個(gè)人沒(méi)有堅(jiān)定的信仰，是無(wú)法抵抗來(lái)自現(xiàn)實(shí)的巨大誘惑和強(qiáng)大壓力的。然而，我們不禁要問(wèn)，目前通行的黨員培養(yǎng)機(jī)制真的能培養(yǎng)出真正有信仰的人么？目前采取的干部選拔機(jī)制真的能發(fā)現(xiàn)真正有信仰的人才么？要回答這兩個(gè)問(wèn)題，就必須認(rèn)真思考，目前黨的意識(shí)形態(tài)在培養(yǎng)人的信仰方面，是否有僵化、教條、落后于時(shí)代的成份，是否有形式主義、不合乎人性規(guī)律的東西；時(shí)代變了，它所堅(jiān)守的信仰體系是否真的還能全部讓人確信？此其一。其二，目前推行的干部選拔機(jī)制堅(jiān)守民主集中制，經(jīng)多年實(shí)踐已有一套成熟的經(jīng)驗(yàn)，也有不少成功的例子。但它是否足以發(fā)現(xiàn)那些有風(fēng)骨、敢說(shuō)真話、人格高邁、信仰堅(jiān)定的人才呢？還是容易把一些沒(méi)有棱角鋒芒、處事圓滑世故、善于獻(xiàn)媚討好、擅長(zhǎng)結(jié)黨營(yíng)私的奸滑之徒或巧言令色之輩提拔上來(lái)？

第四，改革教育體制，培育健全人格。一個(gè)人年輕時(shí)在學(xué)校學(xué)到的價(jià)值觀，長(zhǎng)大后發(fā)現(xiàn)毫無(wú)用處，這時(shí)他容易走到另一個(gè)極端，那就是對(duì)主流話語(yǔ)的仇視和對(duì)抗。今天這種仇視和對(duì)抗情緒可以在網(wǎng)絡(luò)上輕而易舉地找到。應(yīng)該改革我們的價(jià)值教育體系，幫助人們建立起適合于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代化、全球化時(shí)代需要的健全人格和堅(jiān)定信仰。長(zhǎng)期以來(lái)，由于片面推動(dòng)愛(ài)國(guó)主義、集體主義價(jià)值觀，主流價(jià)值與實(shí)際生活不銜接，人們每天帶著面罩生活，對(duì)于整個(gè)社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向以及社會(huì)風(fēng)氣都產(chǎn)生了巨大的負(fù)面效應(yīng)。要徹底走出當(dāng)前的價(jià)值混亂、信仰失落和道德淪喪，就必須拋棄教條主義的道德說(shuō)教，真正把每一個(gè)人的尊嚴(yán)與價(jià)值、每一個(gè)人格的獨(dú)立與完整等作為最重要的價(jià)值來(lái)提倡。只有當(dāng)教育真正落實(shí)到每一個(gè)人的尊嚴(yán)和價(jià)值上，符合人性需要和道德教育規(guī)律，才能真正培育健全的人格、樹(shù)立堅(jiān)定的信仰，成為抵擋腐敗之風(fēng)取之不盡、用之不竭的精神源泉。

第五，狠抓大案要案，重視社會(huì)效應(yīng)。反腐行為要有目的、有計(jì)劃、有重點(diǎn)地進(jìn)行。可由中央設(shè)立專門反貪?rùn)C(jī)構(gòu)，確立各地貪污數(shù)額較大、受賄程度嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，將反腐的工作重點(diǎn)指向那些腐化特別嚴(yán)重、群眾意見(jiàn)相當(dāng)大的對(duì)象或部門。每發(fā)現(xiàn)一起，即廣泛宣傳、全民討論，使之成為重要的社會(huì)學(xué)習(xí)過(guò)程，讓社會(huì)凝聚共識(shí)，使人民心悅誠(chéng)服。對(duì)于情節(jié)不是特別嚴(yán)重的貪腐行為，一定要區(qū)別對(duì)待，以鼓勵(lì)自首為主，打擊面不要太寬，懲罰不要太重，不要搞得人心惶惶、人人自危，要讓絕大多數(shù)人找到一條安定、沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的生活道路，這樣才真正有利于法治的確立。

注釋

[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第354、358頁(yè)。

《孟子·離婁上》。

《孟子·梁惠王上》。

《論語(yǔ)·為政》。

責(zé) 編/凌肖漢

The Shallowness of Institutional Determinism： From the Perspective of Chinese Cultural Tradition

--Responding to Critics of My Article "Fighting Corruption by First Improving People's Moral Standards"

Fang Zhaohui

Abstract： Many people think that my previous article aims to promote anti-corruption through moral education and oppose anti-corruption through institutional development. This is a complete misunderstanding. In that article， I only intended to argue that we would better explore the institution-based road rather than simply talk about it and research the basis of system rather than just value it. People tend to ignore the cultural "soil" that the system must rely on and place anti-corruption completely on the system， without thinking about how the system is established in Chinese culture. In Chinese culture， the system has invariably been established and abolished for personnel reasons. Only by integrating people's mind， changing traditions and customs， and selecting the virtuous and appointing the able can system be firmly established in Chinese culture.

Keywords： People's mind， atmospheres， system， anti-corruption