賀曉娟　陳在余　馬愛(ài)霞

摘要：利用2009年中國(guó)營(yíng)養(yǎng)與健康調(diào)查數(shù)據(jù)（CHNS），通過(guò)因病致貧人群的人口學(xué)特征分析及計(jì)量模型實(shí)證分析探討我國(guó)農(nóng)村居民因病致貧的影響因素。研究認(rèn)為：影響因病致貧的微觀因素有：性別，年齡，教育程度，家庭人數(shù)，家庭經(jīng)濟(jì)收入，家庭醫(yī)療支出。與因病致貧存在顯著線性關(guān)系的影響因素為：年齡，教育程度，家庭經(jīng)濟(jì)收入，家庭醫(yī)療支出，家庭成員人數(shù)。

關(guān)鍵詞：因病致貧；人口學(xué)特征；影響因素

中圖分類號(hào)：F2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2013）09-0058-02

1引言

因病致貧的影響因素可分為兩類，即宏觀因素和微觀因素。宏觀影響因素可以分為兩方面：（1）客觀影響因素，即經(jīng)濟(jì)因素，環(huán)境因素，地區(qū)因素等。（2）本國(guó)采取的醫(yī)療保險(xiǎn)或者醫(yī)療保障制度對(duì)因病致貧的影響。

因病致貧的微觀影響因素，即從家庭及個(gè)人出發(fā)，分析家庭及個(gè)人的微觀因素對(duì)于因病致貧的影響，比如，家庭的經(jīng)濟(jì)收入，年齡，教育程度，是否參加醫(yī)療保險(xiǎn)，性別等。本文將建立多元回歸模型實(shí)證分析我國(guó)農(nóng)村居民的人口學(xué)特征和家庭經(jīng)濟(jì)情況等微觀因素對(duì)農(nóng)村居民因病致貧的影響。

對(duì)因病致貧的影響因素的研究主要是國(guó)外學(xué)者的研究，國(guó)內(nèi)在這方面的文獻(xiàn)很少。代表性研究有：Rama Joglekar（2008）從經(jīng)濟(jì)因素，環(huán)境因素和地區(qū)因素三方面描述性分析了他們對(duì)因病致貧的影響；Rama Pal（2010）從經(jīng)濟(jì)因素，人口特征因素和區(qū)域因素三方面簡(jiǎn)單描述了他們對(duì)因病致貧的影響。Bj·rn Ekman（2007）通過(guò)建立治療疾病引起的災(zāi)難性衛(wèi)生支出的多元回歸計(jì)量模型來(lái)分析衛(wèi)生保健利用率，衛(wèi)生支出和個(gè)人、家庭、社會(huì)等因素對(duì)治療疾病引起的災(zāi)難性衛(wèi)生支出的影響。PrIyanka SakSena等（2011）建立oop/ctp的回歸模型，進(jìn)行D-W檢驗(yàn)，分析盧旺達(dá)采用的互助合作醫(yī)療對(duì)災(zāi)難性衛(wèi)生支出率的影響。國(guó)內(nèi)的有：朱敏等（2006）以威海市為例，分析了經(jīng)濟(jì)情況，醫(yī)療保障和健康情況對(duì)災(zāi)難性衛(wèi)生支出的影響，并對(duì)災(zāi)難性衛(wèi)生支出進(jìn)行了多因素回歸分析。宛云英等（2011）以四川省為例分析了人口學(xué)特征，經(jīng)濟(jì)情況，醫(yī)療保障和健康狀況對(duì)災(zāi)難性衛(wèi)生支出的影響。國(guó)內(nèi)對(duì)于因病致貧的影響因素的分析側(cè)重于新農(nóng)合對(duì)因病致貧的影響，如陳迎春等（2005），閆菊娥等（2009）等綜上所述，國(guó)內(nèi)外學(xué)者大多研究醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療救助制度對(duì)因病致貧的影響，而通過(guò)建立因病致貧的具體影響因素的計(jì)量模型，以全面分析因病致貧的影響因素的文獻(xiàn)較少。

2農(nóng)村居民因病致貧的人口學(xué)特征分析

本部分對(duì)于我國(guó)農(nóng)村居民因病致貧的家庭特征分析采用2009年的CHNS相關(guān)數(shù)據(jù)，以家庭為單位作為研究對(duì)象，最終得到的樣本量為2931例，根據(jù)因病致貧率計(jì)算我國(guó)2009年因病致貧家庭數(shù)，得出2009年我國(guó)因病致貧家庭數(shù)為410例。

樣本中包含農(nóng)民的年齡，性別，接受的教育程度，家庭經(jīng)濟(jì)收入，家庭醫(yī)療衛(wèi)生支出，是否參加新農(nóng)合，家庭成員人數(shù)等有關(guān)特征。由于在我國(guó)農(nóng)村，家庭醫(yī)療支出的決策權(quán)在于戶主，因此本部分中年齡，性別，接受教育程度，是否參合等個(gè)人特征以家庭戶主信息作為研究對(duì)象。

2.1性別

從表1可以看出，戶主性別不同，家庭的因病致貧也不太。表1中，我國(guó)農(nóng)村居民中，戶主為男性的家庭，因病致貧發(fā)生率為4.05%；戶主為女性的家庭，因病致貧發(fā)生率為4.45%，可見(jiàn)戶主為女性的家庭，因病致貧率高于戶主為男性的家庭。

2.2年齡

研究樣本中，戶主年齡最大者為96歲，最小者為30歲，將樣本中農(nóng)村居民按照年齡劃分為5個(gè)組別，將70歲以上的老人化為一組，其余組別以10為組距，劃分為4組，詳細(xì)結(jié)果見(jiàn)表2。

表2結(jié)果顯示，因病致貧率最小組別是30-40歲的人群；因病致貧率發(fā)生最多的年齡階段為70歲以上的老人組群，達(dá)到11.16%。表2顯示，年齡與因病致貧呈正比，隨著年齡的增長(zhǎng)，因病致貧發(fā)生率也逐漸加大。

2.3教育程度

將樣本按照戶主的教育程度分類為6個(gè)組別，分別為：從沒(méi)有上過(guò)學(xué)，小學(xué)畢業(yè)，初中畢業(yè)，高中畢業(yè)、中等技術(shù)學(xué)校畢業(yè)、職業(yè)學(xué)校畢業(yè)，大專或本科，碩士及以上。其中由于中等技術(shù)學(xué)校和職業(yè)學(xué)校均是初中畢業(yè)就可以入學(xué)，因此將這兩類學(xué)校與高中畢業(yè)劃分為一個(gè)組別中。詳細(xì)結(jié)果見(jiàn)表3。

表3顯示，在研究對(duì)象中，碩士及以上畢業(yè)的人數(shù)僅為1人，樣本量太小，不具代表性，因此不作為分析目標(biāo)。在其他教育程度中，因病致貧率最高的為從來(lái)沒(méi)有上過(guò)學(xué)的人群，因病致貧率為6.07%，最小的為大?；虼髮W(xué)畢業(yè)的人群，因病致貧率為1.33%。

2.4家庭經(jīng)濟(jì)收入及醫(yī)療支出

家庭經(jīng)濟(jì)收入和醫(yī)療費(fèi)用支出是影響因病致貧的直接因素。家庭經(jīng)濟(jì)收入高，可以承擔(dān)的醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用就比較高，家庭比較不容易發(fā)生因病致貧。而醫(yī)療費(fèi)用越高，家庭越容易發(fā)生因病致貧。

在我國(guó)農(nóng)村，受傳統(tǒng)思想的影響，對(duì)于家庭的觀念比較深，家庭中若有一人生病，必然是以全家所有的收入來(lái)承擔(dān)這一醫(yī)療費(fèi)用，因此對(duì)于經(jīng)濟(jì)和支出的研究，均是以家庭為單位的。家庭經(jīng)濟(jì)收入越高，說(shuō)明他們可以支付的醫(yī)療費(fèi)用越高，越不容易發(fā)生因病致貧。

家庭醫(yī)療費(fèi)用越高，說(shuō)明這一家庭需要更多的收入來(lái)維持醫(yī)療費(fèi)用，一旦家庭經(jīng)濟(jì)收入低于費(fèi)用支出，即會(huì)發(fā)生因病致貧。

2.5家庭成員人數(shù)

研究樣本中，家庭成員人數(shù)最少的為1人，最多的為13人，將研究對(duì)象按家庭成員人數(shù)分為9個(gè)組別，其中家庭成員人數(shù)為9人以上的分為一組，詳細(xì)分析結(jié)果見(jiàn)表4。

表4顯示，最容易發(fā)生因病致貧的組別為家庭人數(shù)為1人的家庭，因病致貧率為7.5%，最不容易發(fā)生因病致貧的組別為家庭成員人數(shù)為9人以上的組別，因病致貧率為0，這可能由樣本量太少，不具代表性所致，其次是家庭成員人數(shù)為8人的組別，因病致貧率為2，17%，表4顯示，家庭成員數(shù)越大，因病致貧的發(fā)生率越低。目前我國(guó)農(nóng)村居民中，大多是還是依靠體力勞動(dòng)獲得收入，因此家庭成員越多，體力勞動(dòng)就越多，收入自然就會(huì)越多，越不容易發(fā)生因病致貧。

3農(nóng)民因病致貧影響因素的實(shí)證分析

3.1模型建立

在本部分的模型建立中，我們借鑒趙忠（2006）的方法，預(yù)測(cè)農(nóng)村居民的社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的因素對(duì)其因病致貧的影響。

以農(nóng)民是否因?yàn)榧膊《鴾S為貧困為被解釋變量，對(duì)相關(guān)參數(shù)進(jìn)行概率估計(jì)，重點(diǎn)是檢驗(yàn)不同身體狀況的農(nóng)民因疾病而陷入貧困的可能性。在解釋變量的選擇中，引入有可能影響到農(nóng)民因病致貧的人口學(xué)特征及家庭經(jīng)濟(jì)變量。模型設(shè)定如下：

上式中解釋變量反映了農(nóng)民的個(gè)人及家庭特征，其中，P表示農(nóng)村居民是否因?yàn)獒t(yī)療支出而淪為貧困，1=因醫(yī)療支出淪為貧困，0=不會(huì)因?yàn)獒t(yī)療支出而淪為貧困；age表示年齡，edu為農(nóng)民的教育程度，對(duì)于農(nóng)民的教育程度，CHNS的調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)置是調(diào)查農(nóng)民受過(guò)的正規(guī)的學(xué)校教育年數(shù)。Female表示性別，1=男性，0=女性，Insurance表示農(nóng)村居民醫(yī)療保險(xiǎn)狀況，1=農(nóng)民參加合作醫(yī)療，0=農(nóng)民不參加合作醫(yī)療；Spend為家庭醫(yī)療衛(wèi)生支出；Income為農(nóng)民的家庭年收入；Hhsize為家庭人口數(shù)。

表5是用于計(jì)量分析的主要變量。樣本中的家庭戶主平均年齡為49歲，眾數(shù)為58歲，標(biāo)準(zhǔn)差為19，可見(jiàn)樣本中戶主的年齡分布較分散。性別與參合情況的平均數(shù)與眾數(shù)均為1，說(shuō)明戶主性別以男性為主，大多數(shù)農(nóng)村居民已參加了新農(nóng)合。戶主的教育程度均值為17年，平均受教育程度較高，但是標(biāo)準(zhǔn)差為8.5，可見(jiàn)其分布較為分散。家庭的平均大小為3口之家。

采用顯著性水平為0.05，利用SPSS16.0軟件，以是否發(fā)生因病致貧（P）為因變量，年齡、教育程度、性別、是否參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療、家庭衛(wèi)生支出，家庭經(jīng)濟(jì)收入，家庭總?cè)藬?shù)為解釋變量，對(duì)研究樣本中的的相關(guān)數(shù)據(jù)做線性回歸分析，具體結(jié)果如下：

P=0.047+0.001age-0.001edu-（2.491E-7）income+（6.17E-5）spend-0.006hhsize

3.2結(jié)果討論

與因病致貧存在顯著線性關(guān)系的影響因素為：年齡，教育程度，家庭經(jīng)濟(jì)收入，家庭醫(yī)療支出，家庭成員人數(shù)。多元線性回歸模型顯示，年齡的系數(shù)為正，即年齡與因病致貧之間存在著正向相關(guān)，即年齡越大越容易發(fā)生因病致貧。家庭醫(yī)療費(fèi)用支出的系數(shù)也為正，即家庭醫(yī)療支出與因病致貧之間也存在著正向相關(guān)，即家庭醫(yī)療費(fèi)用支出越高，越容易發(fā)生因病致貧。而教育程度，家庭經(jīng)濟(jì)收入和家庭成員人數(shù)的系數(shù)是負(fù)值，即教育程度、家庭經(jīng)濟(jì)收入和家庭成員人數(shù)與因病致貧之間均呈負(fù)向相關(guān)，即教育程度越高，越不容易發(fā)生因病致貧；家庭經(jīng)濟(jì)收入越高，家庭成員人數(shù)越大，越不容易發(fā)生因病致貧。

4結(jié)論政策建議

本文通過(guò)對(duì)農(nóng)村居民人口學(xué)特征分析及因病致貧影響因素的計(jì)量分析，結(jié)果顯示年齡和醫(yī)療衛(wèi)生支出與因病致貧之間為正向相關(guān)，即年齡越大，醫(yī)療衛(wèi)生支出越多，越容易發(fā)生因病致貧；教育程度，家庭經(jīng)濟(jì)收入和家庭成員人數(shù)與因病致貧之間存在負(fù)向相關(guān)，即教育程度越高，家庭經(jīng)濟(jì)收入越高，成員人數(shù)越多，越不容易發(fā)生因病致貧。

根據(jù)以上研究結(jié)論，為改善我國(guó)農(nóng)村居民因病致貧，因病返貧的問(wèn)題，本文提出如下政策建議：

4.1重視農(nóng)村老年人群

近年來(lái)，我國(guó)老齡化趨勢(shì)加快，老年人群日益龐大。由于老年人群處于人生衰退階段，其特殊的生理狀況決定了他們對(duì)于衛(wèi)生服務(wù)有較高的需求，重視農(nóng)村老年人群的健康狀況是降低農(nóng)村低收入家庭發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出的重要舉措。因此，應(yīng)增加對(duì)于老年人的補(bǔ)助資金，確保養(yǎng)老保險(xiǎn)的社會(huì)性和福利性，提高老年人的生命質(zhì)量。

4.2提高農(nóng)村居民的文化教育程度

根據(jù)上述研究結(jié)論，戶主文化程度越高，家庭發(fā)生因病致貧的概率就越低，表明農(nóng)村居民的文化教育程度對(duì)其健康狀況有重要的影響。受教育程度較高的居民，其醫(yī)療保健知識(shí)，疾病預(yù)防知識(shí)，有病早治療的意識(shí)都強(qiáng)于教育程度較低者，這樣勢(shì)必會(huì)減少災(zāi)難性衛(wèi)生支出。因此，政府應(yīng)加大對(duì)農(nóng)村教育的資金投入，進(jìn)一步提高農(nóng)村居民的教育程度。

4.3加強(qiáng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)

家庭經(jīng)濟(jì)收入提高，對(duì)于疾病承擔(dān)能力也便提高，因病致貧率自然會(huì)下降，因此加強(qiáng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)，提高農(nóng)村居民家庭經(jīng)濟(jì)收入勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

[1]Rama Joglekar.Can Insurance reduce cataStrophIc out-of-pocket health expendIture？[J].IndIra gandhI Institute of development reSearch，2008：1-29.

[2]Rama Pal. CataStrophIc oop health expendIture In IndIa ：conceptS，determInantS and polIcy ImplIcationS[J].IndIra gandhI Institute of development reSearch，2010：1-27.

[3]Bjrn Ekman. CataStrophIc health paymentS and health InSurance：Some counterIntuItive evIdence from one low-Income country[J]. Health PolIcy，2007（83）：304–313.

[4]PrIyanka SakSena，AdélIo FernandeS AntuneS，Ke Xu a，Laurent MuSango，Guy CarrIn. Mutual health InSurance In Rwanda：EvIdence on acceSS to care and fInancIal rISk protection[J]. Health PolIcy，2011 （99）：203–209.

[5]朱敏，徐凌中，王興洲等.威海市農(nóng)村家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出的影響因素研究[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2006（6）：327-328，358.

[6]宛云英，羅敏，林燕等.四川省農(nóng)村低收入家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出影響因素分析[J].衛(wèi)生政策與管理，2011（23）：4889-4891.

[7]陳迎春，徐錫武，王蓉等.新型農(nóng)村合作醫(yī)療減緩“因病致貧”效果測(cè)量[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)，2005（8）：26-28.

[8]閆菊娥，高建民，周忠良.陜西省新型農(nóng)村合作醫(yī)療緩解“因病致貧”效果研究[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)，2009，28（4）：59-61.

[9]趙忠.我國(guó)農(nóng)村人口的健康狀況及影響因素[J].管理世界，2006（3）：78-85.

[10]方豪，趙郁馨，王建生等.衛(wèi)生籌資公平性研究—家庭衛(wèi)生支出分析[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2003，22（6）：5-7.