胡文學(xué)　張兆

摘 要 作為《刑事訴訟法》修改后的亮點(diǎn)之一，審查逮捕階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度，不僅確保了和新刑訴法的相關(guān)規(guī)定充分銜接，也有助于檢察機(jī)關(guān)把好批捕關(guān)，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，充分保障犯罪嫌疑人在審查逮捕階段的合法權(quán)利，彰顯法治精神。但在實(shí)踐中，聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度的順利實(shí)施還存在一些問(wèn)題，本文試圖就此展開(kāi)論述。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 律師 權(quán)利

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，直接關(guān)系到公民的人身權(quán)利和自由是否得到尊重和保護(hù)，關(guān)系到刑事訴訟是否順利進(jìn)行，關(guān)系到社會(huì)矛盾是否有效化解，因此，在審查逮捕階段，強(qiáng)化律師的參與并全面發(fā)揮律師作用顯得尤為重要?！缎淌略V訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。”新《刑事訴訟法》第86條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！?這些規(guī)定明確了律師在案件偵查階段可以向偵查機(jī)關(guān)提出自己對(duì)于案件的看法、意見(jiàn)，確立了律師參與到審查逮捕程序中來(lái)的權(quán)利。

律師參與審查逮捕具有重大意義。一是有利于人權(quán)保障。受傳統(tǒng)刑法的深遠(yuǎn)影響，偵查機(jī)關(guān)在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間總是會(huì)傾向于對(duì)犯罪的懲罰。因此在收集證據(jù)時(shí)更加注重收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，輕視、甚至有意忽視收集證明犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，如此往往會(huì)造成對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的嚴(yán)重危害，而檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕階段允許律師參與其中，聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，能夠保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，監(jiān)督和影響偵查行為，這對(duì)于人權(quán)的保障無(wú)疑會(huì)起到重大作用；二是有利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。只有允許律師平等的參與到審查逮捕中，才能使作為裁判者的檢察機(jī)關(guān)中立地聽(tīng)取雙方對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)逮捕的意見(jiàn)，從而保障程序正義的實(shí)現(xiàn)；三是有利于訴訟結(jié)構(gòu)的改革。允許律師介入審查逮捕程序，可以增強(qiáng)辯方力量，使控、審機(jī)關(guān)各司其職，形成由作為控方的偵查機(jī)關(guān)、作為辯方的犯罪嫌疑人和作為裁判方的檢察機(jī)關(guān)構(gòu)成的三角訴訟結(jié)構(gòu)。

一、存在的問(wèn)題

新《刑事訴訟法》第86條第2款明確規(guī)定了審查逮捕階段律師聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度，此項(xiàng)制度對(duì)保障律師在審查逮捕階段的參與權(quán)具有重大意義，但是此項(xiàng)制度在具體實(shí)施中還存在一些問(wèn)題。

一是律師的知情權(quán)沒(méi)有得到有效保護(hù)。律師的知情權(quán)是犯罪嫌疑人知情權(quán)的延伸，是指律師享有的知悉自己的當(dāng)事人何以被指控以及處于何種訴訟地位，擁有何種權(quán)利、義務(wù)等方面的權(quán)利。在刑事訴訟中，由于偵查機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益，而犯罪嫌疑人往往被視為侵犯國(guó)家利益的人，由于權(quán)力具有天然擴(kuò)張性，作為個(gè)人的犯罪嫌疑人就處于極其不利的境地。因此，如果辯方不能掌握一些必要信息，則根本無(wú)從與控方進(jìn)行有效對(duì)抗，犯罪嫌疑人的權(quán)利就難以得到保護(hù)。此次《刑事訴訟法》的修改雖然規(guī)定了審查逮捕階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)的制度，但是對(duì)律師在此階段的知情權(quán)沒(méi)有提及。因此在此階段律師無(wú)權(quán)查閱偵查機(jī)關(guān)的案卷材料，也無(wú)權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，律師往往只能通過(guò)犯罪嫌疑人的單方面陳述知悉案情，在此控辯雙方信息不對(duì)等的情況下，辯方提出一個(gè)有理有據(jù)的律師意見(jiàn)是相當(dāng)困難的。

二是律師在審查逮捕階段的抗辯權(quán)沒(méi)有得到有效保護(hù)。新《刑事訴訟法》第八十六條第二款規(guī)定了審查逮捕階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)的制度，但是對(duì)于此階段對(duì)于律師意見(jiàn)是“可以”聽(tīng)取，只有在律師提出要求時(shí)，才“應(yīng)當(dāng)”聽(tīng)取。如此就容易在一定程度上導(dǎo)致作為裁判者的檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師意見(jiàn)的漠視。另外，在國(guó)外一些國(guó)家，在決定犯罪嫌疑人羈押?jiǎn)栴}前，裁判者都要聽(tīng)取抗辯雙方辯論后做出決定。而我國(guó)在批準(zhǔn)逮捕程序中則沒(méi)有賦予辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)舉行辯論的權(quán)利。

三是犯罪嫌疑人及其律師的救濟(jì)權(quán)沒(méi)有得到有效保護(hù)。“無(wú)權(quán)利則無(wú)救濟(jì)”，現(xiàn)行法律規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不批準(zhǔn)逮捕決定具有復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利。而對(duì)于辯護(hù)律師提出的不應(yīng)當(dāng)逮捕的意見(jiàn)沒(méi)有被采納時(shí)的救濟(jì)途徑?jīng)]有進(jìn)行規(guī)定。如此一來(lái)，辯護(hù)律師參與審查逮捕實(shí)際徒有其表。

二、措施

針對(duì)律師在參與審查逮捕程序中存在的上述權(quán)利缺失的問(wèn)題，可以采取以下以下措施：

1、保障犯罪嫌疑人及其律師在審查逮捕階段的知情權(quán)。建議審查逮捕階段，由控方告知辯方被逮捕的理由和證據(jù)。同時(shí)還賦予律師查閱偵查機(jī)關(guān)的案卷材料，進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)利。否則，律師對(duì)訴訟進(jìn)程不知悉，對(duì)案件移送情況不知情，根本無(wú)法向檢察機(jī)關(guān)發(fā)表意見(jiàn)。

2、在審查逮捕階段設(shè)置聽(tīng)證程序。在聽(tīng)證中，通過(guò)控辯雙方的參與來(lái)查清事實(shí)，使作為裁判方的檢察機(jī)關(guān)中立地聽(tīng)取控辯雙方自由充分的發(fā)表是否應(yīng)當(dāng)逮捕的意見(jiàn)，真正起到“兼聽(tīng)則明”的效果，從而維護(hù)檢察機(jī)關(guān)公正、民主的形象。

3、賦予犯罪嫌疑人及其律師救濟(jì)權(quán)。賦予犯罪嫌疑人及其律師救濟(jì)權(quán)，主要是做到兩方面。一是在檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人做出逮捕決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)犯罪嫌疑人的辯解及其辯護(hù)律師提出的法律意見(jiàn)做出說(shuō)明，使其知悉被逮捕的理由，不能一捕了事；二是使辯方擁有同控方一致的復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利。當(dāng)犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的說(shuō)理依然不服時(shí)，可以申請(qǐng)復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)核。

（作者：胡文學(xué)，仙桃市人民檢察院專職委員；張兆，仙桃市人民檢察院偵查監(jiān)督科干警）

參考文獻(xiàn)：

[1]江禮華、楊誠(chéng)：《外國(guó)刑事訴訟制度探微》，法律出版社2000年版。

[2]陳國(guó)興：《檢察日?qǐng)?bào)》，《對(duì)審查批捕進(jìn)行訴訟化改造》，2013年12月6日第003版。