程博遠(yuǎn)

摘 要 在我國最高人民法院統(tǒng)一收回死刑核準(zhǔn)權(quán)之后，對死刑復(fù)核程序的改革便成為當(dāng)前亟待解決的問題。本文在分析當(dāng)前死刑復(fù)核程序所存在的弊端的基礎(chǔ)上，嘗試闡述我國死刑復(fù)核程序的改革方向并提出相應(yīng)的具體構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 死刑復(fù)核 最高法院 程序完善 改革

中圖分類號：D924 文獻標(biāo)識碼：A

一、死刑復(fù)核程序的定位

到目前為止，世界上已經(jīng)有一百多個國家完全廢除了死刑?？梢?，從世界法治進程的角度上看，死刑在朝著一個逐漸被廢除的方向發(fā)展。雖然在我國當(dāng)前的司法大環(huán)境下，完全廢除死刑并不現(xiàn)實；但是，逐漸限制可能判處死刑的刑罰種類，逐步減少判處死刑的案件數(shù)量，以達到完全廢除死刑的終極目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)并且已經(jīng)是我國有關(guān)死刑方面的立法以及司法改革的大方向。

（一）死刑復(fù)核程序的價值取向。

死刑復(fù)核程序是我國刑事訴訟中所特有的程序?？v觀世界各國和法制史上的各種死刑救濟程序，其價值取向都在于防止錯殺和慎殺、少殺。而“防止錯殺”，是死刑救濟程序的第一層價值，也是最基本的價值?！吧鳉?、少殺”則體現(xiàn)了死刑救濟程序的更深層次的價值，也更多地體現(xiàn)了死刑適用中刑事政策的運用。

（二）死刑復(fù)核程序的應(yīng)然性質(zhì)。

死刑復(fù)核程序無論從刑事訴訟法的自身規(guī)定來看，還是從應(yīng)然的角度來看，均應(yīng)屬于審判程序。固然從應(yīng)然的角度看，將死刑復(fù)核程序改造為第三審程序，更符合訴訟規(guī)律的要求。但是三審終審制的確立是一個系統(tǒng)工程，涉及到立法以及人力資源整合等多方面問題。因此，從現(xiàn)實的角度看，將死刑復(fù)核程序定位為特殊的審判程序更為切實可行。

二、死刑復(fù)核程序設(shè)計所面臨的問題

（一）政治風(fēng)險。

死刑復(fù)核程序的應(yīng)用，其中心問題和最終目的在于減少死刑的適用。然而，目前大幅度降低死刑適用，還存在政治、社會與文化的障礙。“殺人者死”是中國人根深蒂固的觀念；目前我國社會處于轉(zhuǎn)型期，刑事犯罪居高不下，在政府以穩(wěn)定壓倒一切，極其重視治安秩序的情況下，死刑適用如果達不到社會與被害人的要求，如果與地方政府力求維護治安與維護穩(wěn)定的要求不一致，法院將會承受很大的壓力。

（二）職能難題。

最高法院作為國家最高審判機關(guān)，其基本職能是進行政策指導(dǎo)和法律標(biāo)準(zhǔn)的把握，由于這種最高性、指導(dǎo)性以及超脫性，除了某些例外情況，它不應(yīng)當(dāng)是一個事實審法院，堅實的事實審基礎(chǔ)是作為其下級法院的一審、二審法院去鑄就的。但死刑復(fù)核案件將不可避免地要求最高法院進行事實審，因為死刑復(fù)核的救濟與慎刑作用首先表現(xiàn)在對證據(jù)與事實上的嚴(yán)格把關(guān)上，而最高法院又不可能采用普通審的方式進行全面和充分的事實審理。這可能在某些情況下使最高法院面臨一種欲審不能、欲罷不能的尷尬。

（三）程序障礙。

死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回應(yīng)當(dāng)有必要的制定資源支持，這主要是指刑事訴訟法關(guān)于死刑案件的程序設(shè)計能夠適應(yīng)收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后辦案的基本要求。然而，目前《刑事訴訟法》關(guān)于死刑復(fù)核程序的設(shè)計明顯不合理，主要存在以下問題：一是審前程序不適應(yīng)慎刑的需要。近年來死刑案件中所出現(xiàn)的問題已經(jīng)證明了這一點。二是與死刑適用相關(guān)的審判程序存在一定的問題。這涉及到當(dāng)前《刑事訴訟法》的配套修改，必須重新設(shè)計和完善復(fù)核程序。

三、死刑復(fù)核程序改革的具體構(gòu)想

在我國，死刑復(fù)核實際上僅僅是由法院單方采取書面審查案卷材料，原則上訊問被告人的方式進行。因此，現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序是名不符實的審判程序，必須在兼顧我國具體國情的基礎(chǔ)上加以完善。

（一）死刑復(fù)核程序的開庭。

現(xiàn)行死刑復(fù)核采取的書面審查而不開庭審理的方式，不僅違反了現(xiàn)代訴訟原則，違反了國際人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定，而且這種封閉運作的死刑復(fù)核方式由于缺乏有效的外部監(jiān)督，缺少控辯雙方特別是辯護人的實際參與。但是，鑒于中國目前的經(jīng)濟和社會條件極為有限的客觀狀況，所有死刑復(fù)核案件一律開庭審理是不現(xiàn)實的。因此，為了保障死刑適用之準(zhǔn)確性，被判處死刑的被告人如果對案件認(rèn)定的可能影響定罪量刑的事實有異議的，負(fù)有死刑最終核準(zhǔn)權(quán)的最高人民法院必須采用開庭的方式進一步核定事實。唯此才能賦予死刑復(fù)核正當(dāng)程序的特征，才能充分有效地發(fā)揮死刑復(fù)核防止錯殺和限制死刑適用的功能。

（二）死刑復(fù)核程序的期限。

死刑復(fù)核程序作為確定死刑的終局性的程序，雖然必須給負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官充足的時間以使其做出慎重的裁判，避免因匆忙下結(jié)論而造成無法挽回的后果。但是死刑復(fù)核程序如果沒有期限的限制，也可能會造成案件久拖不決，使被告人無限期地處于未決羈押狀態(tài)。因此，死刑復(fù)核程序應(yīng)像一審程序、二審程序一樣規(guī)定審理期限。審理期限應(yīng)依據(jù)案件的具體情況不同分別規(guī)定，具體可以規(guī)定為：一般的案件最高人民法院自接到死刑復(fù)核案件之日起二年內(nèi)復(fù)核完畢：案情特別重大、復(fù)雜的，至遲不得超過三年。

（作者單位：燕山大學(xué)文法學(xué)院）

參考文獻：

[1]陳海平.關(guān)于我國死刑案件審理期限問題[J].山東社會科學(xué)，2012，（03）.

[2]陳海平.美國死刑案件審判程序的特色考察[J].河北法學(xué)，2011，29 （05）.

[3]劉立霞.刑事司法的理念更新與制度完善[J].人民檢察，2005（02）.

[4]張明.司法公正及其實現(xiàn)途徑[J].燕山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004.

[5]陳海平.死刑程序改革的進路反思[J].甘肅社會科學(xué)，2012（05）.