包海燕　夏冬

【摘 要】以《維也納條約法公約》為基礎(chǔ)，首先闡釋關(guān)于條約保留的內(nèi)在涵義，特別是對(duì)公約中“旨在講該條約的某些規(guī)定在對(duì)該國的適用上排除或改變其法律效果”的理解和公約對(duì)條約保留所作出的限制的特別規(guī)定，其中特別提到西方國際法學(xué)者對(duì)“保留的范圍”的觀點(diǎn)，并對(duì)其作出一定評(píng)價(jià)；其次，以《關(guān)于防止及懲治滅絕種族罪公約》的簽署作為分水嶺來看保留原則從傳統(tǒng)國際法到現(xiàn)代國際法的發(fā)展以及隨之而改變的保留的法律效果的問題；最后，結(jié)合我國在國際條約上的實(shí)踐來看保留制度。通篇論文注重以各國的實(shí)踐案例來明理。

【關(guān)鍵詞】條約保留；法律效果；多邊條約

一、對(duì)條約保留概念的理解

1969年簽署的《維也納條約法公約》中的第十九條至第二十三條分別規(guī)定了保留的提出、接受與反對(duì)，保留及反對(duì)保留的法律效果，保留及反對(duì)保留的撤回和保留的程序。公約對(duì)保留的規(guī)定使保留的相關(guān)規(guī)則從不成文走到成文甚至對(duì)締約方具有強(qiáng)制約束力。按照該公約第二條第一項(xiàng)四款，“保留”意指一國在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入條約時(shí)所作出的單方聲明，不論怎樣措辭或命名，旨在將該條約的某些規(guī)定在對(duì)該國的適用上排除或改變其法律效果。i

怎樣理解“旨在講該條約的某些規(guī)定在對(duì)該國的適用上排除或改變其法律效果”？

李浩培先生指出：在實(shí)質(zhì)上，保留國所提出的保留，必須使條約的某一規(guī)定的法律效果在對(duì)保留國的適用上被排除或改變，否則就不是保留。ii一項(xiàng)條約簽訂及生效前后，各締約國可能會(huì)就該條約提出各種各樣名稱不同的聲明，判斷這些聲明是否構(gòu)成保留的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是其實(shí)質(zhì)和核心內(nèi)容是否在于排除或改變條約中某些規(guī)定對(duì)該國的法律效果。如果國家作出的主要聲明僅具有政治意義而不涉及條約對(duì)該國適用的法律效果，那么這種聲明是不能具有保留的法律效果的。例如，對(duì)于1961年4月18日《維也納外交關(guān)系公約》，蘇聯(lián)和東歐一些國家提出如下的保留：“蘇聯(lián)認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)注意該公約第48和第50條規(guī)定的歧視性，按照這些條文的規(guī)定，有些國家被阻止加入該公約。該公約處理涉及一切國家的利益的事項(xiàng)，所以應(yīng)對(duì)一切國家的加入開放。按照主權(quán)平等原則，沒有一個(gè)國家有權(quán)阻礙其他國家加入這種性質(zhì)的公約?！憋@然，這一所謂保留僅僅是對(duì)公約規(guī)定政治意義層面上的異議，而并不涉及對(duì)公約適用之法律效果的任何排除或改變，對(duì)公約第48條和第50條提出“保留”的蘇聯(lián)和東歐國家在該條款下的義務(wù)并不因這一名義上的“保留”而有所變動(dòng)。所以，這一聲明雖有保留之名，而無保留之實(shí)，不能構(gòu)成真正的保留。排除或改變條約對(duì)一國的法律效果，具體言之，即是排除或改變一國在條約拘束下本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。從排除的意義上講，因?yàn)榕懦臈l款不對(duì)保留國產(chǎn)生拘束力，所以其他締約國也就無權(quán)要求該國履行此款義務(wù)。例如，我國于1975年11月25日加入1961年《維也納外交關(guān)系公約》時(shí)，對(duì)公約第14條和第16條提出聲明，摒除其中教廷使節(jié)之規(guī)定對(duì)中國的適用。又如我國在加入1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》時(shí)，對(duì)公約第1條第1款b項(xiàng)的“國際私法導(dǎo)致適用”規(guī)定提出了保留，排除了該條款對(duì)我國的適用，因此在我國訂立的國際貨物買賣合同適用的法律指一國的實(shí)體法，而不包括沖突規(guī)范。從更改的意義上講，保留改變了保留條款的規(guī)定，從而更改了該條款對(duì)保留國的義務(wù)。它可以通過限制條約的某項(xiàng)義務(wù)范圍，使該義務(wù)只適用于原規(guī)定情形的一部分，或者修改條款的規(guī)定，使條約義務(wù)適用的范圍縮小，還可以用新的情形代替保留條款規(guī)定的情形。例如美國對(duì)于1965年12月21日《消除一切形式種族歧視公約》提出了下列保留：《美國憲法》有關(guān)于保護(hù)個(gè)人權(quán)利（例如言論自由權(quán)）的規(guī)定，本公約的條款不得被認(rèn)為要求或授權(quán)美國采取與《美國憲法》規(guī)定不相容的立法或其他行動(dòng)的義務(wù)。通過這一保留，公約對(duì)美國的適用受到了限制，美國在公約應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)縮小到與《美國憲法》規(guī)定相容的這一范圍內(nèi)。

二、從《關(guān)于防止及懲治滅絕種族罪公約》的簽訂來看保留的歷史發(fā)展和法律效果

保留作為條約法中的現(xiàn)象， 最早是在18 世紀(jì)末19 世紀(jì)初出現(xiàn)的。在簽署1815 年《維也納公會(huì)最后文件》時(shí)， 瑞典暨挪威的全權(quán)代表羅文漢姆提出了一項(xiàng)正式聲明， 聲稱瑞典政府將不會(huì)接受有關(guān)盧卡地區(qū)主權(quán)和承認(rèn)斐迪南四世為西西里國王的第101 、102 和104 條。這被人稱為歷史上第一個(gè)對(duì)多邊條約提出保留的事例。后來保留規(guī)則隨著多邊條約的發(fā)展，逐漸被廣泛應(yīng)用。這里需要指出的是，保留問題大都在多邊條約部分中討論。這是因?yàn)楸Ａ魡栴}在雙邊條約中很少發(fā)生。在締結(jié)雙邊條約時(shí)，如果締約雙方對(duì)條約的全部條款并未達(dá)成一致意見，條約就根本不能成立。但是，這并不代表在雙邊條約中就沒有保留問題的發(fā)生。

保留規(guī)則的發(fā)展大致以1951年國際法院就保留問題作出咨詢意見作為分界線劃分為兩個(gè)階段。

第一階段：在1951年以前（包括國際聯(lián)盟時(shí)代），傳統(tǒng)國際法以及國際實(shí)踐對(duì)多邊條約保留都采取全體當(dāng)事國一致原則，即提出的保留必須得到其他全部締約國明示或默示的同意，只要有一個(gè)締約國表示反對(duì)，提出的保留即被否決，這時(shí)若保留國不放棄保留，則不能參加該條約。iii這種觀念得到契約理論的支持，作為一條原則具有無可爭辯的價(jià)值。但是隨著越來越多的多邊條約的簽訂和越來越多的國家加入到國際條約中來，全體當(dāng)事國一致原則的弊端也顯現(xiàn)出來，其規(guī)定過于死板嚴(yán)格，缺乏靈活性，與國際條約適用的廣泛性不一致，導(dǎo)致多邊條約締結(jié)時(shí)很多問題的出現(xiàn)。

第二階段：1951年國際法院就保留問題作出咨詢意見以后。下面我們來自習(xí)看看這個(gè)著名案例：

【案情】

1948年締結(jié)的《關(guān)于防止及懲治滅絕種族罪公約》沒有關(guān)于保留的條款。一些國家對(duì)它提出了保留，另一些國家以這些保留損害了公約基礎(chǔ)為由予以反對(duì)，由此引起對(duì)條約保留的效力問題的爭議。1950年11月16日，聯(lián)合國大會(huì)就此向國際法院提出三個(gè)問題，請(qǐng)求法院發(fā)表咨詢意見：

第一，當(dāng)一國對(duì)公約作出的保留受到一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國反對(duì)，但不為其他締約國反對(duì)時(shí)，該國是否可以被認(rèn)為是締約的一方？

第二，若對(duì)上一問題的回答是肯定的，那么，保留在保留國與（甲）反對(duì)保留的國家和（乙）接受保留的國家之間的效力如何？

第三，未批準(zhǔn)公約的簽字國和有權(quán)但尚未簽署或加入公約的國家，對(duì)保留提出的反對(duì)意見的效果如何？iv

【咨詢意見】

第一，在有關(guān)《防止和防治滅絕種族罪公約》的范圍內(nèi)，在一個(gè)批準(zhǔn)或加入的國家于批準(zhǔn)或加入時(shí)附以保留的場合，當(dāng)一項(xiàng)保留為該公約的一國或幾個(gè)當(dāng)事國反對(duì)而未受到其他當(dāng)事國反對(duì)時(shí)，如果該保留同該公約的目的和宗旨相符合，作出和維持該保留的國家可以被認(rèn)為是該公約的當(dāng)事國，否則該保留不能被認(rèn)為是該公約的當(dāng)事國。

第二，（1）如果該公約的一個(gè)當(dāng)事國反對(duì)一項(xiàng)保留，認(rèn)為它不符合該公約的目的和宗旨，該國可以事實(shí)上認(rèn)為提出這項(xiàng)保留的國家不是締約的一方；（2）另一方面，如果一個(gè)當(dāng)事國接受這項(xiàng)保留，認(rèn)為它符合該公約的目的和宗旨，該國可以事實(shí)上認(rèn)為提出這項(xiàng)保留的國家是締約的一方。

第三，（1）一個(gè)未批準(zhǔn)該公約的簽署國所作出的對(duì)于一項(xiàng)保留的反對(duì)，只是在批準(zhǔn)時(shí)才能有對(duì)第一個(gè)問題的回答中所指出的法律上的效力。在這時(shí)以前，該項(xiàng)反對(duì)只作為對(duì)該他國作出的關(guān)于該簽署國的可能態(tài)度的通知。（2）有權(quán)簽署或加入而尚未簽署或加入的國家所作出的對(duì)于一項(xiàng)保留的反對(duì)，并無法律上的效力。v

第一點(diǎn)咨詢意見可稱作為“相符合原則”，即保留國提出的保留只要與條約的目的和宗旨相符合，它就可以作為締約國；第二點(diǎn)咨詢意見可以稱作“相對(duì)原則”，即保留國相對(duì)于反對(duì)國而言屬非締約國，而相對(duì)于接受國而言屬締約國。國際法院作出的咨詢意見具有十分重要的意義，它突破了僵化的傳統(tǒng)保留規(guī)則的限制，充分肯定了締約國提出保留的權(quán)利。但是它仍然具有局限性，“相對(duì)原則允許其他締約國憑其主觀意志來判斷保留國所提保留是否符合條約的目的與宗旨，隨意決定保留國能否成為它所認(rèn)為的“當(dāng)事國”，這在很大程度上又限制了保留國的權(quán)利。vi

三、對(duì)保留的限制

1969年簽署的《維也納條約法公約》集中解決多邊條約的保留問題，它放棄了國際法委員會(huì)在1951年主張的全體一致同意的原則，而采用了1952年聯(lián)合國大會(huì)的決議以來，聯(lián)合國秘書長作為保存機(jī)關(guān)實(shí)際上運(yùn)用的伸縮性制度。首先，作為一般原則，公約第十九條規(guī)定，國家可以在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入條約時(shí)，提出保留。同時(shí)也規(guī)定了例外情形：（甲）該項(xiàng)保留為該條約所禁止；（乙）該條約規(guī)定只準(zhǔn)作出一些特定的保留，而提出的保留不在其內(nèi)；（丙）在不屬于（甲）、（乙）兩款規(guī)定的場合，該項(xiàng)保留與該條約的目的和宗旨不相容。vii

公約規(guī)定的關(guān)于準(zhǔn)許保留的一般原則，可以說是符合現(xiàn)代國際實(shí)踐的。第三款例外情況，就是把國際法院主張的限于對(duì)《關(guān)于防止及懲治滅絕種族罪公約》的保留適用的條件擴(kuò)大適用于一般多邊條約。這在具體場合實(shí)施上是有一定困難的，在運(yùn)用時(shí)也會(huì)由于不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生很多現(xiàn)實(shí)問題。

最后必須指出的是，對(duì)于任何性質(zhì)的條約，除非條約上明示禁止保留（例如1956年《已婚婦女國籍公約》），都可以提出保留。西方的國際法專家認(rèn)為，保留程序一般只適用于立法性和技術(shù)方面的公約，至于政治性的多邊條約則另是一個(gè)問題，并且說純粹政治性條約在性質(zhì)上是實(shí)際不可能有保留的。

周鯁生認(rèn)為這個(gè)說法并不完全正確，他認(rèn)為所謂對(duì)和約不能保留之說，實(shí)際也并沒有當(dāng)做一定不移的規(guī)則奉行。帝國主義國家運(yùn)用條約的程序，并不是一定根據(jù)什么公認(rèn)的規(guī)則，而是往往按著它們自己的利益的需要來決定，因而可以是自相矛盾的。viii

四、我國對(duì)條約保留的實(shí)踐

中華人民共和國對(duì)成立以來參加的一些多邊條約，提出了必要的保留，例如1956年批準(zhǔn)1949年《關(guān)于保護(hù)戰(zhàn)爭犧牲者的日內(nèi)瓦公約》都附有保留。ix 1957年承認(rèn)1930年《國際載重線公約》附有如下的聲明：本公約“當(dāng)然適用于中國全部，包括臺(tái)灣及其他屬于中國的島嶼，因此，只有中華人民共和國政府主管部門發(fā)出的國際載重線證書，才是中國方面發(fā)出的唯一有效證書”。x 1957年接受1948年《海上避碰章程》也作了如下的保留聲明：“屬于中華人民共和國的非機(jī)動(dòng)船舶不受海上避碰規(guī)則的約束”；海上避碰規(guī)則“當(dāng)然適用于中國全部，包括臺(tái)灣及其他屬于中國的島嶼”。1958年加入1929年《華沙航空公約》，也聲明該公約當(dāng)然適用于中國全部，包括臺(tái)灣在內(nèi)。這些保留聲明都照例通知了條約保存國。在條約實(shí)踐上，正確的使用保留程序，保護(hù)本國的權(quán)益，是國家行使主權(quán)的行為，是不容否認(rèn)的。

注釋：

i 《維也納條約法公約》，第2條第1項(xiàng)4款。本文所引《維也納條約法公約》系李浩培教授之譯本，載于李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第570—591頁。

ii 李浩培：《條約法概論》，法律出版社，2003年版，第125頁。

iii 參見王虎華：《國際公法學(xué)》第二版，北京大學(xué)出版社、上海人民出版社，2006年版，第375—376頁。

iv http：//jpkc.rucil.com.cn/article/default.asp？id=197（中國人民大學(xué)本科精品課程網(wǎng)），教學(xué)案列“滅種罪公約保留案”，2009年4月10日訪問。

v 《國際法院判決、咨詢意見和裁定集：對(duì)滅絕種族罪公約的保留的咨詢意見》，1951年，第15頁以后。

vi 王虎華：《國際公法學(xué)》第二版，北京大學(xué)出版社、上海人民出版社，2006年版，第376頁。

vii 《維也納條約法公約》，第19條。本文所引《維也納條約法公約》系李浩培教授之譯本，載于李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第570—591頁。

viii 周鯁生：《國際法》（下冊(cè)），武漢大學(xué)出版社，2007年版，第551—552頁。

ix 《中華人民共和國條約集》，第五集，第231、255、333、403頁。

x 《中華人民共和國條約集》，第二集，第77—79頁。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李浩培.條約法概論[M].法律出版社，2003.

[2]王虎華.國際公法學(xué)（第二版）[M].北京大學(xué)出版社、上海人民出版社，2006.

[3]周鯁生.國際法（下冊(cè)）[M].武漢大學(xué)出版社，2007.

[4]中華人民共和國外交部.中華人民共和國條約集（第二集）[Z].法律出版社，1957.

[5]中華人民共和國外交部.中華人民共和國條約集（第五集）[Z].人民出版社，1958.

[6]國際法院判決、咨詢意見和裁定集：對(duì)滅絕種族罪公約的保留的咨詢意見[Z].1951.

[7]中國人民大學(xué)本科精品課程網(wǎng)[EB/OL].

http：//jpkc.rucil.com.cn/article/default.asp？id=197.