何冬

【摘 要】法律是道德的基礎，離開道德的法律是喪失意志自由的專制工具，脫離法律的道德是丟失規(guī)則的虛偽禮法。如今的社會是人性智慧與理性規(guī)則并存的社會。倫理需要法律強制約束，法律需要倫理人性輔助。在效率至上、功利主導的社會如何讓法律與倫理保持適度平衡，邊際效用在其中起著至關重要的作用。

【關鍵詞】倫理；法律；邊際效用

一、倫理的法律平衡

倫理是社會保持人性的價值基準。純粹法律只能維持社會短暫的穩(wěn)定，促進正常的物質(zhì)交換，而無法消除人與人之間長期存在的功利爭斗，無法避免人性中自然屬性的泛濫，無法提升人性的道德境界。倫理自人類進入文明社會以后一直經(jīng)久不衰，尤其是東方文明在義務論的強力支配下，極度重視倫理社會價值。倫理在功利主義為主導的價值社會下，角色意識、社會功能逐步退化為法律壟斷。道德主體性被法律集體人格所代替，人性善被世俗惡所脅迫，法律以理性思想權(quán)威壓制傳統(tǒng)世俗人情。社會中只有人與人之間的物質(zhì)利益交換，缺少了傳統(tǒng)倫理價值中的江湖義氣，法律將一切人性欲望綁架歸置到虛無的集體。將功利讓渡給空洞的國家。為什么現(xiàn)在的法律變得冷酷無情，為什么法律只是統(tǒng)治社會的裝飾，阻礙人性至善幸福的實現(xiàn)。法律是最基本的道德，為什么在市場經(jīng)濟下的中國卻變得逐步失去了神圣性，人民只相信最實惠的關系、權(quán)力，對法律敬而遠之?，F(xiàn)行憲法構(gòu)建了終極的的倫理社會，而政府為保證自己的道德權(quán)威，掌握底線倫理資源，對憲政改革只字未提，只在風險較小的經(jīng)濟領域?qū)嵭袧u進式改革，政治改革完全不敢越雷池一步，一旦鋪開將斷送自己的政治權(quán)力，也會逐步失去話語權(quán)。而當下中國最缺乏的是推行憲政的具體措施。真正把政治權(quán)利歸還給人民，讓人民有參政議政的權(quán)力。只有這樣在法律實現(xiàn)了人民政治上的自由，人民才會回歸到倫理改造的道路上來。

二、法律的倫理平衡

法律是強制性規(guī)則以約束人們的行為。而強制性規(guī)則是非常態(tài)下短暫使用的。在富勒的《法律的道德性》一書中介紹了法律可以被定義為：一種社會規(guī)范是一種法律規(guī)范，如果對它的忽視或違反常規(guī)性地導致社會上掌握著如此行為之特權(quán)的一個人或一個群體威脅使用或?qū)嶋H使用性的暴力。首先，考慮到同人性有關的各項事實，非常明顯的是：一套法律體系如果允許自身受到非法暴力的挑戰(zhàn)便會失去實際效力。有時候暴力只能靠暴力來遏制。因此，可以想見的是，社會中必須常規(guī)性存在某種機制，以便在必要時使用暴力來支持法律。但這并不能證明將暴力之使用或潛在使用當做法律的標志性特征是正確的。[]從中我們總結(jié)出倫理人性調(diào)控對于遏制暴力濫用起著生死攸關的作用。法律如何使用經(jīng)濟數(shù)據(jù)模型、邏輯推演將倫理價值充分調(diào)動起來?，F(xiàn)代法律過分強調(diào)權(quán)利，將權(quán)利視為至高無上的道德，忽視了義務的存在。為什么民主法律反而使法律愈加暴力，為什么制定法律時只重視階級屬性反而卻忽視引入人性的互助機制，為什么法律只會以義務道德形式出現(xiàn)。法律中可以引進市場競爭激勵機制，以物質(zhì)激勵倒逼人們?nèi)プ非缶窬辰绲奶嵘瑪U大倫理輻射范疇。法律十分重視程序的正當性。為此，引入倫理的價值正義，減少理性主義對人性良知的稀釋弱化。逐步將純邏輯抽象式的法律工具升華為符合人性的道德倫理。法律在調(diào)控社會以禮治心，將啟迪人性放在首要位置，把治理社會跟倫理價值結(jié)合起來。

三、法倫理邊際效用

法倫理不是法律和倫理的物理結(jié)合，是正義價值與至善價值的化學融合?，F(xiàn)代社會伴隨著民主改革使絕大部分國家走上法治道路。法治要求公民以普世規(guī)則為倫理導向。法律的他律在完善的民主機制下趨于完善，公民的內(nèi)在愛欲被調(diào)動，人性中私欲淡化，社會倫理價值成為共同的道德訴求。隨著人性自由的解放，個體的天然欲求與法律內(nèi)在公平理念的沖突不斷升級，生存殘酷的現(xiàn)實與社會倡導的博愛倫理缺乏相互銜接的理性橋梁。在富勒的《法律的道德性》一書中寫到：由于缺乏對最高的道德至善或經(jīng)濟利益的理解，我們在愿望的道德和邊際效用經(jīng)濟學兩個領域都最終訴諸于“平衡觀念-不要太多，也不要太少。這種觀念并不像它表面看起來那么陳腐。普通人的特點就在于他們總是追求多種多樣的目標；過分執(zhí)著地追求單一的目標實際上可能被看成精神疾病的征兆。在其著作的一個段落中，阿奎那似乎提出了這樣一種古怪的觀點：我們實際上總是不斷從一個特定的目標轉(zhuǎn)向另一個特定目標，這一情況恰恰證明了一項人生終極目標的存在，因為，如果一項指引這種目標轉(zhuǎn)換的標準的話，我們就會永遠執(zhí)著地朝一個方向走。由于這是不可能和荒謬的，由此而導致的推論便是：如果我們不是處在最高目標指引下的話，我們就會什么也不做，不朝任何方向努力。[]從中我們推導出哲學的倫理效應。如何將經(jīng)濟學的邊際效以強制性規(guī)定內(nèi)化到公民日常倫理中。法律向來講求公正，以不等價運用所支配資源維護所謂的最大多數(shù)人的最大幸福，從而讓人無法發(fā)揮其才，物無法發(fā)揮其用。而倫理講求中道，將人性平等放在首位。法律工作者在立法中是否可以將倫理具體化、人格化、形象化。減少法律對私人領域的干涉，對違反人性倫理的行為以經(jīng)濟手段代替刑罰處罰，讓公民從靈魂深處敬畏法律的威嚴。政府要加大改革步伐開始推出微觀經(jīng)濟領域，立法來管理政府機關公務人員的行政倫理，建立《公務員倫理道德法》、《經(jīng)濟審查倫理法》、《從政倫理規(guī)范》、《違憲倫理審查》。道德法律化之所以長期存在讓立法者津津樂道，是因為立法者混淆視聽，將道德問題夸大其詞，非要大動干戈以重典治德。而應該用法律治理的問題卻偷換概念，卻要用道德來處理爭端。讓社會秩序雜亂無章，政府部門官員違反法律卻以道德來息事寧人，百姓觸碰了道德，政府、法院卻動用法律無限上綱上線。使社會成員無法平等交流對話，政府始終處于強勢，用道德霸權(quán)主義來維護自身權(quán)力，用法律霸權(quán)主義來威嚇百姓服從自身權(quán)力。道德法律化是因為立法者受理性思維太深，缺少人文素質(zhì)。為了徹底實現(xiàn)政治與道德分離我們應該從以下幾個方面進行道德建設。第一：立法者在立法時要設立由哲學家、倫理學家、社會學家、歷史學家、科學家組成的顧問智囊團，充分吸收人性中的道德。立法者除憲法、刑法、刑訴、民法、民訴等基本法外，授權(quán)給民間團體讓他們進行自我管理、自我提升，減少法律尤其是刑罰的運用。第二：政府實現(xiàn)從管理型向服務型職能轉(zhuǎn)變。社會能自行解決的盡量少管甚至不管，還權(quán)于民、還政與民。將道德責任分擔給民眾，讓他們從他律向自律過渡，逐步提高個人的道德層次。從而減少道德冷漠、道德滑坡現(xiàn)象發(fā)生。只有這樣明確社會與政府的分工，才能盡可能避免二者之間的界限模糊。

【參考文獻】

[1]富勒.法律的道德性[M].商務印書館出版，2003.

[2]林端.儒家倫理與法律文化[M].中國政法大學出版社，2002.

[3]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].中華書局出版社，2012.