莊純慧

【摘 要】雙重犯罪原則是傳統(tǒng)國(guó)際法上有關(guān)引渡制度的基本原則。在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中對(duì)于雙重犯罪原則的例外規(guī)定，是國(guó)際法引渡制度的發(fā)展表現(xiàn)之一。我國(guó)《引渡法》應(yīng)與相關(guān)國(guó)際法律更好地銜接起來(lái)，以幫助我國(guó)更好地開(kāi)展國(guó)際合作，與國(guó)際社會(huì)協(xié)力打擊腐敗犯罪。

【關(guān)鍵詞】雙重犯罪原則；《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》；《引渡法》

雙重犯罪原則，又稱相同原則，是傳統(tǒng)國(guó)際法上有關(guān)引渡制度的基本原則之一。國(guó)際重要的反腐敗國(guó)際法律文件《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中提出了雙重犯罪原則的例外規(guī)定，對(duì)于引渡制度的發(fā)展和完善以及反腐敗工作的有效開(kāi)展提供了更有效全面的制度。本文試從《公約》出發(fā)，并結(jié)合我國(guó)相關(guān)立法，研究傳統(tǒng)雙重犯罪原則理論及其新發(fā)展。

一、雙重犯罪原則

引渡，是指一國(guó)將處在該國(guó)境內(nèi)而被他國(guó)追捕、通緝或判刑的人，根據(jù)他國(guó)的請(qǐng)求移交給請(qǐng)求國(guó)審判或處罰的行為。雙重犯罪原則是指是指依照國(guó)際法實(shí)踐，構(gòu)成引渡理由的必須是引渡請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)雙方的法律都認(rèn)為是犯罪，而且這種罪行必須能達(dá)到締約國(guó)規(guī)定的判處若干年有期徒刑以上的程度；反之則不能引渡。[1]

傳統(tǒng)上將雙重犯罪原則分解為兩方面內(nèi)容。一是引渡的罪行在引渡請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)雙方都規(guī)定為犯罪。二是引渡的罪行必須可能達(dá)到締約國(guó)法律所規(guī)定的判處若干年有期徒刑以上的程度。由于此兩方面內(nèi)容上的細(xì)微差異，內(nèi)容一為通常所稱的“雙重犯罪原則”，內(nèi)容二則被部分學(xué)者稱為“雙重可罰性原則”，此處可罰性指的是應(yīng)受法律處罰的可能性。筆者在下文會(huì)針對(duì)雙重可罰性原則的突破進(jìn)行論述。這兩方面內(nèi)容有機(jī)結(jié)合，將雙重犯罪和雙重可罰都作為約束條件，是國(guó)家主權(quán)的一種體現(xiàn)，表明請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)之間互相尊重對(duì)方的國(guó)家主權(quán)和法律，而不以一方法律為理由強(qiáng)加于他國(guó)。從刑法角度來(lái)看，“雙重犯罪也是罪刑法定原則在國(guó)際刑事司法協(xié)助中的體現(xiàn)。” [2]罪刑法定原則，即“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，作為現(xiàn)代刑事法律制度的基本原則，始終被嚴(yán)格貫徹于國(guó)際刑事司法協(xié)助制度中。引渡制度的基本原則雙重犯罪原則體現(xiàn)了罪刑法定的精神。

在雙重犯罪原則具體適用過(guò)程中，各國(guó)常會(huì)對(duì)各自的罪名及其構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)發(fā)生歧義，致使引渡程序經(jīng)常遇到不必要的障礙。為了避免此類法律制度和立法技術(shù)上的差異影響雙重犯罪原則的具體適用，國(guó)家間在刑事司法協(xié)助條約中一般都訂立相應(yīng)條款以表明：在適用雙重犯罪原則時(shí)被請(qǐng)求國(guó)的主管機(jī)關(guān)獨(dú)立地根據(jù)本國(guó)法律對(duì)有關(guān)犯罪事實(shí)的性質(zhì)和罪名作出判斷，只審查有關(guān)事實(shí)根據(jù)本國(guó)法律是否構(gòu)成犯罪，而不問(wèn)各國(guó)各自所認(rèn)定的犯罪類型和罪名同請(qǐng)求國(guó)所作的認(rèn)定是否完全相同。

二、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中的規(guī)定

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約公約》規(guī)定的引渡原則和規(guī)則，進(jìn)一步確認(rèn)了傳統(tǒng)國(guó)際法上的雙重犯罪原則，而且還補(bǔ)充、完善并突破了雙重可罰原則。

首先，《公約》的第43條第2款作了如下規(guī)定：“在國(guó)際合作事項(xiàng)中，凡將雙重犯罪視為一項(xiàng)條件的，如果協(xié)助請(qǐng)求中所指的犯罪行為在兩個(gè)締約國(guó)的法律中均為犯罪，則應(yīng)當(dāng)視為這項(xiàng)條件已經(jīng)得到滿足，而不論被請(qǐng)求締約國(guó)和請(qǐng)求締約國(guó)的法律是否將這種犯罪列入相同的犯罪類別或者是否使用相同的術(shù)語(yǔ)規(guī)定這種犯罪的名稱?！弊鞒龃隧?xiàng)規(guī)定的意義在于，可以減少國(guó)家間在認(rèn)定雙重犯罪時(shí)所產(chǎn)生的不一致?tīng)顩r而造成的引渡程序受阻局面。[3]

其次，《公約》確認(rèn)了傳統(tǒng)國(guó)際法上引渡的雙重犯罪原則。公約在第44條第1款仍然堅(jiān)持雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)的一般原則：“當(dāng)被請(qǐng)求引渡人在被請(qǐng)求締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，本條應(yīng)當(dāng)適用于根據(jù)本公約確立的犯罪，條件是引渡請(qǐng)求所依據(jù)的犯罪是按請(qǐng)求締約國(guó)和被請(qǐng)求締約國(guó)本國(guó)法律均應(yīng)當(dāng)受到處罰的犯罪?！?[3]

第三，雙重犯罪原則中雙重可罰原則的例外規(guī)定?！豆s》第44條第2款規(guī)定：“盡管有本條第一款的規(guī)定，但締約國(guó)法律允許的，可以就本公約所涵蓋但依照本國(guó)法律不予處罰的任何犯罪準(zhǔn)予引渡?！?[4]顯而易見(jiàn)，這一規(guī)定是第一款雙重可罰原則的一種例外。只要締約國(guó)本國(guó)法律允許，即便是原本締約國(guó)本國(guó)法律不予處罰的犯罪也可準(zhǔn)予引渡，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)引渡的罪行須達(dá)到締約國(guó)法律所規(guī)定的某一刑罰程度以上，“這實(shí)際上降低了對(duì)引渡條件的最低限度刑罰標(biāo)準(zhǔn)” [5]?！豆s》的這一條款規(guī)定說(shuō)明，在不違背締約國(guó)本國(guó)法律的情況下，涉及《公約》所規(guī)定的腐敗犯罪，締約國(guó)本國(guó)的法律雖然沒(méi)有規(guī)定應(yīng)予處罰，但是，被請(qǐng)求締約國(guó)仍然可以將罪犯引渡給請(qǐng)求締約國(guó)。據(jù)此，為各國(guó)合作打擊腐敗犯罪掃清了一大障礙。

另外還需要指出的是，根據(jù)《公約》在第44條第8款的規(guī)定，引渡應(yīng)當(dāng)符合被請(qǐng)求締約國(guó)本國(guó)法律或者適用的引渡條約所規(guī)定的條件，其中包括關(guān)于引渡的最低限度刑罰要求。因各締約國(guó)本國(guó)法律規(guī)定不同，有的締約國(guó)規(guī)定引渡須符合雙重可罰，而有的締約國(guó)本國(guó)法律則未明確規(guī)定，排除適用雙重可罰原則的前提是“締約國(guó)本國(guó)法律允許”。這一點(diǎn)說(shuō)明了國(guó)家無(wú)當(dāng)然的必須引渡的義務(wù)，引渡具體條件仍應(yīng)按其本國(guó)法律規(guī)定。《公約》之所以沒(méi)有規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的刑期標(biāo)準(zhǔn)，和目前引渡實(shí)踐中各國(guó)分歧較大不無(wú)關(guān)系。

綜上，《公約》突破雙重犯罪原則加強(qiáng)了其可適用性。在當(dāng)前各國(guó)對(duì)可引渡的罪行上存在相當(dāng)大的差異的情況下，《公約》的規(guī)定較為一致，在某種程度上甚至超越了國(guó)內(nèi)刑法的規(guī)定。腐敗的確嚴(yán)重威脅著國(guó)際社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，嚴(yán)重破壞了國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，只有采取非常規(guī)手段，才能對(duì)其進(jìn)行有效的打擊預(yù)防?；谏鲜鲈?，《公約》才會(huì)對(duì)腐敗犯罪分子的引渡采取了比其他刑事犯罪分子的引渡更積極而嚴(yán)厲的措施。

三、我國(guó)相關(guān)立法的銜接及啟示問(wèn)題

我國(guó)《引渡法》第7條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定，引渡請(qǐng)求所指的行為，依照中華人民共和國(guó)法律和請(qǐng)求國(guó)法律均構(gòu)成犯罪；為了提起刑事訴訟而請(qǐng)求引渡的，根據(jù)中華人民共和國(guó)法律和請(qǐng)求國(guó)法律，對(duì)于引渡請(qǐng)求所指的犯罪均可判處一年以上有期徒刑或者其他更重的刑罰；為了執(zhí)行刑罰而請(qǐng)求引渡的，在提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求引渡人尚未服完的刑期至少為六個(gè)月。這意味著，只有符合“雙重犯罪”原則，才能準(zhǔn)予引渡。我國(guó)《引渡法》確立的是“雙重犯罪原則”，且是并無(wú)例外規(guī)定的嚴(yán)格雙重犯罪原則[6]。

但筆者認(rèn)為，采取如此嚴(yán)格的“雙重犯罪”原則，與《公約》相比，并不利于國(guó)際合作打擊腐敗犯罪，也不利于我國(guó)的追逃工作。我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公約》第44條第2款的規(guī)定，適當(dāng)修改《引渡法》，在繼續(xù)維持“雙重犯罪”原則的基礎(chǔ)上，將腐敗犯罪和有組織犯罪等犯罪作為“雙重犯罪”原則的例外加以規(guī)定。同時(shí)，從執(zhí)法和行政等方面，積極采取措施，突破引渡的雙重犯罪原則，只要是《公約》所涵蓋的腐敗犯罪，均可作為可引渡之罪。特別是與其他國(guó)家簽訂雙邊或多邊引渡條約時(shí)，更應(yīng)當(dāng)將《公約》的這一精神規(guī)定到引渡條約中去，以便更為順利地引渡潛逃到國(guó)外的腐敗分子。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王虎華.國(guó)際公法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：118.

[2]徐乃斌.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中的引渡制度探析[J].河北法學(xué)，2009（4）：91.

[3]王虎華.論《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中的引渡機(jī)制[J].法學(xué)，2006（1）：112.

[4]鄒濤.解讀《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中的六大國(guó)際準(zhǔn)則[J].反腐在線，2006（2）：2.

[5]黃風(fēng).中國(guó)引渡制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：67.

[6]劉娜.淺談引渡主體擴(kuò)大化的爭(zhēng)議[J].今日南國(guó)（理論創(chuàng)新版），2009（3）：16.