盧宇

看漁人三辨而置呼救于不顧，說實話這樣的情節(jié)沒有給我的心弦予重?fù)簦m然理由仍有些牽強晦澀，但自我安慰就算出海相救也未必有果。然而，最后刺人的字眼是一個“不安”，至少良心還在撕扯他們的靈魂。我把不安歸為良心未泯，說不上褒貶，只是讓我關(guān)于這種不安想到很多，想到自己深陷的社會泥潭，想到人們在面具下的善惡紛爭，想到媒體網(wǎng)絡(luò)上的世風(fēng)日下，還有自己內(nèi)心中微小但撓人的良心質(zhì)問：問自我堅信良知未泯，問人善的哲學(xué)理論會在摩登中崩潰。請允許我說這會是一篇沒有引用，沒有題記的文字，因為我無法尋求任何一個特殊的國度或時期相比擬，也不會有名人至理一語中的，只因為這僅是生活于當(dāng)下之我所經(jīng)歷的。

其實路過的陌生人收到了她呼救的信條。

小悅悅慘死車下無人相救的事早已成為媒體報刊諷刺人心不古的佐證，圖片視頻輪回展出再伴有尖銳極端的評論更顯咄咄逼人，輿論就這樣用正義之劍挑傷公眾關(guān)于良知還未痊愈的痂。我不能完全否定仍有仗義執(zhí)言的事實，但與此同時，我深感媒體在帶領(lǐng)大眾掩藏下一個路人的不安，質(zhì)疑那些義憤填膺卻空洞索味的聲討是否會喚醒良知。路人過往而不問固然應(yīng)受譴責(zé)，但其后更大的一群人卻是變相的下一個漁民。

由此我看到了范圍更廣的不安泛濫，和一種儼然成性的良知侵蝕，值得關(guān)注的是這種良知缺失逐漸演化為責(zé)任推脫，甚至轉(zhuǎn)化為語言的正義包裹下的原形。直接表露不安還可以聊以自慰善良常駐，而有些言論隱匿的不安令人生畏，其實他們只缺一句自警：我也曾在小悅悅身邊走過。

其實他收到了車輪下女人呼救的信條。

藥家鑫案徹底突破了公眾已經(jīng)一再下滑的道德底線，相比較小悅悅身邊路人的冷漠麻木，藥家鑫將關(guān)于良知漏洞的被動保護直接推向人性冰點的殘殺。至于鏡頭里希望減刑的不安，讓人再也不能強加于良知，從良知漏洞、缺乏，再到泯滅，還有理由？沒有借口！

類似于此毫無良知可言的痛處時時隱發(fā)，出來對罪人的口誅筆伐，真正不安的是我們。惱人性泯滅，怒社會不爭，還有一種難以擺脫突圍的不安全感。社會中某些作為基石的道德基礎(chǔ)一再顛覆，原先被視若本然的真理卻被懸于風(fēng)口浪尖遭人非議，總會擔(dān)心自己是下一個被殃及的池魚。換而言之，這些隱晦但穩(wěn)固的不

安成為良知泯滅的副作用，在絲絲動搖現(xiàn)代化的大廈。

以上的社會聚焦點是關(guān)于良知多面鏡中的一個反射而已，微小但反射的刺光讓人無法直視。被強光瞬間掃過后的眩暈，眼前烏黑的我們也該撇去做正人君子的情理，想想光源為何，眩暈怎樣，到底良知是什么？在我們這個社會中是否直視被視為美德而封存百年？良知漏洞是信心作鬼還是社會作祟？面對日益嚴(yán)峻的道德審判是否只有作壁上觀的冷酷，還是矯正過往的唾棄？眩暈只是片刻，思考仍應(yīng)繼續(xù)。

其實良知的出處來源已久，可以說是人之初性本善的衍生，也可以說是孔圣人的演變。若是妄想對其鞭辟入里的定義最后只會是片面主觀。這里不妨以文化相似的日本相比較，日本文化中無善惡的清晰分別，也沒有良知的推崇盛行，取而代之的是一種情理的強調(diào)和克己復(fù)禮的制約。父母的孝和手足的悌則是因為傳統(tǒng)要求使然，即我做因為外在情理要求。這樣我們并不會將同是為人之道的“良知”和“情理”相提并論，因為我們深知良知是剔除外界的自我要求，而自理性一方面使良知更顯高尚尊榮，同時也增加了不確定性和隨機性。無法妄自揣度有無約束的優(yōu)劣好壞，但有一點是良知的自身屬性為日后可能出現(xiàn)的良知缺失埋下伏筆。

文化修養(yǎng)氛圍不會直接作用于摩登大樓下一塊磚瓦之上，但是它控制了各種非物質(zhì)性的犯罪。良知亦然，社會中固然法制健全約束繁多，但良知的心理暗示和自覺服從才是一切制度規(guī)范行效之本。若良知漏洞被放大撕裂，制度何用，人的主觀危害性上升，前文所提到的不安全感產(chǎn)生，使人們暴露于強光之下任其灼燒，之后的社會會是怎樣也可估計。

說了很多良知隨歷史而綿延傳承，又作用于社會發(fā)展的穩(wěn)固，在我們這個時代卻陡然停步，徘徊不前，語言刻薄的評論家大談是現(xiàn)代化發(fā)展使然，這是有理的，應(yīng)該說是物質(zhì)材料的大豐富使留戀于超炫科技的人們淡化了精神世界的充實，物質(zhì)勝于精神的信旨在人的大腦中存檔安裝。這種短暫的眩暈和自我迷失在任何一個生產(chǎn)力爆發(fā)的時代都有掠影，是必然也不可怕，因為良知是天性而貪婪和占有欲亦然。所以暫且熄了對現(xiàn)代化的怒火，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是之后人們怎樣應(yīng)對和媒體如何引導(dǎo)。顯然我們的應(yīng)付倉促無力又蠻橫粗魯，一味地譴責(zé)而大揚正義風(fēng)帆，無理地?fù)?dān)憂而無望于民眾精神文化復(fù)興，盲目逃避只是明哲保身，語言偽裝也掩不了內(nèi)心譴責(zé)。

既然道德大壩已蛀蟻穴，大可不必毀大壩以覆蟻穴，我們需要的是理性與客觀，不煽動不滿情緒的同時多問自己而非質(zhì)問他人。每個人的生活雖卑微不足，但卻是自我道德檢驗的考場，也是完善自我的良機，更是社會良知奠基的一坯坯硬土。而媒體人所說的不僅是傳統(tǒng)儒學(xué)中的三綱五常，更應(yīng)該是作為社會責(zé)任人的真言直言，以彼切身實感和無畏箴言告誡民眾，這樣才可以使傳媒的作用為良知社會的構(gòu)建生輝。

先前糾結(jié)應(yīng)用“良知泯滅”為題，但思考長久仍以“未泯”為題。我還會做社會前景建設(shè)下一個十年的見證者，無論懷疑疊加，質(zhì)疑重生，只有寄希望社會有希望。

良知泯滅？良知泯滅……良知未泯！

點評：

這篇議論文以“小悅悅”和“藥家鑫”兩件社會熱點事例為論據(jù)進行論證，比較有層次感。尤其是以“其實路過的陌生人收到了她呼救的信條”“其實他收到了車輪下女人呼救的信條”兩句結(jié)構(gòu)相同的句式巧妙地引出事例，透露出作者的行文心機。

從全文思路來看，文章有隨想的特征，先想到一些事情，由此發(fā)出感慨，然后將思路擴展開來進行議論。從文章的開頭結(jié)尾考察，這是一篇比較典型的考場作文，首尾照應(yīng)，結(jié)尾點題。但是作者應(yīng)多重視行文的嚴(yán)謹(jǐn)，表達(dá)的準(zhǔn)確。