劉夢(mèng)秋

【摘 要】違法發(fā)放貸款罪是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的破壞金融管理秩序罪之一，本罪歷來(lái)是國(guó)家重點(diǎn)打擊的對(duì)象，但對(duì)于該罪主觀罪過(guò)問(wèn)題，學(xué)者們卻一直存在爭(zhēng)論，主要有“故意說(shuō)”、“過(guò)失說(shuō)”和“故意和過(guò)失說(shuō)”三種不同觀點(diǎn)，其背后涉及諸多基礎(chǔ)性理論問(wèn)題。本文將對(duì)該罪的主觀罪過(guò)問(wèn)題進(jìn)行探析。

【關(guān)鍵詞】爭(zhēng)議；罪過(guò)形態(tài)；判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》（以下簡(jiǎn)稱《修正案（六）》）的規(guī)定，違法發(fā)放貸款罪是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)及其工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為?！缎拚福啡∠诉`法向關(guān)系人發(fā)放貸款這一罪名，將其作為違法發(fā)放貸款罪的從重處罰的情節(jié)加以考慮，并把本罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為“數(shù)額巨大”或者“造成重大損失”，但是有關(guān)本罪的主觀罪過(guò)形式的問(wèn)題仍未得到解決，本文中筆者結(jié)合了目前學(xué)界的一些觀點(diǎn)主要探討本罪的主觀罪過(guò)形式的問(wèn)題。

一、違法發(fā)放貸款罪的主觀罪過(guò)形式爭(zhēng)議

（一）故意說(shuō)

“故意說(shuō)”是目前的主流觀點(diǎn)?！氨咀锏闹饔^罪過(guò)形式是故意。這一點(diǎn)是新刑法對(duì)95年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》的重大修改點(diǎn)所在。原《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》在本罪中特別強(qiáng)調(diào)‘玩忽職守或者濫用職權(quán)，意在強(qiáng)調(diào)本罪包括過(guò)失犯?，F(xiàn)行刑法刪除上述罪過(guò)規(guī)定，實(shí)則是將本罪的罪過(guò)形式設(shè)置成了故意犯。意即行為人對(duì)其違法向關(guān)系人發(fā)放貸款的行為是清楚的，對(duì)其很可能導(dǎo)致重大損失也是了然于心的，雖然如此行為人仍然追求或放任此種結(jié)果發(fā)生?！眎 “違法發(fā)放貸款罪其危害性應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家貸款管理秩序的破壞和貸款本身的巨大風(fēng)險(xiǎn)，因此主觀罪過(guò)應(yīng)集中在對(duì)非法發(fā)放貸款本身的主觀態(tài)度，這無(wú)疑是一種故意的態(tài)度（包括直接故意和間接故意），而對(duì)于非法發(fā)放貸款造成的損失后果而言，不屬于本罪主觀方面評(píng)價(jià)的對(duì)象，即無(wú)論是故意還是過(guò)失，均不影響該罪的成立?！眎i “刑法第186條規(guī)定的犯罪，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔(dān)保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件，或者向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款的行為本身，就是對(duì)金融秩序的破壞，屬于非物質(zhì)性結(jié)果，行為人對(duì)此至少具有放任態(tài)度。但刑法還分別要求行為‘造成較大損失與‘造成重大損失的物質(zhì)性結(jié)果，這種物質(zhì)性結(jié)果便是客觀的超過(guò)要素，不需要行為人對(duì)之持放任或者希望態(tài)度，但對(duì)這種物質(zhì)性結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性則是完全可以肯定的。行為人明知自己所實(shí)施的違法發(fā)放貸款的行為會(huì)侵害國(guó)家金融貸款秩序，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生?！眎ii

由以上觀點(diǎn)可以看出，故意說(shuō)的支持者普遍認(rèn)為主觀罪過(guò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為而不是結(jié)果，違法發(fā)放貸款罪中行為人對(duì)其違法發(fā)放貸款的行為肯定是明知的，因此該罪的主觀罪過(guò)一定是故意。

（二）過(guò)失說(shuō)

一部分學(xué)者持這種觀點(diǎn)，“本罪的主觀方面為過(guò)失，即行為人對(duì)其違法發(fā)放貸款的行為可能造成的重大損失處于過(guò)失，這種過(guò)失一般是過(guò)于自信的過(guò)失。至于行為人違法發(fā)放貸款行為本身則是故意的。但該罪是結(jié)果犯，行為人對(duì)行為的故意并不影響對(duì)結(jié)果的過(guò)失，因而本罪仍屬過(guò)失犯罪?！眎v “行為人主觀上要有過(guò)失，即造成重大經(jīng)濟(jì)損失的原因是能夠預(yù)見(jiàn)的，由于其疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，因而造成損失?！眝 “本罪的主觀方面由過(guò)失構(gòu)成，即對(duì)造成眾多經(jīng)濟(jì)損失的后果是過(guò)失的心態(tài)。但行為人違反法律、行政法規(guī)的行為則可能是故意的?！眝i “本罪的主觀方面是屬于過(guò)失犯罪，即銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己違反法律、法規(guī)發(fā)放貸款的行為，可能會(huì)造成較大損失或重大損失的危害結(jié)果的發(fā)生，但是由于疏忽大意而沒(méi)有遇見(jiàn)，或者雖有預(yù)見(jiàn)，但認(rèn)為憑借自己的關(guān)系或經(jīng)驗(yàn)而輕信不會(huì)造成損失，以致造成了較大損失或者重大損失危害結(jié)果的發(fā)生?！?vii

可以看出，雖然主張“過(guò)失說(shuō)”的學(xué)者所持觀點(diǎn)存在細(xì)微差別，但本質(zhì)是一致的，即均以結(jié)果作為判斷罪過(guò)的對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)。也即，主張“過(guò)失說(shuō)”的學(xué)者們雖然承認(rèn)行為人違法發(fā)放貸款的行為是或者可能是故意的，但該罪是結(jié)果犯，仍然應(yīng)以行為人對(duì)違法發(fā)放貸款造成“數(shù)額巨大或者造成重大損失”的態(tài)度來(lái)確立該罪主觀罪過(guò)形式。

（三）故意和過(guò)失說(shuō)

目前大部分學(xué)者都支持此種觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為：“作為銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員對(duì)于違法國(guó)家規(guī)定發(fā)放了數(shù)額巨大貸款的這一結(jié)果，在發(fā)放貸款時(shí)理應(yīng)是明知，不可能存在所謂過(guò)失問(wèn)題；而對(duì)發(fā)放貸款行為有可能導(dǎo)致重大損失的結(jié)果，行為人主觀上則完全有可能出于過(guò)失或間接故意?！眝iii “從違法發(fā)放貸款且‘?dāng)?shù)額巨大來(lái)看，應(yīng)該是故意；從刑法罪過(guò)形態(tài)的規(guī)定來(lái)看，行為人對(duì)‘造成重大損失的心態(tài)，一般是出自過(guò)失。” ix還有學(xué)者主張?jiān)撟锏闹饔^罪過(guò)是“復(fù)合罪過(guò)” x。主張?jiān)摲N觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為該罪的主觀罪過(guò)是間接故意與過(guò)失?！氨咀镏行袨槿俗鳛殂y行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員，對(duì)于自己違法發(fā)放貸款行為可能造成的危害后果不可能沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，但為了牟利，仍實(shí)施違法發(fā)放貸款行為，終致嚴(yán)重危害后果的發(fā)生，顯然，其主觀罪過(guò)既可能是間接故意，又可能是過(guò)失，屬于復(fù)合罪過(guò)?！眡i “違法發(fā)放貸款罪的主觀方面，亦與違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪一樣，可以是過(guò)失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)違法發(fā)放貸款可能給放貸的金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信可以避免；也可以是間接故意，即行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到其違法發(fā)放貸款的行為可能給放貸的金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，而放任損失的發(fā)生?！眡ii

綜觀上述觀點(diǎn)之爭(zhēng)可以發(fā)現(xiàn)，之所以出現(xiàn)如此多的分歧，原因是學(xué)者們爭(zhēng)論的立論基礎(chǔ)不同，得出結(jié)論時(shí)的原因闡釋、邏輯推理也就不同。

二、主觀罪過(guò)判斷根據(jù)之觀點(diǎn)

罪過(guò)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確定是研究罪過(guò)問(wèn)題的基礎(chǔ)和前提，所選擇的罪過(guò)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，在個(gè)罪的罪過(guò)判斷中得出的結(jié)論必然也就不同，從而引發(fā)爭(zhēng)議。因此在探析違法方法貸款罪主觀罪過(guò)的過(guò)程中，還應(yīng)討論罪過(guò)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）我國(guó)的主觀罪過(guò)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)刑法理論中，所謂的“行為”只能指行為人所實(shí)施的為刑法所禁止的嚴(yán)重危害社會(huì)的身體動(dòng)靜，危害行為僅限于對(duì)行為外觀的分析，其屬于犯罪客觀方面的要素，不具有“意識(shí)性”的特征；而“結(jié)果”則是刑法規(guī)定中的“危害社會(huì)的結(jié)果”。根據(jù)對(duì)“行為”與“結(jié)果”含義的界定，我國(guó)刑法界目前主觀罪過(guò)的判斷根據(jù)主要存在行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。前者認(rèn)為主觀罪過(guò)的判斷依據(jù)是行為者的行為，后者則認(rèn)為危害結(jié)果才是主觀罪過(guò)的評(píng)價(jià)依據(jù)。

筆者贊同符合罪刑法定原則的“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，認(rèn)為主觀罪過(guò)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以危害結(jié)果為其唯一的評(píng)價(jià)依據(jù)，至于行為人的行為并不能作為主觀罪過(guò)的判斷依據(jù)。理由是：第一，行為只是純粹的身體動(dòng)靜，并不具有“意識(shí)性”的特點(diǎn)，那么主觀罪過(guò)評(píng)價(jià)此“行為”就沒(méi)有意義了；第二，所謂的明知行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，此“明知”不僅包括行為人認(rèn)識(shí)到行為的自然屬性，還應(yīng)認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)屬性，而不管是何種屬性都是行為所造成的“結(jié)果”，行為人必須對(duì)此都認(rèn)識(shí)到才可能成立故意，可能構(gòu)成犯罪；第三，我國(guó)刑事立法在罪過(guò)判斷標(biāo)準(zhǔn)上持“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”具有科學(xué)性?！胺缸锶酥砸獙?shí)施犯罪的行為而不實(shí)施其他行為，之所以要實(shí)施這樣的犯罪行為而不實(shí)施那樣的犯罪行為，在心理層次中最直接的制約因素在于其所選擇的結(jié)果不同……有什么樣的主觀結(jié)果，就會(huì)有什么樣的動(dòng)作形式——主觀結(jié)果一旦形成，便決定了將要實(shí)施的犯罪行為的形式和性質(zhì)；客觀上行為人的生理動(dòng)作的進(jìn)行，只不過(guò)是將這種內(nèi)在意志的內(nèi)容、將已經(jīng)確定了的行為的形式和性質(zhì)加以外化和表現(xiàn)罷了。” xiii

因此，主觀罪過(guò)的評(píng)價(jià)依據(jù)是“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，該“結(jié)果”不僅包括行為人對(duì)行為的自然屬性有所認(rèn)識(shí)，還應(yīng)包括對(duì)行為的社會(huì)屬性有所認(rèn)識(shí)，這兩者都是“結(jié)果”的表現(xiàn)形式。

（二）本罪的危害結(jié)果

危害結(jié)果是客觀存在的外在事實(shí)表現(xiàn)，那么，在違法發(fā)放貸款罪中找到被危害行為所侵害的外在事實(shí)表現(xiàn)即可得出該罪的危害結(jié)果。

目前學(xué)者之間對(duì)違法發(fā)放貸款罪之危害結(jié)果的爭(zhēng)議主要集中在是“侵害國(guó)家金融貸款秩序”還是“數(shù)額巨大或者造成重大損失”。筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)家金融貸款秩序的侵害屬于被危害行為所侵害而表現(xiàn)出的主觀價(jià)值特征，不具有客觀性、現(xiàn)實(shí)性，屬于本罪的法益。因此本罪的危害結(jié)果是“數(shù)額巨大或者造成重大損失”。具體分析如下：

首先，只要行為人實(shí)施了違法發(fā)放貸款行為，首先被侵害而表現(xiàn)出的客觀外在事實(shí)即是非法占用了巨大數(shù)額的貸款，這種侵害是現(xiàn)實(shí)的、客觀的外在事實(shí)表現(xiàn)，因此對(duì)巨大數(shù)額的貸款出于非法占用的狀態(tài)是該罪的危害結(jié)果。

其次，行為人實(shí)施違法發(fā)放貸款行為還進(jìn)一步造成了金融機(jī)構(gòu)的重大損失，此處的重大損失也是表現(xiàn)為被危害行為所侵害而具有的外在事實(shí)特征。這種事實(shí)特征是在對(duì)巨大數(shù)額的貸款出于非法占用的基礎(chǔ)上進(jìn)一步受到侵害而表現(xiàn)出來(lái)的，同樣具有客觀性、現(xiàn)實(shí)性。因此違法發(fā)放貸款行為造成的危害結(jié)果是對(duì)巨大數(shù)額的貸款處于非法占用狀態(tài)或者因此使金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失，也即“數(shù)額巨大或者造成重大損失”。

在此需要說(shuō)明的是，在該罪中，只要實(shí)施了違法發(fā)放貸款行為就會(huì)產(chǎn)生對(duì)巨大數(shù)額的貸款處于非法占用狀態(tài)的危害結(jié)果，因此違法發(fā)放貸款造成金融機(jī)構(gòu)的重大損失是在對(duì)巨大數(shù)額的貸款處于非法占用狀態(tài)的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的危害結(jié)果?？梢哉f(shuō)，該罪的危害結(jié)果是選擇性結(jié)果，只要行為人因違法發(fā)放貸款造成了“數(shù)額巨大”或者“造成重大損失”中的任何一種危害結(jié)果，就滿足該罪的客觀方面。

三、本罪主觀罪過(guò)形式的確立

主觀罪過(guò)（包括故意和過(guò)失）由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識(shí)因素，故意的認(rèn)識(shí)因素是明知自己的行為會(huì)發(fā)生或可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；二是意志因素，故意的意志因素是希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生，過(guò)失的意志因素是疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免。這兩個(gè)因素必須是現(xiàn)實(shí)的、確定的，其中認(rèn)識(shí)因素是意志因素的前提，只有同時(shí)具備這兩個(gè)因素才具有主觀罪過(guò)，也才具有刑事可罰性。因此確定違法發(fā)放貸款罪的主觀罪過(guò)必須分別判斷行為人對(duì)“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。

首先，判斷行為人對(duì)“數(shù)額巨大”危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。在認(rèn)識(shí)因素上，行為人對(duì)巨大數(shù)額的貸款處于非法占用的狀態(tài)這一危害結(jié)果肯定是明知的心理態(tài)度，因?yàn)樵摋l文的規(guī)定本身就是為了防止金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)便利進(jìn)行犯罪。行為人若對(duì)自己非法占用數(shù)額巨大的貸款這一結(jié)果主觀上不是明知的話則不可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。因此對(duì)“數(shù)額巨大”這一危害結(jié)果在認(rèn)識(shí)因素上只能明知。在意志因素上，行為人對(duì)“數(shù)額巨大”這一危害結(jié)果持希望的心理態(tài)度，理由如上。因此，對(duì)于非法占用了數(shù)額巨大的貸款這一危害結(jié)果其主觀罪過(guò)應(yīng)該是故意，而且只能是直接故意。

其次，判斷行為人對(duì)“造成重大損失的”危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。

第一，應(yīng)排除行為人對(duì)“造成重大損失的”危害結(jié)果持希望的心理態(tài)度。因?yàn)槿绻袨槿诉`法發(fā)放貸款是希望造成數(shù)額巨大的金融損失或者希望發(fā)生更加嚴(yán)重的損失的話，行為人會(huì)構(gòu)成另外的犯罪 xiv。

第二，行為人對(duì)“造成重大損失的”危害結(jié)果可能具有間接故意的心理態(tài)度。因?yàn)槊髦肋`法發(fā)放貸款行為可能會(huì)造成金融機(jī)構(gòu)重大損失或者發(fā)生其他重大損失的后果的情況下，可能會(huì)對(duì)該危害結(jié)果的發(fā)生聽(tīng)之任之，放任該危害結(jié)果的發(fā)生，那么此時(shí)行為人具有間接故意的心理態(tài)度。

第三，行為人對(duì)“造成重大損失的”危害結(jié)果可能具有疏忽大意的心理態(tài)度。行為人身為金融機(jī)構(gòu)的工作人員對(duì)自己工作的性質(zhì)應(yīng)該能清楚，其工作本身就具有高風(fēng)險(xiǎn)性，而違法方法貸款行為更會(huì)加重這種風(fēng)險(xiǎn)，因此身為金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員對(duì)該違法發(fā)放貸款行為可能造成金融機(jī)構(gòu)的重大財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)該具有預(yù)見(jiàn)義務(wù)，但卻因自身的疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，有義務(wù)而沒(méi)有履行，此時(shí)行為人具有疏忽大意過(guò)失的主觀罪過(guò)。

第四，行為人對(duì)“造成重大損失的”危害結(jié)果可能具有過(guò)于自信的心理態(tài)度。行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到違法發(fā)放貸款行為可能會(huì)造成金融機(jī)構(gòu)重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失或者可能造成其他嚴(yán)重后果，但卻輕信能夠避免，最后造成了重大損失的嚴(yán)重后果，此時(shí)行為人的主觀罪過(guò)是過(guò)于自信的過(guò)失。

根據(jù)行為人對(duì)“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”危害結(jié)果心理態(tài)度的分析，可以得出違法發(fā)放貸款罪的主觀罪過(guò)是“一罪多過(guò)”。

但是，本文對(duì)違法發(fā)放貸款罪之主觀罪過(guò)的分析只是理論分析，“一罪多過(guò)”并不是指實(shí)際的一個(gè)犯罪有多個(gè)罪過(guò)。在實(shí)際案件中，該罪只能是某一種主觀罪過(guò)形態(tài)：若行為人發(fā)放了數(shù)額巨大的貸款，則主觀罪過(guò)是故意；若行為人因發(fā)放貸款造成了金融機(jī)構(gòu)的重大損失，則主觀罪過(guò)或者是間接故意，或者是過(guò)失，在實(shí)踐中只能有一種主觀罪過(guò)，并不需要對(duì)其進(jìn)行分解。

注釋：

i 屈學(xué)武.金融刑法學(xué)研究[M].中國(guó)檢察出版社，2004：283-284.

ii 孫國(guó)祥.刑法基本問(wèn)題[M].法律出版社，2007：194-195.

iii 張明楷.“客觀的超過(guò)要素”概念之提倡[J].法學(xué)研究，1999（3）.

iv 宮厚軍.經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].中國(guó)方正出版社2003年版，第225頁(yè)。

v 張穹.刑法各罪司法精要[M]中國(guó)檢察出版社，2002：271.

vi 劉家琛.經(jīng)濟(jì)犯罪罪名解釋與法律適用[M].中國(guó)檢察出版社，2003：208.

vii 徐建新.試論違法發(fā)放貸款罪[J].浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1996（3）.

viii 劉憲權(quán).金融犯罪刑法理論與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社，2008：254.

ix 周道鸞，張軍.刑法罪名精釋（第三版）[M].人民法院出版社，2008：293.

x 所謂的復(fù)合罪過(guò)是指同一罪名的犯罪心態(tài)既有故意（限間接故意）也有過(guò)失的罪過(guò)形式。

xi 儲(chǔ)槐植，楊書文.復(fù)合罪過(guò)形式探析[J].法學(xué)研究，1999（1）.

xii 胡啟忠.金融刑法適用論[M].中國(guó)檢察出版社，2003：345.

xiii 馮亞?wèn)|.罪與刑的探索之道[M].中國(guó)檢察出版社，2005：74.

xiv 如果行為人為了報(bào)復(fù)銀行，惡意發(fā)放數(shù)額巨大的貸款給關(guān)系人從而給銀行造成重大損失，則行為人可能構(gòu)成瀆職罪。

【參考文獻(xiàn)】

[1]屈學(xué)武.金融刑法學(xué)研究[M].中國(guó)檢察出版社，2004.

[2]孫國(guó)祥.刑法基本問(wèn)題[M].法律出版社，2007.

[3]張明楷.“客觀的超過(guò)要素”概念之提倡[J].法學(xué)研究，1999（3）.

[4]宮厚軍.經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].中國(guó)方正出版社，2003.

[5]張穹.刑法各罪司法精要[M].中國(guó)檢察出版社，2002.

[6]劉家琛.經(jīng)濟(jì)犯罪罪名解釋與法律適用[M].中國(guó)檢察出版社，2003.