朱建平

根據(jù)美國的一項(xiàng)研究表明，在大多數(shù)的大學(xué)里大學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為已經(jīng)變得司空見慣越來越多的人參與其中。加拿大高校也已經(jīng)開始把學(xué)術(shù)不端行為視為一個(gè)很有潛力的關(guān)注領(lǐng)域，認(rèn)為加拿大高等教育要借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，有許多要向美國的同行學(xué)習(xí)。在本文中，我們從定義學(xué)術(shù)誠信開始，認(rèn)為加拿大教育機(jī)構(gòu)必須重視和維護(hù)這一根本的價(jià)值觀。我們還討論了學(xué)術(shù)不端行為在美國的學(xué)院和大學(xué)已經(jīng)發(fā)生發(fā)現(xiàn)的程度，回顧了與學(xué)術(shù)不端行為有關(guān)的各種各樣的個(gè)人因素和制度因素。根據(jù)這些因素，我們建議各高校采取一些相應(yīng)的措施促進(jìn)校園的學(xué)術(shù)誠信并呼吁加拿大的教育機(jī)構(gòu)對大學(xué)生的學(xué)術(shù)不端行為作進(jìn)一步的研究。

一、學(xué)術(shù)誠信和高等教育的目標(biāo)

“學(xué)術(shù)欺詐（academicdishonest）”和“學(xué)術(shù)不端行為（academicmisconduct）”這兩個(gè)詞在提到有關(guān)大學(xué)生在完成他們的學(xué)業(yè)過程中的一些不道德行為時(shí)經(jīng)?？梢曰Q使用。在UniversityAffairs的一篇文章中，Mullens（2000）把學(xué)術(shù)欺詐定義為：

一個(gè)學(xué)生從他人那里不勞而獲得到的好處。它包括下列幾種情況：花錢買一篇論文，剽竊段落或者整篇文章；替考；偷看他人的答案；考試時(shí)夾帶小抄；編造參考書目；捏造實(shí)驗(yàn)結(jié)果；當(dāng)教授要求一個(gè)人完成一項(xiàng)工作任務(wù)時(shí)卻由兩人合作完成；或者以一個(gè)虛假借口要求延長最后期限。

學(xué)術(shù)不端行為也包括偽造或者改寫大學(xué)檔案材料（如：學(xué)生成績單），給其他學(xué)生寫論文，藏匿或損壞圖書館資源。

然而，學(xué)術(shù)誠信不僅意味著不作弊，而是“一個(gè)承諾，即使面對困難，也要承諾五種最基本的價(jià)值觀：誠實(shí)、信任、公平、尊重、責(zé)任”（TheFundamentalValuesofAcademicIntegrity，1999，p4）。這樣的價(jià)值觀應(yīng)該是對追求所有學(xué)業(yè)的支撐，必須發(fā)揚(yáng)光大。

一些人強(qiáng)調(diào)說，除了鼓勵和實(shí)踐誠信、教育也應(yīng)關(guān)注個(gè)性的發(fā)展和培養(yǎng)公民的行為規(guī)范。根據(jù)Lickona（1991）的觀點(diǎn)，“自柏拉圖以來的啟蒙社會，……為發(fā)展個(gè)性，才智，也為培養(yǎng)禮儀和文化修養(yǎng)，為發(fā)揚(yáng)美德也為獲取知識而進(jìn)行教育”（p.6）。Lickona（1991）引用西奧多·羅斯福的話說，“只開發(fā)一個(gè)人的心智，而不對其進(jìn)行道德上的教育會對社會造成威脅”（p.3）。

同樣，回到我們的根本上來：美國Kellogg委員會（1999）的報(bào)告認(rèn)為美國成為學(xué)習(xí)型社會對經(jīng)濟(jì)繁榮和形成良好社會風(fēng)氣是很有必要的。此外委員會認(rèn)為高等教育在創(chuàng)造學(xué)習(xí)型社會中起重要作用，其中包括培養(yǎng)公民的行為規(guī)范。

最近，在加拿大也發(fā)出同樣的呼聲。在《環(huán)球郵報(bào)》的一篇文章中，弗雷澤（2005）通過GeorgeFallis提交的關(guān)于安大略省中學(xué)后教育的報(bào)告認(rèn)為，評價(jià)一所大學(xué)有些方面應(yīng)該是通過他們是否“服務(wù)社會，評論社會，關(guān)心和提供公眾所需知識為學(xué)生成為公民做好準(zhǔn)備”（p.9）。

但不幸的是，在以下部分的詳述中，過去50年來的研究說明大多數(shù)美國的大學(xué)和學(xué)院在促進(jìn)誠信和培養(yǎng)個(gè)性方面存在問題。美國的研究成果顯示許多學(xué)生在其完成學(xué)業(yè)的過程中都曾有過某種形式的學(xué)術(shù)不端行為而教育機(jī)構(gòu)和教師對此也很少作為。不清楚的是，多大程度上同樣的情況也存在于加拿大。

二、從事學(xué)術(shù)不端行為的比率

據(jù)稱，在美國一直存在學(xué)術(shù)不端行為。在描述與高等教育有關(guān)的“文字”中它一直被形容為“普遍存在的”（Pincus&Schmelkin;，2003），像“流行病一樣的”是一個(gè)“長期問題”（Davis，Grover，Becker，&McGregor;，1992，p.16），是“當(dāng)今教育的主要問題之一”（Singhal，1982，p.775）。這樣的結(jié)論主要是根據(jù)美國的一些高校（私立和公立）對大學(xué)生的研究，利用了各種不同的數(shù)據(jù)采集技術(shù)（如自我陳述調(diào)查，深度訪談，各種試驗(yàn)），涉及不同數(shù)量的人群（例如，從少于100名學(xué)生的一個(gè)單獨(dú)的院系到有成千上萬名學(xué)生的大校區(qū)）。

雖然方法不同，但是這些研究一致發(fā)現(xiàn)大部分大學(xué)生在完成學(xué)業(yè)過程中有過某種類型的學(xué)術(shù)不端行為。例如，在Bower的產(chǎn)生重大影響的多校區(qū)研究中（1964）涉及了美國99所校園超過5000多名學(xué)生，四分之三的學(xué)生自述至少參與過13種疑似的學(xué)術(shù)作弊行為的一項(xiàng)，39%的學(xué)生自述有過“嚴(yán)重的考試作弊”（例如，在考試中抄襲他人、考試時(shí)夾帶小抄，幫助別人作弊），65%的大學(xué)生自述有過“嚴(yán)重的書面欺詐行為”（如剽竊，編造參考書目，上交別人寫的作業(yè)，抄錄他人資料而沒有注明出處）。

在一項(xiàng)1990～1991年類似情況的研究中，涉及了美國31個(gè)中、小型院校包括了超過6000名大學(xué)生的調(diào)查。McCabeandTrevino（1993）在此研究中發(fā)現(xiàn)，多達(dá)三分之二的學(xué)生自述在14種疑似作弊行為中至少參與過一項(xiàng)，20%的學(xué)生填報(bào)了5項(xiàng)或更多這樣的行為。在此項(xiàng)研究中，64%的學(xué)生被發(fā)現(xiàn)有過嚴(yán)重的考試作弊行為和66%的學(xué)生有過嚴(yán)重的書面作弊行為。

對單個(gè)、較小的院系的研究也報(bào)告了很高比例的學(xué)術(shù)不端行為。例如，Hetherington和Feldman（1964年）為美國一所州立大學(xué)78名心理學(xué)學(xué)生采用了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，給予他們在實(shí)際課程考試中作弊的多種機(jī)會。超過一半（59%）的學(xué)生表現(xiàn)出有某種形式的作弊，絕大多數(shù)（87%）的人被觀測到作弊多次。Payne和Nantz（1994）在一所中等大小的美國州立大學(xué)對22名商學(xué)院的學(xué)生用深入訪談法調(diào)查了考試作弊的行為。19名（或86%）學(xué)生承認(rèn)他們在大學(xué)的學(xué)習(xí)生活中存在作弊行為。最后，Singhal（1982）調(diào)查了美國的州立大學(xué)的364名工程專業(yè)學(xué)生，56%的學(xué)生說他們曾有過作弊行為。

特別令人震驚的是，盡管學(xué)生認(rèn)識到發(fā)生這種行為是不道德的，但為什么發(fā)生的比例有這麼高。根據(jù)Bower的研究，80%的學(xué)生認(rèn)同或強(qiáng)烈認(rèn)同：“大學(xué)生從道義上講不應(yīng)該作弊”；“在任何情況下作弊都是不正當(dāng)?shù)摹保弧白鞅字苯优c教育目標(biāo)相違背”（1966，p.21）。同樣，Singhal（1982）發(fā)現(xiàn)，超過85%的學(xué)生認(rèn)同“舞弊是錯(cuò)誤的，不誠實(shí)，或者不道德的”這一觀點(diǎn)，58%的學(xué)生說他們感到“作弊后內(nèi)疚”。（p.776）

三、為什么會發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為

如果學(xué)生知道作弊是錯(cuò)誤的并感到內(nèi)疚，為什么會有這么多的學(xué)生這么做？許多個(gè)人因素和制度因素被發(fā)現(xiàn)同學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生有關(guān)并對此提供可能的解釋。這些因素的指出也對預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，鼓勵學(xué)術(shù)誠信有所幫助。

四、個(gè)人因素

許多研究（e.g.，Aronson&Mettee;，1968；Bowers，1964；Davis，Grover，Becker，&McGregor;，1992；Davis&Ludvigson;，1995；Eisenberger&Shank;，1985；Hainesetal.1986；Hetherington&Feldman;，1964；Johnson&Gormly;，1971；McCabe&Trevino;，1993，1997；McCabe，Trevino，&Butterfield;，1999，2001；Smith，Ryan，&Diggins;，1972；Steininger，Johnson，&Kirts;，1964；Ward，1987）一直要努力找出與學(xué)生作弊有關(guān)的個(gè)人因素，發(fā)現(xiàn)許多因素是很重要的。

發(fā)現(xiàn)與學(xué)生作弊率較低相關(guān)的個(gè)人因素包括（1）個(gè)人屬性（如：年齡—較大；性別—女性；婚姻狀況—已婚；年級—較高；平均分—中等；長子女；經(jīng)濟(jì)上自立；職業(yè)狀況—全職；（2）自述行為（例如：在高中的時(shí)候無作弊；學(xué)習(xí)習(xí)慣較好；不太去教堂；不太參與校內(nèi)的或校際體育和其他課外活動）；（3）態(tài)度（如較強(qiáng)的職業(yè)道德，較強(qiáng)的自尊心，較低的考試焦慮，不太愿意冒被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，更容易有內(nèi)疚感）。

其他研究表明了，特別是當(dāng)受到國家的文化和語言影響時(shí)，對剽竊的看法也許也屬于重要的個(gè)人因素。有些作者認(rèn)為剽竊是基于知識產(chǎn)權(quán)考慮和個(gè)性化的文化規(guī)范的西方國家的概念，來自集體主義文化的大學(xué)生也許難以接受（Scollon，1995；`Pennycook，1996；Myers，1998）。研究還表明那些用第二語言寫作的人可能難以避免抄襲。第二語言寫作者往往采取各種方法（如生搬硬套一些表達(dá)方式，模仿句子結(jié)構(gòu)，表層釋義）幫助他們自己寫作；有些做法違反了與剽竊有關(guān)的政策規(guī)定（Myers，1998；Percorari，2000）。Silva（1993）得出結(jié)論，堅(jiān)持讓第二語言寫作者同母語的寫作者以相同的標(biāo)準(zhǔn)要求是不合適的。

總之，成熟、習(xí)慣、態(tài)度、文化和是否是第一語言等個(gè)人因素會對為什么學(xué)生會有各種學(xué)術(shù)不端的行為做出解釋。

五、制度和背景因素

各種各樣的制度和背景因素也被發(fā)現(xiàn)同學(xué)生作弊相關(guān)（例如，Bowers，1964，McCabe&Trevino;，1993，1996；McCabe，Trevino，&Butterfield;，1999，2001）。與學(xué)生作弊比率較低有關(guān)的因素的包括：制度要求明確，有榮譽(yù)代碼，學(xué)生理解和接受有關(guān)學(xué)術(shù)欺詐行為的政策規(guī)定，發(fā)現(xiàn)學(xué)生作弊處罰嚴(yán)厲，擔(dān)心會被同學(xué)告發(fā)，以其他同學(xué)的作弊的行為為鑒。

其中許多因素可能與學(xué)生感覺是否有風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)（冒著被抓住的風(fēng)險(xiǎn)并可能受到嚴(yán)重的懲罰）。不幸的是，研究表明很多學(xué)生作弊時(shí)沒有感到風(fēng)險(xiǎn)。而且，這種理解基本上是有根據(jù)的。例如，在Hainesetal.的（1986）一個(gè)研究案例中發(fā)現(xiàn)，54%的學(xué)生自述在過去的一年里從事過至少一種學(xué)術(shù)不端行為，只有1%說被抓。在另一項(xiàng)研究中，Jendrek（1992）發(fā)現(xiàn)大約76%的學(xué)生指出，他們親眼目睹了考試作弊的情況，只有1%的人報(bào)告，盡管制度要求他們應(yīng)這樣做。

學(xué)生還大大受到他們同學(xué)的行為觀念的影響。McCabeandTrevino（1993）研究了所有相關(guān)的各種制度發(fā)現(xiàn)學(xué)生對作弊的行為的認(rèn)識理解和他們作弊行為的程度大有關(guān)系。他們認(rèn)為同伴作弊不僅提供一種對學(xué)術(shù)不端行為容忍的模式，而且誠實(shí)的學(xué)生也可能覺得如果別人作弊不被抓住，他們也許別無選擇，也只能作弊保持競爭力。McCabeandTrevino（1993）的結(jié)論是：

最重要的問題……也許是一個(gè)制度怎樣可以創(chuàng)造一種環(huán)境，在種環(huán)境下學(xué)術(shù)不端行為是不被社會所接受的。也就是說，當(dāng)制度的期望被明顯理解，學(xué)生們認(rèn)為他們的同學(xué)也是堅(jiān)持的這些期望的。

學(xué)校管理人員和教師在創(chuàng)造這樣一個(gè)環(huán)境中起著至關(guān)重要的作用。在自己的學(xué)校認(rèn)真考慮與學(xué)術(shù)不端行為相關(guān)的各種因素及是否沒有恪守承諾去處理解決。Pavela（1981）說：

在我們校園里造成學(xué)術(shù)欺詐行為的誘因包括在考試的準(zhǔn)備和監(jiān)管時(shí)缺乏基本的預(yù)防措施，模糊的政策和繁瑣的程序使教師們不愿意上報(bào)這些作弊事例而且寬大處理使學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)術(shù)欺詐不被認(rèn)為是嚴(yán)重的犯罪行為。學(xué)術(shù)欺詐確實(shí)揭示出這些學(xué)生的道德缺失。但是管理人員和教師的職責(zé)也是一個(gè)原因，他們明知容忍學(xué)術(shù)欺詐行為會使其在學(xué)生中一代一代地泛濫下去（p.64）。

其他研究也證實(shí)了Pavela的觀測結(jié)果，即管理人員和教師可以做更多以促進(jìn)學(xué)術(shù)誠信。在一項(xiàng)涉及學(xué)生和學(xué)術(shù)管理的調(diào)查顯示，175名大學(xué)高層管理人員中，僅有微弱半數(shù)感到他們的學(xué)校做了廣泛的承諾解決學(xué)術(shù)不端行為。在另一項(xiàng)研究中，Kibler（1994）發(fā)現(xiàn)，盡管許多教育部門對全體教職員工和學(xué)生（80%）發(fā)布了學(xué)術(shù)不端行為的政策規(guī)定，并在新生入學(xué)期間進(jìn)行討論（21%），只有一半在新教員入校時(shí)討論學(xué)術(shù)誠信或給課程指導(dǎo)教師提供學(xué)術(shù)誠信與否的特殊培訓(xùn)課程（46%）。甚至對助教人員更少討論這一問題（24%）或提供一般的教員訓(xùn)練計(jì)劃（21%）。Kibler（1994）的結(jié)論是：

在高等教育機(jī)構(gòu)中，還沒有系統(tǒng)的，全面的計(jì)劃來促進(jìn)學(xué)術(shù)誠信。沒有這些計(jì)劃就不可能在學(xué)生和教師們中培養(yǎng)有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為的意識，這是有效預(yù)防對策的一個(gè)必要部分。教師是校園里的預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為最關(guān)鍵的人。如果他們不參與學(xué)校預(yù)防學(xué)術(shù)欺詐行為的努力，這些努力將有可能是無效的。（p.100-101）

在討論為什么會是這種情況時(shí)，Alschuler和Blimling（1995）寫道，令人不解的并不是為什么作弊是錯(cuò)誤的，或者說為什么大學(xué)生要作弊，而是，為什么對最高學(xué)府的價(jià)值觀這么沒有激情？為什么沒有高端的調(diào)查和非常計(jì)劃以保護(hù)學(xué)術(shù)誠信？

Besvinick（1983）說，對于許多學(xué)校缺少這種系統(tǒng)的，全面的計(jì)劃有一種可能的解釋是，受到“時(shí)間限制，財(cái)政問題，及政府法規(guī)和其它社會壓力”的影響，大學(xué)已決定了是“同其誠信地位不相符合的”（p.569）。我們教育部門必須正視這個(gè)差距，并認(rèn)同Kibler的觀點(diǎn)，即，教師角色在創(chuàng)造一個(gè)鼓勵誠信的制度環(huán)境中將是至關(guān)重要的。

六、教師的態(tài)度和行為

研究表明很多教師在發(fā)生作弊行為時(shí)不懲罰學(xué)生或不遵守規(guī)章制度會進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)生認(rèn)為作弊幾乎沒有什么風(fēng)險(xiǎn)的這一觀念。例如，根據(jù)McCabe（1993）報(bào)道，有47%到60%的教師“很少或幾乎不想費(fèi)力去對學(xué)術(shù)不端行為作記錄”（p.343）。同樣的，Jendrek（1989）發(fā)現(xiàn)有60%的教師說他們親眼目睹了學(xué)生作弊，其中只有65%的人處罰了學(xué)生，與大學(xué)規(guī)定相反，只有20%的人正式上報(bào)了作弊行為。有趣的是，在Jendrek的研究里統(tǒng)計(jì)顯示，無終身教職的教師被發(fā)現(xiàn)比終身教職的教師更不太可能為學(xué)術(shù)不端行為去處罰學(xué)生。

Jendrek（1989）指出幾個(gè)與教師忽視作弊行為或者以他們自己的方式處理解決這種事情相關(guān)的幾個(gè)問題，其中包括把誠實(shí)的學(xué)生置于競爭中的劣勢，不按正當(dāng)程序處理學(xué)生，難以識別重復(fù)再犯，傳遞作弊是不嚴(yán)重的這樣一個(gè)信息。同樣，McCabe和Pavela（1998）指出，“那些當(dāng)學(xué)生作弊時(shí)故意朝另一邊看的人疏遠(yuǎn)了誠信學(xué)生，助長了校園里投機(jī)取巧的風(fēng)氣”（p.101）?！八麄冞€傳達(dá)了一種信息：大學(xué)生活中的核心價(jià)值：誠實(shí)，不值得任何有意義的努力去加強(qiáng)”（Mullens，2000，p.26）。

教師不愿意處理學(xué)術(shù)不端行為有幾種可能的文字解釋（Alschuler&Blimling;，1995；Pavela，1997；Schneider，1999）。一個(gè)是缺少對正式的工作準(zhǔn)則和工作規(guī)程的支持。那些感覺過程過于麻煩難處理的教師認(rèn)為如果處罰不合適，提出事例還有可能缺乏制度的支持，那么更有可能不做處理或同學(xué)生商議一個(gè)私下解決的方法。根據(jù)AlschulerandBlimling（1995），教師做“自己的利益分析”，許多人決定尋求其它途徑（p.124）。教師可以考慮的因素包括感知的時(shí)間和所需的努力（在主要獎勵研究發(fā)表方面）以及可能的個(gè)人成本。例如，就一個(gè)道德問題同學(xué)生對立而造成的不舒服或更嚴(yán)重的后果，象會有爭執(zhí)，騷擾，或因這種管理而受到責(zé)備（Alschuler&Blimling;，1995；Pavela，1997；Schneider，1999）。

除了當(dāng)學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生時(shí)他們要如何應(yīng)對外，發(fā)現(xiàn)教師們的教學(xué)行為與評價(jià)也會有影響。例如ColeandKiss（2000）指出，“學(xué)生認(rèn)為他們的作業(yè)是無意義的時(shí)他們最容易作弊，而當(dāng)他們欽佩和尊重他們的老師并為他們所學(xué)感興趣時(shí)不太可能作弊”（p.6-7）。.

Steininger，JohnsonandKirts（1964）調(diào)查了美國一所大學(xué)49名心理學(xué)學(xué)生也支持了這一觀點(diǎn)并且發(fā)現(xiàn)了四種學(xué)生的態(tài)度和他們行為之間的聯(lián)系（即，作弊有理，支持作弊，進(jìn)行抄襲，讓他人抄襲）以及4個(gè)與課程相關(guān)的因素（分為消極和積極的成分）：（1）對課程內(nèi)容感興趣的程度——課程內(nèi)容貧乏和無趣或課程內(nèi)容新穎有趣；（2）教學(xué)質(zhì)量——教師差勁或教師優(yōu)秀；（3）測試的意義——測試題有意義或者測試題無意義；以及（4）測試難度——測試難或測試容易。

學(xué)生們的表現(xiàn)形式也是各種各樣的，每一種情況或包含4種因素的積極或消極的一面，Steiningeretal.（1964）發(fā)現(xiàn)，隨著消極描述的增加，所有學(xué)生的態(tài)度和行為（即，作弊有理，支持作弊，進(jìn)行抄襲，讓他人抄襲），也“持續(xù)地大幅度地”增加了（p.321）。

JohnsonandKlores（1968）進(jìn)行了和Steiningeretal同樣的研究，他們在同一所大學(xué)對78名心理學(xué)學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查。在這次調(diào)查中，學(xué)生們被分為兩組——一組被告知校園作弊行為非常少見，而另一組則被告知校園作弊情況很普遍。再一次，所有的態(tài)度和行為——作弊有理，支持作弊，進(jìn)行抄襲，讓他人抄襲—隨著課程消極成分的增加而增加。不過有趣的是，被告之作弊是罕見的哪一組學(xué)生的分?jǐn)?shù)明顯地低于那些被告知作弊行為普遍的那組學(xué)生，這表明了對學(xué)生作弊的消極導(dǎo)向的影響也許會受到其他同學(xué)行為認(rèn)知的影響。

總之，從制度的角度來看，與學(xué)生作弊行為有關(guān)的種種行為是包括對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和同伴的行為影響等諸多因素。應(yīng)建立全面而有效的政策和監(jiān)考規(guī)范，對教師和學(xué)生、助教進(jìn)行教育，提高課程的綜合質(zhì)量包括教學(xué)質(zhì)量和評價(jià)規(guī)范。

七、促進(jìn)學(xué)術(shù)誠信的制度性對策

如前所述，誠信是學(xué)術(shù)界最基本的價(jià)值觀。鑒于發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為報(bào)道的程度，盡管學(xué)生意識到這種行為在道德上是不對的，但是有很多的因素同學(xué)生越來越多地參與學(xué)術(shù)作弊行為有關(guān)（即個(gè)人因素，制度和背景因素、教師行為和態(tài)度）。促進(jìn)和維護(hù)學(xué)術(shù)誠信很明顯需要一項(xiàng)綜合的解決方式，通過教育機(jī)構(gòu)在最高一級支持這一方式。如AlschulerandBlimling（1995）所說，“遏制流行的作弊行為需要把它看作是一個(gè)系統(tǒng)問題，了解如何綜合解決，采取全面措施改變這一系統(tǒng)問題”（p.123）。

McCabeandFavela提出以下10原則，或培養(yǎng)學(xué)術(shù)誠信和轉(zhuǎn)變換機(jī)制的部分方法（Pavela，1997）：1）肯定學(xué)術(shù)誠信的重要性；（2）培養(yǎng)學(xué)生愛學(xué)習(xí)的習(xí)慣；（3）從學(xué)生角度出發(fā)；4）在教室里培養(yǎng)誠信的環(huán)境；5）鼓勵學(xué)生對學(xué)術(shù)誠信負(fù)有責(zé)任；6）闡明對大學(xué)生的期望；7）制定公平及相關(guān)的評估形式；8）減少進(jìn)行學(xué)術(shù)不端行為的機(jī)會；9）勇于挑戰(zhàn)發(fā)生的學(xué)術(shù)欺詐行為；10）幫助制定和支持校園學(xué)術(shù)誠信的標(biāo)準(zhǔn)。美國杜克大學(xué)學(xué)術(shù)誠信中心積極推動這些原則。

在加拿大，這樣的行動最好的開端可能不僅是通過肯定高等教育的價(jià)值觀和目標(biāo)，包括學(xué)術(shù)誠信的重要性，也許還要包括培養(yǎng)學(xué)生個(gè)性和公民行為意識。通過對后者的認(rèn)識，對學(xué)生的道德的培養(yǎng)成為一個(gè)非常明確，需要有目的和認(rèn)真對待的事情。

如前所述，學(xué)術(shù)誠信也需要通過重新重視教育質(zhì)量來獲得支持。據(jù)Davis，Grover，Becker，andMcGregor（l992）所說，我們需要的是一個(gè)“更強(qiáng)有力的對教育過程的承諾”（p.19）。對加拿大來說，提高高等教育教學(xué)和學(xué)習(xí)的質(zhì)量需要強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)以及獲得所有主要的利益相關(guān)者（如，政府、管理人員、教師、學(xué)生家長、學(xué)生、雇主）明確認(rèn)識到改革的必要。但不幸的是，鑒于當(dāng)今教育機(jī)構(gòu)正面臨著財(cái)務(wù)上的壓力，只是把研究活動當(dāng)做收入來源，而把教學(xué)作為一種花費(fèi)。

提高教和學(xué)的質(zhì)量也需要更多的關(guān)注對助教、博士生和教職員工進(jìn)行關(guān)于教學(xué)法和評價(jià)實(shí)踐的培訓(xùn)和培養(yǎng)。例如，只要博士生課程仍把重點(diǎn)放在只是為未來的研究職責(zé)作準(zhǔn)備，而沒有關(guān)注他們將來的教學(xué)角色，這種不平等衡現(xiàn)象仍根深蒂固。當(dāng)教師被委派教學(xué)職責(zé)而沒有為評價(jià)學(xué)生這一重要工作做好充分的準(zhǔn)備，制度的完整就可能出現(xiàn)問題。此外，選拔、提職、和任職過程需要加以改進(jìn)，以對教學(xué)及獎學(xué)金進(jìn)行相應(yīng)的評估和進(jìn)行獎勵。目前還不清楚對如此廣泛的改變可能是否會有足夠的支持。

最后，學(xué)術(shù)誠信需要通過制度體系的建立和校園風(fēng)氣或文化的形成培養(yǎng)來獲得支持，校園風(fēng)氣或文化需要大學(xué)校園里所有人的誠信。教育機(jī)構(gòu)應(yīng)重新審視他們的有關(guān)學(xué)術(shù)誠信的政策規(guī)定和監(jiān)考行為規(guī)范確保他們能得到管理人員、教師、和學(xué)生的支持。他們還必須廣泛傳達(dá)這些政策和行為規(guī)范，向大學(xué)校區(qū)所有的成員進(jìn)行教育說明其重要性?；谙惹坝懻摰膫€(gè)人因素，把重點(diǎn)放在更年輕的學(xué)生身上進(jìn)行教育規(guī)劃也許特別重要（例如，大一和大二的學(xué)生）。例如，在過去的幾年里一些加拿大高校已經(jīng)引入了“學(xué)術(shù)誠信意識”教育周作為他們秋季入學(xué)活動。國際學(xué)生，以及那些講第二語言學(xué)習(xí)的人，也許還會從他們所需要的活動安排中獲益，應(yīng)該鼓勵教師和助教向他們的學(xué)生明確對他們的期望，支持這些努力，解釋為什么學(xué)術(shù)誠信是很重要的，當(dāng)學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的時(shí)候繼續(xù)跟進(jìn)，也許最為重要的是以他們自己的行為樹立學(xué)術(shù)誠信的樣板。還應(yīng)該有一些機(jī)制來支持教師提出疑似學(xué)術(shù)不端行為。一些加拿大大學(xué)最近創(chuàng)辦了學(xué)術(shù)誠信辦公室給予支持。對學(xué)術(shù)不端行為后果的宣傳統(tǒng)計(jì)情況也能幫助傳達(dá)一種信息：對參與這種行為有實(shí)際影響。加拿大高校也許還希望學(xué)到更多關(guān)于如何修改榮譽(yù)代碼的經(jīng)驗(yàn)，這在美國是受歡迎一種策略。修改榮譽(yù)代碼使學(xué)生為促進(jìn)和維護(hù)校園學(xué)術(shù)誠信和文化氛圍有了更大的責(zé)任感，這種責(zé)任感會導(dǎo)致學(xué)生中學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生率下降。

總之，美國的研究表明，有效的解決學(xué)術(shù)不端行為需要一個(gè)多方面的解決方式。在加拿大，這種做法應(yīng)該包括對加拿大高等教育價(jià)值觀和目標(biāo)的一個(gè)反思，一個(gè)對教學(xué)質(zhì)量與評價(jià)規(guī)范的再次承諾，確立有效的政策和監(jiān)考行為規(guī)范，認(rèn)同和支持大學(xué)校區(qū)的所有成員。

這種反思為加拿大高等教育機(jī)構(gòu)增加了幾種含義。盡管我們可以從美國經(jīng)驗(yàn)中學(xué)到很多東西，尤其是上面提到的幾點(diǎn)建議，但是需要對加拿大的大學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行一次真正綜合性分析的研究。雖然作者收集的數(shù)據(jù)在這方面是有些用處的，但更詳細(xì)的研究是非常必要的。對加拿大高等教育體系特點(diǎn)有一個(gè)更好的了解也許在調(diào)整制度策略使之適合于在加拿大大學(xué)里促進(jìn)學(xué)術(shù)誠信是有益的。

如前所述，高等教育在民主社會中起著至關(guān)重要的作用----要求我們?yōu)閷W(xué)生提供高質(zhì)量的教育，培養(yǎng)有道德的合格公民，堅(jiān)持最高標(biāo)準(zhǔn)的誠信。我們需要對此角色再一次進(jìn)行全面的承諾。研究自己的學(xué)校里發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為以及碰到時(shí)教師和教職員工是如何反應(yīng)的將是這個(gè)過程中一個(gè)重要的部分。

（作者單位：山東輕工業(yè)學(xué)院財(cái)政與金融學(xué)院 山東濟(jì)南）