計(jì) 拓，劉曉莉

（東北師范大學(xué)政法學(xué)院， 吉林 長春 130117）

《刑法修正案（八）》將《刑法》第338條修改為：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。 ”比照原條款，修改后的重大環(huán)境污染事故罪降低了該罪的入罪門檻兒，擴(kuò)大了該罪的處罰范圍，符合預(yù)防和懲治該罪的需要。 但是，筆者認(rèn)為依然存在著一些問題，值得專門探討。

一、重大環(huán)境污染事故罪的立法缺陷

（一）重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面

關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的說法，理論界尚未形成統(tǒng)一的定論。 主要包括四種觀點(diǎn)：其一，重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面只能是故意；其二，重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面只能是過失；其三，重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面既可以出于故意，也可以出于過失；其四，重大環(huán)境污染事故的主觀方面罪既可以是故意，也可以是過失以及無過失。 其中主流觀點(diǎn)認(rèn)為該罪的主觀方面應(yīng)該是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能造成重大環(huán)境污染，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者輕信能夠避免。 有學(xué)者指出：“從立法的原意上看，‘事故’一詞表明不意誤犯的內(nèi)涵，與過失犯罪的心理特征相吻合。 至于行為人對違反國家規(guī)定排放、傾倒或者處置危險(xiǎn)廢物的行為本身可能是有意為之，但不影響其過失犯罪的性質(zhì)。 ”［1］即重大環(huán)境污染事故罪對造成的最終的法益侵害的結(jié)果是過失，而在實(shí)行過程中的先行行為可能是故意。筆者認(rèn)為，這種判斷方法本身割裂了先行行為與損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系，因?yàn)槿绻麤]有先行的危害行為，就不會(huì)有之后的危害結(jié)果。 當(dāng)先行行為是出于過失時(shí)，對損害結(jié)果才能是過失；先行行為是故意，對最終的法益侵害的結(jié)果也應(yīng)該是故意。對于理論界提出的無過失觀點(diǎn)，是有待商榷的。因?yàn)榫臀覈姆缸飿?gòu)成體系而言，無過失意味著不存在犯罪的主觀方面?；诓豢煽沽Γㄈ鐟?zhàn)爭、地震等原因）所造成的損害結(jié)果，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是可以適用于其他的部門法。

總之，重大環(huán)境污染事故罪表現(xiàn)為行為人違反國家規(guī)定處置污染物的行為，其主觀方面既可以出于故意，也可以出于過失。作為行為主體，有責(zé)任也有義務(wù)知道其行為可能造成怎樣的影響，并對其損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。 特別是在現(xiàn)代企業(yè)中，從業(yè)人員本身具備相應(yīng)的專業(yè)知識，知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為將導(dǎo)致怎樣的危害。但是多數(shù)時(shí)候，行為人并不積極追求結(jié)果的發(fā)生。因此，重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面取決于行為人對危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。不可否認(rèn)的是，在司法實(shí)踐中對于重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的判定卻缺乏有力的依據(jù)，這一立法上的盲點(diǎn)反倒為那些追求不法利益，不惜違反法律法規(guī)鋌而走險(xiǎn)的犯罪分子提供了逃避法律制裁的庇護(hù)所，影響司法裁判的公正。

（二）重大環(huán)境污染事故罪的客觀方面

在我國傳統(tǒng)立法上，重大環(huán)境污染事故罪屬于實(shí)害犯，其對犯罪結(jié)果的認(rèn)定，仍然停留在以人身和公私財(cái)產(chǎn)的重大損失為判斷標(biāo)準(zhǔn)的階段。對此，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境污染犯罪中的因果關(guān)系復(fù)雜性至少應(yīng)該包括三個(gè)方面：“首先是導(dǎo)致?lián)p害的原因難以查明；其次是污染環(huán)境本身的危害性難以確定；第三是污染行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的經(jīng)由很難證明。 ”［2］這三個(gè)方面是由于環(huán)境污染犯罪自身的特殊性和復(fù)合性導(dǎo)致的。 環(huán)境污染犯罪的特殊性表現(xiàn)在侵害預(yù)期的不特定，侵害結(jié)果往往是潛在的，并不能立即被發(fā)現(xiàn)。 例如，發(fā)生在日本熊本縣著名的“水俁病事件”，日本富山縣的“骨痛病事件”，印度的“博帕爾事件”，等等。 另外，環(huán)境污染超過自然本身的自凈能力時(shí)，這種危害將是長期的，難以恢復(fù)的。

環(huán)境污染犯罪的復(fù)合性在于它不僅僅侵犯國家的環(huán)境、資源保護(hù)制度，也危害著人民的生命健康權(quán)利，甚至是社會(huì)公共安全。 《刑法修正案（八）》的頒布實(shí)施，是環(huán)境立法上的一個(gè)進(jìn)步。首先，《刑法修正案（八）》關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪中將原條款中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，降低了入罪的門檻兒，確立了該罪的性質(zhì)應(yīng)為“行為犯”，而非傳統(tǒng)理論中的“實(shí)害犯”；其次，擴(kuò)大了該罪的適用范圍，將原來“危險(xiǎn)廢物”修改為“有害物質(zhì)”；再次，刪除了“向土地、水體、大氣”排放、傾倒或者處置的規(guī)定，強(qiáng)化了企業(yè)和個(gè)人的責(zé)任意識，有效地避免間接行為導(dǎo)致環(huán)境污染、權(quán)責(zé)不清的情形。

（三）重大環(huán)境污染事故罪的定罪量刑

《刑法修正案（八）》對338條重大環(huán)境污染事故罪的修改雖然取得了較大的突破，但是在定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上依然存在著許多問題。 首先，定罪標(biāo)準(zhǔn)模糊。 “嚴(yán)重污染環(huán)境的，處3年以下有期徒刑或者拘役”，那么嚴(yán)重污染環(huán)境的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，依然缺乏有效的司法解釋。 就我國立法現(xiàn)狀而言，在認(rèn)定重大環(huán)境污染事故罪這一問題上，仍然停留在“只計(jì)算直接損失，不計(jì)算間接損失”的階段。 其次，就我國現(xiàn)有的立法水平和國情來看，對于重大環(huán)境污染事故罪的存廢和修改存在著較大的爭議。重大環(huán)境污染事故罪是一個(gè)概括性的罪名，具有很強(qiáng)的涵蓋性，缺點(diǎn)是對于不同的自然要素的污染考慮不夠詳盡。 對此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將罪名分解為四個(gè)罪名：“土地污染罪、水污染罪、海洋污染罪和大氣污染罪。 ”［3］筆者的觀點(diǎn)是，重大環(huán)境污染事故罪的立足點(diǎn)不應(yīng)是如何具體細(xì)化罪名體系，而是強(qiáng)化行為主體的責(zé)任意識。我們知道，在《刑法》的立法問題上，罪名過于細(xì)化不利于法官的自由裁量，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。 建議將該罪名修改為“重大環(huán)境污染責(zé)任事故罪”，在罪名中體現(xiàn)“責(zé)任”二字，從而強(qiáng)化企業(yè)和個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)意識。 再次，重大環(huán)境污染事故罪的量刑過低。 就其危害程度而言，絕不亞于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”等犯罪。 在我國，對于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任法定的最高刑是15年有期徒刑或者無期徒刑，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中規(guī)定，致人重傷，死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，而對本罪的法定最高刑僅為3年以上7年以下，《刑法》總則第一章第五條罪責(zé)刑相適應(yīng)原則中指出：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！睆囊陨习咐胁浑y發(fā)現(xiàn)，對重大污染環(huán)境事故罪的刑罰處罰與其社會(huì)危害性不相匹配，不符合《刑法》中罪責(zé)刑相一致的原則。

二、重大環(huán)境污染事故罪處罰的具體設(shè)想

（一）在刑事立法中引入嚴(yán)格責(zé)任，并加大打擊力度

嚴(yán)格責(zé)任原則是英美法系中一項(xiàng)重要的原則，同社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)一樣，只要是優(yōu)良的東西，都是可以吸收和借鑒的。嚴(yán)格責(zé)任原則是指行為主體主觀無過錯(cuò)而致害于人，在沒有免責(zé)事由的情況下，僅根據(jù)其行為造成的客觀存在的損害結(jié)果來承擔(dān)法律責(zé)任的原則。在司法實(shí)踐中，嚴(yán)格責(zé)任理論在實(shí)體法和程序法之間，提供了新的處理模式。

劉仁文教授指出：“相對的嚴(yán)格責(zé)任不僅為我國刑法所包容，而且能為刑事訴訟法所允許?！保?］就重大環(huán)境污染事故罪而言，其主觀惡性較難判斷，缺乏有力的依據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)。 引入相對嚴(yán)格責(zé)任，不僅能提高司法效率，明確行為主體的責(zé)任，強(qiáng)化其風(fēng)險(xiǎn)意識，也能打擊犯罪分子的心理，使其不敢鋌而走險(xiǎn)，真正起到“防患于未然”的作用。

另外，制定與其罪行相一致的法定刑也是一個(gè)重要手段。在現(xiàn)實(shí)生活中，許多責(zé)任主體為了追求現(xiàn)實(shí)利益，寧愿承擔(dān)一定限度的法律責(zé)任，刑罰過輕，根本無法起到預(yù)防和打擊犯罪的目的。加大懲處力度不僅僅要求在打擊范圍上降低入罪門檻兒，同時(shí)要求升格自由刑，特別要求加強(qiáng)罰金刑在重大環(huán)境污染事故罪中的作用。

我國近年來在各個(gè)方面都取得了長足的進(jìn)步，但是長期的生產(chǎn)發(fā)展忽視了法治建設(shè)，特別是就環(huán)境類犯罪而言，我們的立法依然相對落后，環(huán)保意識責(zé)任意識較差。 引入嚴(yán)格責(zé)任原則、加大打擊力度將進(jìn)一步強(qiáng)化行為人的責(zé)任意識、法律意識，打消其僥幸心理，使那些不具備生產(chǎn)經(jīng)營能力、惡意破壞環(huán)境的企業(yè)退出競爭舞臺，從而促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)，凈化社會(huì)管理秩序，切實(shí)有效地保護(hù)環(huán)境。

（二）強(qiáng)化社會(huì)綜合治理

《環(huán)境保護(hù)法》中明確規(guī)定環(huán)境保護(hù)工作的方針是“全面規(guī)劃、合理布局、綜合利用、化害為利、依靠群眾、大家動(dòng)手、保護(hù)環(huán)境、造福人民”。 顯然，法律保障并非解決和根治環(huán)境問題的根本方法。從法律的職能和精神層面來看，打擊犯罪并非是法律的最終目的，防患于未然才是立法的目標(biāo)。 環(huán)境問題的解決不僅僅要求各個(gè)部門法之間形成行之有效的緊密整體，更需要在法律層面之上，強(qiáng)化企業(yè)公民的責(zé)任和義務(wù)。

在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)生活中，在巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使之下，依然會(huì)有許多不法分子鋌而走險(xiǎn)。在打擊資源環(huán)境類犯罪這一問題上，地方政府在行使行政權(quán)力、發(fā)揮政府職能方面普遍不作為。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段的確存在著發(fā)展經(jīng)濟(jì)和資源環(huán)境保護(hù)之間的矛盾，而在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下的自由競爭階段，必然伴隨著一系列不合理的違規(guī)制的行為。不僅如此，部分地方還普遍存在著地方保護(hù)主義，從而影響到法律的貫徹和實(shí)施。但是從長遠(yuǎn)利益看，解決環(huán)境問題必然是一件利國利民的大事，盲目地追求經(jīng)濟(jì)利潤的增長是不足取的。這就要求強(qiáng)化政府職能的同時(shí)，明確企業(yè)主體的責(zé)任，提高企業(yè)個(gè)人的法律意識和道德意識。

（三）堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀和科技創(chuàng)新意識

十七大報(bào)告提出，在新的發(fā)展階段繼續(xù)全面建設(shè)小康社會(huì)、發(fā)展中國特色社會(huì)主義，必須堅(jiān)持以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。科學(xué)發(fā)展觀，第一要?jiǎng)?wù)是發(fā)展，核心是以人為本，基本要求是全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，根本方法是統(tǒng)籌兼顧。

解決環(huán)境類問題，決不意味著忽視發(fā)展生產(chǎn)，在滿足現(xiàn)代人發(fā)展生產(chǎn)的同時(shí)，不應(yīng)損害后代子孫的利益。 “竭澤而漁”、“殺雞取卵”的行為方式是不可取的。 很多環(huán)境問題的產(chǎn)生，就是由于人類對自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的認(rèn)識不足導(dǎo)致的。 在科技意識創(chuàng)新上，不僅提倡提高能源的利用率，改善排污科技上，而且提倡開發(fā)、節(jié)約能源，鼓勵(lì)使用清潔、高效的新型能源。

三、結(jié)論

對重大環(huán)境污染事故罪應(yīng)重罰，同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，打擊任何一種社會(huì)犯罪都不能單純依靠法律。從《刑法》的目的和價(jià)值目標(biāo)上看，制定法的目的首先在于預(yù)防犯罪。環(huán)境類犯罪有其自身的特殊性，保護(hù)環(huán)境需要一個(gè)完整的社會(huì)體制，這不僅僅要在立法上對癥下藥，更有賴于個(gè)人責(zé)任的強(qiáng)化和主人翁意識的提高。

［1］［3］趙秉志.環(huán)境犯罪及其立法完善研究［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：91，155～156.

［2］張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2003：300～301.

［4］劉仁文.嚴(yán)格責(zé)任論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：101.