張淼 施梁

·刑事法研究·

論刑罰結(jié)構(gòu)對(duì)一般累犯的影響

張淼 施梁

一般累犯與刑罰結(jié)構(gòu)之間存在著天然的聯(lián)系，不僅其成立條件中包括著刑罰要求，而且其后果也主要表現(xiàn)為對(duì)刑罰量定與刑罰執(zhí)行權(quán)益的限制。從歷史維度考察，一般累犯的演進(jìn)與刑罰結(jié)構(gòu)的發(fā)展間存在著互動(dòng)關(guān)系；從現(xiàn)實(shí)角度考察，一般累犯的作用也與刑罰結(jié)構(gòu)之間存在著聯(lián)系，不僅在一定程度上反映著刑罰結(jié)構(gòu)，同時(shí)也能彌補(bǔ)刑罰結(jié)構(gòu)的功能性缺陷。

一般累犯 刑罰結(jié)構(gòu) 刑法

一、一般累犯的刑罰結(jié)構(gòu)前提及衍生

我國刑法中的一般累犯是指“已滿18周歲的人因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免之后，在五年以內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之故意犯罪的犯罪分子?！雹亳T軍、肖中華：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第473頁。與此觀念相對(duì)，有學(xué)者將一般累犯理解為一種特殊的事實(shí)情況，也就是將一般累犯界定為被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，但是過失犯罪和不滿18周歲的人犯罪除外的情況。②黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第368頁。但無論對(duì)累犯概念進(jìn)行如何界定，從我國刑法的規(guī)定可以直接將一般累犯的成立條件進(jìn)行確定。在具體認(rèn)定時(shí)，一般累犯的成立條件具有更為直接的實(shí)踐價(jià)值。

一般認(rèn)為，我國刑法中一般累犯的成立條件表現(xiàn)為四個(gè)方面的內(nèi)容，分別為主體條件、罪過條件、時(shí)間條件和刑罰條件。其中的主體條件是指行為人在犯前罪和又犯罪時(shí)必須年滿18周歲；而罪過條件則是要求前罪和后罪都必須是出于故意；而刑罰條件則要求前罪被判處有期徒刑以上刑罰，又犯之罪應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰；時(shí)間條件則是指又犯罪發(fā)生的時(shí)間必須在前罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢或者赦免之后的五年以內(nèi)。

以上為對(duì)我國刑法規(guī)定的直接解讀。我國刑法中一般累犯的四個(gè)條件背后還隱藏著深層次的前提條件，分別為刑罰結(jié)構(gòu)等實(shí)體法規(guī)定、程序法要求以及具體的司法制度等方面的影響。對(duì)于刑事司法者來說，其地位是消極中立的，控訴方展示在其面前的所有證據(jù)都是為了使其相信犯罪事實(shí)的存在。而除去犯罪事實(shí)之外，還包括前判刑罰的有關(guān)內(nèi)容。前判決中所包括的性質(zhì)評(píng)價(jià)、刑罰后果以及刑罰的執(zhí)行情況等都可能會(huì)對(duì)再犯罪的處罰產(chǎn)生影響，因而也屬于需要查證的對(duì)象。但查證本身受技術(shù)手段的客觀影響，對(duì)犯罪記錄和身份證明的獲取能力和手段達(dá)到相當(dāng)程度之后才能真正發(fā)揮應(yīng)有的效果。

而對(duì)于上述刑罰結(jié)構(gòu)前提進(jìn)行分析的視角則是累犯的刑法后果。拋開累犯成立條件對(duì)于刑罰方面的依附關(guān)系不論，僅就其后果來說，我國刑法對(duì)累犯的規(guī)定表現(xiàn)在四個(gè)方面。首先，累犯是法定的從重處罰情節(jié)，依據(jù)法律規(guī)定對(duì)于累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰。其次，累犯是刑罰制度，根據(jù)法律要求對(duì)于累犯不得緩刑，不得假釋，對(duì)判處死緩的累犯可決定限制減刑。再次，累犯從嚴(yán)是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)，依照最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的規(guī)定，凡是依法構(gòu)成累犯的，即使犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。最后，在特殊情形下，累犯實(shí)際上導(dǎo)致加重處罰的結(jié)果。①徐安住：《累犯制度失誤難題的理論詮釋》，《學(xué)術(shù)界》2012年第7期?？梢姡鄯傅暮蠊紫润w現(xiàn)為對(duì)刑罰確定的影響，也就是在刑罰幅度之內(nèi)從重或者導(dǎo)致刑罰幅度升級(jí)，與刑罰結(jié)構(gòu)間具有直接的關(guān)聯(lián)性；累犯后果其次表現(xiàn)為對(duì)構(gòu)成累犯者相關(guān)權(quán)益的限制，事實(shí)上也是以特定種類的刑罰執(zhí)行為基礎(chǔ)，因而也與刑罰結(jié)構(gòu)之間具有間接的聯(lián)系。

考察全球范圍內(nèi)的累犯制度，有的國家現(xiàn)行刑法典之中并無累犯的一般性規(guī)定，如德國僅在分則中針對(duì)具體犯罪規(guī)定了累犯制度②黃村力：《刑法總則比較研究（歐陸法比較）》，作者自版1997年版，第318頁。；有的國家和地區(qū)對(duì)累犯③日本刑法中的具體表述為“再犯”，認(rèn)為被判處徒刑者自執(zhí)行完畢或免除之日起5年以內(nèi)再犯應(yīng)處有期徒刑之罪的，被稱為再犯。也有學(xué)者認(rèn)為規(guī)定再犯之上的全部被稱為累犯。參見[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第393頁。采取加重處罰的方式；④松宮孝明：《刑法總論講義》，成文堂2009年版，第344-345頁。有的國家則對(duì)累犯采取了更為極端的方式，規(guī)定了連續(xù)三次犯罪者需要被處以最重的刑罰⑤沈玉忠：《累犯“三振出局”制度之探討》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第3期。。當(dāng)然也有像我國一樣對(duì)累犯采取從重處罰的方法。

累犯被納入到刑法規(guī)范中被以成文的方式加以規(guī)定是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，自然也包括了一些前提條件。從宏觀上來說，應(yīng)該是對(duì)犯罪意圖的重視或者特定犯罪現(xiàn)象達(dá)到了相當(dāng)程度后才會(huì)予以規(guī)定。而這些被隱含的基本前提之中，與累犯關(guān)系最為直接的則應(yīng)當(dāng)為刑罰結(jié)構(gòu)。刑法構(gòu)建累犯制度的目的就是對(duì)其刑罰后果進(jìn)行規(guī)制，自然需要將刑罰結(jié)構(gòu)作為其前提。

而所謂結(jié)構(gòu)是指組成事物整體的各個(gè)要素的結(jié)合方式和內(nèi)部構(gòu)造。對(duì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的不僅有結(jié)構(gòu)要素，還有要素間的相互關(guān)系，而且各組成要素之間的聯(lián)系方式有時(shí)成為決定結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。而刑罰結(jié)構(gòu)，就是指作為刑罰體系的組成要素的各刑罰種類之間的聯(lián)系方式與組合形式。刑罰結(jié)構(gòu)是一個(gè)非常復(fù)雜的刑事法學(xué)問題，不僅僅表現(xiàn)為刑法規(guī)范中的刑罰種類以及排列順序等形式層面，而且也體現(xiàn)著刑罰觀與刑法的基礎(chǔ)理念。

二、刑罰結(jié)構(gòu)的含義與實(shí)證表現(xiàn)

刑罰結(jié)構(gòu)是指各種刑罰及其所形成的統(tǒng)一關(guān)系。除去具體的刑罰種類之外，還涉及到各刑罰之間的關(guān)系以及具體的排列順序等問題。對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的觀察視角不同也會(huì)得出不同的結(jié)論，可以從刑罰結(jié)構(gòu)的存在樣態(tài)將其分成靜態(tài)的規(guī)范結(jié)構(gòu)與動(dòng)態(tài)的司法結(jié)構(gòu)，也可以從整體與個(gè)別的角度將其分成整體性的刑罰結(jié)構(gòu)與具體犯罪或者具體行為后果的刑罰幅度結(jié)構(gòu)。靜態(tài)的刑法規(guī)范結(jié)構(gòu)內(nèi)容為刑法所規(guī)定的刑罰體系，通過對(duì)刑法規(guī)范的解讀可直接獲知；而動(dòng)態(tài)的刑罰結(jié)構(gòu)則需要通過司法統(tǒng)計(jì)才能獲取，也就是通過對(duì)一段時(shí)間內(nèi)的刑事判決所確定的刑罰進(jìn)行歸納和統(tǒng)計(jì)而得出的結(jié)構(gòu)性結(jié)論。

從刑事司法運(yùn)行的角度來看，刑法規(guī)范構(gòu)建的刑罰結(jié)構(gòu)并不必然體現(xiàn)在具體的刑事司法判定結(jié)論的集合之中。一方面是因?yàn)榉缸锸聦?shí)自身所具有的動(dòng)態(tài)性特征而導(dǎo)致作為結(jié)果出現(xiàn)的實(shí)際的刑罰范圍受到制約，而另一方面則是基于其他方面的原因。

作為刑罰來說，尤其是最嚴(yán)厲的刑罰，也同是政治上頗為敏感的問題，具體的實(shí)現(xiàn)也受到政治方面因素的影響。①有些國家的刑法規(guī)范中仍保留死刑，但同時(shí)將簽發(fā)執(zhí)行死刑命令的權(quán)力交由元首來實(shí)施，或者賦予元首赦免的權(quán)力，而元首則行使其權(quán)力使得被判處死刑的罪犯并沒有被之際執(zhí)行。根據(jù)長期以來的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，這種做法也確實(shí)導(dǎo)致了實(shí)際的刑罰結(jié)構(gòu)與法律規(guī)定之間出現(xiàn)差異。而有時(shí)，司法者的共同體之間也會(huì)形成“共同意志”的技術(shù)團(tuán)體，對(duì)具體刑罰的適用采取回避的態(tài)度，具體表現(xiàn)為有的國家并沒有將刑法典中的死刑予以廢除，但已經(jīng)很長時(shí)間沒有出現(xiàn)在刑事判決中，持續(xù)的時(shí)間之長足以證明并非是因?yàn)榉缸镄袨闆]有達(dá)到刑法規(guī)范所確定的極為嚴(yán)重的程度，而是刑罰觀念發(fā)生了“整體性”的變化，雖然這種變化并沒有體現(xiàn)在立法層面，但在司法領(lǐng)域中已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)際的效果。②邱興隆：《比較刑法（第一卷·死刑專號(hào)）》，中國檢察出版社2001年版，第215-220頁。

而有時(shí)，則是因?yàn)槟承┬塘P種類在實(shí)際執(zhí)行上出現(xiàn)的問題導(dǎo)致了司法者對(duì)其采取非常謹(jǐn)慎適用的態(tài)度。管制刑雖然是我國刑法中所特有的刑罰制度，而且在一段歷史時(shí)期內(nèi)也發(fā)揮了很好的效果與作用，但因?yàn)閳?zhí)行方面的問題也導(dǎo)致了在一定時(shí)間之內(nèi)基本上處于被虛置的狀態(tài)。③周婭：《短期自由刑研究》，法律出版社2006年版，第71頁。。這也導(dǎo)致了事實(shí)上的刑罰結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了變化。這一現(xiàn)象無法從規(guī)范文本的直接解讀中獲取，只能通過對(duì)具體判決的統(tǒng)計(jì)分析而獲取。

無論是靜態(tài)的規(guī)范刑罰結(jié)構(gòu)還是動(dòng)態(tài)的司法刑罰結(jié)構(gòu)都包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，都可以從整體與個(gè)別的角度對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)予以再度細(xì)化。因此，刑罰結(jié)構(gòu)也可從整體性與個(gè)別化的角度予以區(qū)分。整體性的刑罰結(jié)構(gòu)是指一國刑法典中所包括的所有刑罰種類及其相互間聯(lián)結(jié)一起所形成的統(tǒng)一體，具體內(nèi)容包括各種類刑罰及其相互之間的關(guān)系。在刑法典的刑罰結(jié)構(gòu)之中，刑罰以具體的種類為最小結(jié)構(gòu)單位出現(xiàn)，以此為基礎(chǔ)可以進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)。而在針對(duì)具體犯罪的分則規(guī)范之中，刑罰結(jié)構(gòu)則通過不同的刑罰幅度予以表現(xiàn)。同樣的，根據(jù)司法統(tǒng)計(jì)也能得知針對(duì)具體犯罪的動(dòng)態(tài)的司法刑罰結(jié)構(gòu)。

整體上的靜態(tài)規(guī)范刑罰結(jié)構(gòu)中，作為構(gòu)成要素的各刑罰是以種類的面目出現(xiàn)，共同形成了規(guī)范的刑罰結(jié)構(gòu)整體。而作為司法判決結(jié)論的具體刑罰結(jié)構(gòu)，則是通過司法實(shí)踐活動(dòng)所表現(xiàn)出來的實(shí)際判決的刑罰結(jié)構(gòu)體系。我國司法實(shí)踐中所采取的以五年以上有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)量重刑率。而針對(duì)某個(gè)具體犯罪來說，既可以直接從刑法條文中找到相關(guān)的刑罰后果，也可以從具體的判決結(jié)論中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。《刑法修正案（八）》廢除個(gè)別犯罪死刑的主要根據(jù)和理由就是因?yàn)槠渌佬痰男塘P已經(jīng)基本處于無用武之地的狀態(tài)。在司法適用上，都屬于備而不用、基本不用的犯罪。在我國司法實(shí)踐中，這13種死刑罪名大都屬于較少死刑的犯罪，其中有些犯罪如傳授犯罪方法罪和盜竊罪，自1997年全面修訂刑法典之后，就基本沒有適用過。④趙秉志：《〈刑法修正案（八）〉解讀與適用》，中國法制出版社2011年版，第12-13頁。這也從一個(gè)側(cè)面也證明了動(dòng)態(tài)的刑罰結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)刑法規(guī)范的發(fā)展提供間接的佐證。

至于說更為宏觀的刑罰結(jié)構(gòu)，也就是從刑罰配置的更為宏觀的角度進(jìn)行的詮釋，主要有刑罰圈和刑罰量的設(shè)定，⑤梁根林：《刑罰結(jié)構(gòu)論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第15頁。其主要是通過刑事政策等更為抽象和宏觀的方面予以把握，因而更接近于刑罰理念。宏觀的刑罰結(jié)構(gòu)其實(shí)也是對(duì)規(guī)范刑罰結(jié)構(gòu)的觀察中所獲得的結(jié)論，既是立法發(fā)展的產(chǎn)物，也是文化與歷史的傳承?！靶塘P的歷史，本來就是人的歷史，這里記錄著人生觀的變化?！雹賉日]福田平、大塚仁：《日本刑法總論講義》，李喬等譯，遼寧人民出版社1986年版，第206頁。而刑罰的結(jié)構(gòu)也反映于上層建筑，我國的刑罰史也經(jīng)歷了五帝時(shí)代以死刑為中心的刑罰體系、三王時(shí)代以肉刑為中心的刑罰體系、隋唐至清以徒流體刑為中心的刑罰體系和清末以后以自由刑為中心的刑罰體系等司法刑罰體系。②蔡樞衡：《中國刑法史》，中國法制出版社2005年版，第2頁。每個(gè)歷史階段的刑罰體系的劃分主要就是根據(jù)刑罰結(jié)構(gòu)方面的特征。

而著眼于世界范圍內(nèi)的刑罰結(jié)構(gòu)體系的演變發(fā)展歷程，刑罰結(jié)構(gòu)可以被歸結(jié)為五種主要類型：死刑在諸刑罰中占主導(dǎo)地位；死刑和監(jiān)禁刑共同在諸刑罰方法中為主導(dǎo)；監(jiān)禁在諸刑罰方法中占主導(dǎo)地位；監(jiān)禁和罰金共同在諸刑罰方法中為主導(dǎo)；監(jiān)禁替代措施占主導(dǎo)地位。③儲(chǔ)槐植：《論刑法學(xué)若干重大問題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1993年第3期。從整體上來說，上述五種類型是按照歷史發(fā)展的時(shí)間順序逐步推演的，其發(fā)展也是一個(gè)不斷輕緩化的過程。累犯制度也是在刑罰輕緩化的進(jìn)程中逐步完善起來的，在死刑占據(jù)刑罰結(jié)構(gòu)中的主體地位時(shí)，對(duì)累犯予以區(qū)分對(duì)待的措施并無太大的適用空間。

三、刑罰結(jié)構(gòu)對(duì)一般累犯影響的實(shí)際表現(xiàn)

如前所述，作為一種現(xiàn)象的累犯早已存在，但受到刑法規(guī)范的約制則是在刑罰結(jié)構(gòu)發(fā)展到一定階段之后的事。具體來說，刑罰結(jié)構(gòu)中的具體刑罰種類會(huì)對(duì)累犯的存在產(chǎn)生根本性的影響。

在死刑占據(jù)主導(dǎo)地位的刑罰結(jié)構(gòu)中，累犯并無太大的存在空間。而在肉刑居主要地位的刑罰結(jié)構(gòu)中，對(duì)累犯的特殊處遇也只能通過轉(zhuǎn)處等方式予以實(shí)現(xiàn)。在中國古代，紋身之刑罰就是通過對(duì)紋身部位的擴(kuò)展從而實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人再犯、三犯的評(píng)價(jià)。根據(jù)法律規(guī)定，第一次犯罪時(shí)將罪名刺于右前臂，第二次再犯相同罪名的則將其刺于左前臂，如果還有三犯和四犯的人，則要在其右臉和左臉部刺字。④Klaus Mühlhahn.Criminal Justice in China:a History.Harvard University Press,2009.p.35.在信息傳遞和檔案管理幾乎處于空白的古代，被判處肉刑的累犯以及被判處流刑的累犯似乎認(rèn)定起來更為容易。

即便在以自由刑為主體的刑罰結(jié)構(gòu)中，可以根據(jù)其具體的刑罰結(jié)構(gòu)將其分成重刑刑罰結(jié)構(gòu)和輕刑刑罰結(jié)構(gòu)。在重刑刑罰結(jié)構(gòu)之中，由于自由刑普遍處于相對(duì)較重的程度，因而累犯的成立范圍也相對(duì)有限。累犯制度往往在“中刑”或者輕刑結(jié)構(gòu)中才能發(fā)揮其應(yīng)有的效果?！澳宋┙K自作不典式爾，有厥罪小，乃不可不殺?！雹荨渡袝た嫡a》。犯罪雖小，乃欲終身行之，是頑兇難改，因而才需要對(duì)累犯（惟終）加重刑罰?？疾煳覈糯浼畷?huì)發(fā)現(xiàn)，在周人尚“中”的道德觀念的影響下所形成的“中刑”結(jié)構(gòu)中才形成了對(duì)累犯“惟終”的表述，而且在具體判例中也體現(xiàn)了法官“對(duì)初犯減輕或者免除處罰”和對(duì)“累犯加重處罰的原則”。⑥崔永東：《金文簡帛中的刑法思想》，清華大學(xué)出版社2000年版，第16-17頁。而20世紀(jì)的美國正是在輕刑運(yùn)動(dòng)的過程中為了應(yīng)對(duì)居高不下的犯罪率才開始采用“三振打擊”等類似的方法。

從整體上來說，在重刑刑罰結(jié)構(gòu)中，累犯并無太多的存在空間。刑罰的發(fā)動(dòng)是以對(duì)生命的剝奪為主要內(nèi)容的，受刑的對(duì)象已經(jīng)消滅，也就無從論及再犯罪問題。但在死刑與其他刑罰在諸刑罰方法中為主導(dǎo)的重刑結(jié)構(gòu)之中，由于重刑所涵蓋的范圍已經(jīng)具有了相對(duì)廣泛的范圍，因而累犯似乎也僅停留在觀念之上，并沒有在制度方面出現(xiàn)太大的突破。

在中刑刑罰結(jié)構(gòu)中，累犯就有了相對(duì)的存在空間，因而累犯制度開始受到重視。近代的累犯制度就是在19世紀(jì)初期資本主義快速發(fā)展過程中，因?yàn)樨毟徊罹鄶U(kuò)大，犯罪率急劇上升，累犯常習(xí)犯顯著增多，引發(fā)了了更多的立法者和思想家們開始對(duì)累犯刑事立法和理論進(jìn)行反思，開始重新思考累犯的相關(guān)規(guī)定。①舒洪水、劉娜、李嵐林：《累犯制度適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第8頁。也正是基于這一歷史契機(jī)，累犯制度才出現(xiàn)了快速發(fā)展，也因?yàn)楦鲊谭v史傳承等方面的影響，累犯在世界各國刑法中也呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)方式。

在輕刑刑罰結(jié)構(gòu)中，尤其是自由刑已經(jīng)開始逐步喪失了主導(dǎo)地位的刑罰制度中，累犯反而成為彌補(bǔ)懲罰不足的一個(gè)有效工具。在具體的刑事司法制度內(nèi)，對(duì)特定犯罪的刑罰相對(duì)確定，不宜進(jìn)行頻繁的調(diào)整，因此借助具有相對(duì)獨(dú)立性的累犯制度彌補(bǔ)刑罰的不足也不失為一種有效的辦法。美國刑事法中的“三振出局法”就成為其中的極端代表。美國某些州刑事法規(guī)定，一個(gè)人如果已經(jīng)有兩次案底，那么第三次犯罪無論多么輕微，也將被判處25年以上乃至終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲刑罰。美國對(duì)這一制度也存在著非常劇烈的爭議，在立法上也出現(xiàn)了反復(fù)的現(xiàn)象。

從我國刑法中的累犯制度來說，根據(jù)其成立的條件對(duì)具體刑罰的要求，可以知道其從重處罰的影響范圍和對(duì)相關(guān)權(quán)利限制的影響后果僅對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)中的部分產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。

雖然自由刑占據(jù)著核心地位，但我國刑法中關(guān)于死刑以及無期徒刑的條文也不在少數(shù)。經(jīng)過《刑法修正案（八）》的限制后，其中的死刑罪名從原來的68個(gè)減少為55個(gè)。而且，就現(xiàn)行刑法規(guī)定來說，兩個(gè)刑罰種類均與有期徒刑形成特定的刑罰幅度來作為某一罪名的法律后果，因而也就存在著適用從重處罰的空間。雖然某些情形下我國刑法中也存在著絕對(duì)確定的法定刑，但也是針對(duì)罪行非常嚴(yán)重的具體行為而設(shè)。其實(shí)，在具體的刑罰幅度之中適用予以從重處罰的方法，其后果也具有相對(duì)的限定性。死刑、無期徒刑與有期徒刑聯(lián)結(jié)為一體形成統(tǒng)一刑罰幅度的、因構(gòu)成累犯而適用法律從重的時(shí)候，也涉及到刑罰間性問題。換言之，因?yàn)樯婕暗叫塘P種類變化問題，因此不會(huì)因?yàn)槠浠拘踢_(dá)到了有期徒刑的最高值而輕易將其確定為無期徒刑，也不會(huì)因?yàn)槠浠拘虨闊o期徒刑而輕易將其“從重”升級(jí)為死刑。因此，導(dǎo)致了累犯從重處罰的方法受到刑罰幅度結(jié)構(gòu)中刑罰種類的實(shí)質(zhì)影響。具體來說，雖然將死刑、無期徒刑與限定期限的有期徒刑并列形成統(tǒng)一的刑罰幅度，但死刑具有相對(duì)的獨(dú)立性，其適用的范圍僅僅限定為“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪，即便被宣告緩期執(zhí)行的，其前提也仍然應(yīng)當(dāng)符合判處死刑這一刑罰種類的基本條件。同樣的，無期徒刑也具有相對(duì)的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性就使得從有期徒刑變?yōu)闊o期徒刑的“從重”適用遠(yuǎn)非通過適當(dāng)增加刑罰之量就可以實(shí)現(xiàn)的情況可比。

重刑刑罰結(jié)構(gòu)在具體適用時(shí)會(huì)導(dǎo)致刑罰集湊現(xiàn)象。最重刑罰所承受的負(fù)擔(dān)過重，但又無法形成向上的突破，而只能在其他方面予以限制，也就是對(duì)其向下的權(quán)屬予以限制。2011年《刑法修正案（八）》對(duì)累犯后果進(jìn)行調(diào)整時(shí)就增加了“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯”可以由人民法院在判決同時(shí)決定對(duì)其限制減刑的規(guī)定就是這種觀念的體現(xiàn)。其實(shí)應(yīng)該將這種限制方法擴(kuò)大到被判處無期徒刑的犯罪人，對(duì)于被判處無期徒刑的累犯，同樣也可以賦予人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)等情況決定對(duì)其限制減刑的權(quán)利。

四、結(jié)論

刑罰結(jié)構(gòu)是一段歷史時(shí)期內(nèi)刑罰理念的具體反映，也同樣受到各方面物質(zhì)條件的制約。同樣的，刑罰結(jié)構(gòu)又是具體刑罰制度運(yùn)用的前提。從歷史發(fā)展的維度來看，刑罰結(jié)構(gòu)中刑罰種類以及相互之間的關(guān)系必然會(huì)對(duì)累犯的觀念與制度構(gòu)建產(chǎn)生影響。當(dāng)今世界中，累犯制度也從側(cè)面反映著刑法制度中的刑罰結(jié)構(gòu)狀態(tài)，也在客觀上起著彌補(bǔ)刑罰結(jié)構(gòu)缺陷的作用。因此，累犯與刑罰結(jié)構(gòu)之間就不僅是單純的影響與被影響的關(guān)系，累犯與刑罰結(jié)構(gòu)一起共同發(fā)揮著進(jìn)行適當(dāng)懲罰的功效。

[責(zé)任編輯：尹 瑾]

D924.13

B

：1672-1020(2013)06-0005-05

國家社科基金項(xiàng)目“司法政策與裁判正義實(shí)證研究”，項(xiàng)目編號(hào)：11CFX054；江蘇省社科研究（青年精品）課題“江蘇新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的犯罪類型與對(duì)策研究”，項(xiàng)目編號(hào)：13SQB-057。

2013-10-08

張淼（1975-），男，吉林長春人，漢族，南京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士后，南京大學(xué)中國法律案例研究中心副主任，主要研究中國刑法、外國刑法、犯罪學(xué)，南京，210093；施梁（1965-），男，江蘇常州人，漢族，江蘇鎮(zhèn)江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院副檢察長，主要研究偵查學(xué)、檢查學(xué)，江蘇鎮(zhèn)江，212132。