高玉林

當(dāng)前成為社會(huì)科學(xué)重要關(guān)鍵詞的信任，首先是在社會(huì)理論中得到了逐漸深入的研究。大概自20世紀(jì)80年代起，信任問題開始成為社會(huì)理論關(guān)注的前沿①，將信任現(xiàn)象視為一種社會(huì)關(guān)系是其中比較重要的一種理念。盧曼強(qiáng)調(diào)，“在任何情況下，信任都是一種社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系本身從屬于特殊的規(guī)則系統(tǒng)”②?？藙谒埂W弗(Claus Offe)也指出，“信任關(guān)系及其強(qiáng)度既是接受方即被信任者的問題，也是提供方即信任者的問題。信任是一種社會(huì)的關(guān)系現(xiàn)象”③。面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和交往，信任或多或少地描述、反映著它們的部分或局部特征，這就是信任之所以能上升為一種社會(huì)關(guān)系的理論基礎(chǔ)與合法性所在。概覽當(dāng)前社會(huì)關(guān)系視野中的信任研究，對(duì)信任現(xiàn)象與社會(huì)關(guān)系之間關(guān)聯(lián)的深入探討尚顯薄弱，尤其是對(duì)信任現(xiàn)象背后所隱含的本質(zhì)特征的認(rèn)知關(guān)注不夠。本文首先假定信任是一種社會(huì)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上對(duì)信任的實(shí)質(zhì)、要素進(jìn)行一種考察與整合，并嘗試將嵌入與脫域的方法論引入信任的研究，希望有助于信任的基礎(chǔ)理論建構(gòu)。

風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)下的委托與依賴:信任關(guān)系的實(shí)質(zhì)

始于盧曼，經(jīng)吉登斯、什托姆普卡等人進(jìn)一步闡述，信任被看做與復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)或不確定性相關(guān)的一個(gè)社會(huì)范疇，這是信任研究的一個(gè)重要理路?；谑澜鐝?fù)雜性的前提，盧曼認(rèn)為有可能把信任問題闡述為冒險(xiǎn)，一種風(fēng)險(xiǎn)投資。④他進(jìn)而對(duì)信任關(guān)系的假設(shè)是:“信任與復(fù)雜性簡(jiǎn)化聯(lián)系在一起，更具體地說，是因其他人自由進(jìn)入世界的復(fù)雜性的簡(jiǎn)化?！雹菰趯?duì)日常世界的熟悉的基礎(chǔ)上，信任主要是人際信任。盧曼將之與不確定性聯(lián)系在一起，“它被用來克服他人行為中的不確定因素，這一因素被經(jīng)驗(yàn)為客體的變化的不可預(yù)測(cè)性”⑥。盡管吉登斯認(rèn)為在根本上信任不是與風(fēng)險(xiǎn)而是與突發(fā)性聯(lián)系在一起，他還是肯定了風(fēng)險(xiǎn)和信任的交織，指出信任和經(jīng)過估算的風(fēng)險(xiǎn)之間實(shí)際上總存在著一種平衡。⑦與盧曼一樣，什托姆普卡也把信任與未來的不可控制性緊密相連。他指出，“當(dāng)我們不能完全控制未來的事件時(shí)，只要那些事件是人為的，信任就成為我們的憑借”⑧。因此，什托姆普卡認(rèn)為在不確定、不可控制的條件下行動(dòng)，就是在冒風(fēng)險(xiǎn)和賭博。

從上述三位的論述可得到兩點(diǎn)啟示:其一，風(fēng)險(xiǎn)或不確定性是信任生成的重要背景，進(jìn)言之，風(fēng)險(xiǎn)是信任生成的必要條件。盧曼曾經(jīng)斷言，“無論是誰付出信任，都不得不對(duì)他自己接受其中包含的各種風(fēng)險(xiǎn)的心理準(zhǔn)備保持警惕”⑨。沒有生活中的風(fēng)險(xiǎn)或不確定性，就不會(huì)有也沒有必要需要信任。其二，信任是一種風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)行為，施信者主動(dòng)自愿承擔(dān)他人、群體或組織未來行動(dòng)可能的風(fēng)險(xiǎn)或不確定性。什托姆普卡將信任視為“馴服風(fēng)險(xiǎn)并應(yīng)對(duì)不確定性的方法”⑩。費(fèi)爾南多·L．弗洛里斯和羅伯特·C．所羅門更為明確地指出，信任的本質(zhì)即“它依然果敢地面對(duì)不確定性”。他們認(rèn)為，這正是信任最重要的屬性。有了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，施信者如果不勇于承擔(dān)，而是懷疑、防范，進(jìn)而對(duì)其監(jiān)督、審查和懲罰，那么該行為就不能稱之為一種信任，而是信任的替代選擇。信任的這些替代選擇，盧曼稱之為“功能上等價(jià)的機(jī)制”，巴伯稱之為“社會(huì)控制機(jī)制的信任的功能選擇和補(bǔ)充”，什托姆普卡則稱之為“信任功能的替代品”。就應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)而言，信任與這些替代選擇的一個(gè)重要區(qū)別在于，它不是回避、防范、減少和控制風(fēng)險(xiǎn)或不確定性，而是對(duì)其主動(dòng)而自愿的勇于承當(dāng)。

其實(shí)，風(fēng)險(xiǎn)和不確定性是兩個(gè)不同的范疇，而對(duì)兩者的辨析由來已久，其中值得一提的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家奈特的界定。在分析不同的概率情況之后，奈特認(rèn)為不確定性可以由此區(qū)分為可量度的和不可量度的。他用“風(fēng)險(xiǎn)”來指稱可量度的不確定性，用“不確定性”來指稱不可量度的不確定性。兩者的實(shí)際區(qū)別是，通過事先的計(jì)算或出自對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)，風(fēng)險(xiǎn)中一組事實(shí)的結(jié)果分布是已知的，而對(duì)于不確定性來說，這一結(jié)果是未知的。奈特反復(fù)指出，可以通過任何方法將不確定性歸為可確定的概率，或者將其換算成完全的確定性，并討論了應(yīng)對(duì)不確定性的諸種組織和方法。可見，不確定性不是不采用任何手段處理或防范就能應(yīng)對(duì)的，而這些處理和防范在功能上近似或等價(jià)于信任的替代選擇。因此信任所承擔(dān)的只能是可量度的風(fēng)險(xiǎn)，而不是不可量度必須加以應(yīng)對(duì)的不確定性。如果將不確定性納入信任范疇，就有把其內(nèi)涵泛化，從而產(chǎn)生與其他替代選擇相混淆的可能性和危險(xiǎn)。盧曼也強(qiáng)調(diào)過，“不只是在個(gè)人情況下，而更多的是在系統(tǒng)的層面，信任依賴于將風(fēng)險(xiǎn)傾向保持在控制之下，而且依賴變得不太大的失望限額”。查爾斯·蒂利則直接以風(fēng)險(xiǎn)來定義信任，“信任是把利害攸關(guān)之事置于他人的失信、失誤或失敗的風(fēng)險(xiǎn)之中，而信任關(guān)系則意味著常規(guī)化地承擔(dān)了這種風(fēng)險(xiǎn)”。概言之，在社會(huì)關(guān)系特別是社會(huì)復(fù)雜性假設(shè)的意義上，信任現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)可以概括為:風(fēng)險(xiǎn)背景下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承當(dāng)。

另外，即使與賭博有著相似的形式和情境，信任也絕不與其等同，更不能以其來詮釋。如前所述，盧曼認(rèn)為有可能把信任闡述為冒險(xiǎn)，什托姆普卡則更自信地指出，“對(duì)信任的最簡(jiǎn)單、最一般的定義:信任(trust)就是相信他人未來的可能行動(dòng)的賭博”。信任與賭博雖然都有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)之意，但兩者存在根本的不同:信任的風(fēng)險(xiǎn)有可能得以控制從而使信任消解或“解構(gòu)”，生成其他替代選擇;而賭博的風(fēng)險(xiǎn)是其存在之本質(zhì)和基礎(chǔ)，不應(yīng)控制(出千除外)，否則就沒有存在的價(jià)值與意義。它們的另一個(gè)重要區(qū)別是，信任是社會(huì)生活的必要構(gòu)成，而賭博卻不是。對(duì)于信任的功能，盧曼、巴伯、吉登斯和什托姆普卡等人都做過詳細(xì)論述，其重要的積極的正面意義不可或缺。與之相反，賭博通常被看做是一種娛樂方式，甚至不正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)偏愛型的逐利行為，帶有道德評(píng)價(jià)特征。在不同的文化和歷史背景中，賭博有著不同的意義，但絕大多數(shù)被限制于設(shè)定的場(chǎng)所和范圍。

不言而喻，以上社會(huì)復(fù)雜性假定下對(duì)信任本質(zhì)的考察不過是信任研究的一種思路，而且是較為抽象的概括。將信任視為一種社會(huì)關(guān)系，揭示其蘊(yùn)涵背后的社會(huì)本質(zhì)，需要假之以較為具體的社會(huì)關(guān)系情境和條件，觀察人類活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系下的信任表現(xiàn)。羅納德·伯特和馬克·肯茲闡明，“信任最簡(jiǎn)單的背景是一種孤立的雙方關(guān)系——兩人與其他人毫無關(guān)聯(lián)。他們的關(guān)系是他們不斷交換、相互作用活動(dòng)逐漸積累的后果”。什托姆普卡也認(rèn)為，假定信任是關(guān)系的一種性質(zhì)，即使它最初是一種單方面的期望和承諾，最終它常常以關(guān)系的建立為結(jié)果，“直接或間接的交換”。可見，把信任作為一種關(guān)系通常會(huì)引向社會(huì)交換，這不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念，也得到了社會(huì)學(xué)的認(rèn)可。理性選擇學(xué)派如科爾曼、哈丁和威廉姆森等人對(duì)此給予了更多的關(guān)注。科爾曼接受盧曼的風(fēng)險(xiǎn)假定，用“信任”一詞來表示做決定時(shí)必須充分考慮風(fēng)險(xiǎn)因素。他認(rèn)為，“包含信任的行動(dòng)是諸種風(fēng)險(xiǎn)行動(dòng)中的一種，個(gè)人在這類行動(dòng)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)程度取決于其他行動(dòng)者完成交易的情況”。在理性選擇的分析框架內(nèi)，科爾曼將信任關(guān)系指向委托關(guān)系。他提出，“最簡(jiǎn)單的信任關(guān)系包括兩個(gè)行動(dòng)者:委托人與受托人”。盡管存在疑問和爭(zhēng)議，委托關(guān)系畢竟可以部分地解釋信任現(xiàn)象，換言之，在嚴(yán)格的條件約束下或特定的意義上，可以把信任關(guān)系的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為一種委托關(guān)系，施信者和受信者分別是委托人和受托人。對(duì)此需要作如下闡釋。

第一，委托人的施信行動(dòng)通常意味著某種事物的給予或讓渡?？茽柭J(rèn)識(shí)到，“信任的給予通常意味著委托人把某些資源給予受托人，使受托人利用這些資源為自己謀取利益”。第二，施信者的委托是自愿的，經(jīng)常沒有與受托人的約定。也就是說，它與契約理論假定的委托代理關(guān)系存在明顯區(qū)別。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約理論認(rèn)為，委托代理關(guān)系的基礎(chǔ)是一種明示或隱含的契約，而且委托人會(huì)對(duì)代理人支付相應(yīng)的報(bào)酬。信任所蘊(yùn)涵的委托關(guān)系既沒有明確起約束作用的約定，大多也不會(huì)有經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的支付，因?yàn)檫@種支付將從根本上改變信任的性質(zhì)，使其轉(zhuǎn)化為一種互惠或交換?？茽柭赋?，“信任的給予包括委托人在沒有得到受托人任何承諾的情況下，自愿把某些資源給予受托人”。第三，受托人的行動(dòng)是不受強(qiáng)制約束的。在這種信任關(guān)系中，受托人可以在講究信用與違背諾言之間作出選擇，一般不受規(guī)范、法律以及懲罰手段的制約，或者這種制約的效力不大。當(dāng)然，從使受托人講究信用的角度來看，社會(huì)需要這些約束。

然而把信任歸結(jié)為一種委托關(guān)系只能說明部分信任現(xiàn)象，還有很多信任關(guān)系，比如子女對(duì)父母的信任、學(xué)生對(duì)老師的信任以及人民對(duì)政府的信任等等，不能由此得到解釋。這說明信任所蘊(yùn)涵的不止是委托關(guān)系，它所表征的另外一種社會(huì)關(guān)系是依賴關(guān)系。如果說這里的委托關(guān)系意味著施信人對(duì)受信人的某種事物的給予或讓渡，那么這里的依賴關(guān)系則只是表示施信人對(duì)受信人的期待，沒有同時(shí)也不需要施信人對(duì)其給予某種事物。什托姆普卡曾根據(jù)相信(trusting)可能包含的三種不同類型的承諾，人為地將信任區(qū)分為預(yù)期信任、反應(yīng)信任和喚起信任。預(yù)期信任是相信他人將為我們的利益和需求而采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，反應(yīng)信任明確地受我們所期望的他人對(duì)給予信任行為的反應(yīng)所觸動(dòng)和激發(fā)，而喚起信任則是指我們有目的地以信任去激發(fā)信任?？梢姡餐心菲湛ㄋ缘念A(yù)期信任和喚起信任大致描述了依賴關(guān)系，而反應(yīng)信任則基本對(duì)應(yīng)委托關(guān)系。有個(gè)古代典故可以形象地說明信任的依賴關(guān)系，“尾生與女子期于梁下，女子不來，水至不去，抱梁柱而死”?！拔采拧被颉氨е拧敝饾u成為傳統(tǒng)社會(huì)追求誠(chéng)信的精神高度和標(biāo)桿。尾生的做法固然有點(diǎn)極端，但他對(duì)約會(huì)人的忠誠(chéng)和信任明顯屬于對(duì)她的行為依賴，只有女人如期赴約才能最終確認(rèn)尾生對(duì)其信任關(guān)系的完整性與價(jià)值。

通過討論風(fēng)險(xiǎn)、不確定性、賭博、委托和依賴等概念及相互關(guān)系，信任的邊界逐漸清晰，其內(nèi)涵可以由此得以界定，信任現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)可以進(jìn)一步概括為:風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)下的委托與依賴。值得指出，這不是也不可能是信任現(xiàn)象的全部本質(zhì)所在，其固然不能涵蓋信任的所有方面，但至少在風(fēng)險(xiǎn)假定條件和社會(huì)關(guān)系背景中能夠基本反映信任的本質(zhì)特征。

需要、實(shí)施和確認(rèn):信任關(guān)系的要素

實(shí)際上，信任不只是一種社會(huì)關(guān)系，還是一種社會(huì)系統(tǒng)。如前所述，盧曼認(rèn)為在任何情況下，信任都是一種社會(huì)關(guān)系，而社會(huì)關(guān)系本身從屬于特殊的規(guī)則系統(tǒng)。這說明信任屬于社會(huì)系統(tǒng)的一部分，據(jù)此我們將信任視為一種社會(huì)系統(tǒng)，來分析其基本構(gòu)成要素。盧曼不僅把信任當(dāng)做一種社會(huì)關(guān)系，更重要的是從功能的角度，把信任看做一個(gè)整體，并將它與其他功能上等價(jià)的機(jī)制相比較。他提出信任關(guān)系包括三個(gè)組成部分，“用一種內(nèi)在秩序及其疑難問題代替更為復(fù)雜的外部秩序及其疑難問題;學(xué)習(xí)的需要;和符號(hào)控制”。根據(jù)什托姆普卡的分析，信任有兩個(gè)主要的組成元素:“信心(belief)與承諾(commitment)”。信心即是對(duì)未來明確預(yù)期的信心，承諾即是行動(dòng)并承擔(dān)義務(wù)或打賭。然而他們的分析更多的強(qiáng)調(diào)了施信者方面，對(duì)受信者方面沒有給予足夠的重視。

從關(guān)系的角度看，信任現(xiàn)象必然包含主體和客體兩方面，換言之，信任的要素必須把施信者和受信者兩方面都考慮在內(nèi)。在此假設(shè)意義上，信任關(guān)系應(yīng)該包括信任需要、信任實(shí)施和信任確認(rèn)三個(gè)要素。信任需要主要關(guān)注施信者的心理傾向和活動(dòng)，信任確認(rèn)著重強(qiáng)調(diào)受信者的反應(yīng)和選擇，而信任實(shí)施考慮的是雙方的互動(dòng)和影響。三者從整體上構(gòu)成了完整的信任關(guān)系和活動(dòng)。它們的地位與作用分別在于:需要是信任關(guān)系的前提和動(dòng)力;實(shí)施是信任的主要過程和中心;而確認(rèn)是信任關(guān)系的反饋和回路。

鑒于現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)乃至不確定性，每個(gè)人都對(duì)信任有著天然的需要?？茽柭蛯?duì)給予信任的需要進(jìn)行過分析。他指出，處于絕望狀態(tài)下的某些人對(duì)信任有極強(qiáng)烈的需要，因?yàn)闆]有外援他們就無法脫離困境。在處境如此之差的情況下，人們往往非理智地給予信任，但科爾曼認(rèn)為，“與其說他們不理智，不如說他們對(duì)給予信任有強(qiáng)烈的需要”。在更多的情境下，施信者的處境不致如此，對(duì)信任的需要通常是信任關(guān)系建立的前提和動(dòng)力。依據(jù)上文對(duì)信任實(shí)質(zhì)的概括，對(duì)信任的需要大致可以分為兩類:對(duì)托付某種事物的需要和對(duì)受信者托付之外期望的需要。換言之，即是對(duì)委托關(guān)系的需要和對(duì)依賴關(guān)系的需要。信任的需要與信任所涉及的期望緊密相連，許多場(chǎng)景下有何種信任需要就有何種期望。反過來，期望也在一定程度上反映著信任的需要。而最重要的是區(qū)別信任或委托的行動(dòng)所造成的期望與先于信任或委托的行動(dòng)的期望，什托姆普卡對(duì)此做出了解釋。他認(rèn)為，期望既可能是由信任的行動(dòng)所造成的，也可能獨(dú)立于信任行動(dòng)的信任客體的行為。可以從這兩種情況的期望看到，由信任的行動(dòng)所造成的期望在某種程度上反映著施信者對(duì)委托行為的信任需要，而對(duì)依賴行為的信任需要通常會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立于信任客體的行為。

不同的社會(huì)情境、關(guān)系類型和交往目的，對(duì)信任的需要程度是不同的。由于信任取決于交往雙方被約束的程度，也由于信任中既有冒險(xiǎn)，又有收益，產(chǎn)生合作時(shí)對(duì)信任的需要會(huì)不一樣。因此甘姆貝塔強(qiáng)調(diào)，對(duì)信任的需要程度，取決于決定合作性決策的機(jī)制的力量大小，也取決于這些決策是在什么樣的社會(huì)情境下做出的。在更為寬廣的視域中，如果聯(lián)系到信任的替代選擇或功能等價(jià)物，對(duì)信任的需要程度不僅決定于信任本身的作用，更進(jìn)一步?jīng)Q定于各種替代選擇的力量。正如甘姆貝塔所言，“信任在決定行動(dòng)時(shí)的作用不僅依賴于約束;換句話說，它不僅僅關(guān)系到可實(shí)行的選擇，而且關(guān)系到利益，關(guān)系到各種可行的選擇之間的相互吸引力，關(guān)系到一定的風(fēng)險(xiǎn)和法令制裁”。

接下來的問題是將多大程度的信任給予哪個(gè)信任客體，這就是信任的實(shí)施。不可否認(rèn)，某些場(chǎng)景下，對(duì)信任的需要本身就基本確定了信任的程度大小和對(duì)象。但更多的場(chǎng)景下，信任對(duì)象的選擇及信任程度的給予具有多種選項(xiàng)與可能性。根據(jù)理性選擇觀點(diǎn)，科爾曼認(rèn)為，影響委托人決策的各種因素與理性行動(dòng)者決定是否下賭注時(shí)的考慮完全一樣，即可能輸多少、贏多少以及贏的機(jī)會(huì)如何等。什托姆普卡在信任的三個(gè)維度，即理性的、心理的和文化的維度上探尋信任的理由，他確認(rèn)給予或拒絕給予信任的決定可能建立于其基礎(chǔ)之上的三個(gè)理由是:“反射的可信性、行動(dòng)者的信任傾向以及信任文化?！睂?duì)于第一個(gè)理由來說，各種信任客體的可信性不僅可以歸因于他們固有的品質(zhì)，即聲譽(yù)、表現(xiàn)或外表，也可以歸因于他們的行動(dòng)所發(fā)生于其中的外部背景的特征，即被信任者的責(zé)任、事前承諾以及引起信任的情形。行動(dòng)者的信任傾向或信任沖動(dòng)，被稱為“道德沖動(dòng)”(威爾遜語)、“基本信任”(吉登斯語)或“信任能力”(哈丁語)。而信任文化是關(guān)于信任和可信性的規(guī)則。什托姆普卡把信任沖動(dòng)假定為個(gè)人生活經(jīng)歷的產(chǎn)物，信任文化是歷史的產(chǎn)物。

不難看出，什托姆普卡不像科爾曼只是探討了理性計(jì)算下的信任給予，而是將視野拓展到心理、文化的維度。他強(qiáng)調(diào):“正是文化規(guī)則在共同決定某個(gè)社會(huì)在某一確定的歷史時(shí)刻的信任或不信任程度時(shí)，可能扮演一個(gè)強(qiáng)有力的角色?！碑?dāng)然，什托姆普卡也承認(rèn)，文化不是給定的獨(dú)立的解釋變量，同時(shí)也是要被解釋的問題。由此可見，福山關(guān)于信任是從宗教、傳統(tǒng)和習(xí)俗中產(chǎn)生的觀點(diǎn)顯然有所偏頗，或者有著較為有限的適用范圍。在更廣的視域內(nèi)，信任的給予不僅是復(fù)雜的多種可能性選擇的組合，也依賴于變化多樣的社會(huì)背景或條件，進(jìn)而依賴于各種條件或變量的自身變化及之間的互動(dòng)。正像弗洛里斯和所羅門指出的，“當(dāng)我們考慮某人是否可信任時(shí)，或者是否信任他或她時(shí)，我們承認(rèn)，我們的行為、我們的相互作用以及這種關(guān)系的背景起著至關(guān)重要的作用，而不只是‘依賴于某些變量’”。所以，社會(huì)信任程度的高低多寡與否固然與人們對(duì)信任的認(rèn)識(shí)及測(cè)度有關(guān)，更重要的是與社會(huì)系統(tǒng)整體的構(gòu)成、類型與功能有關(guān)，而不僅限定于某些特定的因素，比如文化、傳統(tǒng)或市場(chǎng)等。進(jìn)言之，信任的決定因素一般情況下是復(fù)雜多元的，只有在特定的場(chǎng)景下才呈現(xiàn)出主要與非主要、重點(diǎn)與非重點(diǎn)、前景與背景之分。

目前大多數(shù)研究認(rèn)為，對(duì)于信任的主體或施信者來說，有了信任的需要，并將信任付諸行動(dòng)，這便是完整的信任活動(dòng)或關(guān)系，而信任客體或受信者的反應(yīng)、回饋則被稱之為可信性(trustworthiness)，進(jìn)而把可信性作為施信者角度的概念與信任相提并論。比如弗洛里斯和所羅門認(rèn)為，“信任”是個(gè)包容著施信和可信的復(fù)雜術(shù)語。他們指出可信確能導(dǎo)致對(duì)信任關(guān)系的混淆，但它們似乎是一枚硬幣的兩面，可信是信任的對(duì)象，是構(gòu)成信任的終極理由。信任與可信的確存在緊密關(guān)聯(lián)，可信也確實(shí)反映著受信者的性情、人格和特定環(huán)境作用，成其為獨(dú)立的概念?？尚挪恢皇歉ヂ謇锼购退_門所說的一種美德，更重要的是在某種程度上反映著對(duì)于施信者而言的受信者反應(yīng)或回饋，但它更多地只是表達(dá)了受信者的特點(diǎn)或狀態(tài)，不能更好地表現(xiàn)受信者的動(dòng)態(tài)行動(dòng)。這里將用“確認(rèn)”而不是“可信性”來指稱受信者的反應(yīng)或回饋，既能避免可信與信任的混淆，又能強(qiáng)調(diào)受信者的能動(dòng)反應(yīng)對(duì)信任關(guān)系的完整意義。這就是信任關(guān)系的第三個(gè)要素，對(duì)此有必要做如下說明:

首先，確認(rèn)是信任關(guān)系本身不可或缺的重要因素。在信任這種風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)關(guān)系中，受信者的意識(shí)和態(tài)度相當(dāng)重要?？藙谒埂W弗指出，“社會(huì)學(xué)范疇的信任的特征，不僅在于信任人方面某些觀察行為的一致經(jīng)驗(yàn)，而且在于被信任者的被信任意識(shí)以及他/她由此產(chǎn)生的尊重信任的責(zé)任感，這些意識(shí)和責(zé)任感或許也為信任延續(xù)中的利益所要求”。施信者的信任行為能否成功、是否值得取決于受信者的反應(yīng)或回饋，即確認(rèn)。缺少或尚未獲得確認(rèn)的信任活動(dòng)不過是施信者的單方行為或“一廂情愿”，不過是信任關(guān)系的未完成狀態(tài)。只有受信者的最終回應(yīng)或確認(rèn)，才能使信任行為真正成為雙方乃至多方互動(dòng)的社會(huì)關(guān)系。這里可以觀察到可信性與確認(rèn)間更多的細(xì)微區(qū)別:可信性是受信者潛在的可能的反應(yīng)，而確認(rèn)是受信者直接的行動(dòng)的反應(yīng);可信性更多強(qiáng)調(diào)的是受信者的以往表現(xiàn)，而確認(rèn)卻是受信者的當(dāng)期行為。

其次，確認(rèn)是信任關(guān)系能否延續(xù)的重要條件。一般來說，確認(rèn)可分為肯定性確認(rèn)和否定性確認(rèn)，或正反饋和負(fù)反饋。得到肯定性確認(rèn)的信任既回報(bào)了施信者，也為信任關(guān)系的下次發(fā)生或延續(xù)創(chuàng)造了條件;而否定性的確認(rèn)大多會(huì)使信任關(guān)系陷入挫敗，成為一種爽約、失信、欺騙或背叛，進(jìn)而為不信任的生成提供了土壤。毫不夸張地說，每次肯定或否定的確認(rèn)都可能成為信任或不信任的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。如什托姆普卡所注意到的:以前的信任或不信任傳統(tǒng)對(duì)目前的信任的賭博以及對(duì)未來信任或不信任文化的自我增強(qiáng)效應(yīng)，存在一種良性或惡性循環(huán)。而在此過程中，關(guān)鍵的是信任被證實(shí)或背叛的那一刻。這與阿克塞爾羅德(Robert Axelrod)的囚徒困境實(shí)驗(yàn)有異曲同工之妙，后者實(shí)驗(yàn)中勝出的“一報(bào)還一報(bào)”(tit for tat)策略開始選擇合作，以后每次就按對(duì)方上步選擇去做。這種策略固然“以德報(bào)德”或“以怨報(bào)怨”，但每次都為未來可能的合作或背叛傾向留足了空間。

再次，否定性的確認(rèn)是信任危機(jī)的重要根源。眾所周知，在囚徒困境的單次博弈中，不合作或背叛總是最好的選擇。對(duì)于信任關(guān)系而言，依然如此。在社會(huì)流動(dòng)頻繁、信用機(jī)制孱弱的社會(huì)背景下，信任很有可能成為單次博弈或“一錘子買賣”，而非多次博弈，因此爽約、失信、欺騙和背叛等否定性的確認(rèn)易于且經(jīng)常發(fā)生?？梢姡@些否定性的確認(rèn)是信任危機(jī)生成的重要根源和形式。那么，如何才能避免或防范欺騙和背叛的發(fā)生呢?阿克塞爾羅德通過實(shí)驗(yàn)證明:“合作的基礎(chǔ)不是真正的信任，而是關(guān)系的持續(xù)性”;“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，雙方建立穩(wěn)定的合作模式的條件是否成熟比雙方是否相互信任來得重要”。甘姆貝塔也發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該促進(jìn)有利合作的條件，最重要的是依賴于約束和利益，而無須假定預(yù)先的信任最終將會(huì)達(dá)到足以自行產(chǎn)生合作的水平。反觀之，信任的建立、發(fā)展和持續(xù)確實(shí)需要成熟的條件與背景。阿克塞爾羅德也提到，“為了合作能穩(wěn)定，未來必須有足夠大的影響”，“它要求對(duì)策雙方有一個(gè)足夠大的機(jī)會(huì)再次相遇，并且他們?cè)俅蜗嘤龅囊饬x不能被打太多折扣”。顯然，承載了更多社會(huì)意義與價(jià)值的信任對(duì)個(gè)人及社會(huì)背景假設(shè)的要求較為復(fù)雜而嚴(yán)格，這需要進(jìn)一步的考察。

嵌入與脫域:信任研究的一種方法論

概略而言，有關(guān)社會(huì)過程的一般性描述和闡釋，大致可以分為三種類型，即系統(tǒng)論(systemic)、意向論(dispositional)和互動(dòng)論(transactional)，它們更應(yīng)當(dāng)被視為方法論，而不是能夠被直接證實(shí)或證偽的理論。這里對(duì)三種方法論均有涉及?；诓煌膶W(xué)科背景和理論假設(shè)，對(duì)信任會(huì)有相應(yīng)的觀念與認(rèn)識(shí)。越來越多的研究表明，信任不只是一個(gè)方面，不能用單一的定義來表述，因此信任研究的跨學(xué)科、多方法和綜合化的傾向是必然趨勢(shì)。這里的旨趣顯然不止于對(duì)信任研究方法的泛泛而論，更為值得強(qiáng)調(diào)的是，各種方法視角之間不應(yīng)有優(yōu)劣、有無之分，應(yīng)有的是特定場(chǎng)景下或暫時(shí)假定的重點(diǎn)與非重點(diǎn)、主角與配角之分。在社會(huì)關(guān)系視域中和互動(dòng)論意義上，嵌入與脫域是研究信任問題具有啟發(fā)性的一種方法論。

嵌入性(embeddedness)長(zhǎng)期以來就是社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家、政治學(xué)家和歷史學(xué)家的主流觀點(diǎn)。通常認(rèn)為，是卡爾·波蘭尼在社會(huì)科學(xué)內(nèi)對(duì)其首次使用，并賦予其深刻內(nèi)涵。“嵌入”這個(gè)詞表達(dá)的理念是，經(jīng)濟(jì)并非像經(jīng)濟(jì)理論中說的那樣是自足(autonomous)的，而是從屬于政治、宗教和社會(huì)關(guān)系的。波蘭尼指出，人類經(jīng)濟(jì)嵌入并纏結(jié)于經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的制度之中，將非經(jīng)濟(jì)的制度包容在內(nèi)是非常重要的。其后，格蘭諾維特闡述了嵌入性概念的理論發(fā)展，并從現(xiàn)代社會(huì)問題的視角來彰顯其價(jià)值。他以嵌入性觀點(diǎn)分析了經(jīng)濟(jì)生活中的信任和欺詐問題，強(qiáng)調(diào)具體的個(gè)人關(guān)系以及這類關(guān)系的結(jié)構(gòu)發(fā)揮著產(chǎn)生信任和防止欺詐的作用，或者說，是社會(huì)關(guān)系而非制度安排或普遍化道德，在經(jīng)濟(jì)生活中的信任生產(chǎn)中發(fā)揮了主要作用。格蘭諾維特之后，嵌入性理論在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)地理學(xué)、管理學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域迅速發(fā)展。從方法論的角度看，主要遵循兩條路徑，一是保持既有的分析范式，但具體解構(gòu)經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)關(guān)系，擴(kuò)大了理論保護(hù)帶;二是擴(kuò)展分析范式，把嵌入內(nèi)涵擴(kuò)大至兩個(gè)主體之間的互依、相適。前者譬如簡(jiǎn)斯·貝克爾特提出，“嵌入性指的是經(jīng)濟(jì)情境中決策的社會(huì)、文化、政治和認(rèn)知的結(jié)構(gòu)，它指出了行動(dòng)者與其所處社會(huì)環(huán)境之間不可分割的聯(lián)系?！苯?jīng)濟(jì)生活既可以嵌入網(wǎng)絡(luò)里，也可以嵌入制度里，由此新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)實(shí)現(xiàn)了從“網(wǎng)絡(luò)嵌入性”到“制度嵌入性”的研究視角轉(zhuǎn)變。同時(shí)，盡管受到批評(píng)和詬病，嵌入概念及其研究范疇已呈現(xiàn)泛化傾向。顯然，不同科學(xué)背景的學(xué)者從不同視角擴(kuò)展嵌入的分析范式和內(nèi)涵，使得“嵌入”的概念完全超出了波蘭尼和格蘭諾維特最初界定的內(nèi)涵。從社會(huì)嵌入理論最新發(fā)展來看，仍然存在兩大關(guān)鍵問題:連接、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、嵌入等基本概念之間沒有形成明確系統(tǒng)的邏輯關(guān)系;對(duì)社會(huì)嵌入的結(jié)構(gòu)(包括主體、客體、行為與效應(yīng))缺乏系統(tǒng)的總結(jié)和描述。

這里不希望對(duì)嵌入性理論進(jìn)行回顧和評(píng)論，而是應(yīng)用嵌入性方法來視察社會(huì)關(guān)系中的信任現(xiàn)象。明確地講，這里不是沿襲波蘭尼和格蘭諾維特的分析范式，把經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)關(guān)系分別視為嵌入的主體與客體，而是大大改變這種分析范式，將信任與其所處的社會(huì)關(guān)系背景分別視為嵌入的主體與客體。這固然與兩人的本義大相徑庭，但也有賴以存在的基礎(chǔ)和理由。第一，形式意義上的嵌入作為一種方法已經(jīng)并將繼續(xù)在社會(huì)科學(xué)中呈現(xiàn)出充分的價(jià)值。其實(shí)，嵌入(embed)原本是自然科學(xué)中的概念，是波蘭尼首次將其引介到社會(huì)思想領(lǐng)域，并給予其豐富的內(nèi)涵，它在社會(huì)科學(xué)中的發(fā)展和應(yīng)用不會(huì)也不可能囿于波蘭尼以及格蘭諾維特的界定與成說。雖然社會(huì)科學(xué)范圍內(nèi)對(duì)嵌入概念的廣泛援用有時(shí)曲解甚至誤解了他們的原意，但這不足以損害或貶低嵌入觀點(diǎn)的方法論價(jià)值和普適性。第二，信任尤其是社會(huì)關(guān)系視角下的信任現(xiàn)象蘊(yùn)含著信任自身與其各種關(guān)聯(lián)因素之間的相互影響。盧曼曾經(jīng)深刻地指出，“信任在互動(dòng)框架中產(chǎn)生，互動(dòng)既受心理影響，也受社會(huì)系統(tǒng)影響，而且不可能排他地與任何單方面相聯(lián)系”。弗洛里斯和所羅門也強(qiáng)調(diào)，“信任(像其他許多態(tài)度一樣)要在社會(huì)世界的相互作用和關(guān)系中才能找到”。羅納德·伯特、馬克·肯茲則直接闡明，“信任的通常的背景是嵌入的雙邊關(guān)系——兩人為與他們不斷聯(lián)系的朋友、敵人、陌生人和熟人所圍繞”。第三，對(duì)信任的假設(shè)與研究通常表明，信任不僅是一個(gè)前提和條件，更多地也是一個(gè)結(jié)果與產(chǎn)物。譬如，甘姆貝塔更愿意把信任當(dāng)作“合作的一個(gè)結(jié)果”，弗洛里斯和所羅門還把信任看作“關(guān)系內(nèi)交往的產(chǎn)物”，而蒂利的研究路徑則扭轉(zhuǎn)了因果關(guān)系，不再將信任視為社會(huì)交互行為的原因，而是視其為社會(huì)交互行為的結(jié)果。也就是說，信任許多情形下不是自行促進(jìn)社會(huì)運(yùn)行的條件，而是社會(huì)良性運(yùn)行的后果。由此可見，信任是內(nèi)生于人類行為和社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)之中的，這就為嵌入提供了更堅(jiān)實(shí)的根基。

嵌入與脫域是一對(duì)關(guān)系范疇，兩者分別描述了方向正好相反的兩種實(shí)踐活動(dòng)。在更深層的意義上，它們不過是同一事物運(yùn)動(dòng)的兩種不同方面或表現(xiàn)形式，反映了該事物與其依賴環(huán)境之間似即還離的微妙關(guān)聯(lián)。嵌入的前提是已脫域，脫域的結(jié)果是再嵌入。比如，吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代性是“非地域化”(dis－place)的，非地域化的對(duì)應(yīng)詞是再嵌入。脫域機(jī)制把社會(huì)關(guān)系和信息交流從具體的時(shí)間—空間情境中提取出來，同時(shí)又為它們的重新進(jìn)入提供了機(jī)會(huì)。更為深刻地，吉登斯用再嵌入(re－embedding)這一概念來補(bǔ)充說明脫域概念。他說，“所謂再嵌入，我指的是重新轉(zhuǎn)移或重新構(gòu)造已脫域的社會(huì)關(guān)系，以便使這些關(guān)系(不論是局部性的或暫時(shí)性的)與地域性的時(shí)—空條件相契合”。其基本觀點(diǎn)是，所有的脫域機(jī)制都與再嵌入之行動(dòng)的情境發(fā)生互動(dòng)，它要么維護(hù)要么損害這些情境?？梢姡度胗^點(diǎn)與脫域觀點(diǎn)不可能也不會(huì)單獨(dú)存在，所謂的獨(dú)立應(yīng)用只是對(duì)另一方的忽視或不見。它們因此構(gòu)成兩者相輔相成、相反相成的一種方法論，給社會(huì)關(guān)系背景下的信任研究提供更多啟迪。

其一，信任內(nèi)生于社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)結(jié)構(gòu)之中，是信任認(rèn)知的重要基礎(chǔ)和前提。在各種研究方法和研究背景中，信任作為一種社會(huì)關(guān)系的觀念應(yīng)該成為一個(gè)重要的基礎(chǔ)或前提。原因在于，即使在最基本的信任活動(dòng)中，主體與客體都是一定歷史、文化和社會(huì)背景下具體的人，這些假設(shè)或條件將為認(rèn)識(shí)信任現(xiàn)象帶來極大的空間與可能。正如弗洛里斯和所羅門所言，“算得上信任的東西依賴于特定的背景，依賴于各種限制和環(huán)境，它是不是信任取決于做過的哪些種類的事情”。同時(shí)，單個(gè)關(guān)系只是最小的組合單位，它與其他單元相聯(lián)系，形成更復(fù)雜的涉及信任和不信任關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，科爾曼稱之為“信任系統(tǒng)”(system of trust)。什托姆普卡指出，“由于信任的多條線的互動(dòng)效應(yīng)、縱橫交錯(cuò)和重疊，它們獲得了某些新的品質(zhì)”。科爾曼分析認(rèn)為，通過這種微觀向宏觀的轉(zhuǎn)變以及宏觀向微觀的轉(zhuǎn)變，就可以理解反映信任關(guān)系的宏觀現(xiàn)象。

其二，信任是社會(huì)關(guān)系珍貴而脆弱的“易碎品”，需要穩(wěn)定而苛刻的生存環(huán)境。很多學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，破壞信任或者由懷疑導(dǎo)致不信任容易，而恢復(fù)或重建信任則緩慢也艱難得多，什托姆普卡稱之為信任建立與破壞過程中遇到的“一個(gè)典型的不對(duì)稱性”。這主要是因?yàn)槿祟惿鐣?huì)運(yùn)行所必要的信任需要較為苛刻的生存條件。人類本性或道德氛圍、理性的利益算計(jì)或交換、有力的防范或懲罰機(jī)制、強(qiáng)烈或基本的信任需要等等，都是信任所得以成長(zhǎng)的因素，當(dāng)然這些因素不必同時(shí)存在。誠(chéng)如科爾曼所言，“無論信任自何處撤回，委托人總要尋求新的受托人”。即使是很少甚或稀缺，信任的存在在人類社會(huì)中總會(huì)有一個(gè)剛性的最低限度。絕對(duì)的信任真空或信任缺失固然不會(huì)實(shí)際出現(xiàn)，但培育一個(gè)普遍而持久的信任秩序確實(shí)需要有序、穩(wěn)定且堅(jiān)實(shí)的道德、法律和社會(huì)根基。

其三，信任不過是人類社會(huì)必要選項(xiàng)的一種，通常與其他機(jī)制一起發(fā)揮作用。盡管對(duì)社會(huì)而言非常重要，信任也常常因脆弱敏感而造成信任缺失，這種空缺大多會(huì)由信任的替代選擇來填補(bǔ)。巴伯提出，“除了信任和合理性的不信任之外，我們已經(jīng)看到，還始終存在著某種需要，即要求其他的可供選擇的和互補(bǔ)的社會(huì)控制機(jī)制，例如法律、正規(guī)和不正規(guī)的審計(jì)規(guī)則、反對(duì)瀆職行為的安全保障”。什托姆普卡分析認(rèn)為，信任功能的替代品以三種形態(tài)出現(xiàn)，即計(jì)謀、策略和制度。問題是某些明顯是病態(tài)的計(jì)謀、策略和制度致使社會(huì)功能失調(diào)，它們包括宿命論、腐敗、過度生長(zhǎng)的警戒、過分地訴諸訴訟、父權(quán)化和信任的外部化等。可以想見，信任不是萬能的，它與其他社會(huì)機(jī)制之間存在某種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。假如我們不愿見到信任的不良替代品，培育和維護(hù)充分的社會(huì)信任才是治本之策。

結(jié)論與啟示

純粹方法論意義上，信任既可以被看做一種屬性、價(jià)值或狀態(tài)，也可以被看做一種活動(dòng)、關(guān)系或系統(tǒng)，而這里主要把信任視為一種特殊的社會(huì)關(guān)系，或者社會(huì)關(guān)系的一部分。在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的假定下，通過對(duì)信任關(guān)系的互動(dòng)論的考察，初步的結(jié)論是，信任不僅表征著兩種社會(huì)關(guān)系，而且還包括三個(gè)要素，其中受信者的確認(rèn)回應(yīng)尤為重要。借助嵌入與脫域的方法論討論，可以進(jìn)一步得知，信任不是可以簡(jiǎn)單抽離的，而是內(nèi)生于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的;它不是變動(dòng)不居的，而是具有一個(gè)相當(dāng)大的彈性空間的;它也不是獨(dú)立抽象的，而是“情境性”(吉登斯語)的;同時(shí)信任與其他選擇之間可以互補(bǔ)替代，共同構(gòu)成社會(huì)運(yùn)行的機(jī)制和秩序。毋庸置疑，將信任現(xiàn)象作為一種社會(huì)關(guān)系，已成為信任研究中不可省略且相當(dāng)重要的一個(gè)基本假設(shè)。

誠(chéng)然，這里的探討不過是社會(huì)關(guān)系視野內(nèi)的一種嘗試，其意義有待于進(jìn)一步的論證和檢驗(yàn)。在此之外，對(duì)信任的探究有著更豐富、更廣闊的空間與余地。將來，這些探究應(yīng)該會(huì)繼續(xù)沿兩個(gè)向度展開，一是從信任的外部，以不信任、懷疑、契約以至法律等為立足點(diǎn)，來審視整體意義上的信任及其基礎(chǔ)或邊界，厘清信任與身外事物之間相互替代又相互滲透，相對(duì)獨(dú)立又相互影響的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。二是從信任的內(nèi)部，假以文化、政治、歷史、社會(huì)等變量條件，來分析信任的結(jié)構(gòu)組成、各自變化以及其相互作用，揭示信任的結(jié)構(gòu)性、民族性與時(shí)代性。無論這些向度考慮的變量和模型多么復(fù)雜，與現(xiàn)實(shí)的信任關(guān)系和秩序比起來，總還是相對(duì)簡(jiǎn)單、初級(jí)的，但這并沒有影響我們不斷認(rèn)知信任的興趣與熱情。