文/宋碩

《保險(xiǎn)法》司法解釋二四大亮點(diǎn)利于消費(fèi)者維權(quán)

文/宋碩

近年來，保險(xiǎn)行業(yè)呈現(xiàn)迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮著越來越重要的作用。伴隨著保險(xiǎn)行業(yè)的快速發(fā)展，部分保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)及理賠過程中怠于履行自身義務(wù)、夸大合同保障功能的情況時(shí)有發(fā)生，保險(xiǎn)中“灰色”地帶、保險(xiǎn)“陷阱”等問題引起社會(huì)廣泛關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)各級(jí)法院受理保險(xiǎn)合同糾紛案件數(shù)量已從2008年的28231件，上升至2012年的76430件。為切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高人民法院于2013年6月7日頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》，該解釋對(duì)于當(dāng)事人的保護(hù)凸顯四大亮點(diǎn)。

亮點(diǎn)一： 數(shù)投保人均可投保同一標(biāo)的，標(biāo)的使用人權(quán)益得到保護(hù)

核心條文：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

案例一：2011年，李先生因女兒在澳洲生子，打算與老伴一同前往照顧女兒，因此想把北京的轎車變賣。此時(shí)，李先生的好朋友張先生急需用車，但經(jīng)過多次搖號(hào)，均未取得購(gòu)車資格，便和李先生商量購(gòu)買該車。最終，張先生一次性全額支付價(jià)款，雙方約定在張先生獲得搖號(hào)資格后再行辦理車輛過戶事宜。隨后，張先生連續(xù)兩年在保險(xiǎn)公司為車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并且在保單特別約定處注明行駛證車主為李先生。2013年3月，張先生駕車時(shí)與前方車輛追尾，支付修理費(fèi)5.2萬元。理賠過程中，保險(xiǎn)公司以張先生不是行駛證載明的實(shí)際車主，不具有保險(xiǎn)利益為由，拒絕賠償。

法官解析：所謂保險(xiǎn)利益，指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上認(rèn)可的利益。生活中，家庭自用車輛的駕駛?cè)伺c所有人不一致、運(yùn)輸車輛實(shí)際所有人將車輛掛靠在運(yùn)輸隊(duì)、商用車輛所有人將車輛長(zhǎng)期對(duì)外出租等行為，均會(huì)導(dǎo)致實(shí)際使用人和登記車主不同的情況。即便實(shí)際使用人為車輛投保了保險(xiǎn)，但部分保險(xiǎn)公司在理賠中卻以實(shí)際使用人對(duì)車輛不具有所有權(quán)為由，拒絕賠償。此種行為明顯有違誠(chéng)信原則，不僅使得實(shí)際使用人權(quán)益受損，亦會(huì)導(dǎo)致受害人面臨無法獲得責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)木车?。?duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的使用人、租賃人、承運(yùn)人等非所有權(quán)人而言，其在行使相關(guān)權(quán)益過程中同樣具有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的需求，此次司法解釋明確此類人員對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有相關(guān)保險(xiǎn)利益，保護(hù)了其作為投保人的合法權(quán)益，同時(shí)也使得因保險(xiǎn)事故遭受侵害的第三方能夠及時(shí)獲得保險(xiǎn)賠付。

亮點(diǎn)二：明確免責(zé)條款范圍督促保險(xiǎn)企業(yè)完善經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

核心條文：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。

案例二：小姜駕駛車輛在高速公路上行駛，由于沒有掌握好車距，在并線時(shí)不慎與后方王先生駕駛的轎車發(fā)生剮蹭事故，造成王先生的車輛前部受損。經(jīng)交通民警現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，小姜負(fù)事故的全部責(zé)任。隨后，小姜對(duì)被撞轎車進(jìn)行修理，共花費(fèi)維修費(fèi)2萬元。在理賠過程中，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的2000元限額后，對(duì)于剩余的1.8萬元，保險(xiǎn)公司稱因小姜沒有投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，因此，按條款約定要扣除20%的絕對(duì)免賠額。

法官解析：生活中，許多車主發(fā)現(xiàn)，即便購(gòu)買了銷售人員所稱的“全險(xiǎn)”，但并非完全“保險(xiǎn)”。在理賠中仍會(huì)不時(shí)被保險(xiǎn)公司以免責(zé)為由扣除多項(xiàng)費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同大都采用保險(xiǎn)公司提供的格式條款，條文眾多且專業(yè)性較強(qiáng)，一般投保人很難準(zhǔn)確理解其含義。因此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。然而，實(shí)踐中對(duì)于什么是免責(zé)條款卻時(shí)常發(fā)生爭(zhēng)議。保險(xiǎn)公司通常認(rèn)為，只有在條款中責(zé)任免除章節(jié)的約定才是免責(zé)條款。而對(duì)于條款中賠償處理章節(jié)的免賠率、免賠額以及按比例賠付等約定屬于理賠程序條款，并不適用免責(zé)條款規(guī)定。此次司法解釋明確免責(zé)條款的范圍，督促保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)履行說明提示義務(wù)，否則將承擔(dān)不利后果。以上述事例為例，如果保險(xiǎn)公司未就絕對(duì)免賠率向小姜進(jìn)行說明提示的話，則應(yīng)全額賠付其損失。

亮點(diǎn)三：確定核損起始期限被保險(xiǎn)人理賠權(quán)益獲得保障

核心條文：《保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定的30日核定期間，應(yīng)自保險(xiǎn)人初次收到索賠請(qǐng)求及投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供的有關(guān)證明和資料之日起算。

案例三：周先生購(gòu)買的水泥攪拌車在行駛過程中遭遇車禍，除車輛前部受損外，水泥攪拌車罐體中的水泥凝固，整個(gè)罐體需要更換。周先生將車輛拖至修理廠后便向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司派出定損人員對(duì)車輛進(jìn)行了3次查勘。但經(jīng)過兩個(gè)多月的時(shí)間，保險(xiǎn)公司也沒有向周先生出具受理意見。周先生多次與定損員聯(lián)系，對(duì)方均以車輛受損部位特殊，情況復(fù)雜為由進(jìn)行拖延。

法官解析：“投保容易，理賠難”已成為諸多車主的心頭痛。實(shí)踐中，定損周期長(zhǎng)、核損項(xiàng)目少、核定金額低往往成為理賠投訴的焦點(diǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第23條雖規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。由于《保險(xiǎn)法》對(duì)30日的具體起算點(diǎn)并未作出明確規(guī)定，這往往成為保險(xiǎn)公司拖延定損、延遲賠付的借口。此次司法解釋明確了核定的起算點(diǎn)，破解了拖延核定的頑疾。對(duì)于超過30日出具核定意見的，被保險(xiǎn)人除有權(quán)獲得保險(xiǎn)金外，還可向保險(xiǎn)公司主張因拖延核定遭受的相關(guān)損失。

亮點(diǎn)四：網(wǎng)絡(luò)投保便利多法定義務(wù)不可缺

核心條文：通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)。

案例四：徐小姐是個(gè)自助游愛好者，短短幾年已經(jīng)游走了世界多地。2012年8月，徐小姐準(zhǔn)備去內(nèi)蒙古大草原旅行。由于此次行程需要自助駕車，因此，她選擇在網(wǎng)上購(gòu)買了一份短期意外傷害保險(xiǎn)。在投保的過程中，徐小姐選擇了產(chǎn)品險(xiǎn)種后，支付了保費(fèi)，保險(xiǎn)公司通過電子郵件向她發(fā)送了保單和保險(xiǎn)條款。在隨后旅行途中，徐小姐因騎馬不幸摔傷骨折，但保險(xiǎn)公司以徐小姐從事高危活動(dòng)屬免責(zé)條款為由，拒絕賠償。

法官解析：當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)投保以其低廉的價(jià)格、便捷的流程、豐富的產(chǎn)品種類越來越受到大眾的青睞。“敲敲鍵盤，買份保險(xiǎn)”，已成為時(shí)下對(duì)網(wǎng)絡(luò)投保的最好詮釋。然而，網(wǎng)絡(luò)投保在便捷的同時(shí)也引發(fā)出諸多法律問題。部分保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)投保程序并沒有主動(dòng)出示格式條款，或者雖出示格式條款，但該格式條款并沒有對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容采取特別標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致投保人在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)并不了解產(chǎn)品的保險(xiǎn)責(zé)任范圍和免責(zé)條款約定，最終引發(fā)理賠糾紛。以徐小姐購(gòu)買的意外傷害保險(xiǎn)為例，當(dāng)前，大多數(shù)保險(xiǎn)公司均將蹦極、潛水、騎馬等活動(dòng)列為高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，屬免責(zé)條款范疇，不予賠付。但徐小姐在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司并未盡到對(duì)免責(zé)條款的說明提示義務(wù)，故保險(xiǎn)公司還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

責(zé)任編輯/項(xiàng)利軍