文/姜穎

名人姓名能隨意注冊為商標嗎

文/姜穎

提起易建聯(lián)，人們都會想起2012年倫敦奧運會開幕式上，走在中國體育代表團最前面的旗手。而作為名人的易建聯(lián)卻遇到了普通人難以想象的煩心事兒。

明星遇到了煩心事

說起易建聯(lián)的煩心事，還得從幾年前說起。2006年初，在籃壇已闖蕩出一片天地的易建聯(lián)想將自己的姓名申請商標注冊，投入商業(yè)使用，但竟然沒能注冊成功，原來已經(jīng)有人“捷足先登”了。2003年5月，福建名樂體育用品公司就在運動鞋、服裝等商品上申請注冊了“易建聯(lián)”商標，后來又將這個商標轉(zhuǎn)讓給易建聯(lián)體育用品公司，這枚“易建聯(lián)”商標就成了籃球明星易建聯(lián)將自己名字申請注冊為商標的“攔路虎”。易建聯(lián)認為，這“易建聯(lián)”3個字是自己的名字，卻被一個毫不相干的名樂公司注冊了，然后又轉(zhuǎn)讓給同樣與自己沒有任何關(guān)系的易建聯(lián)公司，明顯是想利用自己姓名的商業(yè)價值謀取不當(dāng)利益，侵犯了自己的姓名權(quán)，因此，向商標評審委員會提出了撤銷該商標注冊的申請。最終，商標評審委員會支持了易建聯(lián)的主張，撤銷了“易建聯(lián)”商標。

兩個“易建聯(lián)”公堂對簿

易建聯(lián)的姓名權(quán)得到了保護，他當(dāng)然對這個結(jié)果非常滿意。但是，擁有“易建聯(lián)”商標的易建聯(lián)公司不干了，他們認為，憑什么幾年前就已經(jīng)注冊的商標，商標評審委員會說撤銷就給撤銷了？于是，易建聯(lián)公司將商標評審委員會告到了法院，打起了“民告官”的官司。

在這起案件中，易建聯(lián)公司認為商標評審委員會撤銷其擁有的“易建聯(lián)”商標是錯誤的，所以將商標評審委員會作為被告提起了訴訟，而體育明星易建聯(lián)則因為與這個案子存在利害關(guān)系，以第三人的身份參與了訴訟。

易建聯(lián)公司為什么會認為商標評審委員會撤銷“易建聯(lián)”商標是錯誤的呢？該公司認為，依照《商標法》的規(guī)定，任何能夠起到區(qū)別作用的標志都可以作為商標申請注冊?！耙捉?lián)”商標是名樂公司獨創(chuàng)的，其含義是提醒公司要與各地經(jīng)銷商和消費者“容易建立聯(lián)系”，所以公司在申請商標的時候就將“容易建立聯(lián)系”簡化為“易建聯(lián)”。因此，該公司注冊“易建聯(lián)”商標，絕對不是對易建聯(lián)姓名的抄襲，“易建聯(lián)”商標與易建聯(lián)的姓名相同純屬巧合。

對于易建聯(lián)公司的主張，易建聯(lián)本人并不認同。易建聯(lián)認為，“易建聯(lián)”3個字并不是漢語中的固有詞匯，根據(jù)常理，一般人很難想到將這3個字作為詞匯組合在一起。使用商標的目的在于讓消費者購買商品的時候區(qū)分生產(chǎn)廠家，在我已經(jīng)具有相當(dāng)知名度的情況下，消費者在看到標有“易建聯(lián)”商標的運動鞋或者服裝的時候，會很自然地認為這個品牌是我經(jīng)營的，或者得到了我的授權(quán)，而易建聯(lián)公司將“易建聯(lián)”3個字申請注冊為商標明顯地是想借用我的知名度，竊取我姓名中的商業(yè)價值，當(dāng)然侵犯了我的姓名權(quán)。

說到易建聯(lián)的知名度問題，易建聯(lián)公司覺得很冤枉。該公司反駁說，“易建聯(lián)”商標是名樂公司早在2003年5月就已經(jīng)申請注冊并隨后轉(zhuǎn)讓給我公司的，當(dāng)時，相關(guān)廠商和消費者根本就不知道易建聯(lián)這個人。如果說你有知名度，“易建聯(lián)”商標與你易建聯(lián)的姓名有沖突的話，你得提供這方面的證據(jù)。另外，如果當(dāng)時易建聯(lián)已經(jīng)是名人了，為什么商標局還核準了“易建聯(lián)”商標的注冊呢？因此說明，商標局的審查員在當(dāng)時也并不知道易建聯(lián)這個人。

對于易建聯(lián)公司的反駁，易建聯(lián)本人更加氣憤了。易建聯(lián)說，我自1999年從事籃球訓(xùn)練開始，到2003年5月之前已陸續(xù)參加了多項賽事，并獲得了眾多的榮譽，這些都足以證明我的知名度情況。申請注冊“易建聯(lián)”商標的名樂公司作為專業(yè)的體育用品公司是不可能不知道的。名樂公司在運動鞋和服裝上注冊“易建聯(lián)”商標明顯是為了搭名人效應(yīng)的便車。而且，易建聯(lián)公司與我也沒有任何的關(guān)系，該公司將“易建聯(lián)”3個字登記為企業(yè)字號同樣是為了混淆視聽。根據(jù)我對易建聯(lián)公司的工商登記查詢，這個公司的監(jiān)事丁某就是名樂公司的法定代表人。也就是說，易建聯(lián)公司與名樂公司是有關(guān)系的，易建聯(lián)公司的成立、“易建聯(lián)”商標的轉(zhuǎn)讓等行為都是延續(xù)名樂公司一貫的惡意，其目的就是利用易建聯(lián)的知名度為其謀取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益。

對于易建聯(lián)的說法，易建聯(lián)公司不能接受。該公司認為，名樂公司是一個非常注重品牌建設(shè)的公司，自身也非常注重知識產(chǎn)權(quán)的保護，不可能以損害易建聯(lián)姓名權(quán)的方式去申請商標。另外使用“易建聯(lián)”品牌的運動鞋和服裝都是通過名樂公司的專賣店進行銷售，消費者會由此得知“易建聯(lián)”品牌的商品與易建聯(lián)沒有關(guān)系，不可能引起消費者的混淆，也不存在欺騙消費者的問題。怎么能說名樂公司申請注冊“易建聯(lián)”商標、易建聯(lián)公司受讓取得“易建聯(lián)”商標就具有惡意了呢？

姓名權(quán)與商標權(quán)的權(quán)利界定

本案中的爭議焦點為，易建聯(lián)主張的是姓名權(quán)，易建聯(lián)公司則認為“易建聯(lián)”商標的注冊與易建聯(lián)的姓名完全無關(guān)，純屬巧合。所以，審理這個案子的關(guān)鍵在于，姓名權(quán)在什么情況下會得到保護，可以阻礙他人進行商標注冊？

每個人都有自己的名字，同時也享有一項法定的權(quán)利——姓名權(quán)。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用和假冒。姓名與商標的關(guān)系簡單說就是，姓名和商標都是“符號”，其本意都是為了“區(qū)別”：姓名是為了“區(qū)別”個人，因為有了“張三”“李四”的名字，才不會將兩個人弄混；商標是為了區(qū)別商品或服務(wù)的來源，有了商標，在買東西的時候，才能認準商標去買想要的商品，才不會買錯。姓名與商標的關(guān)系復(fù)雜說就是，隨著人類文明的進步，這兩種符號都負載了越來越多的文化、經(jīng)濟等文明信息，他們的作用也從“區(qū)別”擴展到名譽、標榜、社會經(jīng)濟地位等范疇。商品或服務(wù)是由人提供的，人是有姓名的，在傳統(tǒng)社會中，提供商品或服務(wù)的人的姓名，自然而然就會起到商標的作用，長此以往也就成了商標，如“張小泉”剪刀、“王老吉”涼茶、“張一元”茶葉等。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟社會中，姓名與商標的聯(lián)系雖然不會再體現(xiàn)為制造或銷售商品的勞動者個人的姓名，但因明星家喻戶曉，商家往往愿意將商品或服務(wù)與明星“捆綁”在一起，利用明星的知名度和“正能量”，讓消費者快速記住并與明星良好的群眾印象建立直接聯(lián)想，以擴大商品或服務(wù)的影響。為了界定姓名與商標兩項權(quán)利的邊界，避免權(quán)利沖突，《商標法》規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。姓名權(quán)就包含在這些“在先權(quán)利”當(dāng)中。換句話說，在申請商標注冊時，不能損害他人的姓名權(quán)，否則有關(guān)商標注冊和管理部門就可以不予注冊，已經(jīng)注冊的，可以予以撤銷。那是不是就意味著任何人的姓名都不能被拿來注冊為商標呢？也不盡然，現(xiàn)實生活中重名重姓的情況也很多，比如“建國”“衛(wèi)東”等富有時代特色的名字就成百上千，到底什么情況下將他人姓名注冊為商標才會損害他人的姓名權(quán)呢？

姓名權(quán)是一項人身權(quán)利，任何人都享有同等的姓名權(quán)。而商標權(quán)是一項財產(chǎn)權(quán)利，姓名權(quán)與商標權(quán)這兩種權(quán)利在一般情況下不會存在交叉和沖突的問題。只有當(dāng)姓名中蘊含著財產(chǎn)價值的時候，它們才有可能出現(xiàn)沖突。那么，什么情況下，姓名當(dāng)中會蘊含著財產(chǎn)價值呢？在日常生活中，很難說哪一個人的名字具有財產(chǎn)價值，但如果是公眾人物、知名人物，則因為他們自身擁有的知名度，有可能引發(fā)相關(guān)公眾的關(guān)注，他們姓名當(dāng)中自然也就蘊含著巨大的商業(yè)價值，這也就是商家都找明星、名人做代言的原因。

因此，在商標注冊的問題上，通常情況下，只有當(dāng)消費者在看到某個商標，會自然聯(lián)想到某個人的姓名，并認為使用這個商標的商品與這個人有關(guān)聯(lián)時，才有可能認定這個商標的注冊會給這個人的姓名權(quán)造成損害。如果消費者看到一個商標，不會與任何一個具體的人聯(lián)系起來，哪怕這個商標的文字與某個人的姓名完全相同，也不會因此而損害這個人的姓名權(quán)。

易建聯(lián)的姓名權(quán)是否受到侵犯

在進行上述判斷時，要以商標注冊的申請日作為判斷的時間節(jié)點，而不能拿申請日之后的事實狀態(tài)來進行判斷。本案中，法官需要重點查明的一個事實就是：在名樂公司申請“易建聯(lián)”商標之時，易建聯(lián)是否已經(jīng)具備了一定的知名度，從而使消費者在看到“易建聯(lián)”3個漢字的時候，會聯(lián)想到易建聯(lián)本人?，F(xiàn)在的易建聯(lián)幾乎已經(jīng)家喻戶曉了，可怎么才能判斷2003年5月名樂公司申請“易建聯(lián)”商標時，易建聯(lián)是否已經(jīng)具備了一定的知名度呢？這就需要用證據(jù)佐證。原則上，法官沒有主動收集證據(jù)的義務(wù)，法官需要基于當(dāng)事人提供的證據(jù)來認定案件的事實。本案中，易建聯(lián)要主張“易建聯(lián)”商標侵犯自己的姓名權(quán)，他就有義務(wù)提供證據(jù)來證明自己在2003年5月之前的知名度情況。易建聯(lián)為證明自己的知名度，提供了新浪網(wǎng)、百度百科等網(wǎng)頁內(nèi)容。這些資料顯示，易建聯(lián)從1999年開始從事籃球訓(xùn)練，先后參加了第21屆大學(xué)生運動會、亞洲青年籃球錦標賽、世界青年籃球錦標賽等國際賽事，取得了相當(dāng)不錯的成績。比如，2002年7月，易建聯(lián)代表中國去美國新澤西參加阿迪達斯公司舉辦的ABCD訓(xùn)練營，成為唯一來自美國本土以外的球員，并最終入選全明星陣容，被列為未來國際球星第七位；2002年12月，作為中國青年隊主力大前鋒參加亞洲青年籃球錦標賽，奪取冠軍；2003年，作為廣東宏遠隊的新人參加2002～2003年度CBA聯(lián)賽，奪得常規(guī)賽冠軍、總決賽亞軍、扣籃大賽亞軍、并被評為最佳新人；2003年他接受了美國《時代周刊》的訪問，《時代周刊》稱易建聯(lián)有可能繼姚明之后掀起另一次中國球員加盟NBA的熱潮。

這一連串的閃耀光環(huán)足以說明，在2003年也就是名樂公司申請注冊“易建聯(lián)”商標時，易建聯(lián)已經(jīng)是一名舉世矚目的新人，引起了籃球界的普遍關(guān)注。在這種情況下，名樂公司注冊“易建聯(lián)”商標到底是善意巧合呢？還是惡意搶注？易建聯(lián)公司也提到，名樂公司是非常注重品牌保護的，“易建聯(lián)”商標的創(chuàng)意來源于其公司要與銷售商、消費者“容易建立聯(lián)系”，這個理由能成立嗎？即便這個理由成立，這個商標就可以注冊嗎？首先，“易建聯(lián)”并不是漢語中的固有詞匯，根據(jù)“容易建立聯(lián)系”來臆造“易建聯(lián)”這個商標而與易建聯(lián)的名字巧合，這種可能性到底有多大？其次，在易建聯(lián)已經(jīng)具有較高知名度的情況下，名樂公司作為一家專門經(jīng)營體育用品的公司，訴稱對易建聯(lián)這顆體育新星毫不知曉，是否可信？最后，看消費者在看到服裝和運動鞋上的“易建聯(lián)”商標時，會有什么樣的理解和認識。商標制度的基礎(chǔ)在于商標對消費者購物的指引作用，商標具體代表什么含義是要以消費者通常情況下的認知來決定的。在易建聯(lián)已經(jīng)具有一定知名度的情況下，對于消費者來講，“易建聯(lián)”3個字指向的只能是易建聯(lián)本人，一般消費者也很難將其理解為“容易建立聯(lián)系”的含義?；谏鲜龇治?，可以推定，名樂公司在申請“易建聯(lián)”商標的時候，肯定是知道易建聯(lián)的，其訴稱的善意巧合的可能性是不存在的，進而也可以認定名樂公司存在通過注冊“易建聯(lián)”商標，掠奪易建聯(lián)姓名中蘊含的商業(yè)價值的惡意。

在這起案件的審理過程中，易建聯(lián)公司還提出了一個主張，就是如果易建聯(lián)在名樂公司申請商標注冊時已經(jīng)具有知名度的話，那商標局的審查員就不可能核準“易建聯(lián)”商標的注冊。既然審查員已經(jīng)核準注冊了，就說明當(dāng)時易建聯(lián)并不具有知名度。也就是說，易建聯(lián)公司以審查員“不知道”為由來反推易建聯(lián)并沒有足夠的知名度。

這個問題涉及到的是商標審查制度。我國商標注冊審查，是由商標局的審查員對申請注冊的商標是否具有商標顯著性，是否損害國家利益、社會公共利益等方面進行初步審查，至于該申請商標是否侵犯他人的私人權(quán)利如姓名權(quán)、著作權(quán)等，法律并不要求審查員在初步審查中進行審查，但這并不意味著法律就不進行調(diào)整和規(guī)范了，法律還規(guī)定了爭議程序，即如果在先權(quán)利人認為商標注冊侵犯其在先權(quán)利，可以在商標核準注冊5年內(nèi)向商標評審委員會申請撤銷。所以本案中，商標審查員并不必然在注冊審查程序中審查“易建聯(lián)”商標是否侵犯了其他人的合法權(quán)利，該商標的核準注冊并不意味著該商標沒有違反法律規(guī)定的情形。

商評委的撤銷決定合法

經(jīng)過以上梳理和分析，法院最終認定“易建聯(lián)”商標注冊損害了易建聯(lián)的姓名權(quán)，應(yīng)該予以撤銷，商標評審委員會作出裁定撤銷該商標注冊是合法的。

近年來，搶注名人姓名為商標的案件時有發(fā)生，如“姚明”被注冊在衛(wèi)生巾上、“劉德華”被注冊在板鴨上、“布蘭妮”被注冊在鐘表上、“郭晶晶”被注冊在服裝上，而使用這些商標的商品則與這些名人毫無關(guān)系，那么，這些搶注行為在法律上行得通嗎？“易建聯(lián)”商標案的審理對此給出了答案，也給那些通過搶注他人姓名的方式申請商標注冊的人上了生動的一課。我國商標注冊制度并不能簡單地理解為“誰先注冊就保護誰”，商標權(quán)的取得還是需要合法的權(quán)利基礎(chǔ)，搶來的終究不能變成自己的。本案中，易建聯(lián)公司多次提到“注重品牌建設(shè)”“注重知識產(chǎn)權(quán)保護”，但需要說明的是，品牌承載的是商家的信譽，而這種信譽只能是建立于誠信合法的商業(yè)活動的基礎(chǔ)上，通過“傍名牌”“傍名人”等方式獲得的商業(yè)成就，仿佛建在流沙上的大樓，蓋得越高可能垮得越慘。商標僅僅是一個符號，其蘊含的核心價值是商家的信譽，攀龍附鳳者永遠成不了龍鳳，商家切莫只顧“商標建設(shè)”，而忽視了真正意義上的品牌建設(shè)。

責(zé)任編輯/鄭潔