鮑俊逸

(南京大學政府管理學院　江蘇　南京　210093)

一本書或者一種理論的價值在于，它所提出的新概念和新方法改變了人的存在方式和思考方式，為現(xiàn)實的種種現(xiàn)象增加了解釋方式?！妒姑裰鬟\轉(zhuǎn)起來》就是這樣一本書,其作者美國政治學者羅伯特·帕特南也因此一夜成名，其中最重要的就是，它的一種“實證研究”的方法和一個“社會資本”的概念改變了人的思維方式。

帕特南以意大利始于1970年的制度變革案例為藍本，用20年的時間調(diào)查了20個地區(qū)的空間，如偵探家一般抓住歷史的機遇和發(fā)展軌跡中的蛛絲馬跡，并考察了這些變革跡象中的種種聯(lián)系。全書以問題為導向，以一個古老的問題“為什么有些民主政府獲得了成功而有些卻失敗了”開始踏上了尋找答案之旅。

一、帕特南的推演理路

帕特南在實證研究上選取意大利為地區(qū)試驗田，進行制度發(fā)展動態(tài)過程的比較研究。他的選取基于兩個條件：一是1970年同時建立的15個新地區(qū)政府，它們的憲制結(jié)構(gòu)和所得的授權(quán)實質(zhì)相同；二是新制度所植入的社會、經(jīng)濟和文化背景又極為不同。在理論基礎上，以新制度主義為假設前提，通過實證驗證理論。新制度主義者運用了博弈論、理性選擇和模型化技術(shù)的工具，達成了兩個基本問題的共識：一是制度構(gòu)建政治，具有政治理性的行為者在制度框架下選擇行為，個人層面臺球式的互動以及社會層面力量間的作用，構(gòu)建了具有制度規(guī)則印記的政治生活；二是歷史構(gòu)建制度，具有慣性的歷史造就制度的社會環(huán)境，具有惰性和韌性的制度也影響著歷史的進程，歷史的“路徑依賴”使得前者的出現(xiàn)成為后者的條件。對制度績效的動力的解釋主要有三種模式: 制度設計決定論、社會經(jīng)濟因素決定論和政治文化決定論，而帕特南實際上是將不同解釋模式有機地結(jié)合起來，并引入新的觀點，即：“制度的實際績效受到了他們運行于其中的社會背景的制約”，[1]因為他認為，“制度設計是一個常數(shù)意味著，我們可以更可靠地考察其他因素對制度成效的影響”。[2]

首先，帕特南從時間角度對制度的改革進行了縱向比較，發(fā)現(xiàn)通過創(chuàng)立地區(qū)政府，通過民主化、分權(quán)化的新制度改革，鼓勵地區(qū)自治，下放權(quán)力的同時重新配置了地區(qū)的人事、財政和資源，在地區(qū)政治精英的政治運作新途徑的推動下，地區(qū)自治在強大的中央力量和地方力量的夾縫中得以深化發(fā)展，贏得了選民的認同與支持。選民以一種審慎的樂觀看待新政府的運行，盡管看到批評越來越多地由中央轉(zhuǎn)向了地方，但絕不意味著中央要再一次地被強化，反而是為了避免之前中央集權(quán)的弊病，地區(qū)政府正做持續(xù)地適應性改革，以期讓地區(qū)變得更強大。這回答了章首的一個假說，“制度構(gòu)建政治”，因為統(tǒng)計方法實證證明了制度能夠改革改變行為，并重塑了政治行為者的共識。同時，提出了下面一個問題：如何衡量各個地區(qū)的制度績效？以何種標準“嚴格、公正和有說服力”地評判？

其次，他從空間角度對地區(qū)制度績效進行了橫向比較。按照統(tǒng)計學的四項檢驗標準，即表面效度、相關效度、一致效度、外部效度，在政策制定、政策頒布、政策實施和公民回應這四個方面設計了12項指標來衡量20個地區(qū)政府的制度績效差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)一些地區(qū)政府在多方面都比另一些更加成功，存在的差異持續(xù)時間長且被廣泛認知。因此，進一步提出了下面的問題：制度績效地區(qū)差異的原因是什么?

于是，他接著解釋了制度績效地區(qū)差異的原因，提出兩個假設的影響因素：一是社會經(jīng)濟的現(xiàn)代性。我們通常在“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”的思想引導下會理所當然的認為，經(jīng)濟現(xiàn)代性與制度高績效這具有高度相關的兩者一定具有絕對因果關系。然而，兩個關系要構(gòu)成因果關系必須同時滿足三個條件：(1)變量之間必須相關；(2)原因必須先于結(jié)果發(fā)生；(3)不是假相關，即該關系不能被第三個變量所解釋，[3]這就讓我們思考現(xiàn)代性與績效之間是否受到第三因素影響，事實上，實際調(diào)查也表明績效差異有時完全不能用經(jīng)濟發(fā)展來解釋。二是“公民共同體”，其特征即是托克維爾在《論美國的民主》中所述，積極的、有公民精神的市民，是平等的政治關系，是信任和合作的社會網(wǎng)絡。他通過對公民共同體的理論思考結(jié)合經(jīng)驗研究，將公民共同體從哲學核心主題上分類，確定了相應的4個衡量指標(見表1)。①經(jīng)實證驗證，發(fā)現(xiàn)“公民化背景對制度運行的方式是重要的”，[4]公民共同體與制度績效具有正相關性。于是繼而疑問：為什么一些地區(qū)比另一些地區(qū)更公民化？

然后，帕特南運用歷史分析方法以1000年前意大利歷史的轉(zhuǎn)折為起點，探索南北地區(qū)制度績效差異之源。在南方君主制的諾曼王國與北方的城市共和國在統(tǒng)一后，公民參與、結(jié)社方式和社會聯(lián)系模式等都存在巨大差異，公民傳統(tǒng)的巨大力量和公民性的延續(xù)力都令人驚嘆。公民共同體與經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關，這種相關性“主要是公共精神對經(jīng)濟的影響，而不是相反”，而歷史連續(xù)性對制度成功影響很大，這是一個“互換的辯證過程”。[5]這又回答了第二個假說，即“歷史構(gòu)建制度”。緊接著，他提問道：歷史為什么對制度有影響力？

表1　公民共同體衡量指標體系②

最后，帕特南引用社會資本理論解釋了歷史影響持久存在的原因。他認為，社會資本可定義為“普通公民的民間參與網(wǎng)絡，以及體現(xiàn)在這種約定中的互惠和信任的規(guī)范。”[6]而意大利的經(jīng)驗使解決集體行動困境有了進一步的啟發(fā)，也成了《使民主運轉(zhuǎn)起來》的“階段性”結(jié)論，即：現(xiàn)今之人在面對公民傳統(tǒng)培育下已經(jīng)或好或壞的社會資本，并非只能無動于衷，而是在理解“社會環(huán)境和歷史深刻地影響著制度的有效性”以及“制度歷史大多發(fā)展得很緩慢”的情況下，知曉“改變正規(guī)制度能夠改變政治實踐”。因為，“建立社會資本并非易事，然而，它卻是使民主得以運轉(zhuǎn)的關鍵因素”。[7]

與其說作者回答的一個問題，不如說他提出了一個更大的問題：如何建立社會資本，使民主得以運轉(zhuǎn)？

二、社會資本的存量

“社會資本”(social capital)的概念是從布迪厄?qū)ι鐣臻g的研究中逐漸發(fā)展起來的,布迪厄這樣定義社會資本, “(社會資本是)實際或潛在資源的集合體, 他們與或多或少制度化了的相互認識與認知的持續(xù)關系網(wǎng)絡聯(lián)系在一起……通過集體擁有的資本的支持提供給他的每一個成員”。[8]這一定義強調(diào)了社會網(wǎng)絡和社會結(jié)構(gòu)的重要性。之后，科爾曼從社會資本的功能也定義過社會資本。帕特南則認為，“社會資本是指社會組織的特征, 諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率?！盵9]從這個概念中, 我們也可以看出, 帕特南的概念以及在這個概念基礎上建立起來的社會資本理論框架已經(jīng)超越了布迪厄、科爾曼等所使用的研究范圍。

帕特南運用博弈論和理性選擇等理論作為基礎，分析社會資本的三個組成部分：信任、互惠的規(guī)范和橫向的社會網(wǎng)絡?；谛湃蔚目深A知的合作，促進互惠規(guī)范的形成，普遍的互惠作為一種具有高度生產(chǎn)性的社會資本，進一步構(gòu)建了橫向社會網(wǎng)絡。而公民參與網(wǎng)絡所涵蓋的極為有益的附帶效果，例如，增加了人們在任何單獨交易中進行欺騙的潛在成本，培育了強大的互惠規(guī)范，可以促進了交往和有關個人品行的信息流通，成為非正式約束的重要來源和具有文化內(nèi)涵的模板。[10]因此，在博弈中經(jīng)歷重復互惠的人之間的信任水平增加，限制了機會主義的行為,而公民參與和社會交換網(wǎng)絡將增加博弈論中所說的關系的重復和聯(lián)系, 從而也將增加社會信任水平?？傊咧g的良性互動成就了高社會資本，這對于自愿合作的形成以及集體行動困境的解決必不可少。

圖1　社會資本中信任、規(guī)范、網(wǎng)絡三因素的自我增強與積累

公共利益具有兩方面特性：一是相容性，二是相關性。[11]一方面，相容性，即非排他性，意味著公共利益的提升就使得其整體性增強，從而人人受益，卻會出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象；另一方面，相關性，即非獨立性，意味著公共利益的下降源于其部分受損，從而人人遭殃，即出現(xiàn)“公地悲劇”。在囚徒困境中，背叛成為穩(wěn)定的均衡，因為經(jīng)濟理性人是斷然不愿意損己利他，做那個吃虧的傻子，雙贏的結(jié)局似乎是可笑而不存在的。正如麥迪遜說過，如果人人都是天使，就不需要政府，那么，如果人人就是圣人，就不會存在集體行動的困境?？偨Y(jié)前人的深思熟慮和理論闡述，大致有兩種解決方案：

一是尋求第三方的監(jiān)督與執(zhí)行。國家的意義就顯現(xiàn)于此了，“國家使得其臣民能夠做他們自己無法做的事情：相互信任”。[12]這個中立方在有能力評估契約的同時，還要有實力讓“違約成為一件代價昂貴的事”。[13]然而，這一方案的副作用在于強制執(zhí)行的成本是很高的，尤其在公民精神較為缺失的地方更是難以如愿?；舨妓箤⒅辛⒎降呢熑渭南Ｍ跈?quán)威君主的圣明，顯然是搖搖欲墜、可望而不可即。解決這一無限循環(huán)的博弈問題，正如富爾克定理(folk-theorem)所揭示的“囚徒困境的始終缺陷是在一回合游戲里反復的非唯一均衡”，[14]因為在現(xiàn)實操作中，參與者的多寡，所獲信息的盈缺，對未來的某種預期，尤其是因違規(guī)帶來的可能的懲罰，都會使得困境在多種協(xié)調(diào)均衡中得到解決，參與者會更傾向于協(xié)商、妥協(xié)、合作而非背叛。這就需要參與者首先能夠構(gòu)建一個擁有不偏不倚的立法者的正式制度，而這樣的升級版，其實和霍布斯式的君王一樣，都是欲用“硬”方案在一個“薄”信任的社會中解開困境之鎖。

二是探索社會資本的保值與增值。此時的國家機構(gòu)與政府組織已不是解決問題的中心，而是訴諸于社會自身基于個人間的信任擴展到群體間的互惠規(guī)范的網(wǎng)絡，即包涵了互惠規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡的社會資本。它具有生產(chǎn)性，能夠促進自發(fā)的合作，并非是一般意義上類似于利他主義的倫理概念，而是擁有具體明確的交換關系并能讓參與者切實感受到的共同價值觀念。一旦違約，不只是接受硬性的懲罰，而是意味著聲譽的降低、社會聯(lián)系的失去并將無法再留在互惠組織中生存。因此，信任成為開啟高或低的社會資本之源，它能夠預測參與者的選擇與行動，而合作成為一種加強或減弱的運動力量。用“軟”方案在一個“厚信任”③的社會里，通過對社會資本的培育，使得經(jīng)濟理性人在合作性共同體之下化解困難之境。

社會資本存量或高或低直接關系到社會均衡的形成。制度在“路徑依賴”的既定軌跡中演進，構(gòu)建者政治生活。歷史的慣性對制度的變遷有極大影響力。循環(huán)規(guī)律的惰性恰恰來自于具有經(jīng)濟性、政治性和社會性的個人做出的理性選擇，而個人行為應對了客觀環(huán)境又造就了宏觀社會歷史環(huán)境，這種雙向作用產(chǎn)生了良性或惡性的社會均衡。

圖2　高社會資本下的良性社會均衡

圖3　低社會資本下的惡性社會均衡

社會選擇哪一種穩(wěn)定的均衡是由歷史決定的，然而承認歷史的強慣性，不等于面對現(xiàn)實的碌碌無為。良性社會均衡的基礎在于足量的社會資本，高社會資本的關鍵是信任，通過制度的革新與合作規(guī)范的重塑，能夠逐漸擺脫因路徑依賴而導致的負面作用。 因此，一方面，制度不僅僅是達成共識的工具，而是達成共同體目標的工具；同時，政府的作用就不僅僅在于組織各方，開會做決定，而是采取行動，實踐目標的內(nèi)容。另一方面，要通過制度改革的設計和實踐，鼓勵普通公民之間的民間約定，激發(fā)群眾性基層活力以增加社會資本的存量。因為對于“民主制度的績效來說，至關重要的要素是普通公民在公民社會中充滿活力的群眾性基層活動”，而群眾性基層活動的活力來源于“切實鼓勵普通公民之間的民間約定”。[15]

三、民主運轉(zhuǎn)的動能

從百年前的新文化運動開始，我們就請進了“德先生”( 民主Democracy)和“賽先生”( 科學Science)，無論是自身發(fā)展還是外來引進，我們都在實現(xiàn)“中國夢”的艱辛道路上，但是我們都始終缺乏制度層面的革新。通過帕特南的理論論述與實證研究，能夠深深體會到其中制度變革的績效與社會資本存量的重要，而此二者正是“使民主運轉(zhuǎn)起來”的動能。

帕特南在研究意大利20年制度改革的歷史進程中發(fā)現(xiàn)地區(qū)政治中意識形態(tài)的溫和化。根據(jù)問卷和采訪調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)驚人變化，即左派到右派的極端化縮小，地區(qū)委員們對政敵的寬容度提升，而這一趨勢使得“對實際問題的多數(shù)意見不再因為黨派對立而難以達成了”。[16]這種在精英階層政治文化中的去意識形態(tài)化，轉(zhuǎn)而對實際問題作基于事實與理性的判斷選擇，是對妥協(xié)的美德和專門的知識的吸收與改變。地區(qū)委員更多思考“對什么負責”，還不是因為“我是誰”、“屬于哪一個派別的”，他們認識到公共利益而非集團利益才是立心之源，制度變革、績效提高和行政效率才是立命之本。過去，始終以某人為核心、以某黨派為中心去影響政治行為者的選擇，個人的獨立思考和自主選擇將泯滅于集體的利益和已定的目標，而權(quán)威者在占據(jù)相對優(yōu)勢的情形下，公共利益必然成為次級選擇；于是，制造沖突、劃分不同意見者的界限，就不是為了制度的改良優(yōu)化，而是為本集團占據(jù)強勢話語和權(quán)威地位，以獲得更大利益，將本派意見擴展到所需的所有領域?，F(xiàn)在，他們發(fā)現(xiàn)，懷有理想主義情結(jié)和教條主義信條的意識形態(tài)極端化并無益于開展工作。在長期參與制度革新的運作中，制度培養(yǎng)了政治行為者的協(xié)商妥協(xié)和合作寬容的實用主義精神，他們將個人利益和思維基點都落實于公共價值，那么其言行也轉(zhuǎn)化到了更為實際的政治事務中。這一關鍵性的轉(zhuǎn)變正是源于制度變革，而能擁有這一良性溫和態(tài)勢，則需要歸功于當?shù)亻L期積累的社會資本。

雖然有人認為《使民主運轉(zhuǎn)起來》的書名具有一定誤導性，提議將其改為“使治理運轉(zhuǎn)起來”或是“使制度運轉(zhuǎn)起來”，這樣看起來才更為貼切。實際上，帕特南作品題中的“民主”，是使用了一種宏觀上制度層面的民主含義。的確，當我們仔細琢磨書中衡量制度績效的12項指標，它們并不是指向“民主”制度績效的，準確地說，是“治理”制度績效。治理，這個具有復合性多中心的概念，④不僅包含了民主的內(nèi)涵，也表達了一定程度上去意識形態(tài)的趨向。帕特南在導論中其實也證實了之這一思想“本研究中制度績效概念建立在一個非常簡單的治理模型之上: 社會需求——政治互動——政府——政策選擇——政策實施”，同時也提出了作為“高效的民主制度”的要求“應該既是回應性的又是有效率的：對選民的需要很敏感，同時，在應用有限的資源解決這些問題的時候富有效率?！盵17]因此，書名中的“民主”所具有的不只是其狹義本身了。

我們看到不少個案中，引入民主制度并沒有帶來預期的繁榮，更有甚者陷入社會的不穩(wěn)定。于是有些人開始懷疑民主制度的有效性，另一些人則將沒有實現(xiàn)繁榮穩(wěn)定歸咎于還沒有足夠的民主制度。群眾的民主狂歡可能會陷入集體無意識的混亂，而精英集團操弄民主過程指點江山，顯然也是不合理的。實際上，并非錯在民主制度設計。民主制度與政府績效之間雖然有巨大的聯(lián)系，但兩者不能化為等號，每一個國家的發(fā)展都與其地理位置、歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟現(xiàn)狀和公民特性息息相關。而這一現(xiàn)實與理想的偏差，其癥結(jié)在于，當?shù)氐纳鐣Y本存量無力支撐民主制度的構(gòu)建。民主制度的構(gòu)建需要有一定社會資本的存量作為基礎，而改革就是在這一基礎上有所新的突破，在存量的基礎上行成增量，從而在數(shù)量的增長中漸進尋求質(zhì)的突破。

最為關鍵的，不是制度構(gòu)建是否開端于民主制度，而是制度改革能否持續(xù)有效地提高政府績效。政府績效的提升，不斷改變政治實踐和社會環(huán)境，增加具有自我增強型和可積累性的社會資本，那么這樣的社會必然會走向善治。這就是民主運轉(zhuǎn)的動能之所在。

注釋：

①這四項衡量指標實際上也可以看作是社會資本的測量指標。

②哲學核心概念延度較廣，因此與衡量維度和衡量指標不一定成完全意義上的對應關系，筆者在此將哲學核心概念縱向列入體系中，只是期望能將規(guī)范與實證之間的漸進相關粗略地聯(lián)系起來。

③而Glenn Loury向我們指出，依賴于個人信任假定個體在可信賴性上有差異，然而社會信任假定制度結(jié)構(gòu)比個人特性更為重要。

④格里·斯托克總結(jié)的治理理論的五個主要觀點，包括：治理意味著一系列來自政府但又不限于政府的社會公共機構(gòu)和行為者;治理意味著在為社會和經(jīng)濟問題尋求解決方案的過程中存在著界限和責任方面的模糊性;治理明確肯定了在涉及集體行為的各個社會公共機構(gòu)之間存在著權(quán)力依賴;治理意味著參與者最終將形成一個自主的網(wǎng)絡;治理意味著辦好事情的能力并不僅限于政府的權(quán)力, 不限于政府的發(fā)號施令或運用權(quán)威。轉(zhuǎn)引自俞可平主編.全球化：全球治理[M].北京：社會科學文獻出版社,2003.80.

參考文獻：

[1][2][4][6][7][9][10][12][14][15][16][17]羅伯特·帕特南. 使民主運轉(zhuǎn)起來[M]. 王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社，2001.8、10、139、中譯本序、217、195、203-204、192、302、中譯本序、36、9.

[3]艾爾·巴比.社會研究方法(第10版)[M]. 邱澤奇譯，北京：華夏出版社，2005.89.

[5]Altas of Industrializing Britain, 1780-1914, eds. John Langton and R. J. Morris (New York: Metheun,1986), p.xxx.

[8]周紅云. 社會資本：布迪厄、科爾曼和帕特南的比較[J]. 經(jīng)濟社會體制比較，2003,(4).

[11]俞可平.社會資本與草根民主[M]. 經(jīng)濟社會體制比較，2003,(2).

[13]Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance[M]. New York: Cambridge University press,1990.