王鵬祥,閆 雨

(1.河南師范大學，河南 新鄉(xiāng) 453007；2.北京師范大學，北京 100875)

刑法禁止令的性質(zhì)、適用條件與改革前瞻

王鵬祥1，2,閆 雨2

(1.河南師范大學，河南 新鄉(xiāng) 453007；2.北京師范大學，北京 100875)

《刑法修正案(八)》將禁止令納入我國刑法體系，明確規(guī)定了管制和緩刑中的禁止令。禁止令作為對管制犯罪人、緩刑犯罪人具體執(zhí)行監(jiān)管措施的完善，是一種綜合性刑罰輔助執(zhí)行措施?！督沽钜?guī)定》對禁止令進行了細化，在司法實踐中應正確把握。作為一項新的刑罰輔助執(zhí)行措施，應當在明確界定其內(nèi)容、完善相關(guān)的執(zhí)行制度、擴大適用的對象等方面予以完善，在條件成熟時應在專門的社區(qū)矯正法中規(guī)定。

刑法禁止令；執(zhí)行措施；社區(qū)矯正

刑法禁止令是《刑法修正案(八)》增加的一項刑罰執(zhí)行制度，是我國刑罰制度的重大創(chuàng)新。《刑法修正案(八)》創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了對于部分符合情況的判處管制和宣告緩刑的犯罪人，在適用管制和宣告緩刑的同時，禁止犯罪人在管制和緩刑執(zhí)行期間從事特定的活動，進入特定的區(qū)域與場所，接觸特定的人。為彌補禁止令規(guī)定的原則性，增強實際可操作性，2011年4月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于對判處管制宣告緩刑的犯罪人適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《禁止令規(guī)定》)，對禁止令制度具體適用的相關(guān)問題作了較為全面、明確的規(guī)定。自《刑法修正案(八)》實施以來，各地法院禁止令的判決形式多樣，不一而足，使公眾對于禁止令的執(zhí)行問題產(chǎn)生許多擔憂。作為一種對監(jiān)外執(zhí)行罪犯進行改造的創(chuàng)新性監(jiān)管措施，禁止令的法律性質(zhì)、禁止令的禁止內(nèi)容及改革前瞻，是值得我們探討的問題。

一、刑法禁止令的法律性質(zhì)辯析

關(guān)于禁止令的法律性質(zhì)，目前存在不同觀點。第一種觀點認為，禁止令并不是管制本身的內(nèi)容，也不是執(zhí)行管制的方法，而是一種保安處分措施[1]。第二種觀點認為，禁止令是對判處管制、緩刑的犯罪人所增加的補強性強制措施，是法律賦予特殊的緩刑犯、管制犯的特定的法律義務[2]。第三種觀點認為，禁止令不具備刑罰的基本屬性，因此其并非新的刑罰。從禁止令的具體規(guī)定分析，禁止令的出臺意在彌補司法實踐中管制與緩刑在監(jiān)管上的不利局面，因此禁止令針對個別刑罰監(jiān)管措施的完善，是一種附帶的行刑條件[3]。筆者認為，禁止令是針對管制犯、緩刑犯的一種綜合性的刑罰輔助執(zhí)行措施，其理由在于：

(一)禁止令是對管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新

管制作為我國主刑中唯一的非監(jiān)禁刑，在《刑法修正案(八)》出臺以前長期處于名存實亡的尷尬境地。一方面由于刑法對于管制刑的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏因人而異的針對性；另一方面由于當今社會人們的職業(yè)和業(yè)務流動性增大，加之國家沒有專門的執(zhí)行機構(gòu)，使管制刑流于形式。判處管制意味著“不管不制”，致使管制在審判中很少被適用。因此管制刑多年以來一直為學者所詬病。但是，管制刑作為中國的獨創(chuàng)刑種，不給犯罪人的生活帶來太嚴重的影響，在避免犯罪人的交叉感染，調(diào)動社會力量改造犯罪人方面卓有成效。而且對于管制在執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，也不應歸于管制刑本身。因此《刑法修正案(八)》在保留該刑種的同時，對管制予以一定的改革，對判處管制的犯罪人在刑罰執(zhí)行期間增加禁止令的規(guī)定，使管制的內(nèi)容更為具體，更有因人而異的針對性和約束力。

緩刑作為一種刑罰執(zhí)行制度，是我國適刑罰輕緩化的重要組成部分，是有效落實寬嚴相濟刑事政策的關(guān)鍵所在，對于輕罪者的改造具有不可替代的優(yōu)越性。但是，原刑法對于緩刑的規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有針對不同的情況區(qū)別對待，缺乏可操作性。《刑法修正案(八)》中規(guī)定了三項禁止性規(guī)定，其目的在于更加有針對性地改造犯罪人，最大限度預防犯罪人重新犯罪，以充分發(fā)揮緩刑在改造輕罪犯罪人方面的優(yōu)越性。

(二)禁止令是刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間的資格禁止，兼具資格刑性質(zhì)

資格刑是以剝奪犯罪人的資格為內(nèi)容的刑罰方法的總稱[4]。資格刑可以劃分為狹義的資格刑和廣義的資格刑。隨著社會的進步，人們生活上對于私權(quán)依賴的程度加深，資格刑的內(nèi)容不斷擴大，資格刑從最開始的狹義的資格刑(剝奪犯罪人公法上的某些權(quán)利)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閺V義的資格刑(不僅包括剝奪犯罪人公法上的某些權(quán)利，還包括剝奪其私法上的某些權(quán)利)。

世界上許多國家的刑事立法都對資格刑作出了詳細的規(guī)定。例如《意大利刑法典》在第28條、第29條、第31條及第38條都規(guī)定了適用于重罪的褫奪公權(quán)，在第30條、第31條規(guī)定了禁止從事某種職業(yè)或者藝術(shù)，在第32條、第37條規(guī)定了剝奪政治權(quán)利，在第34條規(guī)定了終止或者暫時行使親權(quán)，在第35條規(guī)定了適用于輕罪的暫停從事某種職業(yè)或者藝術(shù)、暫停擔任法人或者企業(yè)的領(lǐng)導職務[5]?！度鹗啃谭ǖ洹返?3條第1款規(guī)定了對于因犯重罪或者被科處自由刑導致其教養(yǎng)權(quán)或者作為監(jiān)護人的義務被破壞時，法官可以剝奪犯罪人上述親權(quán)[6]。法國新刑法典第131條關(guān)于資格刑的規(guī)定也很詳細，如暫時吊銷或撤銷駕駛執(zhí)照、禁止駕駛特定車輛、收回打獵執(zhí)照并禁止申請頒發(fā)新執(zhí)照、禁止簽發(fā)支票以及使用信用卡付款、禁止從事某種職業(yè)或社會性活動等[7]。

我國《禁止令規(guī)定》第3條中規(guī)定的管制犯、緩刑犯在管制執(zhí)行期間或緩刑考驗期間“禁止從事特定活動的規(guī)定”，實質(zhì)上是對犯罪人生活中某些權(quán)利和資格的禁止，在一定程度上體現(xiàn)了資格刑的內(nèi)容和方式。這與國外刑法中的禁止從事特定活動的資格刑規(guī)定相類似。因此，我國刑法禁止令是刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間的資格禁止，在一定程度上兼具資格刑的性質(zhì)。

(三)禁止令是報應和功利的統(tǒng)一，兼具保安處分的性質(zhì)

保安處分有廣義和狹義之分。廣義的保安處分，是指以行為人的危險性為基礎(chǔ)所實施的以特殊預防為目的的國家處分(由刑法或者行政法規(guī)所規(guī)定)。狹義的保安處分特指刑法上的保安處分[8]。關(guān)于保安處分與刑罰的關(guān)系問題，存在一元主義(刑罰和保安處分為性質(zhì)相同處分措施)和二元主義(刑罰和保安處分為性質(zhì)不同的處分措施)兩種不同觀點，目前世界上大多數(shù)國家采取的是二元主義立場[9]。在英美法系中，雖然沒有保安處分的觀念，但其刑法也是以二元主義的刑罰觀念為依據(jù)的。近代歐洲啟蒙主義運動以來，刑罰輕緩化成為世界刑法發(fā)展的主要潮流，相應地，保安處分體系在國外很多國家日趨成熟。如《德國刑法典》第61條規(guī)定了6種保安處分措施，即收容于精神病院；收容于戒除癮癖的設(shè)施；保安監(jiān)督；行狀監(jiān)督；剝奪駕駛許可；職業(yè)禁止。

相對于國外成熟的保安處分規(guī)定，我國尚無保安處分的規(guī)定，我國的禁止令不屬于保安處分，而僅僅是兼具保安處分的性質(zhì)。理由在于：第一，從適用的前提來講，保安處分的適用是以個人所表現(xiàn)出來的違反刑法的極大的再犯危險性為適用的前提條件的[10]，我國刑法規(guī)定的禁止令是以假設(shè)犯罪人不會再次犯罪為適用的前提條件的。第二，在適用對象上，根據(jù)各國刑法的規(guī)定，保安處分主要適用于下列人：限制責任能力及無責任能力人，刑罰對其缺乏矯正效果的常習犯、職業(yè)犯，毒品犯與酗酒犯，流浪犯罪者，有重大危險性的傳染病者，具有危險的生理缺陷或性格異常的人等[11]。我國刑法禁止令的適用僅限被判處管制、宣告緩刑的犯罪人。第三，各國的保安處分大多數(shù)是在不適宜適用刑罰的情況下才適用的。與此相反，我國刑法中的禁止令不能單獨適用，其適用必須依附于刑罰或刑罰執(zhí)行制度。第四，不論是主張刑罰和保安處分為性質(zhì)不同的處分措施的二元主義，還是主張刑罰和保安處分為性質(zhì)相同的處分措施的一元主義，其二者對于保安處分的共同認知是：保安處分是針對行為人的危險性格，預防其將來對于社會的侵害，這也是二者得以協(xié)調(diào)統(tǒng)一的內(nèi)在根據(jù)[12]。我國之所以在刑法上規(guī)定禁止令，其目的在于克服管制和緩刑的缺陷，對被判處管制和緩刑犯罪人實施更加嚴格的監(jiān)管，更好地發(fā)揮管制和緩刑在教育和改造犯罪人方面的優(yōu)勢，預防其再次實施犯罪。這在一定程度上體現(xiàn)了保安處分的性質(zhì)，是報應和功利的統(tǒng)一。

二、刑法禁止令的適用條件框定

禁止令本身并非對罪犯的懲罰手段，而是為了更好地實現(xiàn)預防犯罪的目的而對被判處管制和緩刑的犯罪人所附加的一種法律義務。因此，必須嚴格、規(guī)范、審慎適用禁止令制度，不得隨意濫用。

(一)禁止令應具有“必要性”

根據(jù)《禁止令規(guī)定》第1條，禁止令的適用必須依據(jù)犯罪情況，認為適用禁止令有利于促進犯罪人的教育矯正、能夠維護社會秩序的情況下，確有必要適用的，才能夠依法適用禁止令。誠如德國刑法學家馮·李斯特指出：“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章。”站在犯罪人的角度而言，他們希望刑法能夠帶給他的唯一好處是罪刑法定的明確性，是享有除了因罪而生的刑罰以外的所有權(quán)利與自由?！叭恕辈⒎巧靶詯骸?。我們的社會應該會且也必然會給犯錯的罪犯予以寬容對待，應該更好地貫徹“教育、感化、挽救”的方針，促使其改過自新，幫助其走向嶄新的人生彼岸。因此，禁止令的適用不是法院的一項必然選擇，而是一項任意選擇。其適用前提必須是犯罪人確實存在被不良因素再次影響的可能性，或者具有對合法利益造成侵害的危險性。這就要求法官在決定是否適用禁止令時，應綜合分析犯罪人的人身危險性和再犯可能性，從保護被害人免受二次侵害、預防罪犯再次犯罪的角度出發(fā)，做到有的放矢，有選擇性地適用禁止令。

(二)禁止令應具有“針對性”

行刑個別化思想是禁止令制度具有可行性的重要理論基礎(chǔ)。李斯特曾指出：“教育與矯正的目標，只有通過盡可能的刑罰個別化方能實現(xiàn)?！盵13]行刑個別化思想是以“人”為基調(diào)的，它是指在刑事司法過程中，對犯罪人選擇適用刑罰時，應綜合考慮犯罪人個人情況，結(jié)合犯罪人的人身危險性和社會危害性，以懲罰其應受責難和預防其再犯罪為目的，對犯罪人給予個別化的處遇。禁止令制度的設(shè)立，是行刑個別化思想的一次重要踐行，通過限制犯罪人的自由，意圖為其“量身定做”個性化的矯正措施。這在一定程度上彌補了對犯罪人教育矯正方面的缺失，使得對管制犯、緩刑犯的執(zhí)行更能“對癥下藥”。適用禁止令“針對性”的關(guān)鍵是找準已然犯罪與矯正目的之間“連接點”，如犯罪手段、犯罪對象、犯罪場所、犯罪原因等。無論采用何種聯(lián)接點作出禁止令，都是以司法人員之具體判斷彌補法律原則性之不足，通過法官確定的更具體、更有針對性的禁止事項來實現(xiàn)對犯罪人以積極教育改善，消除其社會危險，促進其復歸社會的最終目的，而不能僅僅將禁止令視為隔離排害的工具。

(三)禁止令應具有“可行性”

盡管《禁止令規(guī)定》對禁止令的內(nèi)容已經(jīng)限制了三個特定方面，但就個案而言，這種所謂的“特定”往往非常“不特定”。若全憑法官的自由裁量來決定禁止令適用與否的話，其禁止的內(nèi)容將會五華八門，就有可能出現(xiàn)“同案不同判”或者“判了白判”的嚴重后果。因此，法院作出禁止令應當考慮執(zhí)行的實際需要與刑事司法的實際承受力，應當在客觀上具有可行性。禁止令作為一種管制的監(jiān)管措施與緩刑的考驗規(guī)則，其目的是保衛(wèi)社會與矯正被告人，根本無從執(zhí)行的禁止令不可能起到預防犯罪的作用，同時也有損國家司法機關(guān)的嚴肅性、權(quán)威性。決定適用禁止令時需注意兩點，一是不應適用那些在客觀上會嚴重影響到被告人人格尊嚴以及基本生活條件的禁止令。例如，不宜禁止被告人返回其自己的住所，因為自己的住所是犯罪人的生活場所，這樣的禁止令將會使犯罪人無家可歸。也不宜輕易禁止行為人進入公共場所，因為公共場所含義廣泛，地點很大，用處很多，因生產(chǎn)生活需要進入某些公共場所，實在不可避免，執(zhí)行起來難度很大，缺乏可行性。二是不應適用那些客觀上不能被執(zhí)行的禁止令。例如，不宜輕易地禁止一個人飲酒，因為行為人每天都要吃飯，既可能在家里吃，也可能在外面吃，吃飯飲酒難以監(jiān)管。也不易輕易禁止成年被告人在外過夜，因為成年人沒有監(jiān)護人，安排專人對他們進行監(jiān)管也缺乏可行性。

三、刑法禁止令的改革前瞻

禁止令是我國社會管理創(chuàng)新的重要組成部分，是我國刑罰制度走向完善的一項重大舉措。刑法禁止令完善了管制和緩刑制度，極大地滿足了對管制犯、緩刑犯實行社區(qū)矯正的需要。但是這項新制度仍然存在一定的完善空間。

(一)明確界定禁止令的內(nèi)容

由于《刑法修正案(八)》對禁止令的規(guī)定較為原則，對禁止令如何適用難以把握。如果任由法官自主決定刑法禁止令的內(nèi)容，執(zhí)行起來千差萬別，執(zhí)行效果難以保證，甚至可能導致某些法官濫用手中的裁量權(quán)。為了規(guī)范禁止令的適用，《禁止令規(guī)定》詳細規(guī)定了禁止令適用的各個方面(內(nèi)容范圍、期限、法律后果等)。其中對于“從事特定活動、進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”這三項內(nèi)容的規(guī)定，分別采用了列舉加概括的立法方式，列舉典型情況的同時規(guī)定兜底條款，增強了禁止令的可適用性，這對于禁止令制度的正確實施，加強禁止令制度適用的統(tǒng)一性和規(guī)范性，實現(xiàn)禁止令的立法目的具有積極的意義。

但不可否認的是，《禁止令規(guī)定》對于一些基本問題的規(guī)定還存在完善的空間。如“接觸特定的人”，如何理解“接觸”就有可能產(chǎn)生偏差。接觸是要求直接的身體接觸、面對面的語言交流，還是可以眼神示意、電話短信交流？接觸是要求犯罪人主動接觸呢，還是被禁止接觸的對象主動接近犯罪人的呢？如果界定不清接觸的涵義，則上述行為均可能視為接觸，從而違反禁止令的規(guī)定。再如，青島市北區(qū)法院考慮到被告人李某有民事賠償未還清，向李某發(fā)出了山東省首個禁止令——“禁止高消費”。但何謂高消費，目前尚無明文規(guī)定，亟須在實踐中不斷總結(jié)。目前為了避免理解的偏差，比較可行性辦法是，比較可行的辦法是除了在立法和司法解釋中對禁止令適用的原則、目的和禁止令的內(nèi)容作概括性規(guī)定外，對在實踐中常用的主要犯罪類型的禁止令作出更為明確的列舉。

(二)完善禁止令的相關(guān)執(zhí)行制度

首先，應明確執(zhí)行主體的責任。根據(jù)《禁止令規(guī)定》，負責執(zhí)行禁止令的機構(gòu)是社區(qū)矯正機構(gòu)。社區(qū)矯正體系在基層雖然已基本建立起來，但社區(qū)矯正工作人員嚴重不足，資金嚴重缺乏，僅憑社區(qū)矯正機構(gòu)遠遠不能實現(xiàn)禁止令的目的。因此，要明確公、檢、法、司各部門的職責分工，建立常態(tài)化的工作溝通機制和監(jiān)管執(zhí)行的責任追究機制，共同深入推進禁止令這項系統(tǒng)工程，確保非監(jiān)禁刑禁止令的執(zhí)行效果。要將禁止令執(zhí)行過程中的各個環(huán)節(jié)落實到法律條文中，對禁止事項進行嚴格詳盡合理的解釋，尤其要規(guī)范違反禁止事項的處罰方式，既不能因矯正對象偶然無意之過而使其失去自由，也不能因其多次故意違規(guī)而肆意放縱。

其次，應完善執(zhí)行方式，增加“保證人”與“保證金”制度。在禁止令實施過程中，執(zhí)行機關(guān)不可能隨時對犯罪人進行監(jiān)督管理。對禁止令中禁止的內(nèi)容，在正常情況下本來是服刑人員可以實施的，只不過為了執(zhí)行刑罰的需要而暫時予以限制。但是這些活動往往具有極高的隱秘性，很難被執(zhí)行機關(guān)察覺。實踐中執(zhí)行機關(guān)大多是在違規(guī)行為發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)并處理，這更多是出于刑罰特殊預防效果的考慮，刑罰一般預防的效果并不理想。鑒于此，應當加大服刑人員實施違規(guī)行為的懲罰力度，可以規(guī)定實行禁止令的同時，繳納一定的保證金或者提供保證人，如果存在違規(guī)行為沒收保證金或?qū)ΡＷC人追究責任，從而迫使犯罪人考慮違反禁止令的成本問題，同時也會促使保證人對其加以有效監(jiān)督，加強教育矯正的效果。

(三)擴大刑法禁止令的適用對象

管制和緩刑雖然為性質(zhì)不同的刑罰制度，但是其共性在于明顯的開放性和社會性，因此給禁止令的實行提供了空間。但是同樣具有開放性和社會性的假釋卻沒有成為適用禁止令的對象，無疑是立法的一種缺憾。

假釋是附條件予以提前釋放的制度，對于犯罪人實施假釋的重要依據(jù)是犯罪人經(jīng)過執(zhí)行一定刑罰之后，沒有再犯的危險。在禁止令出臺之前，刑法對這三類犯罪人規(guī)定了幾乎完全相同的行為規(guī)則。其主要區(qū)別在于相對于管制犯和緩刑犯，假釋犯原判刑罰較重，并且已經(jīng)執(zhí)行了一定的刑罰。如果以假釋犯已經(jīng)執(zhí)行了一定的刑罰，且是因為沒有再犯危險而附條件提前釋放為理由，認為沒有必要對假釋犯適用禁止令的話，那么何來緩刑的禁止令呢？并且較之管制犯和緩刑犯，假釋犯所犯的罪行更為嚴重，社會危害性更大，假釋犯在假釋期間的義務起碼不應當輕于管制犯和緩刑犯。針對目前實踐中存在對假釋犯的監(jiān)管力度不強的情況，有必要加強和完善對于假釋犯的監(jiān)管措施。

將假釋犯納入禁止令的適用對象的另一個重要原因在于《刑法修正案(八)》關(guān)于社區(qū)矯正的規(guī)定?！缎谭ㄐ拚?八)》明確規(guī)定了對判處管制的犯罪人、宣告緩刑以及假釋的犯罪人在緩刑或假釋考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正。同時《禁止令規(guī)定》第9條規(guī)定了禁止令由司法行政機關(guān)指導管理的社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行。實行社區(qū)矯正的三類人中，有兩類人可以適用禁止令并且由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行，那么對于假釋犯實施禁止令在司法實踐中是可行的，將假釋犯納入禁止令的適用對象不僅有利于假釋犯的監(jiān)管，也有利于禁止令制度的進一步完善。

(四)將禁止令在專門的社區(qū)矯正法里加以規(guī)定

關(guān)于禁止令的未來發(fā)展方向，刑法學界存在不同觀點。一種觀點認為，鑒于我國資格刑僅有剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種，相對于資格刑完備的國家存在一定的差距，且禁止令的規(guī)定中存在對于犯罪人資格禁止的規(guī)定，因此未來將禁止令獨立為真正的資格刑是可行的[14]。一種觀點認為，禁止令是我國保安處分刑法化的開端，應當在今后的刑事立法中考慮制定單行刑法或者出臺新的刑法修正案，系統(tǒng)規(guī)定包括禁止令在內(nèi)的保安處分制度[15]。對于第一種觀點，雖然我國的刑法禁止令兼具資格刑的性質(zhì)，但是其本質(zhì)是一種綜合性的刑罰輔助執(zhí)行措施，與真正的資格刑存在本質(zhì)區(qū)別。如果將禁止令獨立為資格刑使其成為我國附加刑的一種，與我國現(xiàn)行刑法中規(guī)定的資格刑存在著適用對象、執(zhí)行期限等的沖突。例如“禁止接觸特定的人”的禁止令就不適宜作為資格刑。對于第二種觀點，因為無論從適用對象、適用條件以及具體內(nèi)容等方面，我國的刑法禁止令都與國外的保安處分存在很大區(qū)別，將刑法禁止令完全作為保護處分，顯然不妥。

鑒于此，在目前制定專門的“社區(qū)矯正法”作為世界大多數(shù)國家的通行做法的情況下，我國刑法禁止令未來的發(fā)展方向應當在專門的“社區(qū)矯正法”里加以規(guī)定。因為從禁止令的出臺背景和禁止令的內(nèi)容來看，實施禁止令是為了更好地完善現(xiàn)行刑罰制度，更好地預防犯罪人再次犯罪。其所禁止的行為只能發(fā)生在矯正期間，其所涉及的主要是刑罰如何執(zhí)行的問題。經(jīng)過多年的實踐，我國社區(qū)矯正積累了一定的經(jīng)驗，取得了一定的成績，并且“兩高”“兩部”出臺的《社區(qū)矯正實施辦法》也為今后制定專門的“社區(qū)矯正法”奠定了基礎(chǔ)。因此，我國應盡早出臺與《監(jiān)獄法》并行的“社區(qū)矯正法”，將禁止令的內(nèi)容全部納入“社區(qū)矯正法”。

[1]張明楷.刑法學(第四版)[M].北京：法律出版社，2011：470.

[2]劉德法，孔德琴.論我國刑法中的禁止令[M]//朱孝清.社會管理創(chuàng)新與刑法變革.北京：中國人民公安大學出版社,2011：514.

[3]張軍.刑法修正案(八)條文的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2011：24.

[4]陳興良.本體刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2011：573.

[5]杜里奧·帕多瓦尼．意大利刑法學原理(注評版)[M].陳忠林，譯評.北京：中國人民大學出版社，2004：363-364.

[6]張明楷.外國刑法綱要(第二版)[M].北京:清華大學出版社,2007：401.

[7]羅結(jié)珍.法國新刑法典[M].北京:中國法制出版社,2005：11-20.

[8]大谷實.刑法講義總論[M].黎宏，譯.北京:中國人民大學出版社,2008：490.

[9]陳興良.刑法哲學(下)[M].北京:中國政法大學出版社,2009：588.

[10]卡斯東·斯特法尼，等.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京:中國政法大學出版社,1998：430.

[11]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社,2007：428.

[12]趙秉志.刑罰總論問題探索[M].北京:法律出版社,2002：284.

[13]李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京:法律出版社,2006：428.

[14]李懷勝.禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向[J].中國刑事法雜志,2011(11).

[15]張勇.禁止令：保安處分刑法化的試金石[N].檢察日報，2011-07-18.

[責任編輯孫景峰]

TheNature，ApplicableConditionsandReformProspectsofCriminalProhibitions

WANG Peng-xiang，et al

(Henan Normal University,Xinxiang 453007,China)

The 8th Amendment to the Criminal Law incorporated prohibition into the criminal law system, specifying both injunction in control and prohibition.According to the Amendment,prohibition is a comprehensive auxiliary of execution punishment to perfect the supervision of probationers and criminals under surveillance. As a new assistance to Criminal Law, we should fully understand its meaning in judicial practice by clarifying its definition, improving the relevant enforcement rules and expanding the applicable objects. Finally when conditions permit, the prohibition should also be defined in the special Community Correction Law.

criminal prohibitions;enforcement measures; community correction

D914

A

1000-2359(2013)06-0088-05

王鵬祥(1972-)，男，河南魯山人，河南師范大學法學院教授，北京師范大學刑事法律科學研究院博士研究生，主要從事刑事法學研究；閆雨(1983-)，女，吉林農(nóng)安人，北京師范大學刑事法律科學研究院博士研究生，主要從事刑事法學研究。

2013-10-12