李 宏

(河南師范大學 法學院，河南 新鄉(xiāng) 453002)

遺囑繼承“意志說”的歷史演進與時代悖論

李 宏

(河南師范大學 法學院，河南 新鄉(xiāng) 453002)

遺囑繼承“意志說”是探討遺囑繼承本質(zhì)的最重要學說，它從被繼承人愿意將其遺產(chǎn)傳給繼承人的角度論證了遺產(chǎn)繼承的正當性，開辟了人類對繼承制度認識的新視域。但“意志說”在現(xiàn)當代社會演進的悖論，也反映了學者單純地或主要地從遺囑人自由意志出發(fā)尋找繼承權(quán)根源而忽視家庭倫理及社會發(fā)展的唯心主義局限性。

遺囑繼承；意志說；歷史演進；時代悖論

“意志說”是探討遺囑繼承本質(zhì)最重要的學說，它是指“將一切權(quán)利與權(quán)利的變動之根據(jù)，求于人的意思”[1]4。該理論是近代資產(chǎn)階級自然法學派(古典自然法學派)的思想家們提出來的，自然法學派把基于人的理性的自由意志作為權(quán)利的本質(zhì)，從而為個人爭取了一個可以自主決定的法律領(lǐng)域。在財產(chǎn)繼承中，“意志說”認為，繼承的根據(jù)在于被繼承人的意思，正是因為繼承決定于被繼承人的意思，所以被繼承人有立遺囑的自由[2]。關(guān)于“意志說”對繼承立法的影響，史尚寬先生曾進行過總結(jié)，他說：“羅馬法夙認遺囑自由制，惟對于一定親屬定有特留份。德奧民法大體采取羅馬法原則，以特留分僅為遺產(chǎn)債權(quán)，對于遺囑，承認其有絕對效力，英法貫徹遺囑自由主義，不認有特留份制度。美國亦大體承認遺囑自由主義，皆系以此思想為基礎(chǔ)。”[1]4

一、遺囑繼承“意志說”的產(chǎn)生和發(fā)展

(一)羅馬時期遺囑繼承“意志說”的初顯

西方遺囑繼承制度最早起源于古羅馬，但在遺囑是否體現(xiàn)遺囑人的意志方面，羅馬早期與中后期的遺囑法有重大的分歧。早期羅馬法之遺囑目的在于保持家嗣，“在開始的時候，‘遺囑’并不是分配死亡者財產(chǎn)的一種方法，而是將家族代表權(quán)轉(zhuǎn)移給一個新族長的諸多方法中的一種”[3]43。直到中后期羅馬遺囑法才對遺囑行為設(shè)有豐富詳細的行為規(guī)則和效力規(guī)則，規(guī)定只有具備羅馬公民權(quán)、家庭財產(chǎn)權(quán)和意思能力的人才能設(shè)立遺囑，產(chǎn)生遺囑效力。這種變化，既與奴隸制商品經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)，更與古羅馬存在著一個職業(yè)法學家階層有著至關(guān)重要的聯(lián)系。蓋尤斯是羅馬2世紀十分著名的法學家，在他的代表作《法學階梯》中，對遺囑繼承的闡述，最大的特點是關(guān)注遺囑人的遺囑能力和其真實意思表示的維護，強調(diào)“審查遺囑是否有效，首先我們應當看看立遺囑人是否具有立遺囑的權(quán)能”[4]，因為這是發(fā)生遺囑繼承的前提和基礎(chǔ)。優(yōu)帝時期遺囑法的基本特點在于強調(diào)遺囑行為中的意思表示內(nèi)容，《法學總論》中甚至確認遺囑為“確定意思的證明”，“最后的意愿”或“遺囑人的意圖”[5]。英國著名歷史學家梅因在《古代法》中評價說，在后期的羅馬法中“執(zhí)行遺囑人的意志的重要性是第一位的”[3]229。盡管羅馬遺囑法對遺囑人資格還設(shè)有其他要求，但僅就意思能力而言，與后世民法中的意思表示概念已極為接近，并為后世法律行為概念的產(chǎn)生提供了豐富的質(zhì)料。

(二)17世紀遺囑繼承“意志說”的興起

經(jīng)歷了中世紀1000余年漫長的宗教神學統(tǒng)治之后，代表新興資產(chǎn)階級世界觀的自然法學派提出了遺囑繼承“意志說”。自然法學派把基于人的理性的自由意志作為權(quán)利的本質(zhì)，對自由意志的法律意義作了道德哲學上的理論分析。他們認為，當事人的意志之所以具有如此重要的法律意義，原因在于，一個道德倫理意義上的人，也就是具有道德倫理意義上的主體性的人，必須自己能夠主宰自己的行為。作為這樣的自主性的表現(xiàn)，他必須“能夠根據(jù)自己的意思來處分自己的物”，以及“能夠根據(jù)自己的意思來轉(zhuǎn)移權(quán)利”[6]。換言之，個體的“自由意志”以及與之相伴隨的“自由選擇”，被認為是人具有道德倫理主體性的基本根據(jù)。如果一個人沒有自己的自由意志，就不能被認為是一個倫理學意義上的人(主體)[7]26。他們推崇“個人是一切法律制度的出發(fā)點，理性是一切法律制度的基礎(chǔ)，自由意志是理性的內(nèi)涵”[8]。民事主體享有絕對的意志自由，“即任何人均可隨其所欲，訂立契約、作成遺囑、設(shè)立社團”[9]。“意志”成為人的行為具有法律意義的根據(jù)。

同樣，在遺囑繼承的來源上，17世紀的學者大多主張“遺囑權(quán)”本身來自自然法，遺囑是人的一種自然權(quán)利。近代自然法學派的主要代表人物格老秀斯認為，由于沒有什么比肯定想轉(zhuǎn)讓自己的物的所有人的意志更符合自然的公平，所以意志就與自然法有了緊密的關(guān)聯(lián)。他認為立遺囑的權(quán)利來自“自然法”，是由“自然法”賦予人的一種權(quán)利，并以遺囑比諸契約，解作一種讓與行為，以死亡為條件，得在讓與人一息尚存之前撤回，并由讓與人保留占有及用益[10]548。他分析說：“如果允諾的相對方在作出接受之前死亡了，允諾也是可以撤銷的。因為很顯然，是否接受此允諾的權(quán)利是賦予‘他本人’而不是其‘繼承人’的。賦予某人以權(quán)利是一回事，盡管該權(quán)利‘可能’被傳給他的繼承人，某人表達把權(quán)利賦予他的繼承人的意圖則是另外一回事。因為在上述情形下，權(quán)益被賦予的對象是截然不同的?！盵11]190-191格老秀斯還認為理智的運用是構(gòu)成允諾的第一個必要條件，因而白癡、瘋子與未成年人是不能作出允諾的[11]184。他還把法定繼承看作是遺囑繼承的特別方式，認為法定繼承不過是對被繼承人意志的一種擬制[12]。新興資產(chǎn)階級的代表，主張國家集權(quán)主義的霍布斯也認為，人民的自由和生命只有在一個強大的君主的保護下才能得到維護和發(fā)展。他把國家主權(quán)得以持續(xù)的權(quán)利稱為“繼承權(quán)”，這種繼承權(quán)可以用遺囑的形式來安排，他說：“如果君主用遺囑安排了繼位者，那這個被安排的人就可以即位……在世襲制王國中的權(quán)利與在按約建立的王國的權(quán)利是同樣的。因此，每個君主都可以用遺囑來任命他的繼位者?！盵13]在一個家庭中，人們也可以把自己的東西通過遺囑轉(zhuǎn)讓給別人，他在有生之年也可以將它贈送或賣掉，無論是送還是賣，都有權(quán)利?；舨妓沟乃枷胧俏乃噺团d后新興資產(chǎn)階級要求發(fā)展商品經(jīng)濟，反對封建割劇，建立中央集權(quán)的國家權(quán)力思想在繼承領(lǐng)域的反映。

(三)18世紀遺囑繼承“意志說”的發(fā)展

對“意志說”的探究，到德國古典哲學達到頂峰。在康德看來，作為理性的主體的人都根據(jù)意志行事，而意志總是自由的?？档抡f：“他由于覺得自己應行某事，就能夠進行某事，并且親身體會自己原是自由的?！盵14]每個人都具有獨立于他人獨斷意志的天賦自由權(quán)利。

康德的遺囑繼承理論是與其私有財產(chǎn)理論緊密相關(guān)的。康德認為，私有財產(chǎn)是公民社會的基礎(chǔ)。以調(diào)整私有財產(chǎn)關(guān)系為主要內(nèi)容的私法，其基礎(chǔ)是自然法。自然法要求人人都享有財產(chǎn)的自由權(quán)利，從而把物分成你的和我的，這樣才能充分地實現(xiàn)公民在財產(chǎn)的取得和轉(zhuǎn)讓方面的自由[15]。他分別闡釋了財產(chǎn)權(quán)利的三種獲得方式：作為單獨意志行為的原始獲得，作為兩個意志行為的契約獲得和作為整個社會的全體意志行為的法律獲得。并且他認為，遺產(chǎn)的取得，并不是通常的取得，而是一種理想的取得。因為，繼承人的獲得(他取得遺產(chǎn))和財產(chǎn)人的放棄(他讓出財產(chǎn))，這兩項行為便構(gòu)成“我的和你的”之間的交換，“它們同時發(fā)生——立遺囑人生命停止的時刻”[7]118?？档绿貏e強調(diào)當事人的意志在遺囑繼承中的作用。他認為，遺囑是遺囑人生前最后所作的諾言，以依某種條件給予財產(chǎn)為內(nèi)容，遺囑所賦予繼承人的權(quán)利，就是在遺囑人死后接受這諾言的權(quán)利[10]548。所以康德認為，繼承的構(gòu)成，是由某一個將要去世的人，把他的財產(chǎn)或貨物轉(zhuǎn)交給一個生存者，并經(jīng)過雙方意志的同意。遺產(chǎn)的取得，系根據(jù)一種擬制的契約，以讓與人與其繼承人為當事人，這契約推定繼承人將依其規(guī)定而為承諾，因為不論什么人都追求財富?？档碌倪z囑繼承學說，突出了遺囑人的“意志”，這是近代資產(chǎn)階級竭力主張的私有財產(chǎn)權(quán)和個人意志自由原則在繼承法中的體現(xiàn)，是資本主義貿(mào)易自由的原則在家庭關(guān)系上尋找它的法律表現(xiàn)形式。

二、遺囑繼承“意志說”的歷史價值和特點

(一)遺囑繼承“意志說”的歷史價值

遺囑繼承的“意志說”，既與資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生、發(fā)展及與此相伴隨的資產(chǎn)階級革命密切相關(guān)，同時又是理論按其自身邏輯演變的結(jié)果。

從古希臘到近現(xiàn)代，人類繼承思想史上發(fā)生過幾次大的知識轉(zhuǎn)型，每一次轉(zhuǎn)型都深受當時占主導地位的繼承理念的影響，并導致遺囑繼承在繼承法中的不同地位。“家族協(xié)同說”是人類最早的遺產(chǎn)繼承學說，與之相適應的是法定繼承的制度模式。在法定繼承中，法定繼承權(quán)主體僅限于被繼承人的近親屬，嚴格的財產(chǎn)分割規(guī)則要求對每項遺產(chǎn)作等分，不具有可選擇性。在這一法律預先規(guī)定的典型標準范圍內(nèi)，體現(xiàn)遺囑人個人自由意志的遺囑繼承似乎沒有存在的必要。從繼承史來看，古代雅典國家、早期的日耳曼國家以及大革命時期的法國都曾禁止遺囑繼承而實行單一的法定繼承制度。

然而，繼承法的歷史進程也表明，盡管法定繼承方式對于繼承法律關(guān)系的要素確定具有統(tǒng)一性、明確性和公示性的優(yōu)點，但它與法律反映社會關(guān)系內(nèi)在要求的價值取向之間存在著沖突，因而不可能充分反映具體社會關(guān)系當事人的個別意志。對此，不少學者評論道，運用典型事實狀態(tài)所遇到的困難之一，就是抽象的法律規(guī)范適用于案件的具體事實有時產(chǎn)生違反正義的后果。“雖然疑難案件、不公正或與案件事實不符的判決的出現(xiàn)是令人遺憾的事情，但是為了保證法律的‘確定’，也不得不付出這種代價”[16]。歐洲中世紀盛行的長子繼承制剝奪了封建主用遺囑安排地產(chǎn)的權(quán)利，地產(chǎn)只能按照固定的規(guī)則由長子傳承。例如，1584年和1585年在英格蘭旅行的魯博爾德·馮·韋德爾在游記中指出，在英國貴族家庭中長子和非長子在家庭財產(chǎn)繼承方面差異明顯，長子繼承了幾乎所有財產(chǎn)，而非長子不得不依靠擔任官職維持生活，或者只好搶劫[17]。非長子的地位引起了當時人們的關(guān)注，認為長子繼承制剝奪了非長子的繼承權(quán)，是一項不公正的社會制度。封建主當時能做的就是設(shè)計了限嗣繼承方法，規(guī)避普通法繼承規(guī)則和封建土地保有制，平衡長子和余子繼承份額的差距。正是由于法定主義調(diào)整方式的此種內(nèi)在缺陷，在特定的社會條件下引起了強烈的社會反響和抵觸。因此，隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，以體現(xiàn)當事人意志的遺囑繼承就具有了法定繼承方式所不可取代的調(diào)整功能，它特別適應于近代資本主義對自由意志的追求，成為資本主義國家尤其是英美法系國家的主要繼承方式。當然，無限夸大遺囑繼承作用或者試圖以之根本取代法定繼承顯然也是不適當?shù)?。從現(xiàn)代繼承法的發(fā)展來看，法定繼承的調(diào)整方式與遺囑繼承的調(diào)整方式不僅有各自的必要調(diào)整范圍，而且有并存調(diào)整的領(lǐng)域，兩種不同的繼承方式在繼承領(lǐng)域內(nèi)具有同樣的重要地位。

可以說，遺囑繼承制度的“意志說”，反映了人類對繼承現(xiàn)象認識的不斷深化，從以“家族協(xié)同說”為基礎(chǔ)的法定繼承到以“意志說”為基礎(chǔ)的遺囑繼承理念形態(tài)的更替，說明了人們力圖從設(shè)定的宗教關(guān)系及各種社會關(guān)系的奴役中解放出來，從而獲得自由的過程。同時，遺囑繼承“意志說”也為近現(xiàn)代繼承立法提供了知識支援，并最終決定了近現(xiàn)代民法繼承制度的構(gòu)造。

(二)西方遺囑繼承“意志說”的特點

1.個人本位傾向

遺囑繼承意志說的一大特征，就在于它確立了遺囑人的中心地位，使人們由對家族、家庭的尊重，復歸到對人的個性的尊重和自我世界的關(guān)注。它強調(diào)意志的自由本質(zhì)，認為意愿就是意志，也就是自由。著名哲學家尼采就明確指出，意志的本質(zhì)就是“我意欲”，它表現(xiàn)為“追求食物的意志、追求財產(chǎn)的意志、追求工具的意志、追求奴仆的意志”。他還認為，這種征服外物、模鑄外物的“陶鑄的意志、同化的意志”就是權(quán)力意志，而權(quán)力意志是不受任何約束的創(chuàng)造力，“因此是絕對自由的”[18]。以個人意志為中心的觀念必然要在家庭生活中得到體現(xiàn)。近代的英國，從家庭規(guī)模上看，核心型家庭占據(jù)優(yōu)勢地位。英國學者麥克法蘭的研究強調(diào)核心型家庭是蘊育個人主義價值觀的溫床，他指出，社會由個體所構(gòu)成，個人是社會的最小單位，財產(chǎn)分配建立在個人基礎(chǔ)之上，而不是建立在家庭親屬之上?！白钚〉纳a(chǎn)和消費單位不是家庭，而是個人。我們需要在各個方面重點關(guān)注個人而不是團體，親屬制度以自我為中心，財產(chǎn)也不是由家庭成員共同擁有，生產(chǎn)不是建立在家庭基礎(chǔ)之上，而是以非家庭作為聯(lián)系紐帶，社會長期存在的消費單位最大也不過是夫妻而已”[19]。個人主義價值觀的興盛，使人們越來越不滿足于千篇一律的社會模式約束，希望以個體身份決定自己的生活。1837年英國《遺囑法》便是這種背景下的立法產(chǎn)物。英國資產(chǎn)階級在法律上宣布絕對財產(chǎn)所有權(quán)的同時也廢除了家庭成員的固有權(quán)利，它實行完全的遺囑自由原則，承認遺囑有絕對的效力，正如英國學者勞森和拉登所說的，丈夫可以把財產(chǎn)捐贈給大學或妓院而任憑妻子和孩子挨餓，如果他決定這樣做的話[20]206。這是近代英國遺囑繼承制度的一個重要特點。

2.情感至上傾向

情感的本性就是最原始的印象或由此派生的反省印象，它具有原始性、無常性。意志與情感的關(guān)系，在哲學家休謨看來，無論從意志作為苦樂感覺的最直接結(jié)果或由欲望等情感發(fā)動的意義上講，還是從它受機械必然性實為偶然性支配的角度上看，意志都是由情感決定的，都是一種情感意志，情感沖動本身“本來就能夠產(chǎn)生意志的作用”[21]。意志與情感一樣，都屬于非理性因素，因此，人們總是把意志與情感相提并論。意志代表著人的利益，傾注著人的情感。情感決定意志，而用不著理性對因果關(guān)系的預見和假設(shè)。

遺囑繼承由于體現(xiàn)出將人類、情感、個性和社會內(nèi)容置于一起的極其復雜性，使得情與理的沖突貫穿于繼承法的始終。古代占統(tǒng)治地位的繼承方式是以“家族協(xié)同說”為基礎(chǔ)的法定繼承制度，家庭事務由權(quán)威的父親決定，繼承考慮的是家族的延續(xù)，而非個人的情感，父親可以喜愛女兒，但不能授予遺產(chǎn)。“繼承法最足以證明古人對于家族的觀念，與天生次序及天然親愛大相背反”[22]。中世紀西歐盛行的長子繼承制，在情感上也是與父母對所有子女的愛相沖突的，但在理智上卻有利于土地的規(guī)模發(fā)展。而近代以“意志說”為基礎(chǔ)的英國遺囑法實行絕對遺囑自由原則，“毫無疑問，這是適合于自由競爭及在此基礎(chǔ)上建立的社會的本質(zhì)的”[23]608?！案鶕?jù)這種自由，沒有一個英國人或美國佬有義務給自己的家屬哪怕遺留一文錢”[23]602。絕對遺囑自由造成的后果是，“在英國，我們可以看到許多荒唐的事情：一個人擁有自己的財產(chǎn)任意遺贈給誰的無限權(quán)利，他甚至可以不讓自己的后裔繼承，從而在死后的長時期內(nèi)還支配著自己的財產(chǎn)”[24]651。因此，馬克思認為，遺囑繼承權(quán)“甚至是私有制原則本身的恣意的和迷信的夸張”[24]416，因為這種權(quán)利把繼承同它的基礎(chǔ)——死者和繼承人的自然的家庭聯(lián)系——割裂開來了。這也正如我國學者所言，“設(shè)若被繼承人將全部遺產(chǎn)，遺贈予慈善團體，而不使上述親屬繼承，其篤志敦，雖堪嘉賞，但因遺贈所引起效果，未免不近人情，且違反義理”[25]435。遺囑繼承作為社會制度之一種，自不能完全委從于遺囑人的個人情感，而須顧及社會及生者的利益，加以相對之限制。

3.輕家庭倫理傾向

意志強調(diào)的是個性的獨立和人格的自由，在繼承法中也就體現(xiàn)為遺囑自由。有學者認為，在私有財產(chǎn)制度之下，個人對于私有財產(chǎn)，在生前既有自由處分權(quán)，則理應承認其于生前以遺囑處分其財產(chǎn)，而于死后發(fā)生效力。死后財產(chǎn)的處分，原為生前財產(chǎn)處分之延長，倘若個人就其所有財產(chǎn)，不能預為死后之支配，則無論何人，當皆不樂意于生前計核收支、蓄積財富，而私有財產(chǎn)的精神，勢必為之破壞無遺。質(zhì)言之，私有財產(chǎn)制度，乃遺囑制度之最有力的支持者[26]246。由于所有權(quán)人依法享有對自己財產(chǎn)的處置權(quán)，繼承法賦予被繼承人以遺囑處置死后財產(chǎn)的權(quán)利，就是公民對自己財產(chǎn)的處置自由在繼承法中的表現(xiàn)。英國素以“遺囑自由”為其基本原則之一，“英國個人主義觀念十分強烈而家庭觀念則比較淡薄。他似乎是假定一個人——譬如說，一個男人——是在為他自己賺錢，因而，應該允許他像他希望的那樣處分其財產(chǎn)”[20]207。臺灣學者陳棋炎在其著作中說：“然至20世紀……夫、父不能依遺囑自由保持其在家庭內(nèi)之尊嚴，反因濫用遺囑自由權(quán)，以致家庭生活歸諸崩壞。然因遺囑自由，直接受損害者，仍為遺囑人之妻及其子女，于是，世論沸騰，終使英國議會于公元1938年7月13日，以‘喬治第六治世一至二年法律第四十五號’，公布‘有關(guān)遺囑處分法修正法及其他與此有關(guān)之法律’，或簡稱為1938年繼承財產(chǎn)法，于1939年7月13日付諸施行?！盵25]451-452從此，英國繼承法中確立了親屬的撫養(yǎng)費制度，限制了遺囑人的絕對遺囑自由。

三、遺囑繼承“意志說”的現(xiàn)當代悖論

遺囑繼承制度的“意志說”是遺囑繼承或遺贈的理論基礎(chǔ)，其最大的合理性在于，把處分遺產(chǎn)的權(quán)力交給了遺產(chǎn)的所有者本人，由本人根據(jù)其自由意志決定遺產(chǎn)的歸屬。然而，此學說的最大困惑就是，“如果人們的意志對繼承起決定性的作用，那么調(diào)整繼承關(guān)系的制度就不應與人們的意思相違背，使其與繼承權(quán)本質(zhì)相對抗。但現(xiàn)實繼承制度中對‘遺囑自由’的限制，特留份、應繼份的規(guī)定都表明繼承并不完全以被繼承人的意思為轉(zhuǎn)移，反之，若憑人的意志就可以決定繼承，便不需要人為的法律手段對之加以調(diào)整”[27]。所以，遺囑繼承“意志說”的缺陷也是明顯的，從法哲學視角看，它忽視了家庭的倫理特征和當代社會發(fā)展的客觀規(guī)律，存在著歷史唯心主義的局限性。

(一)“意志說”推崇的遺囑自由與家庭倫理之間的悖論

“意志說”將意志與人格聯(lián)系在一起，意志在本質(zhì)上是自由的，決定了人格的本質(zhì)在于自由，它表明了主體自己行為的主動性，但它決不意味著主體可以隨心所欲。馬克思的家庭倫理觀認為，婚姻關(guān)系雖是夫妻關(guān)于婚姻的意志關(guān)系，但不僅僅停留在夫妻的個人意志上，而是以“倫理實體”的形式表現(xiàn)的倫理關(guān)系。這個“倫理實體”，就是家庭。家庭這一社會形式，使婚姻關(guān)系由男女雙方的共同意志關(guān)系外化為具有穩(wěn)定形態(tài)的客觀的社會關(guān)系。家庭這個物質(zhì)外殼使婚姻關(guān)系不僅僅以“愛情”這種單純的意志內(nèi)容為內(nèi)容，而是充滿了“子女的撫育”、“長輩的贍養(yǎng)”、“財產(chǎn)的共有”等等物質(zhì)成分。所以，馬克思提醒人們，對于婚姻，不應該抱著幸福主義的觀點僅僅想到兩個人“而忘記了家庭”[28]。

可見，家庭倫理的本質(zhì)在于對義務的強調(diào)和倚重，而意志的邏輯出發(fā)點在于個體平等與利益滿足，家庭的倫理本質(zhì)與意志說的個人本位主義大相徑庭，一為利他主義，一為利己主義；一為家庭本位，一為個人本位。這種倫理的沖突，反映在遺囑繼承上，正如學者所言：“是時如家族道德鞏固，家族精神旺盛，則遺囑自由對‘家’之維護，勢必有所幫助。然如道德日漸衰微，自由恒被與人濫用，則遺囑制度不但對‘家’之維護無所幫助，反而對‘家’之崩壞有其加速的作用。”[26]7到了20世紀初，深受社會化思潮沖擊的英美法系，遺囑繼承從理念學說到司法實踐都發(fā)生了轉(zhuǎn)折，英國議會1938年以后公布的繼承法，賦予其家庭成員“家庭的道德求償權(quán)已轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢垣@得某些財產(chǎn)的法定權(quán)利”[20]206，遺囑繼承也由絕對自由轉(zhuǎn)向相對遺囑自由，從而抑制了自由意志任性的、非倫理的一面，維護家庭及社會利益?，F(xiàn)代各國的繼承法也都在保障遺囑自由的前提下，通過制定“公序良俗”或“公共政策”原則，在自治的體制內(nèi)引入道德理性，使自由意志不再釋放出毫無限制和毫無顧忌的貪欲，制定出符合社會公平正義的遺囑繼承規(guī)范和法律運行模式。

(二)“意志說”推崇的個體本位與社會本位之間的悖論

社會存在決定社會意識這一歷史唯物主義基本原理，解釋了各個不同歷史時期遺囑繼承的理念往往受制于特定社會的經(jīng)濟政治條件。近代自然法學派思想家堅持遺囑繼承“意志說”，這是近代社會時代的變遷在家庭生活的演變中刻下的深刻烙印，是私法自治在遺囑安排中的充分體現(xiàn)。馬克思說：“絕對的遺囑自由是1688年資產(chǎn)階級革命以后確立的，是隨著‘資產(chǎn)階級’所有制在英國的發(fā)展而形成起來的?！盵23]602它實行完全的遺囑自由原則，承認遺囑有絕對的效力。到了19世紀末20世紀初，以個體本位主義作為私法秩序生成的原點，最大限度地放任個體自由的“意志說”理論模式，與現(xiàn)代經(jīng)濟和社會形態(tài)產(chǎn)生了難以彌合的摩擦。西方現(xiàn)當代法律理念，注重了社會的整體關(guān)聯(lián)性，強調(diào)對環(huán)境和弱者利益的保護，強調(diào)財產(chǎn)所有者承擔越來越多的社會責任，強調(diào)在個人財產(chǎn)權(quán)利與社會利益的相互關(guān)系中社會利益的優(yōu)先地位。因此，遺囑繼承“意志說”逐漸被“社會利益說”所取代，并在遺囑繼承中體現(xiàn)為，出于對家庭和社會利益的考慮呈現(xiàn)出對遺囑自由進行逐步限制的趨勢，以保護他人和特定群體的利益。

(三)“意志說”推崇的唯意志論與社會物質(zhì)條件之間的悖論

“意志說”來源于近代自然法思想和自然權(quán)利學說，它把基于人的理性的自由意志作為權(quán)利的本質(zhì)。在“意志說”理念下，法律行為的效力根源，來自表意人的自由意志，德國法學家拉倫茨就認為，“法律行為之所以能產(chǎn)生法律效力，不僅僅是因為法律確認如此，而首先是因為實施法律行為的人意圖通過法律行為引起法律后果”[29]，但這些學者并未找到意志形成的物質(zhì)機制，也沒有找到法律意志的真正主體和客觀基礎(chǔ)，僅把意志本身作為法的基礎(chǔ)，抽象地談論意志。辯證唯物主義原理認為，法是一種意志關(guān)系，但意志不是隨意的，它既受物質(zhì)生活條件的限制，又受所處階級和社會地位的限制。所以法的形式雖是主觀的，但其內(nèi)容和基礎(chǔ)卻都是客觀的，“意志的內(nèi)容是在一定社會經(jīng)濟條件的影響下形成的”[30]。就連一些資產(chǎn)階級的學者也對“意志說”提出過批評，耶林曾說：“沒有任何東西能夠自我產(chǎn)生……欠缺充足原因的意志活動與缺乏充足原因的物質(zhì)運動都是不可想象的。而如果說在沒有外在推動原因的情況下意志能夠自我產(chǎn)生，那么所謂意志自由，將無異于一個人能夠抓住自己的頭發(fā)將自己從泥沼中拔出來的哲學神話?！盵31]因此，人的自由意志不可能不具有社會性，意志自治在本質(zhì)上就是一個社會關(guān)系范疇，它所凸顯的正是人們之間的社會關(guān)系，只有在社會中才有現(xiàn)實意義上的意思自治可言。

綜上所述，遺囑繼承“意志說”的歷史演進，暴露了意志說理念的內(nèi)在矛盾，它是對新的、更高形態(tài)的繼承理念的暗示和呼喚。隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，19世紀末20世紀初，自由資本主義經(jīng)濟受到了社會連帶主義、法律實證主義的猛烈抨擊，以狄驥、拉德布魯赫和龐德為代表的遺囑繼承制度的“社會利益說”應運而生，“社會利益說”在闡述遺囑人個人利益與社會利益的關(guān)系上強調(diào)社會利益而貶抑個人利益的傾向順應了時代的要求，并對現(xiàn)代遺囑繼承制度的變革產(chǎn)生了深刻影響。

[1]史尚寬.繼承法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[2]司法部法學教材編輯部.繼承法(教學參考書)[M].北京:法律出版社,1999:8.

[3][英]梅因.古代法[M].高敏，等，譯.北京:九州出版社,2007.

[4][古羅馬]蓋尤斯.法學階梯[M].黃風，譯.北京：中國政法大學出版社,1996:118.

[5][古羅馬]查士丁尼.法學總論——法學階梯[M].張企泰，譯.北京:商務印書館,1989:75，78，112.

[6]薛軍.法律行為理論在歐洲私法史上的產(chǎn)生及術(shù)語表達問題研究[J].環(huán)球法律評論,2007(1).

[7][德]康德.法的形而上學原理——權(quán)利的科學[M].沈叔平，譯.北京:商務印書館,1991.

[8]王伯琦.近代法律思潮與中國固有文化[M].臺北:臺灣法務通訊社,1989:34.

[9]鄭玉波.民法債編論文選輯(二上)[M].臺北:臺灣五南圖書出版公司,1984:73.

[10][意]密拉格利亞.比較法律哲學[M].朱敏章,等,譯.北京:中國政法大學出版社,2005.

[11][荷]格老秀斯.戰(zhàn)爭與和平法[M].何勤華,等,譯.上海:上海人民出版社,2005.

[12]薛軍.略論德國民法潘得克吞體系的形成[J].中外法學,2003(1).

[13][英]霍布斯.論公民[M].應星,等,譯.貴陽:貴州人民出版社,2003:99.

[14][德]康德.實踐理性批判[M].關(guān)文運,譯.北京:商務印書館,1960:30.

[15]呂世倫.法理的積淀與變遷[M].北京:法律出版社,2001:395.

[16][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東,譯.北京:法律出版社,2004:86.

[17]金彩云.西方學者對1500-1800年英國家庭財產(chǎn)繼承研究的綜述[J].史學理論研究,2007(1).

[18]現(xiàn)代西方哲學綱要[M].北京:華東師范大學出版社,1983:80.

[19]舒小昀.分化與整合:1688-1783年英國社會結(jié)構(gòu)分析[M].南京:南京大學出版社,2003:245.

[20][英]F.H.勞森,B.拉登.財產(chǎn)法[M].第2版.施天濤,等,譯.北京:中國大百科全書出版社,1998.

[21]休謨.人性論[M].北京:商務印書館,1980:451.

[22][法]古郎士.希臘羅馬古代社會研究[M].李玄伯,譯.北京:中國政法大學出版社,2005:27.

[23]馬克思恩格斯全集:第30卷[M].北京:人民出版社,1975.

[24]馬克思恩格斯全集:第16卷[M].北京:人民出版社,1964.

[25]陳棋炎.親屬、繼承法基本問題[M].臺北:三民書局,1980.

[26]陳棋炎,黃宗樂,郭振恭.民法繼承新論[M].臺北:三民書局,2006.

[27]張玉敏.繼承制度研究[M].成都:成都科技大學出版社,1994:14.

[28]馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1956:183.

[29]董安生.民事法律行為——合同、遺囑和婚姻行為[M].北京:中國人民大學出版社,1994:47.

[30]公丕詳.馬克思法哲學思想述論[M].鄭州:河南人民出版社,1992:212.

[31]朱慶育.權(quán)利的非倫理化：客觀權(quán)利理論及其在中國的命運[J].比較法研究,2001(3).

[責任編輯張家鹿]

“Thetheoryofwill”ofTestamentarySuccession——On Tistorical evolution and the Paradox of the times

LI Hong

(Henan Normal University,Xinxiang 453002,China)

Testamentary “the theory of will” is the most important doctrine to explore the nature of testamentary succession. “The theory of will” proves the legitimacy of testamentary succession from decedent will. It opens new areas of the phenomenon of human inheritance. But “The theory of will” reflects the scholars simply or mainly from the individual will to find the causes of the inheritance.From the jurisprudence, the paradox that “the theory of will” in the contemporary evolution has revealed its historical limitations.That has ignored the family ethics and the law of social development.

testamentary succession; the theory of will; historical evolution; the paradox of the times

D903

A

1000-2359(2013)06-0098-05

李宏(1963-)，女，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學法學院教授，法學博士，主要從事民法及法學理論研究。

2012-06-22

2012年度國家社會科學基金項目(12BFX075)