盧燕新

（南開(kāi)大學(xué) 文學(xué)院，天津300071）

一、從《古今類序詩(shī)苑》到《河岳英靈集》——殷璠以前唐詩(shī)選本對(duì)陶淵明的接受

唐人編纂的詩(shī)歌選本，以其選錄內(nèi)容，可分為兩類：一類專選唐人詩(shī)什，一類兼選唐人與唐前詩(shī)什。前者可謂之?dāng)啻x詩(shī)總集，即狹義的唐人選唐詩(shī)。后者可謂之通代選詩(shī)總集，即廣義的唐人選唐詩(shī)［1］。理論上講，唐人編纂的通代選詩(shī)總集，以其兼選前唐詩(shī)什，陶詩(shī)或有在選可能。故本文首先擬探討《河岳英靈集》以前的唐詩(shī)選本、尤其是通代詩(shī)歌總集，看看起于初唐迄于殷璠，唐選詩(shī)理論家對(duì)待陶淵明的態(tài)度若何。

唐人編纂較早的通代詩(shī)歌總集乃《古今類序詩(shī)苑》三十卷，劉孝孫集撰，《舊唐書(shū)》卷四七《經(jīng)籍志》下丁部集錄著錄?！杜f唐書(shū)》卷七二《褚亮傳》附錄、《續(xù)通志》卷二一〇《褚亮傳》后所附劉孝孫事跡中亦載錄該集，卷目稍異。諸典籍著錄集名同為《古今類序詩(shī)苑》?！缎绿茣?shū)》卷六〇《藝文志》四丁部總集類，《通志》卷七〇《藝文略》八詩(shī)總集類，《玉?！肪砦逅摹疤破呤寮铱偧傉摗睏l、卷五九《梁古今詩(shī)苑英華》條等，所載該集編撰者、卷數(shù)皆與《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》同，然集名為《古今類聚詩(shī)苑》。據(jù)集名，該集兼選唐人及唐前詩(shī)歌，以類結(jié)集。劉孝孫，《舊唐書(shū)》卷七二《褚亮傳》后附其事跡：“劉孝孫者，荊州人也……嘗采歷代文集為王撰《古今類序詩(shī)苑》四十卷，十五年，遷本府諮議參軍，尋遷太子洗馬，未拜卒?！薄缎绿茣?shū)》卷一〇二《褚亮傳》后附其事跡與《舊唐書(shū)》略同，故該集至晚當(dāng)編于貞觀十五年以前，傅璇琮先生主編《唐五代文學(xué)編年史》考該集編于貞觀十年，可參考。集已佚。

《古今類序詩(shī)苑》后，有慧凈《續(xù)詩(shī)苑英華》。該集旨在續(xù)昭明太子等《詩(shī)苑英華》?！对?shī)苑英華》約在梁天監(jiān)年間（502－519）編成，因此，慧凈選詩(shī)，時(shí)間上應(yīng)當(dāng)是起梁迄唐，故陶淵明不在遴選范圍之中。然，劉孝孫《續(xù)詩(shī)苑英華序》云：“若乃《園柳》、《天榆》之篇，《阿閣》、《綺窗》之詠。魏王《北上》，陳思《南國(guó)》，嗣宗之賦《明月》，彭澤之摛《微雨》，逮乎顏、謝摛藻，任、沈遒文，足以理會(huì)‘八音’，言諧‘四始’?！薄啊段⒂辍贰?，檢今存陶淵明集，《讀山海經(jīng)》其一云：“微雨從東來(lái)，好風(fēng)與之俱?！薄兑宜葰q三月為建威參軍使都經(jīng)錢(qián)溪》：“微雨洗高林，清飆矯云翮?！眲⑿O序言是否指代這兩首詩(shī)，已難詳考。但，據(jù)這段序文可見(jiàn)，《續(xù)詩(shī)苑英華》評(píng)品魏晉詩(shī)人詩(shī)文有三點(diǎn)值得注意：第一，慧凈“商榷翰林”、歷數(shù)魏晉詩(shī)人詩(shī)文，陶淵明在品評(píng)之列。第二，慧凈將陶淵明與曹操、曹植、阮籍、顏延之、謝靈運(yùn)、沈約、任昉等并舉。第三，在評(píng)品代表作品與成就時(shí)，慧凈云“彭澤之摛《微雨》”，以之和“魏王《北上》”、“陳思《南國(guó)》”并行。另，據(jù)序文“咸遞相祖述，郁為龜鏡，豈獨(dú)光于曩代而無(wú)繼軌者乎”，可見(jiàn)慧凈是以史學(xué)眼光看待其所論述詩(shī)人的。因此，在慧凈詩(shī)學(xué)評(píng)價(jià)體系中，陶淵明及其詩(shī)文還是有一定地位的。

《續(xù)詩(shī)苑英華》之后，有佚名《詩(shī)編》十卷，《大唐新語(yǔ)》卷九“著述”條載：“貞觀中，紀(jì)國(guó)寺僧慧凈撰《續(xù)英華詩(shī)苑》十卷，行于代。并錄慧凈自言曰：‘作之非難，鑒之為貴，吾所搜揀，亦詩(shī)三百篇之次矣?！蹆簦仔辗?，有藻識(shí)，今復(fù)有《詩(shī)編》十卷，與《英華》相似，起自梁代，迄于今朝，以類相從，多于慧凈所集，而不題撰集人名氏。”又，李康成集撰《玉臺(tái)后集》十卷，《郡齋讀書(shū)志》卷二“《玉臺(tái)新詠》”條釋曰：“李康成云：‘昔陵在梁世，父子俱事東朝，特見(jiàn)優(yōu)遇。時(shí)承華好文，雅尚宮體，故采西漢以來(lái)詞人所著樂(lè)府艷詩(shī)，以備諷覽?！逼洹啊队衽_(tái)后集》”條亦曰：“唐李康成采梁蕭子范迄唐張赴二百九人所著樂(lè)府歌詩(shī)六百七十首，以續(xù)陵編。序謂：‘名登前集者，今并不錄，惟庾信、徐陵仕周、陳，即為異代，理不可遺。’”又，李吉甫集撰《麗則集》五卷，《通志》卷七〇《藝文略》八詩(shī)總集類注曰：“自梁至唐開(kāi)元間歌詩(shī)?！标耸稀犊S讀書(shū)志》“《麗則集》”條考釋：“唐李氏撰，不著名，集《文選》以后至唐開(kāi)元間詞人詩(shī)凡三百二十首，分門(mén)編類，貞元中，鄭余慶為序?！薄队窈！肪砦逅乃d略同。故這幾部總集這四部總集選錄詩(shī)章起始于梁，陶淵明詩(shī)什亦不在遴選之列。因文獻(xiàn)不足證，其詩(shī)論是否言及陶淵明，未詳。

又，郭瑜集《古今詩(shī)類聚》七十九卷，《舊唐書(shū)》卷四七《經(jīng)籍志》下集錄總集類，《新唐書(shū)》卷六〇《藝文志》四丁部總集類，《玉海》卷五四“唐七十五家總集”條、卷五九“梁《古今詩(shī)苑英華》條”皆著錄是集，題郭瑜撰?！锻ㄖ尽肪砥擤枴端囄穆浴钒嗽?shī)總集類著錄為《古今詩(shī)類》。該集的特點(diǎn)，由集名推測(cè)，乃以類集詩(shī)，兼選唐人及唐前詩(shī)文。因此，據(jù)前文，《古今詩(shī)類聚》略同《古今類序詩(shī)苑》，均有可能選錄陶淵明詩(shī)什。但這兩種總集逸佚，詳莫能知。

又，（疑）郭瑜編《歌錄集》八卷、《舊唐書(shū)》卷四七《經(jīng)籍志》四集錄總集類、《新唐書(shū)》卷六〇《藝文志》四丁部總集類、《通志》卷七〇詩(shī)總集類皆著錄。僧玄鑒編撰《續(xù)古今詩(shī)集》三卷，吳兢集撰《古樂(lè)府》十卷、《郡齋讀書(shū)志》卷二《樂(lè)》類著錄，其考釋云：“唐吳兢纂。雜采漢、魏以來(lái)古樂(lè)府辭，凡十卷。”又，佚名有《樂(lè)府集》十卷。這幾部總集，文獻(xiàn)不足證，其是否選錄陶淵明詩(shī)什，存疑。

《河岳英靈集》以前，唐人編詩(shī)句選本數(shù)種，其原集均佚。據(jù)相關(guān)資料，今人仍可管窺其對(duì)前唐詩(shī)人的接受狀況，現(xiàn)附論于此。其較早者，乃褚亮等《古文章巧言語(yǔ)》一卷。褚亮，《舊唐書(shū)》卷七二本傳云：“太宗幸遼東，亮子遂良為黃門(mén)侍郎，詔遂良謂亮曰……亮奉表陳謝。及寢疾，詔遣醫(yī)藥救療，中使候問(wèn)不絕。卒時(shí)年八十八?！薄缎绿茣?shū)》卷一〇二本傳略同。唐宗幸遼東事在貞觀十九年（645），貞觀二十年初（646）班師回京。又，《舊唐書(shū)》卷八〇《褚遂良傳》載：“二十一年，以本官檢校大理卿，尋丁父憂解?！惫蜀伊磷溆谪懹^二十一年（647），《古文章巧言語(yǔ)》至晚當(dāng)于本年前編成。傅璇琮主編《唐五代文學(xué)編年史》謂該集大約編于貞觀十五年前后，可參考?！豆沤裨?shī)人秀句》，元兢編撰。日本人遍照金剛《文鏡秘府論》南卷《集論》著錄元兢《古今詩(shī)人秀句序》論及《古文章巧言語(yǔ)》《古今詩(shī)人秀句》［2］，詩(shī)論所及者有王融、王粲、潘岳、徐干、謝眺等，未有一字言及到陶淵明，集中選錄陶氏詩(shī)句之可能性亦不大。又，吳兢、僧元鑒集撰《續(xù)古今詩(shī)人秀句》二卷，以其集名觀之，陶詩(shī)亦不會(huì)在選。

又，許敬宗等集撰《瑤山玉彩》五百卷，《新唐書(shū)》卷八六《孝敬皇帝弘傳》謂“即文思殿摘采古今文章號(hào)《瑤山玉彩》”，《舊唐書(shū)》卷八二《許敬宗傳》等略同?！队窈！肪砦逅脑疲骸褒埶吩?，命賓客許敬宗……即文思殿采摘古今文章英詞麗句，以類相從，號(hào)《揺山玉彩》?！备佃取丁春釉烙㈧`集〉研究》認(rèn)為：“采摘古今詩(shī)文中的‘英詞例句’，乃是當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣。”［3］據(jù)此知《瑤山玉彩》乃詩(shī)句選集，以其選錄的時(shí)間范圍觀之，其或選陶淵明詩(shī)句。

因此，《河岳英靈集》以前，今所見(jiàn)者，維劉孝孫《續(xù)詩(shī)苑英華序》品評(píng)詩(shī)人言及陶淵明，然《續(xù)詩(shī)苑英華》未選陶淵明詩(shī)什。其他，佚名《詩(shī)編》、李康成《玉臺(tái)后集》、李吉甫《麗則集》等，均未選陶淵明詩(shī)。劉孝孫《古今類序詩(shī)苑》、郭瑜《古今詩(shī)類聚》，疑其選錄陶淵明詩(shī)。其他，《歌錄集》《續(xù)古今詩(shī)集》《古樂(lè)府》《樂(lè)府集》等，因原集佚逸，其是否選錄陶淵明詩(shī)，尚難定論。詩(shī)句選方面，《古文章巧言語(yǔ)》《古今詩(shī)人秀句》，疑其未選陶詩(shī)，《續(xù)古今詩(shī)人秀句》等未及陶詩(shī)。許敬宗等編《瑤山玉彩》，據(jù)《舊唐書(shū)》本傳所謂“摘采古今文章”，疑其采選陶詩(shī)章句，然難以確考。

二、《河岳英靈集》評(píng)品詩(shī)人特點(diǎn)及其對(duì)前唐文士的接受

《河岳英靈集》專選唐人詩(shī)什，表面上看，和前唐文士并無(wú)關(guān)系。然，殷璠除選詩(shī)外，凡選錄詩(shī)人后皆有詩(shī)評(píng)，詩(shī)評(píng)內(nèi)容包括敘說(shuō)詩(shī)人生平、評(píng)價(jià)詩(shī)人創(chuàng)作特點(diǎn)、評(píng)介詩(shī)人詩(shī)風(fēng)等。從評(píng)價(jià)方式看，《河岳英靈集》品評(píng)的顯著特點(diǎn)是援引前唐文士評(píng)品唐人。具體分析，其特點(diǎn)有三：

第一，選取唐前文士，以之比較所遴選詩(shī)人的生平際遇及其文學(xué)成就。如評(píng)常建云：“髙才無(wú)貴士，誠(chéng)哉是言。曩劉楨死于文學(xué)，左思終于記室，鮑照卒于參軍，今常建亦淪于一尉。”評(píng)價(jià)孟浩然云：“余嘗謂禰衡不遇，趙壹無(wú)祿，其過(guò)在人也。及觀襄陽(yáng)孟浩然罄折謙退，才名日髙，天下籍甚，竟淪落明代，終于布衣，悲夫！”這里，殷璠引劉楨、左思、鮑昭與常建對(duì)比，以禰衡、趙壹與孟浩然對(duì)比，可謂良苦用心。前者屬正比，殷璠劉、左、鮑三人，旨在點(diǎn)名“髙才無(wú)貴士”。以禰、趙與孟浩然比則不同，其屬于反比，旨在點(diǎn)明孟浩然“罄折謙退，才名日髙”，卻“淪落明代”這一奇怪歷史現(xiàn)象，為常、孟鳴不平，從而達(dá)到贊譽(yù)常、孟文學(xué)成就之目的，進(jìn)而引起人們對(duì)常、孟命運(yùn)的關(guān)注與思考。這里，殷璠通過(guò)選擇對(duì)象有兩個(gè)特點(diǎn)：一是選取前唐文士，評(píng)價(jià)唐代詩(shī)人時(shí)，亦對(duì)前唐文士作了相應(yīng)的評(píng)品。二是援引前唐文士，其主要時(shí)間范圍集中在魏晉南北朝一段?？梢?jiàn)，殷璠魏晉南北朝文學(xué)頗為關(guān)注。

第二，選取唐前文士或文學(xué)現(xiàn)象，評(píng)價(jià)所遴選詩(shī)人詩(shī)風(fēng)。如評(píng)價(jià)李白云：“白性嗜酒……至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇，然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也?！痹u(píng)價(jià)崔顥云：“至如‘殺人遼水上，走馬漁陽(yáng)歸。錯(cuò)落金鎖甲，蒙茸貂鼠衣’，又‘春風(fēng)吹淺草，獵騎何翩翩。揷羽兩相顧，鳴弓上新弦’，可與鮑照、江淹并驅(qū)也?！痹u(píng)價(jià)劉眘虛云：“眘虛詩(shī)……自永明已還，可杰立江表?！痹u(píng)價(jià)王灣云：“灣詞翰早著……又《搗衣篇》云：‘月華照杵空隨妾，風(fēng)響傳砧不到君?！斜娭?，咸類若斯。非張蔡之未曾見(jiàn)也，覺(jué)顏謝之彌遠(yuǎn)乎?！痹u(píng)價(jià)張輔國(guó)云：“國(guó)輔詩(shī)婉孌清楚，深宜諷味，樂(lè)府?dāng)?shù)章，古人不及也?！痹u(píng)價(jià)王維，《唐詩(shī)紀(jì)事》卷一六王維條下、文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》均有：“詎肯慚于古人也?！蹦阎ヅR毛校，認(rèn)為：“七字又不似殷氏語(yǔ)”，今以殷璠溯源是品評(píng)方式觀之，其云“詎肯慚于古人也”可能性甚大。評(píng)陶翰云：“歷代詞人，詩(shī)筆雙美者鮮矣。今陶生實(shí)謂兼之，既多興象，復(fù)備風(fēng)骨，三百年以前，方可論其體裁也?！睋?jù)所引諸條，殷璠評(píng)論詩(shī)人詩(shī)風(fēng)時(shí)，其有兩方面特點(diǎn)：一是引用文史現(xiàn)象評(píng)品。二是選擇唐前文士、援引特指稱謂，與所遴選對(duì)象比較評(píng)品。

第三，評(píng)價(jià)唐前詩(shī)風(fēng)，論述其影響。如評(píng)王昌齡云：“元嘉以還，四百年內(nèi)，曹、劉、陸、謝，風(fēng)骨頓盡。頃有太原王昌齡、魯國(guó)儲(chǔ)光羲，頗從厥跡。且兩賢氣同體別，而王稍聲峻?！薄霸巍?，據(jù)“四百年內(nèi)”，當(dāng)指漢桓帝年號(hào)（151－152），曹，曹操；劉，劉楨；陸，陸機(jī)；謝，謝靈運(yùn)。由此可見(jiàn)，殷璠論詩(shī)，頗為注重文學(xué)史衍變過(guò)程。

上列材料中，《河岳英靈集》評(píng)王灣時(shí)云“顏謝”，這一點(diǎn)頗值得研究?！邦佒x”，南朝宋詩(shī)人顏延之與謝靈運(yùn)的并稱，事見(jiàn)《宋書(shū)·顏延之傳》：“延之與陳郡謝靈運(yùn)俱以詞彩齊名，自潘岳、陸機(jī)之后，文士莫及也，江左稱顏謝焉。”唐人頗喜并稱“顏謝”以論詩(shī)人詩(shī)什。如楊炯《盈川集》卷三《王勃集序》云：“潘陸奮發(fā)，孫許相因。繼之以顏謝，申之以江鮑?！北R照鄰《盧升之集》卷六《樂(lè)府雜詩(shī)序》：“潘陸顏謝，蹈迷津而不歸?！睆堈f(shuō)《張燕公集》卷二一《齊黃門(mén)侍郎盧思道碑》：“宋齊有顏謝江鮑?！彼吸S氏父子《補(bǔ)注杜詩(shī)》之《傳序碑銘》錄元稹《唐杜工部墓志銘》云：“掩顏謝之孤髙?！弊⒃唬骸邦佈幽曛x靈運(yùn)?！薄杜f唐書(shū)》卷一九〇下《杜甫傳》載：“至于子美，蓋所謂上薄《風(fēng)》、《騷》，下該沈、宋，言?shī)Z蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專矣！”可見(jiàn)，唐人論詩(shī)，“顏謝”并稱甚為常見(jiàn)。殷璠援引這一詩(shī)學(xué)稱謂，其接受觀與初盛唐盛行的詩(shī)學(xué)主張合。

然，唐人亦以“陶謝”并稱?！疤罩x”指代主要有兩說(shuō)，一曰陶淵明、謝眺；二曰陶淵明、謝靈運(yùn)。唐宋論詩(shī)者多指后者。如宋郭知達(dá)編《九家集注杜詩(shī)》卷二六杜甫《江上值水如海勢(shì)聊短述》云：“焉得詩(shī)如陶謝手，令渠述作與同游?！弊⒃疲骸疤諟Y明、謝靈運(yùn)?！彼瓮踬|(zhì)撰《紹陶錄》卷上《書(shū)陶元亮譜》：“元亮髙風(fēng)，發(fā)于宋晉去就之際……陶謝皆世臣，君世地色言俱辟，而靈運(yùn)為武帝秉任。”宋蘇軾《東坡全集》卷九三《書(shū)黃子思詩(shī)集后》：“蘇李之天成，曹劉之自得，陶謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代?！惫B虞《中國(guó)歷代文論選》注云：“陶、謝，陶淵明、謝靈運(yùn)?！保?］類似者甚多，現(xiàn)再舉數(shù)例。如白居易《白氏長(zhǎng)慶集》卷一一《哭王質(zhì)夫》：“篇詠陶謝輩，風(fēng)衿嵇阮徒。”李群玉《李群玉詩(shī)集》卷上《贈(zèng)方處士兼以寫(xiě)懷》：“喜于風(fēng)騷地，忽見(jiàn)陶謝手。”宋范晞文撰《對(duì)床夜語(yǔ)》卷二：“陶謝至盛唐諸公，透徹之悟也。”宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷一九錄《柳宗元詩(shī)》云：“子厚詩(shī)在唐與王摩詰、韋應(yīng)物相上下，頗有陶謝風(fēng)氣?！泵骱鸷嘧短埔艄锖灐肪砹骸白用蓝喾a語(yǔ)、累語(yǔ)，置之陶謝間，便覺(jué)面目有異。”明陸時(shí)雍《古詩(shī)鏡·詩(shī)鏡總論》云：“世以李杜為大家，王維髙岑為傍戶，殆非也。摩詰寫(xiě)色清微。已望陶謝之藩矣?！鼻逋蹒独钐准ⅰ肪砣脑疲骸疤浦T詩(shī)人高者學(xué)陶謝，下者學(xué)徐庾?！鼻遐w殿成《王右丞集箋注》之《附錄三條·詩(shī)評(píng)》云：“維詩(shī)清逸，追逼陶謝?！庇?，據(jù)《九家集注杜詩(shī)》卷二錄杜甫《夜聽(tīng)許十一誦詩(shī)愛(ài)而有作》云：“陶謝不枝梧，風(fēng)騷共推激?！薄毒偶壹⒍旁?shī)》、《補(bǔ)注杜詩(shī)》等均系本詩(shī)作于天寶十四載，這正好和殷璠編纂《河岳英靈集》迄止時(shí)間相近。可見(jiàn)，至晚在天寶間，唐人就開(kāi)始自覺(jué)探尋陶淵明、謝靈運(yùn)創(chuàng)作對(duì)唐人詩(shī)風(fēng)影響。然，《河岳英靈集》援引“顏謝”而未及“陶謝”。

探析《河岳英靈集》援引前唐詩(shī)人品評(píng)唐人，還有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注：從對(duì)象特點(diǎn)及其出現(xiàn)頻率看，殷璠援引鮑照、劉楨、謝靈運(yùn)各為兩次，余者各為一次?？梢?jiàn)，殷璠對(duì)鮑、劉、謝的關(guān)注程度。從時(shí)間范圍看，殷璠援引對(duì)象主要在東漢與魏晉南北朝這一歷史階段。從援引對(duì)象的創(chuàng)作體裁特點(diǎn)看，張衡、蔡邕、禰衡以賦文為主，余者以詩(shī)為主。從援引對(duì)象創(chuàng)作的內(nèi)容傾向性看，有感慨時(shí)事者，有描寫(xiě)山水風(fēng)光者，有述寫(xiě)個(gè)人際遇者等等。從援引對(duì)象創(chuàng)作的風(fēng)格看，有豪放雄渾者、有壯麗奇俊者、亦有迤邐纖柔者等等。由此可見(jiàn)，無(wú)論是時(shí)間范圍，還是內(nèi)容、風(fēng)格特點(diǎn)，陶淵明均當(dāng)在援引之列。然，殷璠品評(píng)詩(shī)人，竟無(wú)一字言及陶淵明。

三、《河岳英靈集》選錄詩(shī)什與殷璠對(duì)陶淵明的接受

《河岳英靈集》評(píng)品詩(shī)人未及陶淵明，這能不能證明殷璠接受觀與陶淵明毫無(wú)關(guān)系？

先看具體詩(shī)篇?！逗釉烙㈧`集》選孟浩然、王維等，諸詩(shī)人均以田園詩(shī)成就享譽(yù)文學(xué)史。全集錄存田園詩(shī)什，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，有常建《春詞》其一，王維《贈(zèng)劉藍(lán)田》《入山寄城中故人》，王季友《山中贈(zèng)十四秘書(shū)山兄》，薛據(jù)《登秦望山》《出青門(mén)往南山下別業(yè)》，綦毋潛《春泛若耶》，孟浩然《夜歸鹿們歌》，崔國(guó)輔《石頭瀨作》，儲(chǔ)光羲《射雉詞》《採(cǎi)蓮詞》《牧童詞》《田家事》，祖詠《游蘇氏別業(yè)》《清明宴劉司勛劉郎中別業(yè)》，盧象《家叔徵君東溪草堂》二首，李嶷《林園秋夜作》，閻防《晚秋石門(mén)作》《西次鹿門(mén)山作》《百丈溪新理茆次讀書(shū)》《與永樂(lè)諸公泛黃河作》等二十余首，約占全集選詩(shī)總數(shù)的十分之一。

除選詩(shī)以外，《河岳英靈集》品評(píng)詩(shī)人時(shí)，往往錄存大量詩(shī)句。其中，部分詩(shī)句頗有田園山水特色。僅以全集選評(píng)詩(shī)句總量計(jì)，這些詩(shī)句所占比例亦不低于十分之一。

（明）陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》云：“摩詰寫(xiě)色清微，已望陶謝之籓矣?！保ㄇ澹┪谭骄V《石州詩(shī)話》卷二云：“儲(chǔ)得陶之質(zhì)。”（清）沈德潛《說(shuō)詩(shī)碎語(yǔ)》卷上亦云：“陶詩(shī)胸次浩然，其中有一段淵深樸茂不可到處。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其閑遠(yuǎn)，儲(chǔ)太祝有其樸實(shí)……皆學(xué)焉而得其性之所近?！惫室栽?shī)風(fēng)而論，殷選王維、孟浩然、儲(chǔ)光羲、祖詠、盧象、綦毋潛等，此數(shù)人均和陶淵明有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。故由《河岳英靈集》選錄詩(shī)章及選評(píng)詩(shī)句觀之，殷璠審美觀中，其對(duì)陶淵明以還的山水田園詩(shī)及其成就是肯定認(rèn)同并積極接受的。

再仔細(xì)研閱殷璠選詩(shī)?！逗釉烙㈧`集》所選者有兩首頗值得探賾：一是王維《偶然作》，一是崔顥《結(jié)定襄獄效陶體》。先看王維詩(shī)。《偶然作》組詩(shī)共五首［5］。這五首詩(shī)在藝術(shù)上沒(méi)有什么大的差別，其區(qū)別就在于抒寫(xiě)內(nèi)容各不相同。第一首詠“楚狂接輿”，第二首詠“田舍翁”，第三首感慨家世與生平艱難，第五首詠“箜篌女”、“儒生”。殷璠所選者第四首，其內(nèi)容主要是頌贊陶淵明，包括歌詠陶淵明“任天真”的個(gè)性、“耽酒”與“愛(ài)菊”的嗜好、“奮衣野田”的追求、“生事不曾問(wèn)”的生活態(tài)度等?！逗釉烙㈧`集》選錄王維此詩(shī)，很明顯，表明殷璠對(duì)陶淵明人格品行的贊賞。

陶淵明人品與文品，向得文士贊譽(yù)。明張溥《漢魏六朝百三家集》卷八一錄昭明太子蕭統(tǒng)《陶靖節(jié)集序》云：“是以圣人韜光，賢人遁世。其故何也？含德之至，莫逾於道；親己之切，無(wú)重於身。故道存而身安，道亡而身害?！幸商諟Y明詩(shī)篇篇有酒，吾觀其意不在酒，亦寄酒為跡者也。其文章不群，辭彩精拔，跌宕昭彰，獨(dú)超眾類，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京。橫素波而傍流，干青云而直上。語(yǔ)時(shí)事則指而可想，論懷抱則曠而且真。加以貞志不休安，道苦節(jié)不以躬耕。為恥不以無(wú)財(cái)，為病自非大賢，篤志與道污隆，孰能如此乎？”唐王績(jī)《東皋子集》卷中《晩年敘志示翟處士》云：“庚桑逢處跪，陶潛見(jiàn)吏羞?！蓖怼顿?zèng)學(xué)仙者》云：“誰(shuí)知彭澤意，更覓步兵那。”王勃《王子安集》卷八《上明員外啟》云：“三冬文史，先兆跡于青衿；百里弦歌，即馳芳于墨綬。彭澤陶潛之菊，勝氣仍存；河陽(yáng)潘岳之花，芳風(fēng)遂遠(yuǎn)?！蓖醪锻踝影布肪硪晃濉惰髦萼V縣兜率寺浮圖碑》云：“陶潛彭澤，自得高人?！睏罹肌队肪硪弧杜P讀書(shū)架賦》云：“爾其臨窗有風(fēng)，閉戶多雪。自得陶潛之興，仍秉袁安之節(jié)。”李白《李太白文集》卷八《口號(hào)贈(zèng)陽(yáng)征君》云：“陶令辭彭澤，梁鴻入會(huì)稽。我尋髙士傳，君與古人齊?！鼻遐w殿成《王右丞集箋注》卷一八王維《與魏居士書(shū)》：“近有陶潛，不肯把板屈腰見(jiàn)督郵，解印綬棄官去。”可見(jiàn)，殷璠推崇王維詠陶詩(shī)，實(shí)際上是唐人陶淵明接受觀的體現(xiàn)。

再看崔顥詩(shī)。《結(jié)定襄獄效陶體》，芮挺章《國(guó)秀集》卷中亦著錄。《國(guó)秀集》編成于天寶四年，略早于《河岳英靈集》。該詩(shī)題一作“定襄陽(yáng)郡獄”或“結(jié)定襄郡獄”，上海古籍出版社《唐人選唐詩(shī)》（十種）、傅璇琮編《唐人選唐詩(shī)新編》著錄《國(guó)秀集》選崔顥該詩(shī)，詩(shī)題均作“結(jié)定襄獄效陶體”。因此，至少可以肯定，崔顥詩(shī)與“效陶”必有某種聯(lián)系。

唐文士有效陶習(xí)尚。如王績(jī)《東皋子集》卷上《游北山賦序》云：“酒甕多于步兵，黍田廣于彭澤。”卷中《贈(zèng)學(xué)仙者》云：“誰(shuí)知彭澤意，更覓步兵那?！蓖怼堆τ浭沂者^(guò)莊見(jiàn)尋率題古意以贈(zèng)》：“嘗愛(ài)陶淵明，酌醴焚枯魚(yú)。嘗學(xué)公孫弘，策杖牧群豬。”王勃《王子安集》卷三《三月曲水宴》云：“彭澤官初去，河陽(yáng)賦始傳。田園歸舊國(guó)，詩(shī)酒間長(zhǎng)筵?！本砹队钗牡玛?yáng)宅秋夜山亭宴序》云：“或三秋意契，辟林院而開(kāi)襟；或一面新交，敘風(fēng)云而倒屣。彭澤陶潛之菊，影泛仙樽；河陽(yáng)潘岳之花，光懸妙理?！睏罹肌队肪砥摺对莅偃h令李君神道碑》云：“南華吾師也……然后武城弦唱，優(yōu)游禮樂(lè)之中；彭澤琴樽，散誕羲皇之表。雖杜當(dāng)陽(yáng)之文武，蘭菊猶存。”同卷《益州溫江縣令任君神道碑》云：“是以德成者上，道在斯尊，陶潛則安枕北窗，言偃則鳴弦東武?！北R照鄰《盧升之集》卷六《楊明府過(guò)訪詩(shī)序》云：“豈使臨邛樽酒，歌賦無(wú)聲；彭澤琴書(shū)，田園寢詠?！崩畎住独钐孜募肪硪黄摺杜阕迨瀹?dāng)涂宰游化城寺升公清風(fēng)亭》云：“雖游道林室，亦舉陶潛杯?！本矶额}東溪公幽居》云：“宅近青山同謝朓，門(mén)垂碧?hào)嗡铺諠摗！蓖蹙S《王右丞集箋注》卷一九《送鄭五赴任新都序》云：“杜陵解印，時(shí)賣(mài)故侯之瓜；鼓澤無(wú)官，詎有公田之黍。牽衣肘見(jiàn)，步雪履穿?！币蟓[以前或同時(shí)，類似實(shí)例很多，此不一一。因此，據(jù)殷璠《河岳英靈集》錄崔顥詩(shī)《結(jié)定襄獄效陶體》可知，其對(duì)陶淵明詩(shī)歌成就的接受觀，既是其個(gè)性化審美觀的體現(xiàn)，也是唐人的陶淵明接受觀之反映。

四、《河岳英靈集》所見(jiàn)殷璠之陶淵明接受觀再思考

據(jù)上文分析，《河岳英靈集》品評(píng)詩(shī)人雖未言及陶淵明，但據(jù)其選錄詩(shī)什等，今人仍可管窺殷璠對(duì)陶淵明的接受，其沒(méi)有否定陶淵明詩(shī)歌藝術(shù)，對(duì)陶淵明人格品行亦有推崇贊賞之意。那么，殷璠的陶淵明接受觀，今人該如何認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)？

《河岳英靈集》之《敘》曰：“夫文有神來(lái)、氣來(lái)、情來(lái)，有雅體、野體、鄙體、俗體，編紀(jì)者能審鑒諸體，委詳所來(lái)，方可定其優(yōu)劣，論其取舍。至如曹、劉，詩(shī)多直語(yǔ)，少切對(duì)……自蕭氏以還，尤增矯飾。武德初，微波尚在。貞觀末，標(biāo)格漸高。景云中頗通遠(yuǎn)調(diào)。開(kāi)元十五年后，聲律風(fēng)骨始備矣?！[不揆，竊嘗好事，愿刪略羣才，贊圣朝之美。”據(jù)此可見(jiàn)，殷璠《河岳英靈集》“審鑒諸體”，其裁鑒詩(shī)什主張“聲律風(fēng)骨”，這一點(diǎn)，學(xué)界多有論述。然，殷璠的選詩(shī)心態(tài)頗為復(fù)雜。此云“愿刪略羣才，贊圣朝之美”，不能簡(jiǎn)單的理解為歌功頌德。據(jù)上文第二部分引述，殷璠援引唐前文士張衡、蔡邕、禰衡等評(píng)品唐人，其值得關(guān)注的是，殷璠對(duì)唐前文士貶多譽(yù)少。表面上看，殷璠有頌贊古人意。然，其主旨在褒揚(yáng)唐人。如評(píng)崔顥云：“可與鮑照、江淹并驅(qū)也。”評(píng)價(jià)王灣云：“非張蔡之未曾見(jiàn)也，覺(jué)顏謝之彌遠(yuǎn)乎?！钡鹊?。聯(lián)系其《敘》謂“粵若王維、王昌齡、儲(chǔ)光羲等二十四人，皆河岳英靈也”等觀點(diǎn)可知，殷璠以盛唐人選盛唐詩(shī)，其心態(tài)之一即在于推崇盛唐詩(shī)人與詩(shī)文化，即“贊圣朝之美”。據(jù)此觀之，殷璠評(píng)品詩(shī)人未及陶淵明，不能簡(jiǎn)單的理解為殷璠地接受觀排斥或者漠視陶淵明。

唐人推崇陶淵明人品人格，據(jù)上文所引，旨早者可溯至初唐王績(jī)時(shí)代?？梢?jiàn)，陶淵明的人格魅力對(duì)唐人的影響源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。然，自昭明太子蕭統(tǒng)《文選》始，詩(shī)歌選本及詩(shī)學(xué)理論家對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)的高度。有唐以還，雖然唐人編纂的詩(shī)歌選本如《古今類序詩(shī)苑》等佚逸，但據(jù)幸存序言及相關(guān)材料，與唐代文士相比，唐選詩(shī)理論家的陶淵明接受觀顯然未能有所超越。從這一點(diǎn)觀看，殷璠《河岳英靈集》選錄王維《偶然作》、崔顥《結(jié)定襄獄效陶體》，前者可視之為對(duì)陶淵明人行品格的接受，后者可視之為對(duì)陶淵明詩(shī)歌特色的認(rèn)同。以此觀之，自劉孝孫以還，殷璠對(duì)陶淵明的認(rèn)識(shí)明顯與文士詩(shī)人的接受觀更為接近。

《河岳英靈集》選錄崔顥《結(jié)定襄獄效陶體》，其意義值得深入思考。如前文，唐人喜愛(ài)陶淵明，更多的是效仿他的行為、嗜好、品格等。對(duì)陶淵明詩(shī)法的效仿，初盛唐顯然不及中晚唐。宋胡仔《漁隱叢話前集》卷四引韓子蒼語(yǔ)云：“予觀古今詩(shī)人，惟韋蘇州得其清閑，尚不得其枯淡。柳州獨(dú)得之，但恨其少遒爾。柳州詩(shī)不多體，亦備眾家。惟效陶詩(shī)是其性所好，獨(dú)不可及也。”據(jù)《韋蘇州集》卷一《與友生野飲效陶體》，今人可管窺其成就。唐人“效陶”用力至專，且成就突出者，實(shí)乃白居易?！栋资祥L(zhǎng)慶集》卷五《效陶潛體詩(shī)十六首》，序云：“因詠陶淵明詩(shī)，適與意會(huì)，遂效其體成十六篇。醉中狂言，醒輒自哂然，知我者亦無(wú)隱焉。”白居易不僅效陶體為詩(shī)，亦效陶體為文?！杜f唐書(shū)》卷一六六《白居易傳》云：“其間又效陶潛《五柳先生傳》，作《醉吟先生傳》以自況?！睋?jù)此觀之，殷璠《河岳英靈集》選錄崔顥詩(shī)，因唐人編纂詩(shī)歌選本佚逸甚多，很難確定其是否具有開(kāi)先河之功，但其“刪略群才”的鑒裁之力卻不得不令人驚嘆。這也從一個(gè)方面看出，殷璠的陶淵明接受觀與其他唐詩(shī)選本如《國(guó)秀集》《中興間氣集》《極玄集》等區(qū)別。

［1］盧燕新，楊明剛.初唐編篡的詩(shī)歌總集考論［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（6）.

［2］遍照金剛.文鏡秘府論匯校匯考［M］.盧盛江，?？?北京：中華書(shū)局，2006：1536.

［3］李珍華，傅璇琮.河岳英靈集研究［M］.北京：中華書(shū)局，1992：8.

［4］郭紹虞.中國(guó)歷代文論選［M］.上海：上海古籍出版社，1979：300.

［5］王維.王維集校注［M］.陳鐵民，校注.北京：中華書(shū)局，1997：70.