張 秀 玲

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

環(huán)境污染所致大規(guī)模侵權(quán)中政府介入制度的完善

張 秀 玲

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

在認(rèn)定環(huán)境污染所致大規(guī)模侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，雖無(wú)需判斷加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，但因果關(guān)系的隱蔽性、損害的潛伏性，導(dǎo)致本就冗長(zhǎng)的終極救濟(jì)途徑——司法救濟(jì)程序——更為繁雜，其帶來(lái)的正義相對(duì)于受害人的緊急需求過(guò)于滯后。為彌補(bǔ)這一不足，政府救助必不可少，但其救助范圍、權(quán)力限制及財(cái)政資金的使用權(quán)限等需要進(jìn)一步立法明確。

環(huán)境污染；大規(guī)模侵權(quán)；政府救助；制度完善

近幾年來(lái)研究有關(guān)大規(guī)模侵權(quán)的論文比較多，但鮮有區(qū)分各種情形分別論之的，因不同的事故適用的歸責(zé)原則有所不同，加害主體也各不相同，一起論述總有疏漏。鑒于我國(guó)大氣污染問(wèn)題相當(dāng)突出，多地PM2.5頻繁爆表，給人體健康帶來(lái)極大損害。本文擬就環(huán)境污染導(dǎo)致的大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行討論，以期為該種事故的處理提供一些借鑒。

一、環(huán)境污染所致大規(guī)模侵權(quán)的界定

(一)環(huán)境污染所致大規(guī)模侵權(quán)的概念

有關(guān)大規(guī)模侵權(quán)的界定，國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍較為認(rèn)同朱巖給出的界定：大規(guī)模侵權(quán)基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的事由，如瑕疵產(chǎn)品，給大量的受害人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害的侵權(quán)行為[1]。環(huán)境污染大規(guī)模侵權(quán)因區(qū)別于其他侵權(quán)類型，其定義應(yīng)有所不同，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蔽覈?guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第一款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！薄杜盼圪M(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定：“排污者繳納排污費(fèi)，不免除其防治污染、賠償污染損害的責(zé)任和法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他責(zé)任?！笨梢姯h(huán)境污染侵權(quán)行為不以行為違法為要件。因此本文在借鑒前述定義的基礎(chǔ)上認(rèn)為，環(huán)境污染大規(guī)模侵權(quán)是指基于一個(gè)或多個(gè)具有同質(zhì)性的行為，造成的受害人數(shù)量多、損失大、救濟(jì)難的環(huán)境污染侵權(quán)行為。前者如毒氣泄漏、輸油管爆裂；后者如多家企業(yè)常規(guī)排污甚至是違規(guī)排污。

(二)環(huán)境污染所致大規(guī)模侵權(quán)的特征

查遍近幾年來(lái)的大規(guī)模侵權(quán)論文，都一致認(rèn)為大規(guī)模侵權(quán)的基本特征如下：加害主體單一或?yàn)橛邢奚贁?shù)、加害行為的同質(zhì)性、受害人數(shù)量眾多、損害巨大、救濟(jì)困難。本文以為環(huán)境污染所致大規(guī)模侵權(quán)除具備前述這些特征之外還有自己的特征。

第一，采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中使用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任三種歸責(zé)原則。而環(huán)境污染侵權(quán)、高度危險(xiǎn)責(zé)任、動(dòng)物損害責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任四類情形適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則。雖然我國(guó)《民法通則》第124條有關(guān)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的前提是“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定造成他人損害”，但根據(jù)我國(guó)《立法法》第83條規(guī)定的“特別法優(yōu)于一般法，后法優(yōu)于前法”的法律適用原則，民法通則的規(guī)定顯然屬于前法、一般法。

第二，因果關(guān)系通常不易判斷。現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中排放的廢物往往涉及比較專業(yè)的科學(xué)知識(shí)，作為普通民眾的受害者難以知曉污染物的特性及危害性，也不知該采取何種有效措施加以防護(hù)，受到損害之后更難以找到確切證據(jù)證明所受損害和污染物之間有因果關(guān)系，甚至很多情況連專業(yè)人士也不敢妄下結(jié)論。

第三，所受損害通常不易確定。環(huán)境污染侵害不像諸如礦山安全事故或交通安全事故、火災(zāi)事故所致的損害，短時(shí)期內(nèi)就可統(tǒng)計(jì)出確切的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、傷亡人數(shù)并確定傷殘程度。這皆源于其因果關(guān)系易于確定、傷害明顯無(wú)潛伏或潛伏期較短的緣故。而環(huán)境污染所致的傷害則不同，除了少數(shù)的突發(fā)事件導(dǎo)致的毒氣大量泄露、油船傾覆能夠劃定出受害群眾及財(cái)產(chǎn)損失外，對(duì)于企業(yè)日積月累的常規(guī)排污甚至偷偷排污行為，所帶來(lái)的傷害則不易統(tǒng)計(jì)，通常情況下其污染發(fā)生和潛在疾病暴露之間有較長(zhǎng)的時(shí)間差，能夠及時(shí)確定的也是那些病情暴露者。而且由于污染所導(dǎo)致的人類及牲畜疾病有時(shí)具有“傳遞性”，如孕婦因空氣不潔或飲用水污染而致流產(chǎn)或胎兒畸形。農(nóng)作物損害方面，污染引起灌溉水源受污，耕地土壤受污、二氧化硫排放致雨水受污。其所帶來(lái)的損害不是某季某年糧食減產(chǎn)，而是此后持續(xù)的減產(chǎn)及品質(zhì)下降(只要排污還在繼續(xù))。這些都使損害的確定極為不易。

第四，受害人加害人地位懸殊。與其他的侵權(quán)類型不同，環(huán)境污染同產(chǎn)品侵權(quán)、高度危險(xiǎn)責(zé)任、醫(yī)療事故場(chǎng)合一樣，加害人和受害人通常地位懸殊，所掌握的知識(shí)、信息嚴(yán)重不對(duì)稱，受害人雖然人數(shù)眾多但仍處于弱勢(shì)地位。而加害人通常是實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)、單位，他們擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、靈通的信息來(lái)源和廣泛的人脈關(guān)系。

二、環(huán)境污染所致大規(guī)模損害的現(xiàn)有救濟(jì)途徑分析

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》《環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)糾紛的解決途徑有自行協(xié)商、申請(qǐng)人民調(diào)解、請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)處理、提起訴訟等途徑?？此曝S富但實(shí)際效果并不理想，作為加害人一方，企業(yè)本就能躲就躲，能拖就拖，加上因果關(guān)系不夠顯明，更是不會(huì)配合，導(dǎo)致自行協(xié)商、人民調(diào)解基本無(wú)用武之地；行政處理無(wú)強(qiáng)制力，當(dāng)事人不服還可以起訴；而最終救濟(jì)途徑司法程序又如何呢？

(一)司法救濟(jì)途徑的弊端

第一，無(wú)法滿足正義對(duì)效率的要求。在我國(guó)民事訴訟法中設(shè)立了代表人訴訟制度，只要一方或者雙方人數(shù)眾多，就可以被界定為代表人訴訟。它包括人數(shù)確定和人數(shù)不確定的代表人訴訟。因環(huán)境大規(guī)模侵權(quán)受害人多具有不確定性，對(duì)應(yīng)的也主要是人數(shù)不確定的代表人訴訟。在這種情況下，啟動(dòng)該程序要公告，要登記審核受害人，要審理。雖然采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，受害人只需拿出受損證據(jù)，而無(wú)需舉證對(duì)方過(guò)錯(cuò)，審理過(guò)程的漫長(zhǎng)繁瑣難度也不難想象。雖然美國(guó)休尼特法官的一句名言——“正義從來(lái)不會(huì)缺席，只會(huì)遲到”——讓我們對(duì)結(jié)果充滿期待，但對(duì)嚴(yán)重受害急于救命的受害者來(lái)說(shuō)，他們更喜歡英國(guó)著名的法律格言“遲到的正義為非正義”以及波斯納的“正義在法律中的第二含義就是效率”。而未能如期登記的人只有在訴訟時(shí)效期內(nèi)起訴，法院裁判對(duì)其才有約束力。對(duì)那些潛伏了若干年后才發(fā)病的人來(lái)說(shuō)也顯不利。即使他們?cè)跁r(shí)效期間內(nèi)起訴并被認(rèn)定請(qǐng)求成立，原裁判也會(huì)因后者賠償請(qǐng)求數(shù)額差異較大而難適用[2]。

第二、政策限制使律師少有作為。我國(guó)出于促和諧、維穩(wěn)定的考慮，全國(guó)律師協(xié)會(huì)2006年出臺(tái)了《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見》，將代表人訴訟政治化為群體性案件；要求律師接受委托參與代表人訴訟案件時(shí)要有大局意識(shí)，并將相關(guān)情況及時(shí)向有關(guān)部門登記報(bào)告，接受監(jiān)督。北京市律協(xié)在2008年4月14日發(fā)布重申和嚴(yán)格執(zhí)行該《意見》的通知：要求全市律師增強(qiáng)政治敏銳性和鑒別力，正確處理服務(wù)大局與嚴(yán)格依法履職的關(guān)系[3]。律師在法律允許的范圍內(nèi)最大限度地為委托人爭(zhēng)取權(quán)益的職業(yè)操守顯然在代表人訴訟場(chǎng)合要有所約束，甚至不能在把當(dāng)事人利益放在首位。這些措施使得律師在代表人訴訟中少有作為。

(二)實(shí)踐中政府救濟(jì)的優(yōu)缺點(diǎn)

其優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在：效率高、社會(huì)效果好。當(dāng)作為糾紛解決的最終途徑司法救濟(jì)也不能對(duì)大規(guī)模侵權(quán)大有所作為時(shí)，帶有濃厚國(guó)家主義色彩的“行政主導(dǎo)模式”就成了必然選擇。也正是由于上述原因，民眾在面臨危難時(shí)，除非私力救濟(jì)可以解決，經(jīng)驗(yàn)告訴大家可以及時(shí)救人于危難的是政府而不是司法機(jī)關(guān)。在近年來(lái)發(fā)生的重特大事件中也很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。如2003年12月23日重慶開縣發(fā)生特大井噴事故，富含硫化氫的有毒氣體迅速擴(kuò)散，致附近30個(gè)村9萬(wàn)多人受災(zāi)，6萬(wàn)多人被迫轉(zhuǎn)移，243人遇難，2000多人中毒住院，此外,還有嚴(yán)重的房屋倒塌、牲畜死亡和環(huán)境污染等財(cái)產(chǎn)損失，直接經(jīng)濟(jì)損失8200多萬(wàn)元。重慶市委市政府接到報(bào)告后迅速成立“12·23”搶險(xiǎn)指揮部，分四步走，“疏散轉(zhuǎn)移、搜救安頓、災(zāi)民返鄉(xiāng)、安置善后”，對(duì)災(zāi)民進(jìn)行救助[4]。開縣成立事故理賠辦公室，聘請(qǐng)專業(yè)人士參與制定理賠的方案、標(biāo)準(zhǔn)和程序，抽調(diào)工作組與死者家屬逐戶對(duì)接確認(rèn)身份，遇難者善后賠償工作于2004年1月8日基本完成[5]。從事故發(fā)生到基本解決賠償僅用了半個(gè)月時(shí)間，其救濟(jì)效率和產(chǎn)生的社會(huì)效果是司法途徑不能望其項(xiàng)背的。

其缺點(diǎn)表現(xiàn)為：民主不夠、賠償款由政府買單。政府主導(dǎo)的救助模式備受指責(zé)的就是民主不夠。如在三鹿事件中，除了救助患兒，政府還一手操辦了賠償方案，其制定無(wú)公眾參與，賠償額的計(jì)算依據(jù)、企業(yè)的出資額等問(wèn)題說(shuō)明不足。其實(shí)在《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中并沒有規(guī)定政府有權(quán)自主制定賠償方案，第六十一條規(guī)定了“制定救助、補(bǔ)償、撫慰、撫恤、安置等善后工作計(jì)劃并組織實(shí)施”，這里的“補(bǔ)償”并非指賠償。可見它所負(fù)的主要責(zé)任是應(yīng)急的救助、救援方案的制定和實(shí)施而不是賠償問(wèn)題的處理。

在近年來(lái)的重特大污染事故中，我們看到了政府的作為，但同時(shí)也看到了責(zé)任方的沉默。除開縣井噴事故責(zé)任方賠償還算主動(dòng)外，其他類似事故責(zé)任方大都是消極冷漠。典型如2005年11月，中石油吉林石化公司雙苯發(fā)生爆炸，造成數(shù)人死亡、數(shù)十人受傷，松花江水質(zhì)嚴(yán)重受污，數(shù)萬(wàn)人緊急疏散。事后中石油繳納罰款100萬(wàn)元，捐贈(zèng)500萬(wàn)元給吉林市治理污染。此后五年時(shí)間國(guó)家先后共投入資金80億元用于污染治理，而中石油始終保持沉默。此外在2009年12月渭河、黃河污染事件中，中石油依然沉默。在2011年“7·16”事故中，中石油和大連市政府達(dá)成協(xié)議：油污清理結(jié)束的后續(xù)賠償工作由政府負(fù)責(zé)，中石油“以投資抵賠償”。政府買單無(wú)異于納稅人買單，這個(gè)結(jié)果意味著一般污染侵權(quán)行為要承擔(dān)賠償責(zé)任，而大規(guī)模傷害反而可以轉(zhuǎn)嫁與公眾。

三、政府救濟(jì)機(jī)制的完善設(shè)計(jì)

有人質(zhì)疑政府介入大規(guī)模侵權(quán)事故救濟(jì)的合法性，如王立兵認(rèn)為：“行政主導(dǎo)救濟(jì)目前尚無(wú)立法依據(jù)，是一種臨時(shí)性危機(jī)處理，需要立法明確?！盵6]本人不能同意該觀點(diǎn)，目前我國(guó)對(duì)此已經(jīng)有法可依。我國(guó)2007年8月30頒布的《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第三條規(guī)定，突發(fā)事件包括自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會(huì)安全事件四類。事故災(zāi)難類別就包括大規(guī)模環(huán)境污染侵權(quán)。本法第七條還規(guī)定了事故發(fā)生地的縣級(jí)人民政府對(duì)事故負(fù)責(zé)應(yīng)急救援和處置工作，必要時(shí)由上一級(jí)政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。第六十一條規(guī)定災(zāi)后當(dāng)?shù)卣?fù)有制定并組織實(shí)施救助、補(bǔ)償?shù)壬坪蠊ぷ饔?jì)劃的責(zé)任。這足以表明政府主導(dǎo)救助的合法性。另外從各國(guó)務(wù)實(shí)來(lái)看，當(dāng)純粹的私力救濟(jì)無(wú)法奏效時(shí)，人們會(huì)選擇司法救濟(jì)，但當(dāng)司法救濟(jì)效力滯后時(shí)，人們就會(huì)期望政府能及時(shí)地有所作為，政府介入大規(guī)模侵權(quán)事件并非在承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，而是政府在行使自己應(yīng)有的管理和服務(wù)職能，這是它應(yīng)負(fù)的政治責(zé)任[7]，其合法性、正當(dāng)性、合理性毋庸置疑。但其現(xiàn)有制度需要進(jìn)一步完善。

(一)明確政府應(yīng)急救助的范圍

政府介入過(guò)程中往往為了盡快安撫受害者情緒，會(huì)作出諸如紫金礦業(yè)污染事故中回收死魚以減輕漁民財(cái)產(chǎn)損失的決定。本文以為應(yīng)急救助應(yīng)限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，范圍不可過(guò)寬、標(biāo)準(zhǔn)不可過(guò)高，否則容易引發(fā)道德危險(xiǎn)，在開縣井噴事件中就有村民為獲高額賠償故意投毒殺害癱瘓兒子的事情。政府在進(jìn)行應(yīng)急資金、物資發(fā)放時(shí)，其對(duì)象應(yīng)僅限于以下幾種情形：第一，人身遭遇嚴(yán)重傷害需要馬上救治的；第二，雖然健康無(wú)礙但面臨極度危險(xiǎn)的人員，如嚴(yán)重的毒氣泄露及水源被污場(chǎng)合，政府需提供避難場(chǎng)所保證他們的基本生存條件；第三，水、電、路等必備基礎(chǔ)設(shè)施的搶修；第四，恢復(fù)生產(chǎn)所緊急需要的，如魚塘污染、土壤污染需要及時(shí)消除污染盡量確保下輪生產(chǎn)不受影響，并且責(zé)任人尚未確定或無(wú)法一時(shí)支付巨額費(fèi)用的，此時(shí)政府才可動(dòng)用財(cái)政資金和物資予以救助，其他財(cái)產(chǎn)損失不在應(yīng)急補(bǔ)償?shù)姆秶畠?nèi)。

(二)確定政府調(diào)解的程序及效力

《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中就有關(guān)政府介入時(shí)機(jī)，預(yù)防與應(yīng)急準(zhǔn)備、監(jiān)測(cè)與預(yù)警、應(yīng)急處置與救援、事后恢復(fù)與重建、法律責(zé)任等作了明確規(guī)定。但并沒有涉及賠償方案的制定，如前所述政府在應(yīng)急救助中，為了盡快安撫受害者情緒往往不自覺地越位自行制定賠償方案。為解決政府不自覺的越位習(xí)慣，可以在《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中增列政府調(diào)解制度，規(guī)定有關(guān)賠償問(wèn)題可以由政府部門居中調(diào)解，但要在經(jīng)受害人或加害人申請(qǐng)的前提下開展。政府部門不可以越俎代庖，關(guān)起門來(lái)做決定。若政府接到調(diào)解申請(qǐng)，應(yīng)及時(shí)召集雙方就損害賠償進(jìn)行居中調(diào)解，制定賠償方案。在此過(guò)程中政府應(yīng)以一個(gè)組織者、斡旋者和監(jiān)督者的角色出現(xiàn)。最終達(dá)成的賠償方案，應(yīng)具有法律拘束力，政府有權(quán)敦促并監(jiān)督責(zé)任方履行該方案。由政府居中調(diào)解達(dá)成的賠償方案，對(duì)雙方而言都是有利的。對(duì)責(zé)任方來(lái)講能減少救濟(jì)成本，及時(shí)擺脫紛爭(zhēng)和負(fù)面影響；對(duì)受害人一方來(lái)講能早早拿到賠償款，及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義，同時(shí)也能增強(qiáng)協(xié)議的說(shuō)服力和履行力。

(三)確立政府必須追償?shù)呢?zé)任

事故是因侵權(quán)行為所致，政府所做的任何救助都源于此，只要責(zé)任人具備賠償能力，政府就應(yīng)有權(quán)向其追償。我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第六十七條規(guī)定：導(dǎo)致事故災(zāi)難發(fā)生的單位或個(gè)人應(yīng)依法對(duì)受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。這表明了事故責(zé)任方并不能因政府的救助而免除賠償責(zé)任，政府完全有權(quán)向企業(yè)追償，其正當(dāng)性合法性毫無(wú)疑義。在政府介入救助的這些事故中，均未見政府的追償行為。對(duì)責(zé)任人而言，政府先行賠付而事后不追償，導(dǎo)致侵權(quán)人小事自己賠大事政府賠的反?，F(xiàn)象，不利于損害的預(yù)防。對(duì)受害者而言，也形成了慣性思維，有損害找政府，政府不賠就上訪。對(duì)政府而言，先行賠付事后不予追償這無(wú)異于拿納稅人的錢為侵權(quán)人擔(dān)責(zé)，公平正義最終無(wú)法彰顯。

我國(guó)目前的這種政府最終買單的現(xiàn)象，是源于政府對(duì)企業(yè)的依賴關(guān)系，這些企業(yè)都是當(dāng)?shù)谿DP的功臣，政府與之是共榮共損。當(dāng)時(shí)大連市政府與中石油就污染賠償進(jìn)行談判時(shí)曾提出“中石油賠償5億元，大連市政府向中石油借款5億元”，結(jié)果被拒，甚至出現(xiàn)“互拍桌子”的情形。中石油“拍桌子”的勇氣緣何而來(lái)？根據(jù)大連“十二五”規(guī)劃草案，大連市GDP和固定資產(chǎn)投資至“十二五”末要分別達(dá)到一萬(wàn)億元。如何完成“兩萬(wàn)億”目標(biāo)是大連市政府必須權(quán)衡的問(wèn)題，難怪大連市政府會(huì)接受投資換賠償?shù)慕Y(jié)果[8]。而在2005年葡萄牙籍“阿提哥”號(hào)油輪原油污染中，大連市政府則依法秉公辦事，幫助受害漁民索要賠償，并代表國(guó)家向“阿提哥”號(hào)提起海洋生態(tài)損失賠償訴訟，如此內(nèi)外有別的對(duì)待也就在情理之中了。

對(duì)于政府消極行使追償權(quán)的問(wèn)題，應(yīng)立法明確政府事后必須追償?shù)呢?zé)任。政府財(cái)政取之于民、用之于民。政府不過(guò)是代為管理，無(wú)權(quán)擅自處分，民眾對(duì)此有監(jiān)督的權(quán)利。但根據(jù)私權(quán)優(yōu)先原則，政府的追償應(yīng)位居在受害人賠償之后，如果加害人財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償款，政府先前的救助資金支出可劃歸到社會(huì)救助專項(xiàng)資金一列。

結(jié)論

政府是目前能夠在大規(guī)模侵權(quán)事故中承擔(dān)起救火角色的唯一人選，因司法救濟(jì)的滯后性，政府救濟(jì)必須先行。但其救助范圍、救助程度及權(quán)力范圍要有所受限，在此過(guò)程中不能直接包辦制定賠償方案。救助所支資金有權(quán)向加害者追償，并無(wú)權(quán)擅自放棄。政府介入雖能救急，但它并不是解決大規(guī)模侵權(quán)賠償?shù)奈ㄒ煌緩?，司法途徑依然是解決大規(guī)模侵權(quán)糾紛的最終途徑。除此之外，為了更好地賠償受害人，還需要建立環(huán)境污染的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，建立損害賠償基金制度、特殊情形下的破產(chǎn)分配制度等。

[1]朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問(wèn)題初探[J].法律適用，2006(10).

[2]劉璐.“三鹿問(wèn)題奶粉事件”民事賠償訴訟程序之保障[J].法學(xué),2009(7).

[3]北京市律師協(xié)會(huì)關(guān)于重申和嚴(yán)格執(zhí)行中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見》的通知[DB/OL].(2003-03-15)[2012-04-14]http://wenku.baidu.com/view/c75ae328ed630b1c59eeb5b2.html

[4]國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理辦公室.重慶開縣井噴事故[DB/OL].(2005-08-09)[2013-03-15]http://www.gov.cn/yjgl/2005-08/09/content_21390.htm.

[5]李湉湉，李永文，朱彬.“12.23”特大井噴事故遇難者善后賠償基本結(jié)束[DB/OL].(2004-01-08)[2012-01-15]http://www.people.com.cn/GB/shehui/1062/2286959.html

[6]王立兵.大規(guī)模侵權(quán)的國(guó)家救濟(jì)責(zé)任機(jī)制研究[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)博士論文，2012：50.

[7]袁文全，楊天紅.政府救濟(jì)大規(guī)模侵權(quán)的法律考量[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2012(3).

[8]中石油用2000萬(wàn)投資抵賠償了結(jié)大連漏油事件[DB/OL].(2011-01-04)[2013-03-15]http://finance.ifeng.com/news/special/zhybhwly/20110105/4227821.shtml.

[責(zé)任編輯孫景峰]

D915.2

A

1000-2359(2013)05-0064-04

張秀玲(1977-)，女，河南永城人，河南師范大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事環(huán)境法學(xué)研究。

2013-02-16

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(12YJC820137)