侯巧紅

（鄭州大學(xué) 亞太研究中心，河南 鄭州450001）

唐朝時期，中國封建社會進(jìn)入全盛時期。作為上層建筑，這一時期的律令制度也達(dá)到了空前完備的地步。唐律、令、格、式綜合為用，相輔相成，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，注疏確切，成為中國最為完備的封建法典，也是中華法系成熟的標(biāo)志。唐朝完備的律令制度不僅成為以后歷代封建王朝立法之典范，更在相當(dāng)長的一個時期內(nèi)對亞洲許多國家和地區(qū)產(chǎn)生了深刻影響，引得海外諸國紛紛前來學(xué)習(xí)。在遣唐來華的眾多國家中，日本學(xué)習(xí)唐律最為成功。當(dāng)時的日本處于飛鳥時代末期和奈良時代。這一時期，日本醉心于唐朝的先進(jìn)文明，先后19次派遣遣唐使，全面學(xué)習(xí)唐朝律令典章。奈良時代頒布的眾多法典雖然是依托飛鳥時代的律令架構(gòu)，但都被深深地打上了中國唐律令的烙印，二者源流關(guān)系十分明顯［1］。加強(qiáng)二者比較研究，對了解中日文化交流、深入理解兩國律令淵源有著重要意義。

一、唐律與日本律的架構(gòu)及條文比較

奈良時代日本頒布的諸多律典中，《養(yǎng)老律令》是學(xué)習(xí)唐律最為成功的典章之一。從體系架構(gòu)到條文注疏，《養(yǎng)老律令》整篇延續(xù)了唐朝《永徽律》的血脈，透射出唐律的氣派，帶有濃郁的大唐色彩，且有奈良的本土特征。

在體系架構(gòu)上，二者均分為十二個部分，甚至在篇名篇次上，《養(yǎng)老律令》也皆仿唐《永徽律》，均為名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廝庫、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄。只是條文方面，前者略少于《永徽律》［2］。

在總則方面，《養(yǎng)老律令》和我國唐律《永徽律》均明確指出，若所涉罪責(zé)無明確的適用性律令條文，應(yīng)援引相近罪名，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；與此相對應(yīng)，其應(yīng)入罪者，則舉輕以服眾。關(guān)于異族人犯罪，二者均尊重異族風(fēng)俗，既體現(xiàn)出一定的差異性又具有明確的的適應(yīng)性。《唐律疏議·名例律》中明確規(guī)定，“諸化外人同類自相犯者，各依本俗法；異類相犯者，以法律論”，即“‘化外人’，謂蕃夷之國，別立君長者，各有風(fēng)俗，制法不同。其有同類自相犯者，須問本國之制，依其俗法斷之”。

關(guān)于“合并論罪”的刑法適用原則，奈良時代的《養(yǎng)老律令》與唐《永徽律》保持高度一致，即“諸二罪以上俱發(fā)，以重者論；等者從一。若一罪先發(fā)，已經(jīng)論決，余罪后發(fā)，其輕若等，勿論；重者更論之，通計前罪，以充后數(shù)”。唐朝對于“合并論罪”詳盡規(guī)定和疏議，表明了唐朝立法技術(shù)十分成熟，也說明日本奈良時代對唐律學(xué)習(xí)的徹底性。

在刑名方面，二者均分為答、杖、徒、流、死五種刑責(zé)。對于次于死罪的重刑——流刑，雖然二者都在等級劃分上有“道里之差”，但卻不盡相同。依據(jù)罪責(zé)，唐律分為流二千里、二千五百里、三千里三等。相對于唐朝“自安遠(yuǎn)門西盡唐境萬二千里”的遼闊幅員，日本國土狹小，因此奈良時代的《養(yǎng)老律令》對流刑并未載明里數(shù)，僅將其籠統(tǒng)地分為近流、中流、遠(yuǎn)流三等。關(guān)于近流，《養(yǎng)老律令》做出了明確規(guī)定，即越前、安藝，遠(yuǎn)流到伊豆、安房、常陸、佐渡、隱岐、土佐等地。

特權(quán)階層觸犯法律時，唐律和奈良律都主張“刑不上大夫”。對此，唐律實行“八議”，即議親、議故、議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓。唐律規(guī)定，上述八種人犯罪時，大理寺、刑部和御史臺不能直接審判，須奏請皇帝親自裁決，由皇帝本人根據(jù)當(dāng)事人身份及具體情況減免刑罰。對于“八議”，奈良時代將唐律的“議勤”“議賓”加以刪減，變?yōu)椤傲h”。另外，二者都一致規(guī)定，享“八議”特權(quán)之人還可以以官贖罪，稱為“官當(dāng)”，也可以以錢贖罪。相對而言，所犯“流”罪以上者，《養(yǎng)老律令》規(guī)定的贖罪錢數(shù)額明顯高于唐律。

在刑罰適用原則方面，唐律分為三類。其中對直接危及封建統(tǒng)治、嚴(yán)重違背封建綱常倫理的嚴(yán)重罪行，唐因襲隋律并將“特標(biāo)篇目”，謂之“十惡”，實行十惡重罰原則予以嚴(yán)懲。奈良王朝制定《養(yǎng)老律令》時，采納了歸來遣唐使的建議，對唐律的“十惡”加以整合：將唐律“十惡”中的“不睦”歸入“不道”，將“內(nèi)亂”歸入“不孝”。由此一來，唐律的“十惡”演變成奈良王朝的“八虐”［3］。反觀“十惡”和“八虐”我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是唐朝還是奈良王朝都將綱常倫理放在第一位，將其視為立法基本精神和學(xué)理。中日兩國的封建君主雖然都宣揚“慎刑愛民”，但是一旦觸及其統(tǒng)治地位和倫理綱常，都給予嚴(yán)懲，而且不能贖刑、不得赦免。由此可見，在體現(xiàn)封建統(tǒng)治階級意志方面，唐律的“十惡”和奈良的“八虐”雖然篇目有所增減，但是卻保持高度一致性。

法律監(jiān)督方面，唐律和奈良日律都大體一致，都有著明確規(guī)定。無論唐朝還是奈良王朝，皇帝（天皇）為有效地控制官吏的司法行為，加強(qiáng)對地方官吏的控制，嚴(yán)防有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的情況發(fā)生，法律監(jiān)督都十分必要。另外，封建最高統(tǒng)治者也需要通過法律監(jiān)督樹立一種“慎刑愛民”的公正形象，這對維護(hù)皇帝的威信，維持社會的穩(wěn)定、鞏固皇權(quán)、化解民怨都是十分重要的。關(guān)于法律監(jiān)督，具體到律條方面，《唐律疏議》中“官司出入人罪”和“敕前斷罪不當(dāng)”體現(xiàn)得最為明顯。唐律規(guī)定，若司法者“敕前斷罪不當(dāng)”，應(yīng)“諸敕前斷罪不當(dāng)者，若處輕為重，宜改從輕；處重為輕，即依輕法。其常赦所不免者，依常律即敕書定罪名，合從輕者，又不得引律比附入重，違者各以故、失論”。日本承襲唐律，不僅繼承了唐律的正文部分，甚至注文及疏議也如出一轍。日本奈良律對此的規(guī)定，通過現(xiàn)存《政事要略》卷六十等相關(guān)文獻(xiàn)我們不難斷定，與唐律相同。

量刑定罪較輕是奈良時代日本律最大的一個特點。與唐律相比，日本律一般減一、二等刑加以處罰。如關(guān)于“關(guān)津留難”的量刑定罪，《唐律疏議》給予“一日主司笞四十，一日加一等，罪止杖一百”的懲處；而日本律則表述為“凡關(guān)津渡人，無故留難者，一日主司笞二十，一日加一等，罪止杖一百”。關(guān)于日本律“減一、二等刑加以處罰”的律條十分多，從《衛(wèi)禁律》到《斷獄律》的律條中，近半數(shù)具有減刑的傾向。究其原因，許多學(xué)者普遍認(rèn)為，一是由于兩國受法家重刑主義影響不同，二是“又（日本）因崇信佛教，故一切處分較唐減輕一等乃至二等，犯罪連坐之范圍亦極小，弘仁甲寅之際，且停廢死刑”［4］。

二、唐令與日本令比較

唐承隋制，唐令經(jīng)多次刊定﹐至開元二十五年逐漸固定，定令為1546條﹐共27篇﹐30卷，十分完備。大化改新后日本進(jìn)入封建社會，步入奈良時代。新生的封建政權(quán)急需加強(qiáng)，國家正常運行急需規(guī)范制度加以保障，對當(dāng)時的日本而言令有著特殊的意義。孝德天皇對唐令加以吸收創(chuàng)新，連續(xù)頒布了一系列律令，日本由此逐漸步入法式完備的封建集權(quán)制國家。

1.中央及地方官制比較

唐朝中央機(jī)構(gòu)實行三省六部制。三省六部制有效地削弱了相權(quán)，加強(qiáng)了皇權(quán)，加強(qiáng)了中央統(tǒng)治力量提高了行政效能。奈良時代日本中央官制實行“兩官八省一臺五衛(wèi)”的基本體制。兩官指負(fù)責(zé)朝廷祭祀的神祇官與統(tǒng)括國政的太政官。八省指中務(wù)省、式部省、治部省、民部省、兵部省、刑部省、大藏省和宮內(nèi)省。一臺是負(fù)責(zé)監(jiān)察行政的彈正臺。五衛(wèi)府為掌管衛(wèi)戍的衛(wèi)門府、左右衛(wèi)士府以及左右兵衛(wèi)府。

縱觀日本當(dāng)時中央機(jī)構(gòu)設(shè)置我們不難發(fā)現(xiàn)，其中央機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其職責(zé)與唐朝三省六部制較為相似，又有所差異。首先，專設(shè)神祇官。唐朝中央官制并未專設(shè)祭祀官，祭祀活動交由太常寺以及禮部兼理，而日本在轉(zhuǎn)錄唐朝中央官制時，則專設(shè)神祇官。將神祇官單列主要是鑒于天皇“上承天命、下治萬民”的特殊角色，為神化皇權(quán)服務(wù)的。其次，有效整合、高度精簡。將唐朝尚書省與其下設(shè)的六部進(jìn)行省部合一，并將六部增至八部。將唐中書省、尚書省和殿中等省的職責(zé)加以整合，組成中務(wù)省，將唐朝禮部祭祀職能剝離專設(shè)治部省。唐朝國子監(jiān)獨立于六省之外。奈良時代，日本將與其相似的大學(xué)寮和散位寮納入八省之一的式部省。另外，日本將唐朝一省兩寺即殿中省、光祿寺和宗正寺合并建立成宮內(nèi)省，掌管宮內(nèi)庶務(wù)。由此可見，奈良王朝并非直接轉(zhuǎn)錄唐朝的中央官制，而是結(jié)合其時代和國情，加以創(chuàng)新設(shè)置，不但精簡了機(jī)構(gòu)而且提高了行政效率。

地方官職方面，唐開國伊始，將郡改稱州，為一級行政單位，行政長官為刺史，州下設(shè)縣，實行州縣兩級制。雖然唐太宗貞觀元年設(shè)道，但道為監(jiān)察區(qū)，許多學(xué)者認(rèn)為其并非行政區(qū)。為加強(qiáng)管理，唐代把位于首都或陪都所在州升格為府，為特別行政區(qū)。鄉(xiāng)、里、保、鄰為縣以下的基層單位。四家為一鄰，五鄰為一保，百戶為一里，五里為一鄉(xiāng)。

地方官制方面，奈良朝與唐中期道（監(jiān)察區(qū)）、州、縣的體制大體相似，實行國、郡、里（后改為鄉(xiāng)）三級設(shè)置，三級行政主管分別為國司、郡司和里長，基層單位為保和戶。但奈良朝將里的戶數(shù)減至一半［5］。奈良朝也有左右京職、攝津職和大宰府等特別行政區(qū)。

與唐朝相比，日本在地方行政官制方面有兩大不同，一是層級較少。對此，攏傳光國在《日本法律思想史之特質(zhì)》中給予了十分中肯的評價，“日本雖模仿唐制，但以島國之故，不能如大陸‘禮儀三百，威儀三千’之唐制復(fù)雜，故一切皆趨于簡單化”［6］。二是，地方官吏產(chǎn)生方式不同，唐的地方官吏都是由中央任命和委派的，而日本只有一級地方行政長官，國司由中央派遣，而郡司由地方豪族擔(dān)任，里長是來自基層的居民。日本創(chuàng)新的這種地方官吏產(chǎn)生制度更加有利于提高地方行政管理的積極性和穩(wěn)定性。

2.兩國田制比較

7世紀(jì)前半葉，日本豪族“割國縣山海林野池田以為己財，爭戰(zhàn)不已?；蛘呒娌?shù)萬頃田，或者全無容針少（之）地”［7］，導(dǎo)致階級矛盾激化，危及封建統(tǒng)治。為適應(yīng)“王土王民”制改新的政治需要，奈良朝將均田制引入日本。大化二年（646）正月，孝德天皇正式宣布實行班田收授法。

班田收授法是奈良律令制土地制度的核心。日本的“田令”與唐開元二十五年的《均田令》條目數(shù)量相同，均為37條。日本田令中30%的條目與唐《均田令》相同［8］。但與此同時，日本的班田制也有許多創(chuàng)新之處，見下表。

唐、日田制比較

通過以上對比我們可以發(fā)現(xiàn)，奈良朝班田制雖然以唐朝均田制為藍(lán)本，二者基本架構(gòu)十分相似，但日本在學(xué)習(xí)之余也充分考慮到了本國的歷史文化特殊性和差異性，尤其是照顧到了本國的宗教信仰、階級結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及改新自身的漸進(jìn)性等諸多因素。

與班田制相適應(yīng)，奈良朝在借鑒唐朝均田制的同時，也實行租庸調(diào)制，很多條文近乎復(fù)制唐制。這一賦役制度包括租、庸、調(diào)、雜役四大方面，但是日本在實施標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容上有所差異。租，即實物地租，唐朝按丁征收，“每一丁租二石”。日本則是按田地多少征收，實行段租，即一段口分田征“稻二束二把，盯租，稻廿二束”，租量大約占總收成的3%。庸和調(diào)的征收，唐朝和奈良朝標(biāo)準(zhǔn)一致，皆以人丁為本。征調(diào)時，唐日兩國都規(guī)定征收綾、絹、布、帛、麻等這些“隨鄉(xiāng)土所出”的織物，但是，日本另外規(guī)定，“輸雜物者，可輸鐵、鹽等其他多種海產(chǎn)品”?！斑@與作為島國的日本對鐵的需求和它海產(chǎn)資源的豐富相關(guān)”［9］。

荒災(zāi)之年，在賦役減免力度方面奈良不及唐朝。唐“凡水旱蟲霜為災(zāi)，十分損四分以上，免租；損六分以上，免租調(diào)；損七分以上，課役具免”。而日本“損失十分之五以上免租；十分之七以上免租和調(diào)；十分之八以上租庸調(diào)全免”?？梢姡毡镜囊蟊忍埔量?。

以上比較研究表明，奈良律令制度由唐朝演繹而來。奈良時代日本對唐朝律令的學(xué)習(xí)過程，也是日本繼承創(chuàng)新、建立健全自身律令的過程。作為唐朝律令制度的學(xué)習(xí)成果，奈良律令制度以法律形式將大化革新成果固定下來，對進(jìn)一步鞏固封建社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、完善上層建筑發(fā)揮了重要作用，奠定了日本的發(fā)展基礎(chǔ)。從此，日本開始進(jìn)入中央集權(quán)的封建社會，步入封建發(fā)展的快車道。在某種意義上說，唐朝律令是日本發(fā)展成為律令制國家的原動力，對日本國家的發(fā)展起到了關(guān)鍵作用。

［1］木宮泰彥.日中文化交流史［M］.北京：商務(wù)印書館，1980：78.

［2］李宗勛，高在輝.試析新羅封建律令制的特色——兼與唐朝、日本相比較［J］.東疆學(xué)刊，2011（1）.

［3］佟波.試論日本律令制對唐制的受容與創(chuàng)新［D］.延吉：延邊大學(xué)碩士論文，2009：28.

［4］楊鴻烈.中國法律在東亞諸國之影響［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：175.

［5］大津透.北宋天圣令的公布出版及其意義——日唐律令比較研究的新階段［J］.中國史研究動態(tài)，2008（9）.

［6］劉俊文，池田溫.中日交流史大系［M］.杭州：浙江人民出版社，1999：23.

［7］吳廷繆.日本史［M］.天津：南開大學(xué)出版社，1994：47.

［8］池田溫.唐令與日本令——《唐令拾遺補(bǔ)》編纂集議［J］.比較法研究，1994（1）.

［9］張中秋.法律與經(jīng)濟(jì)：傳統(tǒng)中國經(jīng)濟(jì)的法律分析［M］.南京：南京大學(xué)出版社，1995：296.