楊萬里

(南開大學(xué)文學(xué)院，天津300071)

近來的古代文學(xué)研究界，跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的綜合與交叉型研究逐漸成為一種潮流，作為一種有效的研究范式正被越來越多的學(xué)者所運(yùn)用并取得了豐厚的成果。但文學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系的研究卻處于不平衡的狀態(tài)，如文學(xué)與政、史的交叉研究已接近飽和甚至“瑣碎化”①“瑣碎化”為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)的新問題，陳尚君先生在《史料·視角·方法》一文中說:“史料文獻(xiàn)工作是有一定限度的……刺史以下還能考縣令、縣尉，當(dāng)然也有用，可是僅得百之一二，意義就不大?！倍陙韰s也出現(xiàn)了《唐宋縣尉研究》一類的著作。羅宗強(qiáng)先生2011年在南開大學(xué)的一次講座中口頭指出了這一學(xué)術(shù)研究誤區(qū)，并總結(jié)為“瑣碎化”。的狀態(tài)，而文學(xué)與藝術(shù)等學(xué)科的關(guān)系研究可謂方興未艾。近來已有學(xué)者呼吁:“鑒于中國古典詩歌藝術(shù)之詩畫互補(bǔ)與詩樂相配的傳統(tǒng)藝術(shù)范式，只有展開文學(xué)、美術(shù)學(xué)、音樂學(xué)以及其他相關(guān)學(xué)科融會而通觀的研究，才可能克服單一學(xué)科研究難免隔靴搔癢的困難，才有望達(dá)到真正融會貫通的學(xué)術(shù)境界?！保?］“文化詩學(xué)”視域內(nèi)的“藝術(shù)詩學(xué)”逐漸得到學(xué)界認(rèn)同和關(guān)注。因此當(dāng)前的古代文學(xué)研究欲拓展新的研究空間，激起新的研究熱潮，就必須對文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究予以足夠的重視。

一 古代文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的現(xiàn)狀與空間

交叉研究正引導(dǎo)著古代文學(xué)走向多元開放式研究。拓寬視域，嘗試從多學(xué)科、多角度審視古代文學(xué)的發(fā)展演變成為當(dāng)前的主流趨勢。首先有必要對古代文學(xué)交叉研究的現(xiàn)狀進(jìn)行一番掃描。

交叉研究在古代文學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了不平衡狀態(tài)。學(xué)界關(guān)于古代文學(xué)與政治、歷史及宗教等方面研究投入了較大熱情，也取得了可觀成果。程千帆的《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》、傅璇琮的《唐代科舉與文學(xué)》以及羅宗強(qiáng)先生的《隋唐五代文學(xué)思想史》等，可謂這方面的奠基之作，為后學(xué)樹立了一種典范。繼之者頻頻，如戴偉華的《唐代幕府與文學(xué)》、祝尚書的《宋代科舉與文學(xué)》、沈松勤的《北宋文人與黨爭》等。這一研究理路所形成的最為代表性的研究范式就是“社會—?dú)v史”研究，羅宗強(qiáng)先生稱其為“文學(xué)的社會歷史學(xué)研究”。［2］由史料進(jìn)入史事，從而把握時(shí)代歷史文化背景，使具體的作者、作品研究及階段性、群體性的專題研究能回歸歷史，是這些佳作的共同特征。羅宗強(qiáng)先生概括為“凡有所論，都給人以歷史之實(shí)感”。［3］文學(xué)與政治的交叉研究走在了前列，而其他學(xué)科也相繼進(jìn)入交叉研究的視野，如孫昌武、陳允吉等先生的文學(xué)與宗教關(guān)系研究;羅時(shí)進(jìn)、張劍等關(guān)于文學(xué)與家族的研究;李浩等關(guān)于文學(xué)與地域的研究;除此之外，葉舒憲的文學(xué)人類學(xué)研究;程薔、董乃斌、趙睿才等先生的文學(xué)與民俗關(guān)系研究也開展得轟轟烈烈。交叉研究到現(xiàn)在已不再是一個新話題，但正如戴偉華先生所言:“在二十世紀(jì)學(xué)者們在交叉學(xué)科中研究中國古代文學(xué)已經(jīng)取得了很大成就，但仍然有相當(dāng)大的發(fā)展空間。”［4］如在文學(xué)與宗教關(guān)系研究中，歷來對儒釋兩家給予了較多關(guān)注，而對道教與文學(xué)的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，雖也出現(xiàn)了蔣振華的《唐宋道教文學(xué)思想史》等成果，但遠(yuǎn)不可與儒釋兩家分庭抗禮。陳尚君先生就曾指出:“(文學(xué)與)道教的關(guān)系研究還嫌不夠，不少唐宋道士熱衷于編小說，值得深究。”［5］另外，一些邊緣性學(xué)科如教育、建筑、園林、醫(yī)學(xué)等對文學(xué)的滲透也還沒有引起足夠重視。

接下來審視一下文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的歷程與現(xiàn)狀。在文學(xué)與其他學(xué)科交叉研究取得豐碩成果的同時(shí)，人們并未忘卻文學(xué)與藝術(shù)研究的價(jià)值。藝術(shù)作為政治、宗教、民族等學(xué)科的平行學(xué)科，早已被納入文學(xué)交叉研究的視野。而當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于文學(xué)與藝術(shù)的研究正處于方興未艾的階段。提及文學(xué)與其他學(xué)科的交叉研究，人們總不忘將藝術(shù)納入研究的版圖，但淺嘗輒止者多，真正投入精力的卻鳳毛麟角。不過凡是有志于文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的學(xué)者，均取得了一系列令人欣喜的成績，足以說明這一研究領(lǐng)域的價(jià)值。其中音樂與文學(xué)關(guān)系的研究稍顯強(qiáng)勢，上世紀(jì)初，陸侃如、蕭滌非、朱謙之等學(xué)者即以樂府文學(xué)為中心進(jìn)行了初步探索。其后，王運(yùn)熙的《六朝樂府與民歌》及任半塘的《唐聲詩》真正打開了音樂文學(xué)研究的局面。特別是任先生的《唐代音樂文藝研究發(fā)凡》，奠定了唐代音樂與文學(xué)研究的宏觀格局。王昆吾、李昌集、吳相洲、左漢林等，在聲詩研究及結(jié)合音樂考察詩詞曲的文體起源問題的研究中均取得了令人矚目的成績。此外，還有香港學(xué)者饒宗頤的《六朝文論摭佚》，他對魏晉文論與音樂的關(guān)系進(jìn)行了深入考察，提出了永明聲律說萌芽之前的文論無不與音樂息息相關(guān)的主張。他們利用音樂與文學(xué)的交叉研究，在一定程度上解決了囿于文學(xué)內(nèi)部無法克服的一些復(fù)雜問題。作為文學(xué)與藝術(shù)研究中的“顯學(xué)”，音樂與文學(xué)研究雖然取得了不錯的成績，但研究隊(duì)伍與成績?nèi)噪y望文學(xué)與政史及宗教關(guān)系研究之項(xiàng)背。

文學(xué)與書畫關(guān)系的研究雖早已被有些研究者重視，但直到近幾年方有被列入研究日程的趨勢。古典詩詞與書畫本來是一對姊妹藝術(shù)，古人所提出的“詩畫一律”、“書畫同源”、“有聲畫”、“無形詩”等觀念，均說明詩書畫三位一體的至親關(guān)系。學(xué)界對于書畫藝術(shù)與文學(xué)的研究多集中于詩畫異同與融合關(guān)系的探討，如錢鐘書的《中國詩與中國畫》、宗白華的《中國詩畫中所表現(xiàn)的空間意識》、朱光潛的《詩與畫——評萊辛的詩畫異質(zhì)說》、徐復(fù)觀《中國畫與詩的融合》、袁行霈的《陶淵明影像——文學(xué)史與繪畫之交叉研究》等，另外饒宗頤、啟功、蔣寅、張毅先生等也多有提及，但均是些單篇散論。進(jìn)行專題研究的則有鄧喬彬的《有聲畫與無聲詩》、陶文鵬的《唐詩與繪畫》、《唐宋詩美學(xué)與藝術(shù)論》、張少康的《文心與書畫樂論》、張可禮的《東晉文藝綜合研究》等。近來由海外學(xué)者衣若芬等所引領(lǐng)的關(guān)于題畫詩與論書詩的研究逐漸成為新的研究點(diǎn)，出現(xiàn)了李棲的《兩宋題畫詩論》、蔡顯良的《宋代論書詩研究》等著作。

看到成績的同時(shí)，也應(yīng)該注意到文學(xué)與藝術(shù)交叉研究并未形成成熟的研究理路，應(yīng)該說還處于探索與嘗試階段。如袁行霈先生說“(此文只是)做一個初步的嘗試，深入的研究有待今后。”［6］張少康先生也不無感慨地說:“這里，我想從歷史發(fā)展的角度，對這方面(文學(xué)批評與藝術(shù)批評結(jié)合研究)的一些比較重要，比較突出的現(xiàn)象，做一點(diǎn)初步的研究分析，并發(fā)表一點(diǎn)自己不成熟的看法?！保?］134可見這方面的研究才剛開始，他們的研究成果其價(jià)值更多的體現(xiàn)在對文學(xué)與藝術(shù)交叉研究空間的拓展及方法與視角的探索及上。

通過對交叉研究的現(xiàn)狀及意義的分析可以看出，文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系是交叉研究視域內(nèi)重要而薄弱的一環(huán)，具有廣闊的學(xué)術(shù)空間。在這個古代文學(xué)研究被很多人視為邊緣化的時(shí)刻，在這個文學(xué)與政治宗教等外部學(xué)科研究開展得如火如荼而忽視了文學(xué)與其“至親”——藝術(shù)的交叉研究重要性的境況下，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和建立進(jìn)一步研究的范式具有重要意義。

二 進(jìn)一步拓展的方法與視角

基于對文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的回顧，可以將其歸為以下幾個研究角度，以供我們進(jìn)一步開展這方面研究所借鑒:

(一)從文藝思想史的角度

探討書畫樂論思想與文學(xué)思想的相通性，可以對此時(shí)期的文藝思想有一個全面了解。把握某個時(shí)期文學(xué)與書畫樂內(nèi)在精神上的共性，從而找出其思想上相同的“信號”，是研究這個時(shí)期文藝思想的必經(jīng)階段。因?yàn)槲膶W(xué)與藝術(shù)的交融是以相同的思想文化為基礎(chǔ)的，啟功先生曾提出:“中國古代詩書畫具有共同的‘內(nèi)核’。所謂‘核’，即是一個民族文化藝術(shù)上由于共同習(xí)慣、共同思想、共同方法、共同傳統(tǒng)所合成的那種‘信號’。詩書畫三者的關(guān)系遠(yuǎn)深于、廣于工具、點(diǎn)劃、形象、風(fēng)格等外露因素，‘詩書畫同核’是對三者內(nèi)在關(guān)系的最好概括?！保?］啟功先生以一個藝術(shù)家兼文學(xué)家的眼光，對詩書畫三者的關(guān)系從思想文化的高度去把握，不得不令人嘆為觀止。他的這一說法亦可延伸其學(xué)理內(nèi)涵，即文學(xué)與藝術(shù)具有相同的‘內(nèi)核’。與啟功先生研究視角相近的有日人福永光司，他曾站在哲學(xué)與宗教的高度來探索文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系問題，他提出:“藝術(shù)的各種形式，分別保持各自獨(dú)特性的內(nèi)在統(tǒng)一?！膊恢皇撬囆g(shù)諸形式相互結(jié)合的一體化，而是思想和藝術(shù)的一體化，進(jìn)而則是哲學(xué)、宗教的一體化。”［9］他們一個站在民族文化的角度，一個站在哲學(xué)與宗教的角度，其共同點(diǎn)就是都站在思想的高度去把握文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系。張毅先生在《宋代文學(xué)思想史》中也提出:“宋代文學(xué)思想的發(fā)展，除了受各種社會思潮和學(xué)風(fēng)的影響外，還表現(xiàn)為各種不同文藝門類和文化意識的相互滲透融合?！瓡?、繪畫和音樂所反映的審美趣味和藝術(shù)精神，亦成為作家文學(xué)思想的有機(jī)組成部分。”［10］某個作家的心態(tài)及審美趣味不僅反映在文學(xué)作品及理論中，也反映在書畫作品和理論中，書畫作品的風(fēng)貌特征和審美追求為他的文學(xué)思想提供了側(cè)面觀照。研究文學(xué)思想史就不能忽略藝術(shù)思想史，文學(xué)與藝術(shù)的內(nèi)在統(tǒng)一也主要集中在思想上。應(yīng)加強(qiáng)二者的綜合研究，拓寬研究視野，從而理清各個時(shí)期文藝思想的發(fā)展脈絡(luò)。

(二)從文論闡釋的角度

中國古代文論和書畫樂論之間有很多相似甚至相同的概念術(shù)語貫穿其中。有些范疇是從文論進(jìn)入藝論，而有些則是由藝論滲入文論。為堅(jiān)持“文學(xué)本位”的原則，我們的研究重點(diǎn)應(yīng)側(cè)重于探索外部因素進(jìn)入文學(xué)內(nèi)部的過程。找出它們的淵源關(guān)系，可以幫助我們更為準(zhǔn)確的闡釋文論內(nèi)涵。羅宗強(qiáng)先生認(rèn)為“結(jié)合文化環(huán)境進(jìn)行多學(xué)科結(jié)合的研究，是古文論研究進(jìn)一步深入必將涉及的又一個領(lǐng)域，并對古文論研究者研究社會思潮、士人心態(tài)、宗教、書畫創(chuàng)作和書畫理論對文論的影響，作了肯定。”［11］張少康先生在《文心與書畫樂論》一書中也明確指出:“中國古代文學(xué)批評史的研究要深化，有一個問題特別值得我們重視，這就是必須把文學(xué)批評的研究和藝術(shù)批評的研究緊密地結(jié)合起來，考察他們之間的交互影響和發(fā)展演變?！保?］133從文論的角度來做文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究，可以分別從創(chuàng)作、技法和鑒賞論三方面去展開。從創(chuàng)作論來說，例如我國古代文論中多處論及創(chuàng)作構(gòu)思的過程，如“精騖八極，心游萬仞”(《文賦》);“疏瀹五藏、藻雪精神”(《文心雕龍·神思篇》)等。它們對作家創(chuàng)作時(shí)精神狀態(tài)的論述與書畫創(chuàng)作論中的觀點(diǎn)極為相似，如東漢蔡邕在《筆論》中曰:“夫書，先默坐靜思，隨意所適，言不出口，氣不盈息，沉密神采，如對至尊，則無不善矣。”唐人虞世南則說:“欲書之時(shí)，當(dāng)收視反聽，絕慮凝神?！?《筆髓論》)張毅先生在《文人墨戲與宋詩意韻》一文中論述了“天眼”、“胸次”和“書卷氣”在蘇黃文學(xué)及書畫創(chuàng)作過程中的相通性。此文還從技法論的角度，對蘇黃的筆法與詩法進(jìn)行了論述，提出書法中的“字中有筆”與書法中的“句中有眼”的相通性。這樣的研究可謂深入到文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的內(nèi)部，論述極具實(shí)感。在技法論上展開研究的還有趙雪沛、陶文鵬的《論唐宋詞點(diǎn)染的藝術(shù)》、彭國忠的《唐五代北宋繪畫與詞》等;在鑒賞論角度，則有孫克強(qiáng)先生的論文《詞論與畫論——援畫論詞在詞學(xué)批評中的作用和意義》等。他們都做出較為成功的嘗試，為文學(xué)與藝術(shù)在批評史方面的交叉研究提供了新穎的視角。

此外，對文學(xué)與藝術(shù)共同的美學(xué)范疇，只有通觀其在各自領(lǐng)域的演變及互相滲透的軌跡才能做出準(zhǔn)確解讀。如李壯鷹先生的《“勢”字宜著眼》一文分析了畫論中的“勢”范疇進(jìn)入詩論范疇的過程可供我們借鑒。蔡鐘翔先生指出:“古代美學(xué)范疇有許多通用于各藝術(shù)門類，如‘意境’、‘自然’、‘神’、‘品’等。這些通用的范疇或發(fā)端于此影響于彼，或者相反，如‘氣韻’始見于畫論而移用于詩論，‘結(jié)構(gòu)’始見于書論而移用于文論?！保?2］他主編的《中國美學(xué)范疇叢書》對一系列重要的美學(xué)范疇在文學(xué)與藝術(shù)中的內(nèi)涵進(jìn)行了探索。不過，雖然該叢書探討了貫穿文學(xué)與藝術(shù)的一些重要范疇，但應(yīng)該說還有很多二級范疇或次生范疇沒有進(jìn)入研究視野，尚有廣闊的研究空間。

(三)從具體作品解讀的角度

首先，可以探索藝術(shù)帶給文學(xué)作品的美學(xué)張力。很多古典詩詞中都透露出一種藝術(shù)的美，這也是人們吟詠稱賞它們的一個重要原因。如能運(yùn)用藝術(shù)的思維與眼光對作品進(jìn)行解讀則會獲得更為深入的美感體驗(yàn)，通常人們所說的詩情畫意無疑是對文學(xué)與藝術(shù)交相融合美的最佳闡釋。朱光潛在《詩論》中指出:“詩與畫同是藝術(shù)，而藝術(shù)都是情趣的意象化或意象的情趣化。徒有情趣不能成詩，徒有意象也不能成畫。情趣與意象相契合融化，詩從此出，畫也從此出?！保?3］可見要想獲得深入的美感體驗(yàn)必須兼具詩之情與畫之象。而有些膾炙人口的文學(xué)作品在創(chuàng)作之初即接受了藝術(shù)的灌溉，如陶文鵬的《唐詩與繪畫》提出“唐代由于詩歌與繪畫都已達(dá)到了高度發(fā)展、成熟的境地，唐代詩人們普遍地從繪畫中汲取了豐富的藝術(shù)營養(yǎng)。從某種意義上說，沒有繪畫的滋養(yǎng)，唐詩不可能攀登上古代詩歌發(fā)展的頂峰?！保?4］他的專著《唐宋詩美學(xué)與藝術(shù)論》對繪畫帶給詩歌的美學(xué)張力的探討模式極為成功，值得我們借鑒。

其次，以藝術(shù)觀照文學(xué)作品還有助于特定文本內(nèi)涵的準(zhǔn)確解讀，這是單純從文學(xué)自身所難以完成的。古人有很多身兼文學(xué)家與藝術(shù)家雙重身份的人，如蘇軾、黃庭堅(jiān)、朱熹等，他們不僅本身創(chuàng)作了很多書畫作品，而且有很多題畫、論書的文學(xué)作品存世，必須深入了解其文學(xué)與藝術(shù)創(chuàng)作的交互影響。正如鄧喬彬先生所說:“這些畫家、書家和音樂家，又多是著名的文學(xué)家，他們的文學(xué)理論常與藝術(shù)理論綜融貫通，由于創(chuàng)作思想并見于文學(xué)與藝術(shù)，因此，結(jié)合藝術(shù)實(shí)踐或理論來研究文學(xué)，也是避免孤立、單一、割裂全人所應(yīng)取的研究方法?！保?5］這應(yīng)是“了解之同情”的特殊表現(xiàn)吧。有些文學(xué)作品由于創(chuàng)作之初衷就已經(jīng)與藝術(shù)聯(lián)系在一起，要想深入解析其內(nèi)涵和作者的初衷必須對其藝術(shù)創(chuàng)作情況有所了解。如彭國忠在《唐五代北宋繪畫與詞》一文中指出:“題畫詞的界定和認(rèn)定，對今人更好地理解詞意、明了其所詠寫是真物還是畫物，有莫大益處?！保?6］

最后，藝術(shù)對文學(xué)作品解讀的價(jià)值并非僅體現(xiàn)在詩詞中，散文、小說等其他文體亦可借鑒。如散文與小說中運(yùn)用勾勒、白描等藝術(shù)手法來呈現(xiàn)極強(qiáng)的“畫面感”，從而使情感表達(dá)更加淋漓盡致。老舍先生早已提出:“小說是些畫面，都用感情串聯(lián)起來。畫面的鮮明或暗淡，或一明一暗，都憑所要激起的情感決定?！保?7］小說中對特定場景及氣氛的塑造與繪畫中對景物位置的經(jīng)營布局應(yīng)具有一定的關(guān)聯(lián)性，有待深入研究。

(四)文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的其他角度

應(yīng)該說文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系研究還有很多領(lǐng)域值得挖掘。如從文體學(xué)的角度可以利用文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究探討文體的演變軌跡，這主要體現(xiàn)在文學(xué)與音樂的關(guān)系上。我國古代的文學(xué)作品，特別是詩詞曲等韻文，在產(chǎn)生和發(fā)展的過程中均與音樂有著不解之緣。任半塘、王昆吾、吳相洲等先生在這方面均作出一定成就，為我們進(jìn)一步研究開拓了視野。另外，結(jié)合文學(xué)史與藝術(shù)史探討文學(xué)家及其作品的接受史，也不失為一種良好的視角。這方面的研究還處于初步探索階段，成果不多。袁行霈的《古代繪畫中的陶淵明》一文，從歷代畫作中關(guān)于陶淵明及其事跡接受與傳播的角度，探索其作為中國文化的一個符號所體現(xiàn)的人生追求和美學(xué)理想以及所產(chǎn)生的廣泛影響，可謂角度新穎，蹊徑獨(dú)辟。衣若芬的《瀟湘文學(xué)與圖繪中的柳宗元》則將柳置于瀟湘文學(xué)與圖繪的脈絡(luò)中進(jìn)行綜合考察，從而突顯了柳宗元在“瀟湘”母題創(chuàng)作中承先啟后的意義。在文學(xué)史上有很多具有文化符號意義的作家出現(xiàn)在繪畫史中，如屈原、陶淵明、李白、林逋等;也有很多文學(xué)意象成為繪畫中經(jīng)久不衰的素材，如漁舟、梅蘭竹菊等。通過文學(xué)史和藝術(shù)史的結(jié)合可以使這些文化意象與符號的接受軌跡及在民族文化史上的地位得到有效彰顯。

再者，可以從敘事學(xué)的角度來展開文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究。今人對小說等文學(xué)作品的敘事性研究取得了豐碩的成果，而藝術(shù)作品中亦有敘事。一些人物畫像或故實(shí)類繪畫作品，充分體現(xiàn)了繪畫的敘事功能，如顧愷之《洛神賦圖》、閻立本的《步輦圖》等。唐人張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫記》中說:“見善足以戒惡，見惡足以思賢。留乎形容，式昭盛德之事;具其成敗，以傳既往之蹤。記傳所以敘其事，不能載其容;贊頌有以詠其美，不能備其象;圖畫之制，所以兼之也?！保?8］可謂對圖畫的敘事功能給予了充分肯定。因此，開展文學(xué)敘事與藝術(shù)敘事的比較研究，探討不同藝術(shù)門類敘事手法的異同及其相互影響的現(xiàn)象，應(yīng)該說很有前景。

三 進(jìn)一步研究需要做的工作及注意的問題

首先，文獻(xiàn)資料的整理與編纂。羅志田先生曾強(qiáng)調(diào):“史學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的主要特色是時(shí)間性，而其研究的對象為已逝的往昔這一點(diǎn)決定了史料永遠(yuǎn)是基礎(chǔ)?！保?9］做文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究，也須從史料的搜集整理開始。對一些原始藝術(shù)文獻(xiàn)做出清理，需要通過目錄書、史書、總集、別集、筆記、地方志等的記載整理出總的藝術(shù)書目，分類編輯。書畫文獻(xiàn)方面所出資料已頗具規(guī)模，特別是《中國書畫全書》的編纂，其在藝術(shù)界的作用不亞于《全唐詩》、《全宋文》之于古代文學(xué)界。但我們?nèi)杂羞M(jìn)一步整理的必要，如可以編纂一些資料匯編性質(zhì)的工具書以方便研究。舉例來說，《中國書畫全書》中對蘇軾的書畫理論僅列其《書畫題跋》還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能體現(xiàn)蘇軾的書畫思想。蘇軾的書畫理論散見于其他詩文之處頗多，需要全面收集才能體現(xiàn)蘇軾書畫思想的全貌。李福順整理的《蘇軾與書畫文獻(xiàn)集》前編列出蘇軾對他人書畫作品的論評，后編則匯輯了歷代名家對蘇軾書畫作品的評論，且都附上篇名和出處，這就為研究蘇軾書畫的人們省卻了尋檢之勞。其他文藝雙重身份者的文獻(xiàn)匯編工作還需進(jìn)一步整理，編一套文藝編年史似乎也非常必要。另外，還要對一些重要文獻(xiàn)作出校勘箋注。劉崇德的《新定九宮大成南北詞宮譜校譯》、《中國古代音樂經(jīng)典叢書》及王小盾主持的《＜樂府詩集＞校箋》等都是這方面的代表作，藝術(shù)文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的建立尚需要進(jìn)一步努力。

其次，提高古代文學(xué)研究者的藝術(shù)素養(yǎng)，以加強(qiáng)對文學(xué)與藝術(shù)作品及理論的鑒賞感悟能力。中國古代文學(xué)與其他學(xué)科特別是藝術(shù)的交叉研究對相當(dāng)一部分人而言是極其不易的，最大的困難莫過于對藝術(shù)理論知識的掌握以及對藝術(shù)作品的鑒賞分析能力。如對一些音樂、書畫概念術(shù)語的理解上以及對它們各自獨(dú)特美感的把握上，不具備一定的藝術(shù)素養(yǎng)則難以做到盡善盡美。對文學(xué)作品的理解僅靠方法和理論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也需要讀者的感悟能力。老一輩學(xué)者是很強(qiáng)調(diào)藝術(shù)素養(yǎng)的，如程千帆先生要求弟子們學(xué)會欣賞繪畫、音樂等藝術(shù)，以培養(yǎng)藝術(shù)感受力。當(dāng)代學(xué)者學(xué)習(xí)了西方的一些研究方法和理論，逐漸拋棄了文學(xué)研究中的藝術(shù)感悟能力，更談不上對書畫樂等藝術(shù)素養(yǎng)的有意識培養(yǎng)。殊不知對于文學(xué)研究而言沒有感悟，視角、理論都是死的。

最后，文學(xué)與藝術(shù)交叉研究需要求同而存異。我們需要找出它們的同質(zhì)性，同時(shí)還需要尊重其異質(zhì)性，把握其審美思想及批評術(shù)語從此領(lǐng)域進(jìn)入彼領(lǐng)域過程中在外延與內(nèi)涵上的變異特征。文學(xué)與藝術(shù)雖然有很多理論范疇同名，但它們畢竟有各自的特質(zhì)存在。一個術(shù)語從此環(huán)境進(jìn)入彼環(huán)境的過程中，或被彼環(huán)境所異化，或異化了彼環(huán)境，同一術(shù)語在不同領(lǐng)域的表現(xiàn)方式也不盡相同。因此在進(jìn)行審美風(fēng)格或范疇研究時(shí)就不能簡單地將同名范疇進(jìn)行簡單對照。比如“風(fēng)骨”這一美學(xué)范疇，主要指作品的真力彌滿剛健挺特的風(fēng)貌和特征。但在各個藝術(shù)領(lǐng)域又有其獨(dú)特表現(xiàn)方式。在書法領(lǐng)域指筆法所呈現(xiàn)出的從點(diǎn)畫到結(jié)體的緊健堅(jiān)挺;而在繪畫領(lǐng)域則主要指筆法和墨法所營造的畫面的清勁堅(jiān)實(shí)感;在詩歌領(lǐng)域則指語言表述的剛健朗暢的風(fēng)格。汪涌豪先生指出:“許多文論范疇進(jìn)入書畫音樂理論，又有一些范疇由書畫及音樂理論引入，其在各藝術(shù)門類中的含義多有改變，作用地位也不盡相同，生成機(jī)制上更有不少特殊的地方?！保?0］求其同務(wù)必存其異，這是一個原則問題。

總之，文學(xué)與其他學(xué)科的交叉研究開展得如火如荼，有些領(lǐng)域的研究已達(dá)到飽和狀態(tài)甚至走向“瑣碎化”，古代文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展研究空間而不是進(jìn)入一種模式不能自拔。文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究歷來從理論上被提及，而從實(shí)踐上往往遭到冷遇，在此領(lǐng)域還有廣闊的空間需要去拓展?？偨Y(jié)已有的研究經(jīng)驗(yàn)，找準(zhǔn)視角，建立范式，解決進(jìn)一步研究需要注意的問題，必將在交叉研究方法的指引下為古代文學(xué)研究開拓出一片新天地。

［1］韓經(jīng)太.古典文學(xué)藝術(shù):價(jià)值追問與藝術(shù)追求［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2010(2):128-131.

［2］羅宗強(qiáng).《唐詩論學(xué)叢稿》序［M］//傅璇琮.唐詩論學(xué)叢稿.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1992:1.

［3］當(dāng)代名家學(xué)術(shù)思想文庫·羅宗強(qiáng)卷［M］.沈陽:萬卷出版公司，2010:54.

［4］戴偉華.交叉學(xué)科中的古代文學(xué)研究［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2001(6):113-117.

［5］董乃斌，趙昌平，陳尚君.史料·視角·方法［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，1998(4):1-15.

［6］袁行霈.古代繪畫中的陶淵明［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006(6):5-22.

［7］張少康.文心與書畫樂論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［8］啟功.中國古代詩與書、書與畫、畫與詩之關(guān)系例說［J］.文藝研究，1999(3):207-211.

［9］福永光司.中國的藝術(shù)哲學(xué):詩書畫禪一體化［J］.湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1987(3):43-51.

［10］張毅.宋代文學(xué)思想史［M］.北京:中華書局，2006:11.

［11］羅宗強(qiáng)，盧盛江.四十年古代文學(xué)理論研究反思［C］.蔣述卓，等.二十世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史.北京:北京大學(xué)出版社，2005:224.

［12］蔡鍾翔，涂光社，汪涌豪.范疇研究三人談［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2001(1):104-119.

［13］朱光潛.詩論［M］.上海古籍出版社，2001:116.

［14］陶文鵬.唐詩與繪畫［J］.中華活頁文選:教師版，2007(4):16-20.

［15］鄧喬彬，昌慶志.宋代文學(xué)的文化學(xué)研究［J］.學(xué)術(shù)研究，2008(5):122-130.

［16］彭國忠.唐五代北宋繪畫與詞［J］.學(xué)術(shù)研究，2008(11):1-12.

［17］老舍.老舍論創(chuàng)作［M］.上海文藝出版社，1981:93.

［18］張彥遠(yuǎn).歷代名畫記［M］//俞劍華，編.中國古代畫論類編.北京:人民美術(shù)出版社，1998:8.

［19］羅志田.近代中國史學(xué)十論［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2003:244.

［20］汪涌豪.近百年來中國學(xué)界古文論范疇研究述評［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010(6):79-87.