王 芳

隨著承認(rèn)理論在當(dāng)代的復(fù)興，承認(rèn)問題成為馬克思主義和非馬克思主義開展思想斗爭的焦點(diǎn)之一。某些現(xiàn)代西方學(xué)者提出“用承認(rèn)理論拯救馬克思”的口號，借承認(rèn)理論向馬克思哲學(xué)發(fā)起新的批判。這就提出了一個(gè)不容回避的理論課題，即如何把握馬克思哲學(xué)與承認(rèn)理論的內(nèi)在關(guān)系。在這里，我們試圖廓清被誤解的馬克思的生產(chǎn)概念與霍耐特的承認(rèn)概念的根本分歧。

一、霍耐特對馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)范式的承認(rèn)理論解讀

一般認(rèn)為，現(xiàn)代承認(rèn)理論發(fā)端于青年黑格爾在《倫理生活體系》①Hegel，Georg Wilhelm Friedrich，System of ethical life(1802/3)and first Philosophy of spirit(part III of the System of speculative philosophy 1803/4)，edited and translated by H.S.Harris and T.M.Knox，Albany:State University of New York Press，1979.和《實(shí)在哲學(xué)》中闡述的“為承認(rèn)而斗爭”這一命題。之后，馬克思關(guān)于勞動(dòng)與承認(rèn)的論點(diǎn)、哈貝馬斯的商談倫理和霍耐特的承認(rèn)理論等，都是對黑格爾承認(rèn)學(xué)說的繼承和發(fā)展，代表著承認(rèn)理論在當(dāng)代復(fù)興的主要成果。這其中，馬克思可謂黑格爾承認(rèn)學(xué)說的第一代繼承人，在推動(dòng)黑格爾承認(rèn)思想復(fù)興的過程中發(fā)揮著橋梁的作用。事實(shí)上，哈貝馬斯和霍耐特關(guān)于承認(rèn)問題的理論構(gòu)想均受到了馬克思的深刻影響，只不過，馬克思基于生產(chǎn)勞動(dòng)范式的承認(rèn)理論構(gòu)想在他們那里都遭到了誤解;這種誤解在霍耐特的承認(rèn)理論中達(dá)到了頂峰，而霍耐特對馬克思的誤解又是對哈貝馬斯制定的關(guān)于馬克思的錯(cuò)誤解讀路線的延續(xù)。

眾所周知，哈貝馬斯既是德國法蘭克福學(xué)派批判理論第二代的領(lǐng)軍人物，也是現(xiàn)代承認(rèn)理論的代表人物，在當(dāng)今世界哲學(xué)界有著重要的影響。然而，也正是他的這種身份和影響，使得他對馬克思“生產(chǎn)勞動(dòng)”范式的誤解也產(chǎn)生了巨大的破壞性。我們知道，哈貝馬斯曾經(jīng)對青年黑格爾闡發(fā)承認(rèn)問題的耶拿手稿(《實(shí)在哲學(xué)》)進(jìn)行過專門研究，并寫有專論《勞動(dòng)與相互作用》一文。在這篇文章中，他寫道:“馬克思在不了解黑格爾耶拿時(shí)期的手稿的情況下，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證法中重新發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)和相互作用的聯(lián)系;這種聯(lián)系，在若干年內(nèi)曾經(jīng)引起了對黑格爾的哲學(xué)興趣;這種興趣是通過研究經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的?！雹伲鄣拢莨愸R斯:《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第33、24、25、30、33頁。這個(gè)評價(jià)是十分中肯的。但是，哈貝馬斯也認(rèn)為，馬克思與黑格爾在承認(rèn)問題上所保持的相互支持與印證的密切關(guān)系，只限于他們的青年時(shí)代，即《精神現(xiàn)象學(xué)》之前的青年黑格爾和《德意志意識(shí)形態(tài)》之前的青年馬克思。對耶拿時(shí)期的青年黑格爾而言，他的勞動(dòng)概念仍然保持著一種“相互作用”(承認(rèn))的維度，“自我同一性的制度化，法律上得到承認(rèn)的自我意識(shí)，是勞動(dòng)和為獲得承認(rèn)而斗爭這兩個(gè)過程的結(jié)果。因此，我們賴以從直接的自然力量的令律下解放出來的勞動(dòng)過程，包含在爭取承認(rèn)的自我意識(shí)中，以至于在這種斗爭的結(jié)果中，在法律上得到承認(rèn)的自我意識(shí)中，也包含著通過勞動(dòng)獲得解放的要素”②［德］哈貝馬斯:《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第33、24、25、30、33頁。。但在耶拿之后，黑格爾基本上舍棄了勞動(dòng)的規(guī)范性維度，唯一的例外是在《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“自我意識(shí)”部分，他“以倫理學(xué)理論中提出的思想為出發(fā)點(diǎn)，完整地提出了勞動(dòng)和相互作用之間的辯證聯(lián)系:奴仆對主人的單方面承認(rèn)的關(guān)系，將通過奴仆同樣是單方面獲得的支配自然的力量而徹底改變。主奴雙方賴以承認(rèn)他們相互承認(rèn)的獨(dú)立的自我意識(shí)，是通過勞動(dòng)使解放的技術(shù)成果反作用于主仆之間的政治依附關(guān)系的途徑形成的。這就是說，統(tǒng)治和奴役的關(guān)系，通過《精神現(xiàn)象學(xué)》找到了進(jìn)入主觀精神的途徑……不過，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，勞動(dòng)和相互作用的獨(dú)特的辯證關(guān)系已經(jīng)喪失了它在耶拿的講演中體系上仍然具有的那種價(jià)值”③［德］哈貝馬斯:《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第33、24、25、30、33頁。。之后，在《哲學(xué)全書》和《法哲學(xué)原理》中，黑格爾放棄了在耶拿時(shí)期“把自由的要素作為通過社會(huì)勞動(dòng)獲得解放的結(jié)果歸因于社會(huì)勞動(dòng)的過程”的做法，“抽象的法的尊嚴(yán)和價(jià)值所依賴的勞動(dòng)和相互作用之間的聯(lián)系取消了”，“勞動(dòng)辯證法失去了它的中心意義”。這就是說，在后耶拿時(shí)期，“黑格爾放棄了他在耶拿時(shí)期的構(gòu)想”④［德］哈貝馬斯:《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第33、24、25、30、33頁。。

哈貝馬斯把他對“兩個(gè)黑格爾”的區(qū)分，同樣運(yùn)用于對馬克思承認(rèn)學(xué)說的評價(jià)，從而重申了阿爾都塞制造的“兩個(gè)馬克思”的神話。他認(rèn)為，青年黑格爾的具有“相互作用” (承認(rèn))意義的勞動(dòng)辯證法被青年馬克思復(fù)活了，即“馬克思本人曾經(jīng)試圖用這種觀點(diǎn)，從社會(huì)生活的再生產(chǎn)規(guī)律中重新構(gòu)建人類的世界歷史的形成過程”。但是，這僅限于《巴黎手稿》等馬克思的早期著作，僅隔一年，即在1845年秋至1846年5月寫作的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思就中斷了他對青年黑格爾的勞動(dòng)概念的理解。他寫道:“《德意志意識(shí)形態(tài)》第一卷的精確分析表明，馬克思對相互作用和勞動(dòng)的聯(lián)系沒有作出真正的說明，而是在社會(huì)實(shí)踐的一般標(biāo)題下把相互作用歸之于勞動(dòng)，即把交往活動(dòng)歸之于工具活動(dòng)。生產(chǎn)活動(dòng)調(diào)節(jié)著人類同周圍自然的物質(zhì)變換，正如黑格爾耶拿時(shí)期的《精神哲學(xué)》中所說的，工具的使用促使勞動(dòng)著的主體與自然客體聯(lián)系起來——這種工具活動(dòng)，成了一切范疇產(chǎn)生的范式;一切都熔化在生產(chǎn)的自我活動(dòng)中。因此，對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證聯(lián)系的天才洞察也就隨即受到了機(jī)械主義的曲解?！雹荩鄣拢莨愸R斯:《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第33、24、25、30、33頁。

在這里，哈貝馬斯批評人們基于馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)的看法來理解他的交往行動(dòng)理論，結(jié)果使得他“對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證聯(lián)系的天才洞察”遭到了“機(jī)械主義的曲解”。而實(shí)際上，正是他本人對馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)概念進(jìn)行了“機(jī)械主義的曲解”，而他的這種曲解，在今天已經(jīng)成為人們誤解馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)范式的一個(gè)主要的“理論污染源”。這種曲解集中反映在哈貝馬斯對“勞動(dòng)”和“相互作用”的教條式的區(qū)分之中:勞動(dòng)即生產(chǎn)，它遵循技術(shù)規(guī)則，服從自然的因果性，是一種技術(shù)性的工具理性活動(dòng)，代表著“機(jī)巧的辯證法”;相互作用即交往或者承認(rèn)，它遵循交往規(guī)則，服從命運(yùn)的因果性，是目的性的價(jià)值理性活動(dòng)，代表著“承認(rèn)的辯證法”。按照這種區(qū)分，在成熟時(shí)期的馬克思那里，生產(chǎn)勞動(dòng)完全失去了其生存論的本體論意義，變成了一種純粹技術(shù)性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即“經(jīng)濟(jì)決定論”。

作為德國法蘭克福學(xué)派批判理論第三代的掌門人，同時(shí)也是推動(dòng)承認(rèn)理論在當(dāng)今復(fù)興的代表人物，霍耐特步哈貝馬斯的后塵，延續(xù)并加深了哈貝馬斯對馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)范式的誤解。與哈貝馬斯一樣，霍耐特同樣把他關(guān)于“兩個(gè)黑格爾”的觀點(diǎn)強(qiáng)加給馬克思。他認(rèn)為在《巴黎手稿》和《穆勒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記》等早期著作中，青年馬克思在一定程度上延續(xù)了青年黑格爾的承認(rèn)理論?！八摹栋屠枋指濉分兄皇蔷椭髋q證法這一狹隘意義討論了為承認(rèn)而斗爭的觀念。結(jié)果，在他的理論創(chuàng)作的起點(diǎn)，馬克思就沉湎于一種值得懷疑的傾向之中，這就是將承認(rèn)要求的豐富光譜還原為通過勞動(dòng)而自我實(shí)現(xiàn)的維度。但是，馬克思把他頗具有原創(chuàng)意義的人類學(xué)建立在一種勞動(dòng)概念上，這一勞動(dòng)概念具有十分規(guī)范的內(nèi)涵，以至于他可以把生產(chǎn)活動(dòng)理解成主體間的承認(rèn)過程?！雹伲鄣拢莼裟吞?《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第152、152-153、154-155、157頁。在的《穆勒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記》中，青年馬克思繼續(xù)發(fā)掘勞動(dòng)概念的承認(rèn)意義，把勞動(dòng)過程理解為一種對自我和他人的“雙重肯定”，從而把資產(chǎn)階級控制著生產(chǎn)資料的資本主義描述成“一種不可避免地摧毀以勞動(dòng)為中介的個(gè)人之間承認(rèn)關(guān)系的社會(huì)秩序”;進(jìn)一步講，“如果資本主義社會(huì)組織摧毀了以勞動(dòng)為中介的承認(rèn)關(guān)系，那么，隨之而來的歷史沖突就必須被理解成‘為承認(rèn)而斗爭’。所以，與《精神現(xiàn)象學(xué)》的主奴辯證法一致，青年馬克思才會(huì)把他所處的時(shí)代的社會(huì)沖突解釋為被壓迫的勞動(dòng)者為重新建立充分承認(rèn)的交往關(guān)系而發(fā)動(dòng)的道德斗爭”②［德］霍耐特:《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第152、152-153、154-155、157頁。。

在霍耐特看來，即便是在馬克思的早期著作中隱含著一種對“為承認(rèn)而斗爭”的理解，這種理解也是“狹隘地局限在生產(chǎn)美學(xué)的方向上”，而且，在此后的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》等著作中，馬克思“運(yùn)用了功利主義的社會(huì)沖突模式”，“結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的利益競爭，突然取代了因相互承認(rèn)關(guān)系的破壞而產(chǎn)生的道德沖突”③［德］霍耐特:《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第152、152-153、154-155、157頁。。這樣，霍耐特在馬克思成熟時(shí)期的著作里，發(fā)現(xiàn)的不是生產(chǎn)勞動(dòng)的生存論的本體論意義，而是一種功利主義的“生產(chǎn)美學(xué)”，即一種工藝性的生產(chǎn)技巧，也就是哈貝馬斯所說的黑格爾哲學(xué)意義上的“機(jī)巧的意識(shí)”:“這種意識(shí)在工具活動(dòng)中使經(jīng)驗(yàn)隨著自然過程轉(zhuǎn)向反對這種經(jīng)驗(yàn)本身:‘在這里，動(dòng)力 (欲望)完全從勞動(dòng)中退了回去。它讓自然自己勞動(dòng)，它靜觀著，并且只用輕微的氣力:機(jī)巧，管理這一切。力量的廣闊天地被高超的機(jī)巧所掌握?！雹芄愸R斯:《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎等譯，學(xué)林出版社1999年版，第18頁。最終，霍耐特也把馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)范式理解成為一種“很快在歷史唯物主義傳統(tǒng)中擴(kuò)散開來”的功利主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)話語⑤［德］霍耐特:《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第152、152-153、154-155、157頁。。

這就是說，霍耐特對馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)的范式的“承認(rèn)批判”，其最深層的目的乃是在于:否定在歷史唯物主義的敘事邏輯中存在一個(gè)內(nèi)在超越性的維度，并由此認(rèn)為，這使得它失去了最基本的道德關(guān)懷，特別是它沒有為承認(rèn)道德的理論構(gòu)想留下任何空間。這正如他在《分裂的社會(huì)世界》中一再提到的，馬克思基于生產(chǎn)勞動(dòng)范式而發(fā)展的社會(huì)批判理論，嚴(yán)格“遵循了生產(chǎn)主義歷史哲學(xué)一般路徑”⑥［德］霍耐特:《分裂的社會(huì)世界:社會(huì)哲學(xué)文集》，王曉聲譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第23、22、34頁。。在馬克思之后，無論是霍克海默、阿爾都塞還是阿多諾，都沒能走出這種生產(chǎn)勞動(dòng)范式的羈絆，從而都堅(jiān)定地?fù)碜o(hù)了“馬克思主義歷史理論的經(jīng)典形態(tài)”⑦［德］霍耐特:《分裂的社會(huì)世界:社會(huì)哲學(xué)文集》，王曉聲譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第23、22、34頁。，最終他們也像馬克思一樣，“互主體性 (承認(rèn))就成為這種歷史哲學(xué)的還原主義的犧牲品”⑧［德］霍耐特:《分裂的社會(huì)世界:社會(huì)哲學(xué)文集》，王曉聲譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第23、22、34頁。。

像霍耐特這樣視馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)概念為純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，并由此認(rèn)定:馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)范式并未超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視線，奠基于生產(chǎn)勞動(dòng)概念之上的歷史唯物主義缺乏一種“承認(rèn)的維度”，在客觀上已淪落為經(jīng)濟(jì)學(xué)和資本主義現(xiàn)代性的共謀。這樣一種觀點(diǎn)極具代表性，像毒瘤一樣擴(kuò)散開來，并逐漸上升為一種理解馬克思哲學(xué)的“主導(dǎo)范式”。

二、馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)范式與霍耐特承認(rèn)理論的根本分歧

我們認(rèn)為，馬克思與霍耐特的分歧，既源于二者對黑格爾承認(rèn)理論具有不同的繼承態(tài)度，又源于二者對黑格爾承認(rèn)理論采取了不同的重建方案和不同的評價(jià)尺度。

首先，從繼承態(tài)度來看，雖然馬克思在其哲學(xué)思想發(fā)展的不同時(shí)期對承認(rèn)問題的把握的側(cè)重點(diǎn)不同，但他始終都是從道德哲學(xué)、政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)和歷史哲學(xué)四個(gè)基本維度來綜合把握古典承認(rèn)理論的，所以他關(guān)注并考察了黑格爾各個(gè)時(shí)期的承認(rèn)思想及其不同的側(cè)面。他不但繼承了黑格爾耶拿時(shí)期(《論自然法》、《倫理體系》、《精神哲學(xué)》等)提出的“為承認(rèn)而斗爭”的承認(rèn)思想，而且繼承了《精神現(xiàn)象學(xué)》(“自我意識(shí)”)中提出的“主奴辯證法”對于承認(rèn)理論的構(gòu)想，以及《法哲學(xué)原理》中提出的“成為人并尊重他人為人”①［德］黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第46頁。等命題對于承認(rèn)理論的敘事?？梢哉f，在所有對于黑格爾承認(rèn)理論復(fù)興作出重要貢獻(xiàn)的現(xiàn)代哲學(xué)家當(dāng)中，馬克思是最全面、最本質(zhì)地繼承了黑格爾承認(rèn)學(xué)說的思想家。反觀霍耐特，他不但沒有關(guān)注和吸納黑格爾成熟時(shí)期的承認(rèn)思想，而且即便是對早期黑格爾的承認(rèn)思想，他也僅僅是從道德哲學(xué)的維度來取舍，主要將目光集中于黑格爾早期 (耶拿時(shí)期)哲學(xué)中提出的“為承認(rèn)而斗爭”范式的道德哲學(xué)層面。這就決定了霍耐特不可能成為黑格爾承認(rèn)學(xué)說的真正的繼承人。

其次，從重建方案來看，馬克思不但是黑格爾承認(rèn)學(xué)說的全面繼承者，而且是黑格爾承認(rèn)學(xué)說的發(fā)展者和揚(yáng)棄者。馬克思對黑格爾承認(rèn)學(xué)說的重建構(gòu)成了其哲學(xué)革命的關(guān)鍵環(huán)節(jié):一是切入經(jīng)濟(jì)哲學(xué) (政治經(jīng)濟(jì)批判)的視角，重新將古典的承認(rèn)概念奠基于生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，從而將承認(rèn)問題納入到馬克思實(shí)踐哲學(xué)的理論視域之中，并使之成為歷史唯物主義的一個(gè)深度的思想場域;二是借助歷史唯物主義指導(dǎo)下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，通過異化勞動(dòng)學(xué)說和物化學(xué)說，揭示資本主義承認(rèn)秩序的異化本質(zhì)。這就是說，馬克思通過推動(dòng)黑格爾承認(rèn)理論的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”(承認(rèn)與勞動(dòng)實(shí)踐相結(jié)合)和“經(jīng)濟(jì)解釋”(承認(rèn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合)，堅(jiān)持對資本主義承認(rèn)秩序的異化本質(zhì)進(jìn)行歷史唯物主義指導(dǎo)下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，以揭示資本主義階級斗爭的社會(huì)歷史邏輯?；裟吞貏t通過推動(dòng)黑格爾“為承認(rèn)而斗爭”范式的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)型” (米德道德心理學(xué)重構(gòu))和“道德解釋”(承認(rèn)道德理論)，堅(jiān)持把資本主義承認(rèn)秩序中的各種異化表現(xiàn)形態(tài)還原為蔑視道德體驗(yàn)現(xiàn)象，試圖在“承認(rèn)道德一元論”的基礎(chǔ)上揭示資本主義社會(huì)沖突的道德邏輯。

再次，從評價(jià)尺度來看，承認(rèn)問題是馬克思一生理論思考中的一個(gè)基本問題②參見蘭德《作為一種唯物主義方案的承認(rèn)倫理學(xué)》，載《當(dāng)代國外馬克思主義評論》，人民出版社2007年版，第262-274頁。。但在馬克思承認(rèn)思想的發(fā)展中，存在著一個(gè)根本性的視角轉(zhuǎn)換，即從青年馬克思的“道德評價(jià)優(yōu)先”轉(zhuǎn)向成熟時(shí)期的“歷史評價(jià)優(yōu)先”。這一視角轉(zhuǎn)換的前提是馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義學(xué)說，轉(zhuǎn)換的基本路經(jīng)是歷史唯物主義學(xué)說指導(dǎo)下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。此外，盡管成熟時(shí)期的馬克思考察承認(rèn)問題的出發(fā)點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)換到“歷史評價(jià)優(yōu)先”，但他并沒有拋棄道德評價(jià)這一維度，而是對它進(jìn)行了改造，即把道德評價(jià)置于歷史評價(jià)的基礎(chǔ)之上。在霍耐特看來，歷史唯物主義主張對歷史進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，這種解釋框架一開始就省略了道德批判的維度。歷史唯物主義對道德批判維度的拒絕使之無法揭示現(xiàn)代社會(huì)沖突的道德邏輯，而承認(rèn)理論則是對歷史唯主義“道德批判空場”的一個(gè)根本修正。也因此，在霍耐特那里，歷史評價(jià)被完全否棄，道德評價(jià)被規(guī)定為唯一的評判尺度。

由此不難發(fā)現(xiàn)，由于霍耐特并不理解馬克思的這個(gè)評價(jià)視角的根本轉(zhuǎn)換所蘊(yùn)含的重大理論意義，他把青年馬克思的具有費(fèi)爾巴哈人本主義色彩的承認(rèn)理論，與成熟期馬克思建基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之上的承認(rèn)理論，對立起來就不可避免，從而埋沒了成熟時(shí)期馬克思基于生產(chǎn)勞動(dòng)范式而闡述的承認(rèn)理論的重大價(jià)值。我們認(rèn)為，惟有從歷史唯物主義的基本理論出發(fā)，認(rèn)真地解讀成熟時(shí)期的馬克思的著作，才能發(fā)現(xiàn)其承認(rèn)理論構(gòu)想發(fā)展中出現(xiàn)的這一視角轉(zhuǎn)換，從而全面地、準(zhǔn)確地把握馬克思關(guān)于承認(rèn)問題的理論觀點(diǎn)，特別是生產(chǎn)勞動(dòng)范式與馬克思的承認(rèn)構(gòu)想之間的內(nèi)在關(guān)系，以及它在整個(gè)馬克思理論體系中的地位和作用①參見俞吾金《從“道德評價(jià)優(yōu)先”到“歷史評價(jià)優(yōu)先”:馬克思異化理論發(fā)展中的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。。

二者的這種根本分歧，決定了霍耐特承認(rèn)理論必然要對馬克思哲學(xué)采取批判的態(tài)度，而這種批判的姿態(tài)也恰好暴露出霍耐特承認(rèn)理論本身所存在的無法克服的缺陷:

其一，霍耐特堅(jiān)持從為馬克思所徹底批判的抽象的人性或人的本質(zhì)出發(fā)，去追究個(gè)體承認(rèn)的主觀動(dòng)機(jī)和道德能力，從而對“歷史評價(jià)優(yōu)先”視角采取完全否棄的態(tài)度，使其承認(rèn)理論必然要喪失對各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系之異化表現(xiàn)形式的批判能力。在《資本論》中，馬克思寫道:“我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這里涉及到的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者。我的觀點(diǎn)是:社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物?！雹凇顿Y本論》第1卷，人民出版1975年版，第12頁?；裟吞仄髨D離開社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，到人們的心理世界去發(fā)現(xiàn)人的本質(zhì)，確切地說是去發(fā)現(xiàn)一個(gè)道德的人，但是道德的人是無法離開經(jīng)濟(jì)的人而單獨(dú)存在的。馬克思曾嘲笑費(fèi)爾巴哈企圖撇開人類的生產(chǎn)勞動(dòng)去直觀人的本質(zhì):“這種活動(dòng)，這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，是整個(gè)現(xiàn)存感性世界的非常深刻的基礎(chǔ)，只要它哪怕只停頓一年，費(fèi)爾巴哈就會(huì)看到，不僅在自然界將發(fā)生巨大的變化，而且整個(gè)人類世界以及他 (費(fèi)爾巴哈)的直觀能力，甚至他本人的存在也就沒有了。”③《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第50頁。

其二，霍耐特運(yùn)用米德社會(huì)心理學(xué)推動(dòng)黑格爾“為承認(rèn)而斗爭”范式的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)型”使其陷入自然主義道德經(jīng)驗(yàn)論的泥淖。這是一種理論倒退?；裟吞貙θN承認(rèn)關(guān)系形式 (愛、法律和團(tuán)結(jié))所作的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)證明，表明他把承認(rèn)這個(gè)原本屬于存在論或者實(shí)踐哲學(xué)的問題混淆為了實(shí)證哲學(xué)問題。以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)尋求對存在和道德問題的證明，這是在執(zhí)行一種理論自殺。

其三，霍耐特通過對三種蔑視體驗(yàn)形式 (強(qiáng)暴、剝奪權(quán)利和侮辱)進(jìn)行純粹道德化的解釋，試圖在道德蔑視和社會(huì)反抗之間建立起牢固的規(guī)范關(guān)系，但他基于蔑視體驗(yàn)所揭示的社會(huì)沖突的道德邏輯，明顯缺乏穩(wěn)固的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。霍耐特始終無法理解，為什么馬克思非得將歷史唯物主義的論域主要集中于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，認(rèn)為這是馬克思犯下了一個(gè)理論上的原罪。也因此，他同樣無法理解歷史唯物主義為什么不能離開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，認(rèn)為這是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證主義。最終，他當(dāng)然也無法理解經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在推動(dòng)人類歷史變革中的基礎(chǔ)性作用，即社會(huì)沖突的邏輯不應(yīng)到人們的抽象的道德世界中尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊慕?jīng)濟(jì)生活世界中尋找。在這一點(diǎn)上，青年黑格爾與馬克思是一致的?；裟吞丶冗h(yuǎn)離了青年黑格爾，又遠(yuǎn)離了馬克思，因此遠(yuǎn)離了古典承認(rèn)理論傳統(tǒng)。

其四，霍耐特基于其承認(rèn)理論而發(fā)展的形式倫理，企圖用個(gè)人自我實(shí)現(xiàn) (人格完整性)的主體間性條件掩蔽和置換個(gè)人生存的社會(huì)歷史條件，重蹈康德形式倫理學(xué)的覆轍。為了化解形式倫理面臨的難題，康德在自己的哲學(xué)體系中隱含地設(shè)計(jì)了三個(gè)承認(rèn)構(gòu)想;但霍耐特并沒有把古典承認(rèn)理論的源頭追溯到康德哲學(xué)，他自然也就不可能理解康德的承認(rèn)構(gòu)想，以及這些承認(rèn)構(gòu)想與他的形式倫理的內(nèi)在關(guān)系，所以才盲目地循著康德的三個(gè)承認(rèn)構(gòu)想試圖超越的形式倫理繼續(xù)前行，這決定了他必然要陷入那種康德試圖擺脫的抽象的道德論。也正是由于對康德承認(rèn)思想的無知，導(dǎo)致他對馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)范式進(jìn)行了錯(cuò)誤的解讀。霍耐特竭力從青年馬克思的著作中發(fā)掘他所急需的“道德承認(rèn)”的思想要素，并對馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)概念進(jìn)行道德哲學(xué)賦義，但即便是青年馬克思還處于費(fèi)爾巴哈式的人本主義傳統(tǒng)之中時(shí)，他也已經(jīng)意識(shí)到抽象的道德面對殘酷的現(xiàn)實(shí)幾乎毫無用處。正如他在評論康德的道德命令時(shí)所說:“康德把這種理論的表達(dá)與它所表達(dá)的利益割裂開來，并把法國資產(chǎn)階級意志的有物質(zhì)動(dòng)機(jī)的規(guī)定變?yōu)椤杂梢庵尽?、自在和自為的意志、人類意志的純粹自我?guī)定，從而就把這種意志變成純粹思想上的概念規(guī)定和道德假設(shè)”，這種在“實(shí)踐面前畏縮倒退”的道德說教，是根本無濟(jì)于事的①《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第213-214頁。。

其五，霍耐特承認(rèn)理論把現(xiàn)代社會(huì)秩序簡單化為單一的道德承認(rèn)秩序，使之無法解釋以消除道德不正義為目標(biāo)的承認(rèn)訴求，與以矯正經(jīng)濟(jì)不正義為目標(biāo)的再分配訴求之間的內(nèi)在關(guān)系，從而引發(fā)為南茜·弗雷澤所批判的“再分配-承認(rèn)難題”②參見［美］南茜·弗雷澤、［德］阿克塞爾·霍耐特《再分配，還是承認(rèn)?》，周穗明譯，上海人民出版社2009年版。。盡管強(qiáng)雷澤提出了一個(gè)值得重視的問題，但無論是她對這個(gè)問題的重要意義的理解，還是她提出的柔和再分配與承認(rèn)的方案，都是膚淺的。原因在于，她論戰(zhàn)的對手 (霍耐特)本身就沒有深入到承認(rèn)問題最本真的視域中，更何況即便是對黑格爾承認(rèn)理論的理解，霍耐特也是片面的。無論是霍耐特還是弗雷澤，都沒有認(rèn)識(shí)到青年黑格爾的承認(rèn)理論是運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法建構(gòu)起來的，特別是弗雷澤還認(rèn)為黑格爾的“承認(rèn)”概念主要來自《精神現(xiàn)象學(xué)》③［美］南茜·弗雷澤、［德］阿克塞爾·霍耐特:《再分配，還是承認(rèn)?》，周穗明譯，上海人民出版社2009年版，第7頁。。實(shí)際上，《倫理體系》中的黑格爾與《精神現(xiàn)象學(xué)》中的黑格爾，其最大的不同之處就在于，在寫作現(xiàn)象學(xué)時(shí)黑格爾基本上已經(jīng)放棄了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法?；裟吞匕疡R克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視為導(dǎo)致“承認(rèn)”概念失去道德維度的主要原因，而他并不明白，為他自己所看重的青年黑格爾在耶拿時(shí)期發(fā)展的承認(rèn)理論的道德內(nèi)涵，同樣是青年黑格爾展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的結(jié)果。在馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的視域中，分配問題就是勞動(dòng)問題，勞動(dòng)問題也是生產(chǎn)問題;離開生產(chǎn)勞動(dòng)既不能揭示出分配問題產(chǎn)生的剩余價(jià)值根源，也無法揭示分配問題與異化勞動(dòng)的關(guān)系?；裟吞睾透ダ诐啥紱]有看到或者拒不承認(rèn)，分配和承認(rèn)問題與剩余價(jià)值、異化勞動(dòng)的這種深層的內(nèi)在關(guān)系，當(dāng)然他們也就無法理解分配問題本身就是承認(rèn)問題的內(nèi)在邏輯。

最后應(yīng)當(dāng)指出，哈貝馬斯和霍耐特等人批判歷史唯物主義的“生產(chǎn)勞動(dòng)”范式拋棄了“承認(rèn)的維度”，在深層邏輯上屈從于經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義最大化原則，這是一種徹頭徹尾的誤解。這種理解模式必須被拋棄;但是，從另一方面來看，他們借助承認(rèn)理論所揭示的某些基本問題應(yīng)該納入歷史唯物主義的考察范圍。特別是，他們所強(qiáng)調(diào)的“商談倫理學(xué)”和“承認(rèn)道德”的內(nèi)在超越性維度，應(yīng)該被整合到馬克思批判理論及其哲學(xué)基礎(chǔ) (歷史唯物主義)之中，以顯明歷史唯物主義的承認(rèn)向度。這就啟示我們，必須對馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)概念進(jìn)行生存論的本體論向度的解讀，同時(shí)，要關(guān)注科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能、生產(chǎn)力發(fā)展的道德含義、歷史進(jìn)步的道德之維等，以完善和改進(jìn)歷史唯物主義的當(dāng)代敘述體系。