王顯勇，管思飛

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京， 100071）

論社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的憲法爭議

王顯勇，管思飛

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京， 100071）

社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的產(chǎn)生和發(fā)展引發(fā)了諸多憲法上的爭議，開征社會(huì)保險(xiǎn)稅費(fèi)并實(shí)行?？顚Ｓ檬欠襁`反憲法，社會(huì)保險(xiǎn)基金強(qiáng)制征繳是否有合憲依據(jù)，社會(huì)保險(xiǎn)給付是否應(yīng)當(dāng)納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍，社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)能否抗拒必要的立法修正。美國、德國、中國臺(tái)灣地區(qū)等對(duì)這些憲法問題都有較為深入地討論，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域中的憲法問題的研究。

社會(huì)保險(xiǎn)；社會(huì)保險(xiǎn)法；憲法

一、問題的提出：社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的演變及其憲法爭議

1.社會(huì)保障權(quán)——社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)——財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展軌跡。

我們每個(gè)人都有權(quán)利擁有一個(gè)有保障的未來。這些權(quán)利表現(xiàn)在憲法、社會(huì)保障法及相關(guān)法律當(dāng)中。對(duì)于公民在社會(huì)保障領(lǐng)域的權(quán)利而言，首先是憲法所規(guī)定的社會(huì)保障權(quán)（或社會(huì)基本權(quán)）。社會(huì)保障權(quán)已經(jīng)成為許多國家國內(nèi)法乃至國際人權(quán)文件承認(rèn)的基本人權(quán)。社會(huì)保障權(quán)被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)中公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，世界上大多數(shù)國家的憲法文本中都明確規(guī)定了國民享有社會(huì)保障權(quán)。即使憲法沒有明文規(guī)定社會(huì)保障權(quán)的國家，也通過憲法的原則性規(guī)定，或者通過司法裁判對(duì)社會(huì)保障權(quán)加以憲法規(guī)范方式。因此，學(xué)者一般認(rèn)為，縱然沒有憲法上形式社會(huì)基本權(quán)的規(guī)定，但實(shí)質(zhì)社會(huì)基本權(quán)則未見缺失。[1](p318-321)但是社會(huì)保障權(quán)與傳統(tǒng)的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等不同，它不具有可直接實(shí)施性，學(xué)界普遍的見解是反對(duì)將社會(huì)基本權(quán)視為憲法上的一個(gè)主觀公法權(quán)利，但立法者負(fù)有憲法義務(wù)去制定保障國民權(quán)利的法律。例如，德國社會(huì)法治國原則并不直接賦予公民某種權(quán)利，聯(lián)邦憲法法院也并不直接承認(rèn)從社會(huì)法治國原則中可直接推導(dǎo)出某種社會(huì)給付請(qǐng)求權(quán)。但是，其往往可以作為依法行政或法院審判時(shí)解釋法律的依據(jù)。[2](p50)

社會(huì)保障權(quán)需要經(jīng)由從憲法到法律的實(shí)施途徑，各國或地區(qū)依據(jù)憲法制定各類社會(huì)保障法，由此產(chǎn)生了國民依據(jù)法律所獲得的各類具體的社會(huì)保障給付請(qǐng)求權(quán)，主要包括社會(huì)救助給付請(qǐng)求權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)、社會(huì)福利給付請(qǐng)求權(quán)等。這些具體的法律權(quán)利都依法產(chǎn)生，如德國社會(huì)法法典第一篇第三十一條明文規(guī)定：“凡本法所規(guī)定之社會(huì)給付權(quán)利及義務(wù)，非經(jīng)法律之規(guī)定或許可，不得創(chuàng)設(shè)、確認(rèn)、變更或廢止?！盵3](p97)就社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)而言，其需要依據(jù)相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法方可產(chǎn)生，一旦產(chǎn)生，傳統(tǒng)的憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍可能也要隨之改變。社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)可能會(huì)被納入到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。例如，德國在上世紀(jì)80年代有關(guān)法定年金保險(xiǎn)的憲法判決上就發(fā)展出“公法上財(cái)產(chǎn)權(quán)”的觀念，將法定年金的法律地位納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的范疇。

2.憲法爭議。

鑒于社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利經(jīng)由憲法權(quán)利——法律權(quán)利——憲法權(quán)利的演進(jìn)發(fā)展軌跡，社會(huì)保險(xiǎn)法律制度在產(chǎn)生與發(fā)展的過程中存在著大量的憲法問題，引發(fā)了較多的憲法爭議。從社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的產(chǎn)生的歷史過程來看，美國《社會(huì)保障法》在形成過程中經(jīng)過了具有典型意義的違憲審查程序。從經(jīng)由社會(huì)保險(xiǎn)法所形成的社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)是否能夠納入到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍來看，德國提出了公法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，美國提出了新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。這些理論與實(shí)踐中的憲法爭議推動(dòng)了社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的發(fā)展，同時(shí)也推動(dòng)了憲法的發(fā)展。本文圍繞社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的憲法問題，分析了美國《社會(huì)保障法》的憲法爭議，解析了社會(huì)保險(xiǎn)給付的財(cái)產(chǎn)權(quán)爭議的理論與實(shí)踐，并就我國社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的憲法問題進(jìn)行了探討。

二、美國《社會(huì)保障法》的憲法檢驗(yàn)

1935年美國制定頒布了《社會(huì)保障法》，該法案使用的概念是社會(huì)保障（social security）而不是社會(huì)保險(xiǎn)(social insurance)，當(dāng)時(shí)的法案并沒有創(chuàng)建一個(gè)正式的信托基金結(jié)構(gòu)。但實(shí)際上美國社會(huì)保障法所規(guī)定的社會(huì)保障就是一個(gè)保險(xiǎn)制度，社會(huì)保障不是公共援助計(jì)劃，也不是私人保險(xiǎn)，而是一個(gè)由聯(lián)邦政府運(yùn)作的社會(huì)保險(xiǎn)。因而在美國，“社會(huì)保險(xiǎn)”也可以說是“社會(huì)保障”的同義詞。為何美國的聯(lián)邦社會(huì)保險(xiǎn)不稱為社會(huì)保險(xiǎn)，而稱為社會(huì)保障呢？馬克·S.多爾夫曼認(rèn)為原因是：在1935年建立聯(lián)邦社會(huì)保障制度前夕的大蕭條日子里，人們需要經(jīng)濟(jì)保障的承諾和希望。因?yàn)椋鐣?huì)保險(xiǎn)就意味著參保者繳費(fèi)才能得到這種保障，不繳費(fèi)就得不到。而社會(huì)保障就比較模糊了。[4](p6-7)在1937年聯(lián)邦最高法院宣布該法符合憲法之前，早先的社會(huì)保障法中并沒有提到社會(huì)保險(xiǎn)這個(gè)術(shù)語，管理該項(xiàng)計(jì)劃的社會(huì)保障委員會(huì)成員在正式文件中仍避免直接使用社會(huì)保險(xiǎn)這個(gè)術(shù)語，原因在于社會(huì)保障委員會(huì)擔(dān)心聯(lián)邦最高法院得出社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃不符合憲法的結(jié)論。

在社會(huì)保障法議案起草的時(shí)候，對(duì)于一個(gè)征收專用稅收用于全國社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的法案是否能通過憲法檢驗(yàn)是不確定的。據(jù)1935年法案的主要起草人Thomas Eliot所說：“起初擔(dān)心這個(gè)法案從憲法的角度沒有機(jī)會(huì)獲得通過，稍后這種擔(dān)心更強(qiáng)烈。1933年，國會(huì)曾通過農(nóng)業(yè)調(diào)整法案，該法案對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的處理征收了一個(gè)處理稅，獲得的收益支付給那些同意休耕土地或不飼養(yǎng)小豬以減少產(chǎn)量的農(nóng)民。問題在于國會(huì)征收一種特別的稅并以這種形式支付出去是否符合憲法，即使這種做法據(jù)稱是為了社會(huì)總的福利。我們中有人預(yù)言農(nóng)業(yè)調(diào)整法案會(huì)被定為違憲，幾個(gè)月以后預(yù)言應(yīng)驗(yàn)了……在1935年我們?cè)谏鐣?huì)保障提案中你會(huì)看到同樣的情況。這個(gè)稅（即社會(huì)保障稅）的實(shí)行意味著可能對(duì)雇員和雇主征收一個(gè)特別的稅并作為收益支付給雇員?！睘榱耸怪辛⒌淖罡叻ㄔ耗馨焉鐣?huì)保障法與農(nóng)業(yè)調(diào)整法區(qū)分開來，Thomas Eliot聲稱工薪稅與收益支付是無關(guān)的，在提案中他將稅收和收益的提供列在不同的標(biāo)題下。[5](p72)

1937年，在羅斯?？偨y(tǒng)改組法院的有效威脅下，最高法院認(rèn)定《社會(huì)保障法》與憲法相符。法律上的問題得到解決后，社會(huì)保障委員會(huì)便開始強(qiáng)調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)這個(gè)專門術(shù)語，在1939年的修正案中更是廣泛使用了這個(gè)術(shù)語。國會(huì)依據(jù)1939年的修正案創(chuàng)立了正式的社會(huì)保障信托基金，使社會(huì)保障項(xiàng)目以工薪稅作為融資方式的潛力都發(fā)揮出來。而在1937年最高法院批準(zhǔn)社會(huì)保障法的裁決作出之前，社會(huì)保障委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)們被禁止把保險(xiǎn)的術(shù)語引入到項(xiàng)目中。1939年修正案的通過使他們有機(jī)會(huì)在法律上引入這樣的比喻來“增進(jìn)公眾對(duì)捐獻(xiàn)保險(xiǎn)系統(tǒng)的理解”。把“社會(huì)保險(xiǎn)稅”投入到社會(huì)保障信托基金幫助工人把握他們?cè)陧?xiàng)目中的處境。[5](p72-75)

美國的《社會(huì)保障法》這一個(gè)通過征收專用稅收用于全國社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的法案最終通過了美國聯(lián)邦最高法院的憲法檢驗(yàn)，這與德國20世紀(jì)中葉以來發(fā)生的管制誘導(dǎo)性租稅是否屬于租稅，管制誘導(dǎo)性稅法是否合憲的爭議是異曲同工的。社會(huì)法治國理念興起后，國家職權(quán)擴(kuò)張，國家不僅為法律秩序之維護(hù)者，同時(shí)亦為社會(huì)秩序之促成者，以達(dá)成保護(hù)、教養(yǎng)、預(yù)防、重分配等功能。此時(shí)，租稅作為特定社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)政策的手段，在財(cái)政收入目的之外附帶社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)政策目的。德國聯(lián)邦憲法法院承認(rèn)租稅須扮演國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策之積極角色，只要其具有充作一般收入，縱為附帶目的，亦不失為租稅，進(jìn)而認(rèn)定管制誘導(dǎo)性稅法與現(xiàn)代租稅立法之經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策任務(wù)相符。[6](p72)

三、社會(huì)保險(xiǎn)給付的財(cái)產(chǎn)權(quán)爭議

1.德國：公法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

德國的財(cái)產(chǎn)權(quán)可被分為三代：第一代是傳統(tǒng)的防御性權(quán)利，它主要針對(duì)國家對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的侵犯。自20世紀(jì)以來，這項(xiàng)權(quán)利的重要性相對(duì)下降，而被認(rèn)為第二代的勞工福利和集體談判權(quán)利所取代。第三代權(quán)利則強(qiáng)調(diào)公正分享自然資源和國民產(chǎn)值，并在健康的環(huán)境下和平生存。結(jié)果，權(quán)利的重點(diǎn)從消極防御性權(quán)利轉(zhuǎn)移到積極的福利和分享權(quán)利。[7](p613)

因此，德國憲法保障四種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)：動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其索求權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，工業(yè)與商業(yè)財(cái)產(chǎn)，以及社會(huì)保險(xiǎn)利益。作為福利國家的發(fā)展結(jié)果，德國財(cái)產(chǎn)觀念在戰(zhàn)后發(fā)生顯著擴(kuò)充。聯(lián)邦憲政法院的案例顯著擴(kuò)展了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍；財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)被認(rèn)為包括退休金和社會(huì)保險(xiǎn)。憲政法院指出：“獲得退休金的權(quán)利履行著（社會(huì)）職能，其保護(hù)屬于財(cái)產(chǎn)保障的任務(wù)。（它們具備構(gòu)成憲法財(cái)產(chǎn)概念的所有特征）。對(duì)今天社會(huì)的大多數(shù)公民而言，其生存保障并非通過私有財(cái)產(chǎn)，而是通過其工作收獲以及相關(guān)的集體保險(xiǎn)系統(tǒng)；在歷史上，后者從來和財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念相聯(lián)系……就對(duì)退休金的預(yù)期而言，保險(xiǎn)利益已取代了私人防護(hù)措施之形式?！盵7](p613)

德國對(duì)于將社會(huì)保險(xiǎn)納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)視野并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個(gè)從保守到逐漸將其認(rèn)定為一種主觀公法權(quán)利的過程。主觀公法權(quán)利，是一種具有直接、強(qiáng)行效力的權(quán)利，該權(quán)利由憲法直接規(guī)定，如果受到侵犯，能夠以憲法上的權(quán)利條款為基礎(chǔ)，請(qǐng)求保護(hù)，如提起違憲審查、不作為怠惰之訴等。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等皆屬主觀公法權(quán)利。德國過去不認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)是主觀公法權(quán)利。主要原因有二，其一，德國早期實(shí)務(wù)顧慮公法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)確立后即受制于確立當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展水平，以致使得日后相關(guān)法令的變更受到諸多限制，因此普遍否認(rèn)公法上財(cái)產(chǎn)給付的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。其二，社會(huì)給付具有較強(qiáng)的社會(huì)性質(zhì)。立法者在干預(yù)私法財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度與社會(huì)安全制度上所扮演的角色迥異。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅具有防御功能，用以對(duì)抗公權(quán)力機(jī)關(guān)以法令限制財(cái)產(chǎn)權(quán)以及征收行為。而社會(huì)安全上的給付制度則具有社會(huì)權(quán)的內(nèi)涵，用以完成立法者在憲法上的托付，實(shí)現(xiàn)國家對(duì)人民生存、照顧的任務(wù)。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)依附于具體的實(shí)物，明確且固定，而社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵則隨社會(huì)發(fā)展情況的變化而更改，抽象且不確定。再者，社會(huì)保障上財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵之確定應(yīng)為立法者掌握，此乃民主程序的應(yīng)有之義。唯此，方可保證該權(quán)利可根據(jù)民意加以落實(shí)。另外，如果將各類繁雜的社會(huì)給付等同于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，有造成財(cái)政平衡與人民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障沖突之虞。出于以上種種考慮，德國過去實(shí)務(wù)界對(duì)社會(huì)給付的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障采取保守態(tài)度。[8]但時(shí)至今日，個(gè)人平日的積蓄已經(jīng)無法因應(yīng)通貨膨脹與戰(zhàn)爭等經(jīng)濟(jì)上的突發(fā)狀況，而一個(gè)現(xiàn)代的“社會(huì)國”理當(dāng)要負(fù)擔(dān)起國民的生存照顧責(zé)任，而此時(shí)最常見的就是透過社會(huì)保險(xiǎn)的機(jī)制來分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。由于這種社會(huì)安全制度的建立，使得多數(shù)國民經(jīng)濟(jì)生活之安全皆仰賴工作所得以及與其相關(guān)的團(tuán)體保障措施，傳統(tǒng)觀念下的財(cái)產(chǎn)權(quán)定義也勢必要跟著改變。[9](p81)因此，聯(lián)邦憲法法院在面對(duì)德國學(xué)界自20世紀(jì)50年代起要求公法上財(cái)產(chǎn)給付亦受財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的聲浪，在1980年2月28日的有關(guān)法定年金保險(xiǎn)的憲法判決中，將憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障從私法財(cái)產(chǎn)權(quán)延伸至社會(huì)保險(xiǎn)所生的公法給付請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，聯(lián)邦憲法法院引用于早先不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為：今日的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障應(yīng)不再從財(cái)產(chǎn)的實(shí)體，而由它的功能取向所決定，即基本權(quán)利整體架構(gòu)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，負(fù)有確?；緳?quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的自由空間……社會(huì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的給付如同私法財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有確保自由的功能：因?yàn)橥诵萁鹕姹Ｕ鲜軕椃ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)的保障，行為、遷徙等自由權(quán)利的保障更為切合實(shí)際。[8]

德國在上世紀(jì)80年代有關(guān)法定年金保險(xiǎn)的憲法判決上就發(fā)展出“公法上財(cái)產(chǎn)權(quán)”的觀念，將法定年金的法律地位納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的范疇。依照德國現(xiàn)行憲法實(shí)務(wù)上的發(fā)展，年金請(qǐng)求權(quán)與其期待權(quán)得以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)保障標(biāo)的的要件為：（1）財(cái)產(chǎn)價(jià)值之權(quán)利地位（私使用性）。年金保險(xiǎn)若得以援引憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)之保障，則首先必須具備一種排他性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值地位。此一要件的作用在于區(qū)分被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)擁有年金之期待權(quán)利，也就是說保險(xiǎn)給付已經(jīng)具備“私使用性”，而不再處于保險(xiǎn)人（政府）的裁量權(quán)范圍內(nèi)。按照年金保險(xiǎn)的法理來說，年金額度的計(jì)算主要是依據(jù)保險(xiǎn)額度以及保險(xiǎn)年資，所以被保險(xiǎn)人每繳納一次的保險(xiǎn)費(fèi)就應(yīng)當(dāng)享有一定比例的年金請(qǐng)求權(quán)。然而，為了避免保險(xiǎn)制度遭到不當(dāng)利用或是浪費(fèi)保險(xiǎn)行政資源，一般年金保險(xiǎn)大多訂有“等待期間”。被保險(xiǎn)人必須要投保一定的年限之后，才能行使該年金的請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)才具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值之權(quán)利地位，即私使用性。（2）相當(dāng)之自己給付。也就是說，年金的取得必須是基于被保險(xiǎn)人以往的相對(duì)付出。此一要件的主要作用乃是與國家單方面的福利給付作區(qū)隔，當(dāng)事人對(duì)于社會(huì)救助、社會(huì)促進(jìn)與社會(huì)補(bǔ)償?shù)慕o付，都將因?yàn)榍啡弊约航o付的要件，而無法援引公法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障規(guī)定。（3）生存保障之作用。[10](p123-127)也就是說，年金應(yīng)當(dāng)能保障請(qǐng)求權(quán)人的生存所需。但是，由于此一要件容易與其他的社會(huì)給付項(xiàng)目產(chǎn)生功能上的混淆，已經(jīng)逐漸不被德國憲法實(shí)務(wù)所采納。

德國設(shè)定了嚴(yán)格的要件以避免過于隨意地將養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)權(quán)利解釋為憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。主要是出于以下幾點(diǎn)考量：第一，基于國家權(quán)利的“分權(quán)”體制與原則。假如承認(rèn)人民可以徑自從憲法取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)利，并可訴諸法院來維護(hù)該權(quán)利時(shí)，則無異是將“政治政策”的決定權(quán)限，由國會(huì)轉(zhuǎn)移到法院。法律賦予立法者和司法者的任務(wù)發(fā)生了混淆。第二，從事實(shí)角度而言，養(yǎng)老保險(xiǎn)的實(shí)踐，涉及國家資源的分配。這須由負(fù)責(zé)“政治責(zé)任”的立法者來決定。擬定先后的優(yōu)先次序，一步步達(dá)成目的。否則，直接個(gè)案承認(rèn)人民可請(qǐng)求該些權(quán)利的實(shí)踐，即形成由法院來決定立法者的“預(yù)算權(quán)”，可能顧此失彼，缺乏“全面性”及“持續(xù)性”。

2.美國：新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)導(dǎo)致財(cái)富流轉(zhuǎn)加速，弱者更弱，強(qiáng)者更強(qiáng)，社會(huì)貧富差距拉大。隨著現(xiàn)代人權(quán)思想的發(fā)展，也出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的迫切需要，各國紛紛出臺(tái)了社會(huì)保險(xiǎn)政策。種種社會(huì)保險(xiǎn)的出現(xiàn)，在保護(hù)公民基本生存權(quán)以及有尊嚴(yán)的生活方面發(fā)揮了極大作用，隨之而來的就是對(duì)該種行政給付的保護(hù)。在這種背景下，美國學(xué)者提出了一種“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論，該理論試圖借助傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)來限制政府權(quán)力，保障公民的社會(huì)保障利益。[11]

美國在20世紀(jì)70年代以前，正當(dāng)程序保護(hù)下的“財(cái)產(chǎn)”概念的范圍相當(dāng)狹窄，它主要只包括財(cái)產(chǎn)法通常定義的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和金錢或證券。社會(huì)福利、政府職位和經(jīng)營許可都被認(rèn)為是政府授予的優(yōu)惠（Privilege），而非個(gè)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。[7](p619)1963年出現(xiàn)一種“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論。[12](p733)

“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)不僅包括了傳統(tǒng)的土地、動(dòng)產(chǎn)、錢財(cái)，同時(shí)還包括了社會(huì)福利、公共職位、經(jīng)營許可等傳統(tǒng)“政府饋贈(zèng)”（government largess），這些“饋贈(zèng)”一旦變成了個(gè)人的“權(quán)利”，那么就應(yīng)受到憲法個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款的保護(hù)。該理論的創(chuàng)始人，美國哈佛大學(xué)法學(xué)院雷克教授列舉過這種“特權(quán)”所涵蓋的廣闊范圍就包括有：社會(huì)保障收入和福利津貼（income and benefits），例如社會(huì)福利津貼，失業(yè)津貼，撫育兒童補(bǔ)助，退伍軍人補(bǔ)助，各州及地方所舉辦的福利事業(yè)等。

雷克教授認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)之下政府正在源源不斷地創(chuàng)造財(cái)富，主要包括：薪水與福利、職業(yè)許可、專營許可、政府合同、補(bǔ)貼、公共資源的使用權(quán)、勞務(wù)等。這些財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)代社會(huì)重要的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的分配是通過公法實(shí)現(xiàn)的，而不是私法，其對(duì)于個(gè)人的生存與發(fā)展具有極為重要的作用?；诖死碚?，傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅表現(xiàn)為私法上的權(quán)利體系這一說法就可能過于狹隘，因?yàn)楣ㄉ系臋?quán)利也具有與物權(quán)和債權(quán)相同的性質(zhì)。尤其是在當(dāng)代政府不斷地通過法律創(chuàng)造新的財(cái)產(chǎn)權(quán)，使財(cái)產(chǎn)權(quán)的種類驟然膨脹的情況之下，將其納入到財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之內(nèi)，有益于充分保障與實(shí)現(xiàn)相關(guān)的權(quán)益。[13]

雷克教授認(rèn)為，如果仍然按照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)理論和“特權(quán)——權(quán)利”劃分，將這些以政府給付為表現(xiàn)形式的利益理解為“特權(quán)”而不是“權(quán)利”，這一方面會(huì)造成對(duì)政府給付領(lǐng)受人的保護(hù)不力，即將其排除在憲法的保護(hù)范圍之外，另一方面他還有更深層次的擔(dān)憂:由于這些福利來自于政府給付，政府權(quán)力通過這些給付的利益影響、滲透乃至掌控本屬于個(gè)人自由、個(gè)人選擇、個(gè)人尊嚴(yán)的領(lǐng)域—而這些自由、選擇和尊嚴(yán)在傳統(tǒng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域界限內(nèi)是能夠得到保護(hù)和捍衛(wèi)的—政府可以隨時(shí)基于自認(rèn)為必要的理由，比如公共利益，中止甚至撤銷福利給付。這樣，公權(quán)力的態(tài)意和武斷乃是對(duì)個(gè)人自由的粗暴干涉和可怕威脅；同樣政府還可以給福利領(lǐng)受者的領(lǐng)受資格施加諸多限制，比如領(lǐng)受者的道德品質(zhì)要求、犯罪記錄審查、政治活動(dòng)傾向，甚至提出在一些政府公職受聘上必須宣誓效忠（loyalty oath）的要求等。同時(shí)，政府福利當(dāng)局的日漸臃腫帶來無可避免的官僚作風(fēng)、缺乏限制的行政自由裁量權(quán)以及在設(shè)定領(lǐng)受資格標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的“尋租”等腐敗行為也都對(duì)個(gè)人自由、尊嚴(yán)產(chǎn)生了極大的挑戰(zhàn)和侵蝕。因此，在雷克等自由派知識(shí)分子看來，美國人民對(duì)自由的理想和價(jià)值追求在福利國家背景下正面臨著前所未有的巨大壓力和阻礙，而這是不能容忍的。而且在面臨這種政府公權(quán)力對(duì)私人自由、個(gè)人領(lǐng)域的日益進(jìn)犯的局面，根據(jù)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法理論界定和理解的財(cái)產(chǎn)形態(tài)在保護(hù)公民時(shí)卻顯得力不從心，甚至束手無策。因?yàn)?，越來越多的公民正在依賴政府給付的福利利益，而不是依賴傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)形態(tài)維持生活（同時(shí)也就是維持自由和尊嚴(yán)）。雷克甚至認(rèn)為，（政府）“給付的領(lǐng)受者當(dāng)然還保留著自由以實(shí)踐他們的權(quán)利，然而自由實(shí)踐的代價(jià)則是冒失去經(jīng)濟(jì)來源的風(fēng)險(xiǎn)甚或失去生存立錐之地。”[14]

3.中國臺(tái)灣地區(qū)：相關(guān)研究。

中國臺(tái)灣地區(qū)大法官解釋強(qiáng)調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)制度確保人民經(jīng)濟(jì)安全的功能。在廣泛承認(rèn)社會(huì)保險(xiǎn)給付財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的前提下，進(jìn)行個(gè)別法令限制給付的合憲性審查，積極發(fā)揮釋憲機(jī)關(guān)作為憲法守護(hù)者應(yīng)盡之職責(zé)。[8]

中國臺(tái)灣地區(qū)在司法實(shí)踐中經(jīng)歷了大法官釋憲實(shí)務(wù)的演變。大法官在釋字第187、201號(hào)解釋時(shí)已觸及要保護(hù)當(dāng)事人公法上的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。臺(tái)灣“大法官”解釋就財(cái)產(chǎn)權(quán)主觀公法權(quán)利性質(zhì)的論述，展現(xiàn)在釋字第246號(hào)劉鐵錚大法官之不同意見書中。然而臺(tái)灣釋憲實(shí)務(wù)僅強(qiáng)調(diào)“私有財(cái)產(chǎn)”的保障，著眼于個(gè)別社會(huì)保險(xiǎn)給付的“財(cái)產(chǎn)價(jià)值”，徑列入財(cái)產(chǎn)權(quán)保障中。解釋的焦點(diǎn)放在法令限制個(gè)別社會(huì)保險(xiǎn)給付權(quán)益的合憲性審查，并未出現(xiàn)關(guān)于針對(duì)公法請(qǐng)求權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)保障原則性的論述。[8]釋字第312號(hào)解釋理由書中提及：“公務(wù)人員之財(cái)產(chǎn)權(quán)，不論系基于公法關(guān)系或私法關(guān)系而發(fā)生，國家均應(yīng)予以保障。”釋字第434號(hào)解釋，開始觸及尚未符合請(qǐng)求要件的公法財(cái)產(chǎn)權(quán)。[9](p84)大法官會(huì)議釋字第434號(hào)解釋，首次將“年金期待權(quán)保障”的概念納入憲法第十五條的保障下。[10](p98)

鐘秉正結(jié)合臺(tái)灣憲法實(shí)務(wù)對(duì)德國的三要件作出分析，并闡釋了臺(tái)灣對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)的憲法保護(hù)理論和現(xiàn)狀。首先，關(guān)于私使用性要件。根據(jù)臺(tái)灣大法官第434號(hào)解釋，被保險(xiǎn)人繳費(fèi)若干年后，即滿足年金制度的“等待期間”，其請(qǐng)求權(quán)也因此具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值（私使用性），而不僅是屬于立法機(jī)關(guān)的裁量空間。如果年金應(yīng)經(jīng)符合等待期間請(qǐng)求權(quán)狀態(tài)，就應(yīng)當(dāng)比尚未達(dá)到此一階段者享有較高的憲法保障。不過，這僅是德國憲法實(shí)務(wù)上發(fā)展出來的原則，而且至今仍交由立法機(jī)關(guān)為符合比例原則之具體實(shí)踐。臺(tái)灣現(xiàn)行年金制度中也有“年資并計(jì)”以及“返還保費(fèi)”等相關(guān)的措施，雖然不似德國見解之細(xì)膩，但亦已達(dá)到某種程度之財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。其次，關(guān)于自己給付要件。大法官釋字第246號(hào)解釋。鐘秉正認(rèn)為，可推測大法官會(huì)議之要旨，而將退休金作為憲法保障范圍之要件訂為：請(qǐng)領(lǐng)人先前履行“相對(duì)的服勤或金錢給付”。承保機(jī)關(guān)可借此將國家單方面的福利津貼排除于財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍之外。第三，關(guān)于生存保障要件。大法官釋字第280號(hào)解釋。退休金的基本功能，或言政府保障之最低額度，并非是領(lǐng)取要件。退休金的目的在于保障退休人員基本生活“以上”之生活水準(zhǔn)。此為鐘秉正推測之大法官會(huì)議意見。并且，憲法實(shí)務(wù)上并未將“生存保障”作為年金財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的要件，學(xué)理上也多將生存保障列為憲法第十五條生存權(quán)的保障范圍內(nèi)，并有社會(huì)救助法來落實(shí)。但是救助以“最低生活標(biāo)準(zhǔn)”為給付門檻，在實(shí)施手段上則以收入調(diào)查為主。由于標(biāo)準(zhǔn)訂立不易，而且財(cái)源有賴稅收，以至于實(shí)施效果不彰。故各國多以社會(huì)保險(xiǎn)取代其中屬于長期性的生活扶助功能。[10](p137-141)

蔡維音對(duì)德國的“保險(xiǎn)給付之對(duì)價(jià)性格”這一要件有如下看見，他認(rèn)為，“對(duì)價(jià)關(guān)系”的概念實(shí)為今后關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)之法律關(guān)系討論的重要關(guān)鍵之一，亦即，基于保險(xiǎn)費(fèi)繳納所取得之保險(xiǎn)保障請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榘挟?dāng)事人本身給付在內(nèi)，為基于先行提出之對(duì)價(jià)所換取得來的權(quán)利，具有“自我給付”的成分，因之與憲法中之財(cái)產(chǎn)權(quán)保障取得聯(lián)結(jié)，也因此取得較強(qiáng)的保障。蔡維音繼而指出，社會(huì)福利財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的主張，必須謹(jǐn)慎為之，并非所有具有社會(huì)保險(xiǎn)外型的社會(huì)給付請(qǐng)求權(quán)均能相同處理。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)制度之涉及時(shí)有差異，尤其是經(jīng)費(fèi)來源的規(guī)劃部分，這個(gè)因素大幅度第影響保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)所能主張保障的內(nèi)涵，例如以往農(nóng)保財(cái)源有大多數(shù)來自于國家稅收的注入，而僅有少部分系由保費(fèi)所支付，此時(shí)其“財(cái)產(chǎn)權(quán)”性質(zhì)即有疑問。即使退一步先承認(rèn)全民健保之保險(xiǎn)保障請(qǐng)求權(quán)立于財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之下，其所得主張的保障其實(shí)質(zhì)仍受到諸多限制。首先社會(huì)保險(xiǎn)的開辦，其所追求的憲法目的，非禁止一端，從而對(duì)國民“基于生存所需保障”，到“社會(huì)性平衡”之意旨，以及健保本身體制存續(xù)之“制度保障”、到促進(jìn)國民健康水準(zhǔn)之“福祉最大化”，其中比較嚴(yán)格的憲法底限（如確保最低生存所需），也有必須保留給立法形成空間的憲法委托。[15](p165)

四、我國社會(huì)保險(xiǎn)法律制度中的憲法問題

1.我國社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的發(fā)展演變軌跡。

我國社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利也遵循著社會(huì)保障權(quán)—社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)—財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展軌跡。我國《憲法》第45條規(guī)定了社會(huì)保障基本權(quán)利，該條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！?/p>

我國《憲法》第45條所保障的社會(huì)保障基本權(quán)利需要經(jīng)由法律的制定才能夠得到具體地落實(shí)與實(shí)現(xiàn)，社會(huì)保障權(quán)需要經(jīng)由從憲法到法律的實(shí)施途徑，亦即社會(huì)保障基本權(quán)必須依法律方可產(chǎn)生，并不能因?yàn)閼椃ǖ臈l文有所規(guī)定，即可由解釋該條文的方式產(chǎn)生該權(quán)利。2010年我國頒布《社會(huì)保險(xiǎn)法》，從而從法律的層面上產(chǎn)生了公民與國家之間的社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系，公民在法律規(guī)定的情形下享有社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)。

就社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)而言，其需要依據(jù)相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法方可產(chǎn)生，一旦產(chǎn)生，傳統(tǒng)的憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍可能也要隨之改變，社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)可能就要納入到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的范疇。

2.社會(huì)保險(xiǎn)基金強(qiáng)制征繳的憲法爭議。

社會(huì)保險(xiǎn)是對(duì)大的生活風(fēng)險(xiǎn)（疾病、老年等）給予保護(hù)的帶有強(qiáng)制性質(zhì)的共同承擔(dān)責(zé)任的聯(lián)盟。只有通過保險(xiǎn)義務(wù)才能做到不同群體之間沒有歧視地獲得社會(huì)的有效保障。社會(huì)保險(xiǎn)基金通過社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（稅）籌集，并專門用于社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目。一個(gè)國家在引進(jìn)強(qiáng)制保險(xiǎn)之際，對(duì)國民自主生涯規(guī)劃的干預(yù)乃至于重分配是否具有正當(dāng)性，討論的焦點(diǎn)往往在于強(qiáng)制保險(xiǎn)課諸于人民的負(fù)擔(dān)是否有合憲依據(jù)。社會(huì)保險(xiǎn)中的權(quán)義關(guān)系，也并非只是單純的授益行政，其賦予保險(xiǎn)對(duì)象請(qǐng)求保險(xiǎn)給付權(quán)利的同時(shí)，也課予所有受益者繳納保險(xiǎn)費(fèi)之義務(wù)。而此強(qiáng)制納保之義務(wù)則可能侵犯了人民之財(cái)產(chǎn)權(quán)以及一般人格發(fā)展自由。這些涉及到對(duì)人民基本權(quán)利的限制，需要憲法保留的要件，來決定任何一個(gè)涉及侵犯人民基本權(quán)利之國家最高權(quán)力（立法、行政及司法）行為的合憲性。憲法保留要件為：（1）基于公共利益之考量；（2）法律保留；（3）符合比例原則。[16](p348)

從合目的性來看，社會(huì)保險(xiǎn)系透過社會(huì)政策的方法，共同經(jīng)濟(jì)的關(guān)心，以及社會(huì)性危險(xiǎn)的維護(hù)等方式求其社會(huì)多數(shù)人的生活保障。中國臺(tái)灣地區(qū)司法院釋字472號(hào)解釋文中宣示“強(qiáng)制納保、繳納保費(fèi)之規(guī)定，系基于社會(huì)互助、危險(xiǎn)分?jǐn)偧肮怖嬷剂?，符合憲法推行全民健康保險(xiǎn)之意旨，尚無違憲之虞。”[15](p150)就擴(kuò)大社會(huì)保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人范圍而言，倘若立法者不以滿足強(qiáng)制對(duì)象的“客觀保障需求”為目的，而僅是為了開辟新的保險(xiǎn)財(cái)源，即有違憲之虞。[10](p78)

從必要性來看，自由性的保險(xiǎn)往往使得身體健康、收入較高等風(fēng)險(xiǎn)性低的國民不愿意投保，因而產(chǎn)生只有危險(xiǎn)性較高的群體投保的“逆選擇”問題。如此的弱勢保險(xiǎn)必然會(huì)因?yàn)楦哳~支出以及成員的低負(fù)擔(dān)能力而無法維持營運(yùn)，致使政府必須以國庫承接其虧損，喪失設(shè)立保險(xiǎn)制度的原意。所以，強(qiáng)制納保的措施乃是實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)所必要的手段。[10](p65)在我國私人健康保險(xiǎn)并不發(fā)達(dá)的狀況下，由于缺乏充分的動(dòng)機(jī)與資力，難以期待國民依靠自發(fā)的健康管理及現(xiàn)行之私人健康保險(xiǎn)的運(yùn)作，來在現(xiàn)況中達(dá)成良善的國民健康管理，而且也無替代性的手段可供選擇，因此應(yīng)可滿足必要性的審查基準(zhǔn)。[15](p151)另外，對(duì)于雇主因?yàn)閺?qiáng)制保險(xiǎn)所負(fù)擔(dān)的部分保費(fèi)，學(xué)者認(rèn)為是雇主所應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。而且經(jīng)濟(jì)學(xué)上亦將保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)入生產(chǎn)成本與薪資成本中，進(jìn)而轉(zhuǎn)嫁與消費(fèi)者，因而不過分影響企業(yè)之經(jīng)濟(jì)自由。[10](p80)

最后在狹義比例原則的審查上，人民之保費(fèi)負(fù)擔(dān)義務(wù)所造成之財(cái)產(chǎn)上及自由上的侵犯，相較于賦予個(gè)人的醫(yī)療照顧請(qǐng)求權(quán)與全民健康政策所追求的法益，難謂有失衡平，因此，強(qiáng)制納保規(guī)定并不構(gòu)成過度侵害。[15](p151)只要社會(huì)保險(xiǎn)的保費(fèi)負(fù)擔(dān)不致于過重，而被保險(xiǎn)人又有其保障需求，因此，社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)于基本權(quán)利的限制仍屬合憲，尤其是被保險(xiǎn)人因此取得對(duì)于疾病、意外與老年等相對(duì)性的保障，更能符合“均衡原則”之要求。[10](p78)

3.社會(huì)保險(xiǎn)基金支付的憲法爭議。

美國前總統(tǒng)羅斯福在一段著名的講話中說：“我們征集的那些工薪稅，使納稅人具有了法律上、道德上和政治上的權(quán)利去獲取他們的退休金……這些稅收也使得沒有那些該死的政客可以廢除我的社會(huì)保障項(xiàng)目?！盵5](p73)社會(huì)保險(xiǎn)制度尤其是年金制度具有長期運(yùn)作的性質(zhì)，就拿我國的養(yǎng)老保險(xiǎn)中的新人新辦法來說，1997年后參加工作的新職工個(gè)人繳費(fèi)年限累計(jì)滿15年的,退休后按月發(fā)給基本養(yǎng)老金?；攫B(yǎng)老金由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金組成。這是對(duì)大約2030年后的制度設(shè)計(jì),當(dāng)事人所具有的權(quán)利是30—40年后的權(quán)利。在人口老齡化以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可預(yù)測的情況下，誰又能夠擔(dān)保羅斯福所言的社會(huì)保障項(xiàng)目一定不會(huì)被廢除？國家如何能夠保證被保險(xiǎn)人于數(shù)十年后仍然可以領(lǐng)取到預(yù)期中的社會(huì)保險(xiǎn)金？如果到時(shí)社會(huì)保險(xiǎn)制度發(fā)生廢改立等變化，民眾又該如何去應(yīng)對(duì)？凡此種種都將牽動(dòng)憲法上的爭議。

一是社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)應(yīng)納入憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。

從德國、美國以及中國臺(tái)灣地區(qū)的理論與實(shí)踐來看，社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)符合認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的三要件或者其他標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。在德國，財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的演進(jìn)出現(xiàn)將財(cái)產(chǎn)權(quán)囊括的范圍不斷擴(kuò)大之趨勢。在德國的憲法判決中，已出現(xiàn)將憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障從私法財(cái)產(chǎn)權(quán)延伸至社會(huì)保險(xiǎn)所生的公法給付請(qǐng)求權(quán)的先例。而美國的新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，更是明確的將社會(huì)保障收入和福利津貼（income and benefits）納入到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。在我國臺(tái)灣地區(qū)，大法官解釋強(qiáng)調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)制度確保人民經(jīng)濟(jì)安全的功能。已廣泛承認(rèn)社會(huì)保險(xiǎn)給付應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保障。而大法官會(huì)議釋字第434號(hào)解釋，更是首次將“年金期待權(quán)保障”的概念納入憲法的保障之下。

二是社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)能否抗拒必要的立法修正。

如前所述，社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)具備一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)性格，如果政府對(duì)于被保險(xiǎn)人的年金給付額度或是給付期待權(quán)利等具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之主觀公法權(quán)利采取削減的措施時(shí)，即有可能侵害當(dāng)事人憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。[9](p81)

然而，由于社會(huì)保險(xiǎn)所耗費(fèi)社會(huì)資源龐大，且涉及財(cái)富的重新分配，因而必須保留給立法者相當(dāng)多的手段選擇、調(diào)整的自由，一方面是為了社會(huì)保險(xiǎn)制度的永續(xù)運(yùn)作的必要，一方面也是基于資源分配之民主正當(dāng)性。簡言之，社會(huì)保險(xiǎn)必須因應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢變遷而保持調(diào)整之彈性，此意旨已包含在當(dāng)初的立法形成委托之中，若以為被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)關(guān)系成立以后，即可要求所有相關(guān)保險(xiǎn)條件不得為不利的變更，則此失去調(diào)適能力的社會(huì)保險(xiǎn)制度顯然將無法長期持續(xù)運(yùn)作。正是基于此，即使承認(rèn)被保險(xiǎn)人的權(quán)利受到財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，也無法抗拒必要的立法修正（包含裁減給付之措施）。[15](p164-165)但也應(yīng)基于國家行為連續(xù)性的考量，盡量設(shè)置過渡性階段的保護(hù)措施，以減緩其所受之損害。

[1]郭明政．社會(huì)憲法——社會(huì)安全制度的憲法規(guī)范[A].蘇永欽．部門憲法[C]．臺(tái)北：元照出版公司，2005．

[2]陳新民．德國基本法之基本權(quán)利體系[J]．憲政思潮，2002，（69）．

[3]郭明政．社會(huì)安全制度與社會(huì)法[M]．臺(tái)北:翰蘆圖書出版公司，1997．

[4]王洪春，盧海元．美國社會(huì)保障基金投資管理與借鑒[M]．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[5]埃里克·M.佩塔斯尼克.美國預(yù)算中的信托基金——聯(lián)邦信托基金和委托代理政治[M].郭小東,等,譯.上海：上海人民出版社，2009.

[6]葛克昌.行政程序與納稅人基本權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[7]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社,2008.

[8]邵惠玲.社會(huì)保險(xiǎn)給付的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障[J].社會(huì)保障研究，2009，（2）.

[9]鐘秉正.社會(huì)保險(xiǎn)法論[M].臺(tái)北：三民書局股份有限公司，2005.

[10]鐘秉正.社會(huì)福利法制與基本人權(quán)保障[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2004.

[11]孫成剛.論新財(cái)產(chǎn)權(quán)視野下的行政給付[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）.

[12]Charles A.Reich.The New Property[M].73 Yale L.J.（1963-1964）.

[13]高秦偉.政府福利、新財(cái)產(chǎn)權(quán)與行政法的保護(hù)[J].浙江學(xué)刊，2007，（6）.

[14]周杰.福利國家語境下的“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論與相關(guān)制度實(shí)踐分析[J].北大法律評(píng)論，2010，（2）.

[15]蔡維音.社會(huì)國之法理基礎(chǔ)[M].臺(tái)北：正典出版文化有限公司，2001.

[16]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

責(zé)任編輯周剛

DF044

A

1003-8477（2013）08-0154-05

王顯勇（1976—），男，法學(xué)博士，博士后，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授。管思飛（1987—），女，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

北京市教委項(xiàng)目“養(yǎng)老保險(xiǎn)法律問題研究”和首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中青年教師科研提升項(xiàng)目。