王煥婷

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

《刑法》第198條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處?！贝艘?guī)定被稱為保險(xiǎn)詐騙罪共犯條款。在理論上明確該共犯條款的性質(zhì)需要對(duì)刑法總則關(guān)于共犯問(wèn)題相關(guān)理論進(jìn)行深度的剖析與闡述。一個(gè)問(wèn)題就是無(wú)身份者能否與有身份者構(gòu)成只能由有身份者構(gòu)成的犯罪的共同犯罪。問(wèn)題之二就是片面共犯是否屬于共犯，我國(guó)刑法分則中有無(wú)片面共犯之規(guī)定，進(jìn)而分析該共犯條款是屬于注意規(guī)定還是法律擬制，而首先就是要明確何謂注意規(guī)定與法律擬制，對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分的意義何在。

一、注意規(guī)定與法律擬制理論闡釋

（一）注意規(guī)定理論解析

一般認(rèn)為，所謂注意規(guī)定就是指在刑法已作基本規(guī)定的前提下，提示司法工作人員注意、以免司法工作人員忽略的規(guī)定。它有兩個(gè)基本特征：一是注意規(guī)定的設(shè)置，并不改變基本規(guī)定的內(nèi)容，只是對(duì)相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的重申;即使不設(shè)置注意規(guī)定，也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)（按基本規(guī)定處理）。二是注意規(guī)定只具有提示性，其表述的內(nèi)容與基本規(guī)定的內(nèi)容完全相同，因而不會(huì)導(dǎo)致將原本不符合相關(guān)基本規(guī)定的行為也按基本規(guī)定論處?！?〕

刑法分則中關(guān)于注意規(guī)定的設(shè)立大多是在總則對(duì)某一問(wèn)題已經(jīng)做出原則性規(guī)定的前提下，在具體的犯罪認(rèn)定中，為了避免司法人員的疏忽，而又對(duì)此規(guī)定的重申，意在指引司法人員正確適法。我國(guó)刑法分則中存在諸多的注意規(guī)定，如《刑法》第156條關(guān)于走私共犯的規(guī)定，與走私罪犯通謀，為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明，或者為其提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的，以走私罪的共犯論處。依照我國(guó)刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，兩個(gè)以上的行為人具有共同的犯罪故意，并在此犯意的支配下實(shí)施了共同犯罪行為的，就是共同犯罪。那么在走私犯罪中，行為人與走私犯罪人通謀實(shí)施走私犯罪，即使沒(méi)有上述規(guī)定，依據(jù)總則關(guān)于共犯之規(guī)定也完全可以將其認(rèn)定為走私罪的共犯，因?yàn)槠浔旧砭褪欠瞎卜赋闪l件的，有沒(méi)有此規(guī)定不影響共犯的成立。另外一個(gè)比較典型的注意規(guī)定就是刑法分則某些罪狀中關(guān)于“明知”的規(guī)定，如刑法第310條窩藏、包庇罪，“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的……”，第311條拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪，“明知他人有間諜犯罪行為……”。明知是故意犯罪認(rèn)識(shí)因素，是成立故意犯罪必不可少的一個(gè)主觀要素。依據(jù)《刑法》總則第十四條之規(guī)定，行為人主觀上對(duì)于其行為的社會(huì)危害性質(zhì)、行為對(duì)象和行為的結(jié)果有認(rèn)識(shí)，并希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，就說(shuō)明其主觀上具有犯罪故意，客觀上實(shí)施了這種行為的，就成立故意犯罪。刑法分則所規(guī)定的任何一個(gè)故意犯罪，即使在罪狀中并無(wú)“明知”之規(guī)定，其也均要求行為人主觀認(rèn)識(shí)上“明知”的存在。

（二）法律擬制理論概述

人類社會(huì)的法律發(fā)展歷程告訴我們，法律擬制是一項(xiàng)古老的法律現(xiàn)象而存在于各國(guó)的成文法或判例中。富勒教授曾將其比作“法律的病理學(xué)…是用以修補(bǔ)法律體系大廈縫隙的笨拙的補(bǔ)丁”。英國(guó)歷史法學(xué)派梅因認(rèn)為法律擬制是法律與社會(huì)相協(xié)調(diào)三大媒介（其還包括衡平與立法）之一。應(yīng)該說(shuō)法律擬制的產(chǎn)生從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是基于某種社會(huì)價(jià)值目的的考量，將本來(lái)不符合既定法規(guī)范的某一行為事實(shí)等同于既定法規(guī)范所規(guī)制的事實(shí)，從而使其產(chǎn)生與既定法規(guī)范所規(guī)制的行為事實(shí)同樣的法律后果。刑事法領(lǐng)域，法律擬制的設(shè)置主要是考量刑事政策的結(jié)果。

法律擬制（或法定擬制）與注意規(guī)定不同，其特點(diǎn)是導(dǎo)致將原本不同的行為按照相同的行為處理（包括將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理）。法律擬制可謂一種特別規(guī)定。其特別之處在于：即使某種行為原本不符合刑法的相關(guān)規(guī)定，但在刑法明文規(guī)定的特殊條件下也必須按相關(guān)規(guī)定論處。但法律擬制僅適用于刑法所限定的情形，而不具有普遍意義;對(duì)于類似情形，如果沒(méi)有法律擬制規(guī)定，就不得比照擬制規(guī)定處理?！?〕我國(guó)刑法中典型的在理論界無(wú)爭(zhēng)議的認(rèn)為屬于法律擬制的條款之一就是《刑法》第267條第2款：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！倍谭ǖ?63條是關(guān)于搶劫罪定罪量刑的規(guī)定。從文意解釋的角度來(lái)看，行為人實(shí)施的奪取他人財(cái)物的行為屬于搶奪行為而非通過(guò)暴力、脅迫或者其他方法從而使其不能反抗、不敢反抗或不知反抗進(jìn)而實(shí)施奪取財(cái)物的搶劫行為，因而對(duì)符合搶奪構(gòu)成要件的行為不能以搶劫認(rèn)定。即使行為人攜帶可能會(huì)實(shí)施暴力或脅迫行為進(jìn)行搶劫所需的兇器，但只要其沒(méi)有向被害人“使用”兇器，其就不符合搶劫罪要件要求。但搶奪行為的實(shí)施，被害人容易發(fā)現(xiàn)自己的財(cái)物遭受侵害的事實(shí)而要求搶奪行為人返還財(cái)物，對(duì)于隨身攜帶兇器的行為人來(lái)說(shuō)，其很有可能會(huì)使用兇器擺脫被害人控制，此種情形與搶劫行為具有相似的危害程度?；谶@樣的立法考量，就設(shè)置了這一擬制性的規(guī)定。它的適用以刑法的明文規(guī)定為前提，如果刑法沒(méi)有規(guī)定，則斷然不能以搶劫罪定罪處罰，如攜帶兇器進(jìn)行詐騙、盜竊的，就不能以搶劫罪論。

張明楷教授認(rèn)為區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制的第一個(gè)意義是，明確該規(guī)定是否修正或補(bǔ)充了相關(guān)規(guī)定或基本規(guī)定，是否導(dǎo)致將不同的行為等同視之。第二個(gè)意義是，注意規(guī)定的內(nèi)容屬理所當(dāng)然，因而可以“推而廣之”;而法律擬制的內(nèi)容并非理所當(dāng)然，只是立法者基于特別理由才將并不符合某種規(guī)定的情形（行為）賦予該規(guī)定的法律效果，因而對(duì)法律擬制的內(nèi)容不能“推而廣之”。第三個(gè)意義是，對(duì)于注意規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照基本規(guī)定做出解釋;對(duì)于法律擬制，應(yīng)當(dāng)按照該擬制規(guī)定所使用的用語(yǔ)的客觀含義進(jìn)行解釋?！?〕

當(dāng)前刑法理論界對(duì)于張明楷教授所闡釋的注意規(guī)定與法律擬制內(nèi)涵與外延以及區(qū)分的界限和意義是不存在爭(zhēng)議的，那么由此也就為我們分析刑法分則相關(guān)法條的性質(zhì)是屬于注意規(guī)定抑或法律擬制尋找到了一個(gè)公認(rèn)的前提。

二、關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪共犯條款性質(zhì)的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴

雖然抽象意義上的注意規(guī)定與法律擬制的界限較為明晰，但是深入分析某一具體法條，由于刑法學(xué)界對(duì)相關(guān)刑法基本理論的不同認(rèn)知和對(duì)基本規(guī)定的不同理解，其所得出的該條款屬于注意規(guī)定抑或法律擬制之結(jié)論也是截然不同的，關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪共犯條款這一法條，是屬于注意規(guī)定還是屬于法律擬制，理論界至今未達(dá)成共識(shí)，而在司法適用上司法人員基于不同的認(rèn)知和對(duì)此條款的不同理解導(dǎo)致在適用此款上的分歧，出現(xiàn)同案不同判的裁判結(jié)果。因而對(duì)保險(xiǎn)詐騙共犯條款之法律擬制與注意規(guī)定的區(qū)分顯得至關(guān)重要。

一些學(xué)者主張?jiān)摋l款屬于注意規(guī)定，一方面依據(jù)刑法總則共同犯罪相關(guān)規(guī)定，一般主體教唆、幫助特殊主體實(shí)施以特殊身份為構(gòu)成要件的犯罪的，以共犯論處，即使沒(méi)有刑法第198條第4款的規(guī)定，對(duì)于一般主體與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人相勾結(jié)、伙同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的，由于其完全符合共同犯罪成立的條件，因而也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法總則的規(guī)定，以保險(xiǎn)詐騙罪共犯論處。另一方面由于刑法第229條規(guī)定了提供虛假證明文件罪，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙保險(xiǎn)金提供條件的行為，也可能符合第229條的規(guī)定，故本款旨在引起司法人員的注意，對(duì)于上述行為不得認(rèn)定為提供虛假證明文件罪，而應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪共犯論處?！?〕

也有論者認(rèn)為，本條款屬于法律擬制。法律擬制主張者內(nèi)部又有不同的觀點(diǎn)，有論者認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙犯罪屬于身份犯。依據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，基于保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人包括投保人和保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以外對(duì)保險(xiǎn)金享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的保險(xiǎn)合同的關(guān)系人包括被保險(xiǎn)人和受益人。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，主要涉及投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，而在人壽保險(xiǎn)合同中，則又涉及受益人這一由投保人或被保險(xiǎn)人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體即受益人。從《刑法》關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定來(lái)看，能夠成為該罪犯罪主體的是投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，而依據(jù)保險(xiǎn)種類的不同其犯罪主體也有所區(qū)別。但是不管怎樣，其必須是保險(xiǎn)合同的主體。意即該罪要求的犯罪主體具有身份上的特殊性。不是基于保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)建立保險(xiǎn)關(guān)系的人則不能成為該罪的犯罪主體。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)詐騙罪屬于身份犯，而保險(xiǎn)事故的證明人、鑒定人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人由于不是保險(xiǎn)合同關(guān)系人，因而不可能單獨(dú)成為該罪的犯罪主體。然而在司法實(shí)踐中又存在諸多的保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人與投保人、被保險(xiǎn)人和受益人相互勾結(jié)而故意提供虛假的證明文件的行為，因而為了有效規(guī)制這種行為，刑法便以擬制條款規(guī)定本不具有保險(xiǎn)詐騙罪主體資格的保險(xiǎn)事故的證明人、鑒定人和財(cái)產(chǎn)評(píng)估人可以與保險(xiǎn)詐騙人構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。

也有論者從片面共犯的角度分析，在承認(rèn)片面共犯理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為從關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪罪狀的描述來(lái)看，其并未明確保險(xiǎn)事故的證明人、鑒定人和財(cái)產(chǎn)評(píng)估人與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共犯成立之“通謀”，因而保險(xiǎn)事故的證明人、鑒定人和財(cái)產(chǎn)評(píng)估人單方面故意提供虛假的證明文件為投保人、被保險(xiǎn)人、受益人順利進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙給予幫助的而未與其通謀的，屬于保險(xiǎn)詐騙罪的片面共犯，對(duì)此應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)其進(jìn)行定罪處罰。因而刑法第198條第4款關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪共犯之規(guī)定實(shí)屬對(duì)保險(xiǎn)詐騙片面共犯的特別規(guī)定，屬于法律擬制。

三、保險(xiǎn)詐騙罪共犯條款性質(zhì)再思考

深入分析上述不同的觀點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪共犯的規(guī)定屬于注意規(guī)定還是法律擬制，關(guān)鍵要對(duì)兩個(gè)基本的刑法理論問(wèn)題進(jìn)行明晰，一個(gè)就是非身份者能否與有身份者構(gòu)成只能由有身份者構(gòu)成的犯罪的共犯，另外一個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于片面共犯的問(wèn)題。

（一）無(wú)身份者與有身份者構(gòu)成由有身份者構(gòu)成的犯罪的共犯分析

犯罪是由作為社會(huì)主體的人主觀罪過(guò)支配下實(shí)施的具有社會(huì)危害性的行為，因而犯罪主體作為犯罪的實(shí)施者，同時(shí)也是受刑者。不管是在德日三階層犯罪論體系中抑或在英美法系犯罪二要件還是我國(guó)的犯罪構(gòu)成四要件以及對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成進(jìn)行改造后的犯罪構(gòu)成二要件、三要件還是五要件，不管是將犯罪主體作為犯罪構(gòu)成要件還是將其排除在構(gòu)成要件之外的論者，其均會(huì)重視犯罪主體之于定罪與量刑的作用。因而犯罪主體在整個(gè)刑法體系中“身居高位”。而世界上任何一國(guó)的刑法均確認(rèn)基于某一類國(guó)民擁有的特殊的地位與資格，因而具有區(qū)別于普通國(guó)民的身份，由于這種身份表征特殊的權(quán)利（力）與義務(wù)，因而對(duì)其所實(shí)施的危害社會(huì)的行為需要進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)制與評(píng)價(jià)，或者以規(guī)制一般國(guó)民犯罪行為的罪名對(duì)其行為性質(zhì)進(jìn)行定性而后在量刑上做出區(qū)別于一般國(guó)民犯罪所應(yīng)受到的刑罰量。刑法理論中一般稱之為身份犯。身份有定罪身份與量刑身份之分，而本文主要涉及定罪身份這一身份犯的問(wèn)題。

一般來(lái)說(shuō)，刑法所規(guī)定的以具有特殊身份的人為某罪犯罪主體的犯罪，其只能由具有特殊身份的人才能構(gòu)成該罪，其他不具有這種特殊身份的人是不能成為該罪的犯罪主體的。我國(guó)刑法學(xué)者楊興培教授在《犯罪構(gòu)成原論》一書(shū)中深刻地闡述了其基本的法原理，楊興培教授將犯罪主體分為犯罪主體的資格和犯罪主體的身份兩個(gè)方面，犯罪的主體資格是認(rèn)定犯罪的前提條件，行為人具有刑法所要求的資格（指達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力）才能進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)，其具有客觀性、穩(wěn)定性和普遍性。而犯罪的主體身份是在行為人具有犯罪的主體資格后，因其主觀罪過(guò)支配下所實(shí)施的具有社會(huì)危害性的犯罪行為而獲得的一種身份。我國(guó)刑法分則所規(guī)定的身份犯犯罪，其在犯罪主體資格上除了具備一般犯罪主體所應(yīng)具備的資格以外還要求其具有其他的身份或者地位，如果不具有該身份或地位，那么他就不具備這一犯罪所要求的犯罪主體資格，因而就不會(huì)進(jìn)入該罪的評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)。應(yīng)該說(shuō)這一論述是極為科學(xué)、合理的，也為一般刑法學(xué)者所認(rèn)同。單個(gè)主體犯罪中不具有某罪要求的犯罪主體資格不能構(gòu)成該罪。然而在共同犯罪中，此刑法原理是否同樣具有可適用性則是存在爭(zhēng)議的。如果此原理能夠一以貫之，那么無(wú)身份者就不能構(gòu)成身份犯之共犯（包括共同正犯、教唆犯和幫助犯），這是因?yàn)椋骸盁o(wú)身份者沒(méi)有特殊身份者的特殊權(quán)利，也就不能擔(dān)負(fù)只有特殊身份者才能享受的特殊義務(wù)。在普通共同犯罪中，要求每一個(gè)主體必須具備普通身份資格;在特殊的共同犯罪中，也應(yīng)當(dāng)要求每一個(gè)主體必須具備特殊的身份主體資格。在以特殊主體為基礎(chǔ)的共同犯罪中，如果缺少特殊主體的資格可以構(gòu)成，那么這種特殊的資格條件已變得毫無(wú)作用，剩下的只是刑法需要禁止和懲罰某種行為，而不是禁止利用某種身份條件而實(shí)施這種行為。”〔5〕我國(guó)刑法分則關(guān)于諸如非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員可以構(gòu)成本只能由國(guó)家工作人員構(gòu)成的貪污罪的共犯以及保險(xiǎn)事故的證明人、鑒定人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人可以構(gòu)成本只能由投保人、被保險(xiǎn)人、受益人構(gòu)成的保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，是刑法的一種特別規(guī)定，雖是基于刑事政策的考量實(shí)現(xiàn)對(duì)非身份人員在此類犯罪中獲得同身份犯同樣的刑法評(píng)價(jià)，但是其本質(zhì)上是違背罪刑法定原則的。在刑法尚未做出修改之前，對(duì)諸如此類規(guī)定的適用一定要嚴(yán)格限制，不能推而廣之。但是當(dāng)前的中外刑法理論關(guān)于無(wú)身份者可以構(gòu)成身份犯的教唆犯與幫助犯而以身份犯共犯論處之論點(diǎn)似乎已經(jīng)成為通說(shuō)（至于無(wú)身份者成為身份犯的共同正犯無(wú)論在刑法理論上還是在各國(guó)刑法之規(guī)定上均存在差異，筆者注）。有力的論據(jù)之一就是強(qiáng)奸犯罪中，婦女教唆、幫助男性實(shí)施強(qiáng)奸的，對(duì)該婦女與該男子以強(qiáng)奸罪的共犯進(jìn)行定罪處罰。

筆者認(rèn)為，從《刑法》第25條對(duì)共同犯罪所界定的概念并聯(lián)系其他共同犯罪之規(guī)定可知，不管是以犯罪作用為標(biāo)準(zhǔn)將共犯分為主犯、從犯還是脅從犯抑或以分工為標(biāo)準(zhǔn)僅明確規(guī)定教唆犯，其主要解決的是共犯之間量刑問(wèn)題。而量刑問(wèn)題的解決要以共同犯罪成立為前提。不管是共犯的成立抑或共犯刑事責(zé)任的承擔(dān)，其唯一根據(jù)就是共犯人的行為符合犯罪構(gòu)成。我國(guó)刑法分則采用的是以單獨(dú)的實(shí)行犯之犯罪成立或既遂①不管是犯罪成立模式論者抑或犯罪既遂模式論者，均承認(rèn)我國(guó)刑法分則所規(guī)定的各罪的犯罪構(gòu)成是針對(duì)單獨(dú)的實(shí)行犯而設(shè)計(jì)的。這一立法模式（這里排除基于刑法的某些特殊規(guī)定將一些幫助行為進(jìn)行單獨(dú)的刑法評(píng)價(jià)，如協(xié)助組織賣淫罪，行為人協(xié)助組織賣淫者實(shí)施招募、運(yùn)送賣淫者的行為，本是組織賣淫者的幫助犯，與組織賣淫者構(gòu)成組織賣淫罪的共犯，但是為了加大對(duì)幫助他人實(shí)施組織賣淫行為的打擊力度，刑法專設(shè)一罪名，對(duì)該幫助犯進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。在刑法中可以將此幫助行為視為是擬制實(shí)行行為）。對(duì)實(shí)行犯實(shí)施犯罪進(jìn)行教唆或幫助的非實(shí)行犯，是不能依據(jù)刑法分則關(guān)于實(shí)行犯的犯罪構(gòu)成進(jìn)行認(rèn)定的，而幫助犯、教唆犯的認(rèn)定又要建立在犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，既然刑法分則不能為其提供犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，那么將共同犯罪在犯罪構(gòu)成上認(rèn)定屬于修正的犯罪構(gòu)成的理解在我國(guó)是具有正當(dāng)性的。其是對(duì)刑法分則各罪關(guān)于實(shí)行犯之犯罪構(gòu)成的修正。對(duì)身份犯犯罪行為的實(shí)施起到幫助、教唆作用的非身份人員主觀上具有教唆、幫助他人實(shí)施犯罪行為故意之罪過(guò)，客觀上實(shí)施了教唆、幫助行為的就符合了我國(guó)刑法總則關(guān)于共同犯罪的犯罪構(gòu)成要件而不問(wèn)教唆犯、幫助犯是否具有特殊身份（這是因?yàn)槿魏尉哂幸话惴缸镏黧w資格的人均具有教唆、幫助其他一般犯罪主體或特殊犯罪主體的人實(shí)施犯罪行為的能力，換句話說(shuō)教唆、幫助行為人是否具有特殊犯罪主體資格是不影響其教唆、幫助行為的實(shí)施以及對(duì)其幫助、教唆行為的評(píng)價(jià)的），加之幫助、教唆行為相對(duì)于實(shí)行行為具有從屬性，那么在共犯性質(zhì)的認(rèn)定上以身份犯這一實(shí)行犯的犯罪行為所觸犯的罪名對(duì)從屬于該身份犯的幫助犯、教唆犯進(jìn)行同一的評(píng)價(jià)的結(jié)論自然成立。

（二）片面共犯問(wèn)題之我見(jiàn)

追根溯源，可以探知所謂的片面共犯只不過(guò)是德日刑法理論一個(gè)“創(chuàng)造物”。德日刑法理論中的片面共犯是指共同行為人中的一方有與他人共同實(shí)施犯罪的故意，并參與他人的犯罪行為，而他人卻不知情，因而缺乏彼此共同故意的犯罪形態(tài)?！?〕關(guān)于片面共犯是否屬于共犯、對(duì)片面共犯如何定性以及片面共犯的成立范圍等諸多問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)外刑法理論界均引起了較大的爭(zhēng)議，肯定者有之，否定者亦有之，而各國(guó)基于不同的刑法理論，其對(duì)片面共犯的態(tài)度也不盡相同，而一國(guó)在不同時(shí)期亦做出了不同的規(guī)定。雖國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界關(guān)于這方面的著述已是汗牛充棟，但仍舊沒(méi)有使該問(wèn)題得到很好地解決。

針對(duì)片面共犯，筆者基本的觀點(diǎn)就是，國(guó)外關(guān)于片面共犯的闡述自有其獨(dú)特的關(guān)于共同犯罪構(gòu)成理論和共同犯罪的立法規(guī)定為依托。如果從應(yīng)然的理論角度分析，對(duì)于一方有與他人實(shí)施共同犯罪行為的故意，而另一方?jīng)]有與其實(shí)施共同犯罪行為的故意，只具有單獨(dú)實(shí)施犯罪行為的故意，此時(shí)有與他人實(shí)施共同犯罪行為的故意的一方為只具有單獨(dú)實(shí)施犯罪行為故意的一方實(shí)施犯罪行為提供幫助或加功的，從本質(zhì)上來(lái)講也對(duì)法益造成了侵害，對(duì)此理應(yīng)納入刑法規(guī)制視野中。然而從規(guī)范主義的視角來(lái)審視我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的概念所界定的共同犯罪，其僅僅是關(guān)于共謀共同犯罪之規(guī)范，即兩人以上的行為人基于共同的犯罪故意并在此共謀的犯意支配下共同實(shí)施的犯罪行為。對(duì)于一方有與他人實(shí)施“共同”犯罪的主觀意識(shí)而在此意識(shí)下實(shí)施“共同”的行為，由于欠缺犯罪故意之“合意”，那么在缺少“合意”意識(shí)支配下的行為自然就不能視為“共同”行為，自然不是共同犯罪。任何刑法解釋學(xué)必須要始終圍繞我國(guó)的刑法文本做出符合我國(guó)刑法體系的解釋而不應(yīng)盲從脫離我國(guó)刑法文本直接引用國(guó)外相關(guān)理論對(duì)我國(guó)的刑法文本加以解釋。而且在我國(guó)對(duì)于此等行為也不是一概不以犯罪論處的，符合犯罪成立條件的，則完全可以以單獨(dú)犯罪行為對(duì)行為人進(jìn)行定罪處罰，并可以在相應(yīng)的刑法理論中找出諸如同時(shí)犯，承繼犯抑或間接正犯這已有的而為學(xué)者所普遍承認(rèn)的概念對(duì)其進(jìn)行闡釋。從立法觀的角度來(lái)看，如果說(shuō)為了有效地懲治或者打擊對(duì)他人實(shí)施犯罪行為而暗中給予幫助、教唆的行為人，未來(lái)的刑法修訂完全可以采用諸如《日本刑法典》第60條“二人以上共同實(shí)行犯罪的都是正犯”這一對(duì)共犯成立無(wú)主觀“共謀”要件之限制進(jìn)而在第62條規(guī)定“幫助正犯的，是從犯”，因而完全可以將片面共犯納入共犯之中進(jìn)而成為正犯的幫助犯，以從犯論之或《泰國(guó)刑法》第86條之“于他人犯罪前或犯罪時(shí)，以任何方法幫助或便利其犯罪者，為從犯，依該罪法定刑三分之二處罰之。犯罪者不知幫助或便利之情者，亦同”〔7〕這樣的立法模式。一方面對(duì)我國(guó)的共同犯罪概念進(jìn)行修正;另一方面在刑法總則中明確片面共犯成立的范圍和處罰之規(guī)定，進(jìn)而可以在刑法分則中以注意規(guī)定的形式再次提醒司法人員注意故意犯罪中對(duì)于片面共犯以共同犯罪論處。而從解釋觀的視角來(lái)看，筆者認(rèn)為我們要堅(jiān)守罪刑法定原則的法治底線，對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋，而不應(yīng)背離這一原則。既然我國(guó)的刑事立法中并沒(méi)有承認(rèn)片面共犯的存在，那么即使片面共犯理論得到國(guó)內(nèi)外多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同而且世界其他國(guó)家的刑法明確規(guī)定了對(duì)片面共犯的處罰，我們也不能說(shuō)我國(guó)的刑法有片面共犯之規(guī)定或者以解釋的方式將片面共犯“引入”共犯條款之中。

四、保險(xiǎn)詐騙罪共犯條款性質(zhì)再明晰

通過(guò)以上觀點(diǎn)的明晰，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法第198條第4款關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪共犯之規(guī)定屬于注意規(guī)定而非法律擬制。

首先，保險(xiǎn)詐騙罪犯罪主體屬于特殊身份主體，保險(xiǎn)詐騙罪單個(gè)實(shí)行犯只能是保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人，而不能是保險(xiǎn)合同關(guān)系以外的其他人。該罪屬于身份犯，保險(xiǎn)合同關(guān)系以外的人實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)財(cái)物的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，構(gòu)成犯罪的可以以詐騙罪論處，或者以職務(wù)侵占罪或貪污罪論處，《刑法》第183條對(duì)此做出了如下規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的，依照本法第271條的規(guī)定定罪處罰。國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員和國(guó)有保險(xiǎn)公司委派到非國(guó)有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第382條、第383條的規(guī)定定罪處罰?！奔捶謩e按照職務(wù)侵占罪與貪污罪論處。而對(duì)于普通人員實(shí)施的騙取保險(xiǎn)金的行為則以詐騙罪論處。我國(guó)司法實(shí)踐中大量的案例也是對(duì)此規(guī)定的適用。如由上海市普陀區(qū)人民法院一審審理、上海二中院裁定維持原判的黃楊花、林志鴻、閻鋒保險(xiǎn)詐騙一案〔8〕，由于上述犯罪主體并非保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人，因而兩院均認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪共同犯罪，而不屬于保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。

其次，在認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪屬于身份犯的前提下，筆者認(rèn)為不管是從理論上抑或是從我國(guó)相關(guān)的刑事立法例來(lái)看，非身份人員可以與保險(xiǎn)詐騙罪主體——投保人、被保險(xiǎn)人、受益人構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。而且非身份人員主要是幫助、教唆保險(xiǎn)詐騙罪主體實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，而不能參與到保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行行為中。這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)詐騙罪實(shí)行行為是投保人、被保險(xiǎn)人、受益人實(shí)施向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)索要保險(xiǎn)金的行為，這一行為使保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)面臨現(xiàn)實(shí)的侵害。非身份人員不具有向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)索要保險(xiǎn)金的主體資格。在保險(xiǎn)詐騙罪共同犯罪中，非身份人員或者是教唆不具有保險(xiǎn)詐騙犯意的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人產(chǎn)生騙取保險(xiǎn)金的犯意進(jìn)而實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪或者與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人通謀后，為其實(shí)施保險(xiǎn)詐騙罪提供一定的幫助行為。對(duì)此，可以以保險(xiǎn)詐騙罪共犯論處。我國(guó)《刑法》第382條第3款：“與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處?！贝艘?guī)定也表明不具有國(guó)家工作人員身份的主體與國(guó)家工作人員可以成為貪污罪的共犯，即非身份者可以與有身份者構(gòu)成由有身份者構(gòu)成的犯罪的共犯。保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)為保險(xiǎn)詐騙提供教唆、幫助的一般人員，同樣可以以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。保險(xiǎn)事故的證明人、鑒定人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人相對(duì)于投保人、被保險(xiǎn)人、受益人來(lái)說(shuō)同樣屬于保險(xiǎn)詐騙罪的非身份人員，其為保險(xiǎn)詐騙主體騙取保險(xiǎn)金提供虛假證明文件這一幫助行為的，即使沒(méi)有刑法第198條第4款之規(guī)定，也要對(duì)其與保險(xiǎn)詐騙主體以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。從此意義上來(lái)說(shuō)該款屬于注意規(guī)定而非法律擬制。

再次，我國(guó)《刑法》第229條規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假的證明文件;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！奔刺峁┨摷僮C明文件罪。從此規(guī)定來(lái)看，提供虛假證明文件罪的主體屬于特殊的犯罪主體，即僅限于承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證等職責(zé)的中介組織人員，該罪在主觀罪過(guò)上屬于故意，既包括直接故意也包括間接故意。一方面，中介組織人員提供虛假證明文件之時(shí)能夠意識(shí)到行為人可能利用虛假的證明文件實(shí)施違法行為或者犯罪行為而其仍然為行為人開(kāi)具虛假證明文件，另一方面中介組織人員對(duì)行為人利用虛假的證明文件實(shí)施違法行為或者犯罪行為具有主觀上的希望或放任的心理。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性與多發(fā)性促使保險(xiǎn)業(yè)的產(chǎn)生，隨之而來(lái)的是保險(xiǎn)事故發(fā)生后對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行鑒定、評(píng)估的中介組織的出現(xiàn)。上世紀(jì)90年代保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)在我國(guó)就已出現(xiàn)，2002年我國(guó)出臺(tái)了《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》，對(duì)這一中介組織進(jìn)行規(guī)制。通過(guò)保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)在內(nèi)的中介組織對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行鑒定并評(píng)估，成為保險(xiǎn)事故發(fā)生后當(dāng)事人進(jìn)行保險(xiǎn)理賠和保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金于當(dāng)事人的一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)。因而中介組織人員對(duì)保險(xiǎn)事故鑒定后所出具的鑒定書(shū)、所做出的證明或者對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)做出的評(píng)估報(bào)告是保險(xiǎn)理賠的核心內(nèi)容。于是現(xiàn)實(shí)中由于對(duì)此類中介組織缺乏有效的監(jiān)管以及中介組織人員出于自身利益的考慮，虛開(kāi)、假開(kāi)保險(xiǎn)事故證明文件進(jìn)而使騙保人騙保得以成功的現(xiàn)象大量存在，其嚴(yán)重?cái)_亂了正常的保險(xiǎn)秩序，造成保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。因而保險(xiǎn)事故進(jìn)行鑒定、評(píng)估等的保險(xiǎn)中介組織人員，明知他人可能實(shí)施保險(xiǎn)詐騙而故意提供虛假的保險(xiǎn)證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，可以以提供虛假證明文件罪對(duì)其進(jìn)行定罪處罰。

由此就涉及刑法第198條第4款與第229條法條適用問(wèn)題。即當(dāng)保險(xiǎn)事故的證明人、鑒定人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人為保險(xiǎn)公估等中介組織人員時(shí)，對(duì)于其故意提供虛假證明文件，為他人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙提供條件的行為應(yīng)如何定性。筆者認(rèn)為，當(dāng)保險(xiǎn)詐騙犯罪主體與保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人之間共謀實(shí)施保險(xiǎn)詐騙或者特定情形下彼此心照不宣（保險(xiǎn)詐騙人意識(shí)到保險(xiǎn)事故的證明人、鑒定人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人已知其要騙取保險(xiǎn)金而且保險(xiǎn)事故的證明人、鑒定人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人也明知行為人想利用虛假的證明文件而實(shí)施騙取保險(xiǎn)金的行為），此等情形下該中介人員為騙保人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙提供虛假證明文件的，其行為同時(shí)觸犯了刑法第198條第4款和第229條之規(guī)定，應(yīng)從重處罰，由于保險(xiǎn)詐騙罪的法定刑高于提供虛假證明文件罪，因而自然以保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)其與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人進(jìn)行定罪處罰。而當(dāng)保險(xiǎn)事故的證明人、鑒定人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人并未與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人通謀而在明知其會(huì)實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪的情形下而故意為其提供虛假證明文件的，應(yīng)以提供虛假證明文件罪論處。

如果將刑法第198條第4款視為片面共犯之特別規(guī)定，一方面與我國(guó)現(xiàn)有的刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定相悖，另一方面就會(huì)造成在保險(xiǎn)領(lǐng)域，承擔(dān)保險(xiǎn)事故鑒定、證明、評(píng)估的中介人員故意提供虛假證明文件即使沒(méi)有與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共謀而僅具有單方故意的也以保險(xiǎn)詐騙罪共犯論處而導(dǎo)致提供虛假證明文件罪這一罪名的虛置。因而從體系解釋的解釋方法來(lái)看，不應(yīng)認(rèn)為刑法第198條第4款是關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪片面共犯的特別規(guī)定。而是將其視為是一個(gè)注意規(guī)定，當(dāng)作為中介組織成員的保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人具有實(shí)施保險(xiǎn)詐騙罪的共同故意而為其提供虛假的證明文件的，應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪共犯論，其并不具有共同故意的，對(duì)其故意提供虛假證明文件的行為應(yīng)以提供虛假證明文件罪論。因而不承認(rèn)該款屬于片面共犯之特別規(guī)定也不會(huì)造成對(duì)故意提供虛假證明文件的行為人不能進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的局面。

結(jié)語(yǔ)

刑法第198條第4款關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪共犯之規(guī)定的認(rèn)定需要結(jié)合我國(guó)刑法總則關(guān)于共犯之規(guī)定進(jìn)行分析，同時(shí)也要兼顧刑法分則相關(guān)條款與該規(guī)定的協(xié)調(diào)性，雖然刑法解釋堅(jiān)守文意解釋的優(yōu)先性，但是依據(jù)文意解釋得出的結(jié)論會(huì)造成刑法體系的不協(xié)調(diào)性時(shí)，就要做出體系解釋?？傮w來(lái)看，保險(xiǎn)詐騙罪共犯條款之規(guī)定宜認(rèn)定為注意規(guī)定而非法律擬制。

〔1〕〔2〕張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版，下）〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.622.

〔3〕張明楷.如何區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制〔J/OL〕.http：//www.acla.org.cn/pages/2007-2-2/s38190.html.

〔4〕張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2006.784.

〔5〕楊興培，何萍.非特殊身份人員能否構(gòu)成貪污罪的共犯〔J〕.法學(xué)，2001，（12）：39.

〔6〕田鵬輝.片面共犯研究〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2005.55.

〔7〕黃麗琴，周銘川.共同犯罪研究〔M〕.北京：法律出版社，2011.122.

〔8〕人民法院報(bào)〔N〕.2011-5-26.