劉崇亮

( 上海政法學(xué)院，上海201701)

一、引論:中國(guó)特色的改造刑演化

晚清時(shí)期沈家本引導(dǎo)下的監(jiān)獄改良運(yùn)動(dòng)在中體西用的指導(dǎo)思想下，將那個(gè)時(shí)代的西方價(jià)值目標(biāo)系統(tǒng)引進(jìn)傳統(tǒng)監(jiān)獄行刑的框架內(nèi)，使得中國(guó)監(jiān)獄近現(xiàn)代化邁向了艱難的歷程。直至新中國(guó)成立之時(shí)，西方式的教育刑論條件下的矯正刑模式一直被中國(guó)監(jiān)獄嘗試著應(yīng)用，但因?yàn)樯鐣?huì)的動(dòng)蕩不安，矯正刑模式只是一種悲情式的理想。隨著新中國(guó)的誕生，政治體制蘇俄化的大背景下，作為監(jiān)獄變異形態(tài)的勞改隊(duì)履行著對(duì)罪犯的改造職能，肇始于社會(huì)主義革命理性的“勞動(dòng)改造”，在實(shí)踐形態(tài)上一直履行著監(jiān)獄行刑的全部功能。〔1〕

對(duì)于中國(guó)特色的罪犯改造制度，有學(xué)者把之概括為“改造刑”。〔2〕確實(shí)，“改造刑”高度概括了中國(guó)60多年的刑罰執(zhí)行活動(dòng)與經(jīng)驗(yàn)的本體，既在功能又在目的意義上成立。改造既是與懲罰罪犯相并立的監(jiān)獄行刑功能，又是在哲學(xué)意義上的監(jiān)獄行刑的最終目的。①監(jiān)獄法第1 條規(guī)定為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，這可謂法律意義上國(guó)家把改造規(guī)定為監(jiān)獄行刑的功能;而監(jiān)獄法第3 條又規(guī)定監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰與改造相結(jié)合、教育和勞動(dòng)相結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民。

改造刑在中國(guó)60多年的發(fā)展中，又歷經(jīng)了兩種發(fā)展方向，可以把改造刑劃分為兩個(gè)歷史階段，即“政治模式的改造刑”和“法治模式的改造刑”。政治模式當(dāng)然和一般意義上的農(nóng)業(yè)社會(huì)非法治式的罪犯改造模式有所不同，但又有某種共同性，例如都具有意識(shí)形態(tài)與實(shí)質(zhì)性的特質(zhì)。20世紀(jì)80年代到90年代中期，中國(guó)監(jiān)獄的罪犯改造模式仍然具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)，但此時(shí)因?yàn)楝F(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)開始導(dǎo)入，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)形態(tài)也開始在監(jiān)獄行刑關(guān)系中得到體現(xiàn)。一直到90年代中期，即監(jiān)獄法出臺(tái)之前，中國(guó)社會(huì)的變革以商品經(jīng)濟(jì)為先導(dǎo)并且導(dǎo)引到其他領(lǐng)域的改革，在這里特別需要指出的是，中國(guó)社會(huì)的變化是以改革為中心課題的，也就意味著拋棄了革命式的改造。在這場(chǎng)深刻的社會(huì)變革過程中，農(nóng)業(yè)社會(huì)開始向工業(yè)化社會(huì)過渡，農(nóng)業(yè)社會(huì)中的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ睫D(zhuǎn)向契約關(guān)系和市場(chǎng)關(guān)系來調(diào)整社會(huì)關(guān)系，監(jiān)獄行刑由傳統(tǒng)的政策主導(dǎo)型開始轉(zhuǎn)向法治化，罪犯權(quán)利在法學(xué)界開始被討論。“討論罪犯的權(quán)利意味著政府開始走出了單純從政治角度去理解犯罪，完全以政治原理解釋監(jiān)獄行刑及純粹以政治標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待罪犯的時(shí)代，開始邁向把犯罪與罪犯作為法律范疇的概念予以理解?！薄?〕但是，在國(guó)家體制下的主導(dǎo)話語權(quán)成為變革過程中的主導(dǎo)力量，把罪犯改造成為“新人”仍然是監(jiān)獄行刑的目標(biāo)，政治話語權(quán)仍然成為罪犯改造過程中的主導(dǎo)性權(quán)力，所以，20世紀(jì)80年代到90年代中期可以說監(jiān)獄行刑潮流完全和當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展形態(tài)相適應(yīng)，即農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)過渡且并存的發(fā)展形態(tài)，也就意味著中國(guó)式的罪犯改造正處于政治模式向法治模式過渡階段。20世紀(jì)90年代中期，中國(guó)社會(huì)改革迎來了春天，隨著監(jiān)獄法的頒布，中國(guó)監(jiān)獄行刑的法治化時(shí)代拉開了序幕。隨著中國(guó)社會(huì)改革的深化，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)化運(yùn)作日益規(guī)范，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)是法治型經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它進(jìn)而蔓延到其他領(lǐng)域也要求法治化。同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)監(jiān)獄本身運(yùn)行機(jī)制產(chǎn)生巨大的沖擊，監(jiān)獄職能由分散到專一充分說明了經(jīng)濟(jì)形態(tài)決定政治形態(tài)的法則，當(dāng)然也就對(duì)罪犯改造制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而廣泛的影響。

20世紀(jì)90年代未以來，中國(guó)監(jiān)獄進(jìn)行深刻的變革，監(jiān)獄的罪犯改造模式處于政治化向法治化劇烈轉(zhuǎn)型的裂變期，但監(jiān)獄罪犯改造狀況總體落后于社會(huì)的發(fā)展。近年來的西方獄制文明深深影響著中國(guó)的罪犯改造現(xiàn)狀，這不僅體現(xiàn)在法治模式的契入，還包括西方的行刑社會(huì)化和行刑科學(xué)化的思潮引領(lǐng)著改造實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，源于西方式的心理矯治、分級(jí)處遇等制度受到前所未有的重視，大有矯正模式全面取代基于政治理念的改造模式之趨勢(shì)。

但是，我們對(duì)西方的矯正模式?jīng)]有充分反思的境況下，大有“矯正”取代“改造”的意味，兩個(gè)詞匯的變更不僅在于行刑思潮的跌宕，更在于制度領(lǐng)域的先行。矯正一時(shí)成為了中國(guó)當(dāng)下監(jiān)獄行刑實(shí)踐中最為時(shí)髦的詞語，基于政治理念的改造模式幾乎全被否定，所謂的“改造刑論”幾近被批駁得“體無完膚”。所以，在討論矯正刑和改造刑孰優(yōu)孰劣之際，應(yīng)當(dāng)對(duì)改造刑的本體進(jìn)行深入的分析，包括改造的哲學(xué)基礎(chǔ)、改造的客體、改造的目標(biāo)及改造的屬性等內(nèi)容，以契合當(dāng)代社會(huì)條件下的罪犯改造模式。

二、改造刑的哲學(xué)基礎(chǔ)

作為一種社會(huì)主義國(guó)際經(jīng)驗(yàn)因?yàn)樘囟ǖ臍v史原因被契合進(jìn)了新中國(guó)對(duì)罪犯改造的發(fā)展歷程中，“改造”不但在實(shí)踐中從器物形態(tài)到制度形態(tài)都是名副其實(shí)，而且在一定程度上形成了具有自身特色的理論體系。該理論最為鮮明的特色就在于它把刑罰任務(wù)和社會(huì)理想最為密切地聯(lián)系在一起，給刑罰制度以極高的地位，增加了改造的使命感。它的哲學(xué)基礎(chǔ)就是“人是可以改造的”的認(rèn)識(shí)論，“犯罪人也是人，所以犯罪人是可以改造的”〔4〕。

具有中國(guó)特色的改造刑理論體系具有深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)，它從哲學(xué)層面上回答了改造刑的存在根據(jù)，它既是認(rèn)識(shí)論，又是方法論，既是時(shí)代的產(chǎn)物，又在新的形勢(shì)與背景下具有本源意義。人是可以改造的不僅在認(rèn)識(shí)論的意義上解決了改造作為人類自身社會(huì)活動(dòng)的重要組成部分的存在根據(jù)，還與盛行百多年的矯正刑作了明顯的切割，它表明了自身的出處，即它是從哪里產(chǎn)生的，又表明發(fā)展的態(tài)度，即它又要到哪里去。當(dāng)矯正無效論甚囂塵上之時(shí)，人是可以改造的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論在新的時(shí)代背景下旗幟鮮明地表明了立場(chǎng)。但眾所周知，人類社會(huì)早已歷經(jīng)了啟蒙與民主的發(fā)展時(shí)代，在現(xiàn)代社會(huì)條件下，任何國(guó)家的監(jiān)獄不可能只存在著懲罰，而沒有改造機(jī)能的存在，否則，此種只具有懲罰機(jī)能存在的監(jiān)獄和法西斯政權(quán)的集中營(yíng)又有何種本質(zhì)上的區(qū)別?所以，在綜合主義大行其道的今天，改造刑不僅不應(yīng)該被矯正無效論擊垮，而且還應(yīng)該在此種情形下進(jìn)一步闡明改造刑合理的存在根據(jù)。

人是可以改造的認(rèn)識(shí)論之所以成為改造刑的哲學(xué)基礎(chǔ)，是因?yàn)樗哂袣v史唯物主義和辯證唯物主義的合理性。人們的意識(shí)是由社會(huì)存在所決定的，即社會(huì)存在決定意識(shí)，社會(huì)存在是指社會(huì)物質(zhì)生活條件，包括物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式和人們所處的經(jīng)濟(jì)條件。罪犯之所以會(huì)犯罪，在西方犯罪原因論中可謂不勝枚舉，僅社會(huì)原因論又包括社會(huì)沖突理論、社會(huì)分裂理論、社會(huì)失范理論、社會(huì)階層理論等等，但必須要指出的是，罪犯實(shí)施的犯罪是一種社會(huì)行為，而行為的實(shí)施是意志支配下的結(jié)果，所以罪犯的犯罪意識(shí)的探討終歸具有本源的意義。而人是可以改造的認(rèn)識(shí)論正是立足于本源對(duì)罪犯的犯罪意識(shí)的消除。辯證唯物主義告訴我們，人的意識(shí)是客觀世界的反映，而罪犯的犯罪意識(shí)是來自于他對(duì)客觀世界的不正確或歪曲的反映。所以從認(rèn)識(shí)論的角度看，社會(huì)實(shí)踐是人們認(rèn)識(shí)和改造世界的最為基本的實(shí)踐，是人的認(rèn)識(shí)和意識(shí)最終形成的最為基本的來源。從物質(zhì)到意識(shí)的認(rèn)識(shí)路線，是指人的認(rèn)識(shí)只能從實(shí)踐中產(chǎn)生，隨著實(shí)踐而發(fā)展，認(rèn)識(shí)的根本目的是為了實(shí)踐，而認(rèn)識(shí)的真理性也只有在實(shí)踐中得到檢驗(yàn)和證明。一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)往往需要經(jīng)過物質(zhì)到精神、實(shí)踐與認(rèn)識(shí)之間的多次反復(fù)，社會(huì)實(shí)踐的連續(xù)不斷決定了認(rèn)識(shí)發(fā)展的永無止境。

既然辯證唯物主義選擇了從物質(zhì)到意識(shí)的認(rèn)識(shí)路線，那么，要消除罪犯的犯罪意識(shí)就必須從社會(huì)物質(zhì)條件和社會(huì)存在著手，改變犯罪意識(shí)憑借的基礎(chǔ)，這就是罪犯改造的這一社會(huì)實(shí)踐存在。罪犯改造這一社會(huì)存在物，是人類有組織、有計(jì)劃的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。正如毛澤東在《社會(huì)實(shí)踐論》中指出，人們的認(rèn)識(shí)不論對(duì)于自然界方面，對(duì)于社會(huì)方面，也都是一步一步地由低級(jí)到高級(jí)發(fā)展，即由淺入深，由片面到更多的方面前進(jìn)的。既然世界是可以改變的、那么人包括犯了罪的人，在一定的條件和環(huán)境下，施以一定的教育和影響，當(dāng)然也是可以改變的、可以改造的。

三、改造的客體:監(jiān)獄行刑的基點(diǎn)

客體在哲學(xué)上被認(rèn)為是主體認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)所指向的事物，不僅是指具體的人和物，還包括一切事物及其本質(zhì)。對(duì)事物客體的探討是認(rèn)清該事物本體的前提，而對(duì)罪犯客體的探討則是監(jiān)獄行刑的基點(diǎn)，即只有明確罪犯改造的客體才可能厘定改造的本體，為改造活動(dòng)提供理論預(yù)設(shè)。

行刑對(duì)象和改造客體是有著明確的區(qū)別的。改造對(duì)象是作為行刑法律關(guān)系主體而存在著的，行刑法律關(guān)系主體包括監(jiān)獄、罪犯、檢察機(jī)關(guān)和人民法院等，罪犯在行刑法律關(guān)系中的主體性的地位，和監(jiān)獄一起構(gòu)成了對(duì)向性的主要的行刑主體。在這里，行刑對(duì)象又同時(shí)成為行刑法律關(guān)系的主體，行刑對(duì)象是作為國(guó)家刑事執(zhí)行活動(dòng)的層面上來說的，它同時(shí)也成為了懲罰與改造的對(duì)象，因?yàn)樾淌聢?zhí)行活動(dòng)包括懲罰和改造，所以行刑的對(duì)象也就是改造的對(duì)象，具體是指已經(jīng)被判處監(jiān)禁刑并在監(jiān)獄服刑的罪犯。相比改造對(duì)象，改造客體則要復(fù)雜得多。

行刑法律關(guān)系客體形成的基礎(chǔ)是國(guó)家與罪犯所形成的“刑事債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，并隨著時(shí)代的變化而變化。罪犯之所以成為刑罰執(zhí)行的對(duì)象，是因?yàn)樽锓钢暗姆缸镄袨榕c國(guó)家形成了“債權(quán)與債務(wù)的關(guān)系”，這種關(guān)系當(dāng)然區(qū)別于普通的民事領(lǐng)域的債權(quán)關(guān)系，它是刑事司法性質(zhì)的，基于國(guó)家運(yùn)用刑罰權(quán)作為手段來迫使罪犯“還債”。此種動(dòng)用刑罰權(quán)“還債”過程所形成的一系列權(quán)利與義務(wù)則必須要借助一定的中介或載體，當(dāng)然此中介或載體隨著刑罰的價(jià)值觀的變化而變化。在人類進(jìn)入刑罰文明時(shí)代以前，罪犯的生命、健康、身體、自由等都是可以成為刑事執(zhí)行法律關(guān)系客體的，如在中國(guó)古代的一些非常殘酷的肉刑，表明罪犯的身體直接地成為了刑事執(zhí)行法律關(guān)系的客體，并被國(guó)家明文寫進(jìn)法典中。在現(xiàn)代文明與法治條件下的刑罰與刑罰執(zhí)行制度中，所有的身體刑和恥辱刑則退出了歷史舞臺(tái)，但無論社會(huì)如何發(fā)達(dá)文明，只要存在犯罪這種現(xiàn)象，在人類還沒有找到一種可以完全替代刑罰與監(jiān)獄的清償債務(wù)方式之前，仍然需要一種可以充當(dāng)刑事執(zhí)行法律關(guān)系主體間權(quán)利與義務(wù)的實(shí)現(xiàn)中介與載體。在當(dāng)代不同的地區(qū)或國(guó)家，刑事法律關(guān)系的客體也不完全相同。如生命刑在我們國(guó)家仍然存在，這就意味著生命在刑事法律關(guān)系中是可以成為客體的，但在主要的刑事執(zhí)行法律關(guān)系中的監(jiān)獄法律關(guān)系中，生命與身體則不能成為行刑法律關(guān)系的客體，自由則成為了最為主要的行刑法律關(guān)系的客體了。主體間圍繞著自由則形成了完整的權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，并且這一主要客體衍生了其他的次要客體，即與教育改造相關(guān)內(nèi)容所形成的權(quán)利與義務(wù)的載體。如上所述，行刑的客體是刑事法律關(guān)系客體內(nèi)涵和外延的延伸，它是指在行刑機(jī)關(guān)與罪犯之間因刑事債務(wù)關(guān)系形成的權(quán)利與義務(wù)所指對(duì)象，是行刑機(jī)關(guān)和罪犯之間權(quán)利與義務(wù)的載體;這個(gè)載體是行刑法律關(guān)系主體的中介，主要指自由以及與教育改造相關(guān)內(nèi)容所形成的權(quán)利與義務(wù)的載體。

因?yàn)樾淌聢?zhí)行活動(dòng)包括懲罰與改造，所以在刑事執(zhí)行法律的客體中，又可分為懲罰客體和改造客體。自由、資格以及教育改造內(nèi)容所形成的權(quán)利與義務(wù)的載體構(gòu)成了行刑法律關(guān)系的客體，那么，改造的客體是什么呢?有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)行刑客體與行刑目的之間的關(guān)系，改造客體應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致罪犯?jìng)€(gè)體犯罪的主觀原因，“行刑改造就是要改造罪犯的主觀惡習(xí)，有些罪犯由于長(zhǎng)期多次實(shí)施犯罪，已經(jīng)形成了犯罪惡習(xí)，對(duì)這些人不僅要改造其主觀惡性，更重要的是矯治其犯罪惡習(xí)”。該學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為改造的客體具體內(nèi)容是可以分層次性的，第一層次是最直接的主觀惡性，即罪過，包括故意與過失;第二層次是罪犯的犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī);第三層次是導(dǎo)致罪犯犯罪的最深層次的主觀原因，即思想，思想改造是最高層次的改造，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)罪犯的思想改造，就可以幫助其樹立正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀，從而讓其遠(yuǎn)離再犯罪的思想?！?〕上述觀點(diǎn)對(duì)改造客體界定看似有一定的合理之處，應(yīng)當(dāng)說把改造客體定位于罪犯的主觀原因基本方向是正確的，并把客體細(xì)化成了幾個(gè)層次，但此種觀點(diǎn)值得商榷。其一是把故意與過失等犯罪主觀原因認(rèn)為是改造客體的基本屬性，客體是權(quán)利與義務(wù)的載體，是在法律關(guān)系存續(xù)過程中現(xiàn)實(shí)存在的，但包括故意與過失的罪過是罪犯在犯罪過程所持的主觀認(rèn)識(shí)，實(shí)施完成犯罪后，犯罪故意與犯罪過失業(yè)已不存在，即犯罪故意與過失只存在著于犯罪行為之中。試想一個(gè)罪犯在監(jiān)獄服刑多年后還要對(duì)當(dāng)時(shí)的犯罪故意進(jìn)行改造，實(shí)難圓其說。其二，犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)成為改造客體的缺陷不但存在于第一點(diǎn)的分析，還在于犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)無法體現(xiàn)行刑機(jī)關(guān)執(zhí)行對(duì)罪犯的改造的權(quán)利與義務(wù)的載體。因?yàn)榉缸锬康暮蛣?dòng)機(jī)只存在于犯罪的過程之中，它只是在對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)中有著直接或間接的意義，在刑罰執(zhí)行的過程中實(shí)在看不出對(duì)體現(xiàn)行刑法律關(guān)系有何意義。其三，把罪犯的思想定位于改造的客體也不完全恰當(dāng)。應(yīng)當(dāng)說在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，把罪犯的思想當(dāng)作改造的客體有著其歷史的必然性，但新時(shí)期條件下，對(duì)罪犯的改造更應(yīng)當(dāng)定位于罪犯的守法意識(shí)、心理和行為矯治，因?yàn)樵鹊乃枷敫脑斓哪繕?biāo)是定位于“把罪犯改造成為新人”，而現(xiàn)在的監(jiān)獄法的定位是“把罪犯改造成為守法公民”，改造成為守法的公民是針對(duì)罪犯的守法意識(shí)、心理和行為進(jìn)行改造和矯治的，并不只針對(duì)罪犯的思想。所以，在當(dāng)代社會(huì)條件下，具有中國(guó)特色的改造刑中，改造的客體應(yīng)當(dāng)定位于罪犯的違法犯罪意識(shí)、心理、越軌(犯罪)行為及犯罪思想。

四、改造的目標(biāo):監(jiān)獄行刑方向的選擇

我國(guó)《監(jiān)獄法》明確規(guī)定懲罰與改造相結(jié)合，把罪犯改造成為守法公民，此條可視為監(jiān)獄行刑的基本原則和監(jiān)獄行刑的基本目標(biāo)?？梢钥闯?，前款的規(guī)定把懲罰與改造相并列，立法者是把改造作為手段或功能來并列于懲罰，而后款把罪犯改造成為守法公民中的改造，從詞性上的差別看，前款中的改造是名詞，而后款則是動(dòng)詞，具有動(dòng)詞性的改造后面所接的內(nèi)容則明顯屬于改造的目標(biāo)。把守法公民作為改造活動(dòng)的目標(biāo)，是監(jiān)獄行刑法的立法史上的一大進(jìn)步?！侗O(jiān)獄法》的頒布實(shí)施之前的勞動(dòng)改造條例原先的規(guī)定為懲罰與改造相結(jié)合，把罪犯改造成為新人，即條例中把改造目標(biāo)定位于新人，把改造目標(biāo)從新人改變?yōu)楹细竦氖胤ü?，具有重大的意義。把罪犯改造成為新人是政治改造模式的歷史產(chǎn)物，是監(jiān)獄工作的泛政治化表現(xiàn)，是改造的政治學(xué)范疇。在強(qiáng)調(diào)革命式改造的特定時(shí)代，改造的客體僅在于罪犯的思想意識(shí)，罪犯之所以會(huì)犯罪，是因?yàn)楦鄾]落的舊思想，所以強(qiáng)調(diào)改造思想。但正如前文所論證的，罪犯改造的客體不僅只在于罪犯的思想，而是罪犯的意識(shí)或行為，目標(biāo)成為新人的內(nèi)涵明顯不能包括上述的罪犯改造客體。法國(guó)刑法明確規(guī)定，對(duì)犯罪人的自由刑的執(zhí)行，不但是視為保護(hù)整個(gè)社會(huì)和保證對(duì)被判刑人犯的處罰，還被視為是有助于被判刑人犯改正過錯(cuò)，為其最終重返社會(huì)做準(zhǔn)備?！?〕丹表刑事執(zhí)行法第3 條規(guī)定，刑事處罰之執(zhí)行，必須既關(guān)注處罰之執(zhí)行，又關(guān)注幫助或者影響被定罪人過上合法持久之正常生活之需要?！?〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)監(jiān)獄行刑法第1 條明確規(guī)定，徒刑、拘役之執(zhí)行，以使受刑人改悔向上，適于社會(huì)生活為目的?？v觀上述關(guān)于監(jiān)獄行刑或改造目的的表述，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)監(jiān)獄法規(guī)定的關(guān)于監(jiān)獄改造的目的表述為“將罪犯改造成為守法公民”與西方國(guó)家或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)監(jiān)獄行刑的目的有著較明顯的差異，其中最為明顯的是改造目的定位的認(rèn)識(shí)方面。

一個(gè)國(guó)家監(jiān)獄所秉承的改造目的，是這個(gè)國(guó)家的監(jiān)獄行刑的方向和目標(biāo)，它指引著國(guó)家行刑的最終歸宿，是國(guó)家所堅(jiān)持的預(yù)防主義的具體落實(shí)。改造的目的在本質(zhì)上難免具有一定的功利性。中國(guó)模式下的改造具體內(nèi)容大致包括思想改造、心理矯治、行為矯治、道德教育、文化教育和職業(yè)技能教育等，可以說，凡是能夠?qū)Ψ缸锶说乃枷牒托袨檫M(jìn)行轉(zhuǎn)化教育和治療矯正的措施都可以劃歸到監(jiān)獄的改造范疇中來。但是，急于追求功利的想法可能使得刑罰執(zhí)行工作的效果會(huì)受到負(fù)面的影響。比如我國(guó)近年來對(duì)改造的目的又有了新的提法，并將之作為監(jiān)獄工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，其新的表述為:“監(jiān)獄要把改造人放在第一位，通過創(chuàng)新教育改造方法，強(qiáng)化心理矯治，提高罪犯改造質(zhì)量，真正使他們痛改前非、重新做人。要把刑釋解教人員重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，確保教育改造工作取得實(shí)效?！痹谌珖?guó)監(jiān)獄系統(tǒng)轟轟烈烈貫徹“首要標(biāo)準(zhǔn)”的行刑實(shí)踐中，把降低重新違法犯罪率，減少和預(yù)防犯罪作為監(jiān)獄工作的第一要?jiǎng)?wù)，從法理上看，這是監(jiān)獄工作的鐵則，也是監(jiān)獄改造機(jī)能的必要定位。但正如新的表述把改造的目的定位于“重新做人”一樣，使得刑罰執(zhí)行可能過于強(qiáng)調(diào)“改造”的同時(shí)，也使得這項(xiàng)工作受到嚴(yán)重的沖擊。監(jiān)獄為了達(dá)到讓犯罪人“重新做人”，在政策與政治的雙重影響下，往往會(huì)忽視必要的監(jiān)獄懲罰機(jī)能的充分發(fā)揮，使得投機(jī)改造的現(xiàn)象較為普遍，很容易造成監(jiān)獄秩序穩(wěn)定的表面現(xiàn)象。比如，關(guān)于罪犯的考核機(jī)制，從某種意義上說，這是監(jiān)獄改造工作的重中之重，是監(jiān)獄對(duì)罪犯改造質(zhì)量評(píng)估的重點(diǎn)，使得“改造是惟一目的”，“首要標(biāo)準(zhǔn)”成為衡量監(jiān)獄工作得失成敗的前提和關(guān)鍵。但是大部分監(jiān)獄受到“改造目的惟一性”的影響，對(duì)監(jiān)獄的考核基本傾向于思想改造和勞動(dòng)改造，在這里就產(chǎn)生了考核機(jī)制的重大缺陷。思想改造是最為隱秘的東西，這也是備受西方學(xué)者詬病的地方，特別是政治思想教育的強(qiáng)制性灌輸在改造效果上是強(qiáng)烈令人懷疑的，再加上思想改造的量化評(píng)估至少在目前的技術(shù)手段很難達(dá)到精確標(biāo)準(zhǔn)。

所以，守法公民也好，首要標(biāo)準(zhǔn)中把重新犯罪率作為衡量監(jiān)獄工作中的第一要?jiǎng)?wù)也罷，相較于其他獄制發(fā)達(dá)的國(guó)家可能在目的的定位上具有一定的不科學(xué)性。筆者認(rèn)為，可以借鑒法國(guó)或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的監(jiān)獄行刑法，把改造的目的定位于讓罪犯順利重返社會(huì)。此種表述看似與把罪犯改造成合格的守法公民相同，但在內(nèi)涵上仍然具有重大的區(qū)別。合格的守法公民在目標(biāo)定位上仍然具有一定的政治色彩。改造作為人類的具體的改造活動(dòng)，它的有效性自始以來就受到質(zhì)疑，當(dāng)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)接受的懲罰在質(zhì)與量上相適應(yīng)時(shí)，監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行在一定程度上就可結(jié)束，合格的守法公民則具有功利主義之嫌。并且從某種程度上看，合格的守法公民是面向未來的，而未來具有很大的不確定性，這種不確定性在罪犯的改造過程中很難得到確證。對(duì)罪犯的改造質(zhì)量評(píng)估與罪犯的人身危險(xiǎn)性評(píng)估在改造實(shí)踐中一直難以得到有效實(shí)施，這一方面和評(píng)估制度的不科學(xué)和不完善有關(guān)，另一方面，對(duì)罪犯的人身危險(xiǎn)性本身而言，評(píng)估是世界級(jí)的難題，目前人類社會(huì)的科學(xué)發(fā)展成果還遠(yuǎn)未完成對(duì)其的探索。所以，對(duì)于改造的目標(biāo)而言，合格的守法公民存在著一定的不科學(xué)之處。

因此，罪犯的改造目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于順利重返社會(huì)。正如法國(guó)等西方獄制發(fā)達(dá)國(guó)家在監(jiān)獄行刑法中明確規(guī)定，對(duì)罪犯的矯正最終在于使罪犯順利重返社會(huì)，這是建構(gòu)在監(jiān)獄行刑的現(xiàn)實(shí)情況之上的。監(jiān)獄對(duì)罪犯的刑罰執(zhí)行包括懲罰與改造，懲罰是監(jiān)獄本質(zhì)機(jī)能意義上成立的，它是監(jiān)獄的存在根據(jù)，但因?yàn)楸娝苤脑?，監(jiān)獄的懲罰機(jī)能本身具有不可克服的弊端，于是改造則成為了救濟(jì)本質(zhì)機(jī)能的自然選擇(下文對(duì)這一自然選擇的理由將予以分析)，其中最為嚴(yán)重的弊端之一是罪犯監(jiān)獄人格的養(yǎng)成，而罪犯監(jiān)獄人格的養(yǎng)成最終的后果就是罪犯走向社會(huì)后難以重新融入社會(huì)，罪犯最后走向重新犯罪的道路也終將難以避免。把罪犯改造目標(biāo)定位于使罪犯順利重返社會(huì)，那么在改造實(shí)踐中，就應(yīng)當(dāng)著眼于制度的制訂、落實(shí)和實(shí)施。

五、改造的屬性:監(jiān)獄的次生機(jī)能

在哲學(xué)領(lǐng)域，事物的屬性可以分為本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性。屬性是事物本身所固有的性質(zhì)，是物質(zhì)必然、基本且不可分離的特性，是事物某個(gè)方面質(zhì)的表現(xiàn)。本質(zhì)屬性是事物存在的根本依據(jù)，是區(qū)別于其他事物的本質(zhì)表現(xiàn)，非本質(zhì)屬性是事物的次要屬性，本質(zhì)屬性決定非本質(zhì)屬性，而非本質(zhì)屬性在某種程度上又體現(xiàn)和反映了本質(zhì)屬性。本質(zhì)屬性正因?yàn)橐?guī)定了事物的質(zhì)，所以只要事物存在它就是恒定的，不會(huì)發(fā)生改變，但非本質(zhì)屬性卻可能因?yàn)槭挛锏淖兓l(fā)生變化。當(dāng)考察監(jiān)獄進(jìn)化的表象時(shí)，監(jiān)獄的本質(zhì)屬性是不會(huì)發(fā)生變化的，發(fā)生變化的只是監(jiān)獄的自然屬性。監(jiān)獄的自然屬性變化表現(xiàn)在隨著人類社會(huì)的文明與進(jìn)步，監(jiān)獄的物質(zhì)形態(tài)和制度形態(tài)發(fā)生了根本性的變化，而與監(jiān)獄的懲罰機(jī)能反映了監(jiān)獄的本質(zhì)屬性相對(duì)應(yīng)，監(jiān)獄的次生機(jī)能反映了監(jiān)獄的自然屬性。監(jiān)獄懲罰是對(duì)刑罰的現(xiàn)實(shí)兌現(xiàn)，是通過時(shí)間、空間和制度等安排實(shí)現(xiàn)對(duì)懲罰的物化，監(jiān)獄懲罰的屬性從歷史與邏輯出發(fā)都可以定性為監(jiān)獄的本質(zhì)機(jī)能。〔8〕監(jiān)獄的次生機(jī)能是與監(jiān)獄的本質(zhì)機(jī)能相對(duì)應(yīng)的，是監(jiān)獄的正當(dāng)性根據(jù)的次位因素，是社會(huì)與監(jiān)獄同步進(jìn)化的結(jié)合物。對(duì)于監(jiān)獄的改造機(jī)能而言，與本質(zhì)機(jī)能的層次關(guān)系是與監(jiān)獄的自然屬性和社會(huì)屬性關(guān)系相統(tǒng)一的。

監(jiān)獄的改造活動(dòng)并不像監(jiān)獄的懲罰機(jī)能在決定監(jiān)獄的存在一樣，其產(chǎn)生的時(shí)期與監(jiān)獄的產(chǎn)生肯定不會(huì)是同步的。雖然在某些國(guó)家的特定歷史時(shí)期監(jiān)獄的獄政偶爾也會(huì)強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄的教化，但其在監(jiān)獄中社會(huì)化的影響力可能微乎其微。在西方國(guó)家，監(jiān)獄的矯正活動(dòng)正是在啟蒙思想運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)下慢慢走向監(jiān)獄行刑歷史舞臺(tái)的，它是監(jiān)獄自然進(jìn)化的結(jié)果。在監(jiān)獄史的發(fā)展過程中，監(jiān)獄一開始并沒有受到社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的沖擊，人們對(duì)現(xiàn)代化以前的監(jiān)獄認(rèn)識(shí)總是停留在以懲罰模式為主導(dǎo)的監(jiān)獄。從中國(guó)監(jiān)獄史的考察可能更容易得出上述的結(jié)論，無論是奴隸社會(huì)抑或是民國(guó)時(shí)期以前的監(jiān)獄，古代獄制的黑暗總是成為人們指責(zé)監(jiān)獄的主要理由，懲罰機(jī)能的主要表現(xiàn)形式在于對(duì)肉體施加有目的的痛苦，這是為了引起威懾的效果和人們情感的滿足。只是到了新中國(guó)成立以后，監(jiān)獄的改造才被正式提高到了“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”的地位，改造與懲罰并列為監(jiān)獄的兩大機(jī)能。

改造機(jī)能是監(jiān)獄發(fā)展史的一個(gè)理性產(chǎn)物，它有著自身的范疇與運(yùn)行的機(jī)能，在某種程度上是對(duì)懲罰機(jī)能不可避免的負(fù)作用的一種理性補(bǔ)償。應(yīng)當(dāng)說監(jiān)獄的負(fù)面效應(yīng)都是監(jiān)獄自身特點(diǎn)的必然產(chǎn)物，而負(fù)面效應(yīng)卻是與懲罰機(jī)能緊緊聯(lián)系在一起的。當(dāng)懲罰機(jī)能在監(jiān)獄機(jī)制中并不是像權(quán)力的享有者預(yù)料的那樣可以合乎情理，懲罰的充分發(fā)揮也許并不能完全可以使一個(gè)法律的破壞者變成一個(gè)守法的人，更不可能使一個(gè)道德敗壞的人變成一個(gè)好人。但純粹的改造卻也面臨著尷尬。刑罰懲罰在監(jiān)獄中的物化如果抽去改造的內(nèi)容，監(jiān)獄本質(zhì)上還是監(jiān)獄，即并不能改變監(jiān)獄的實(shí)質(zhì)，但如果監(jiān)獄對(duì)刑罰的執(zhí)行抽去了監(jiān)獄懲罰的內(nèi)容，那么，監(jiān)獄已經(jīng)失去了存在著的監(jiān)獄本質(zhì)屬性。沒有自由的剝奪、沒有監(jiān)禁形式、沒有監(jiān)獄制度的規(guī)范行為等的監(jiān)獄是不可想象的。所以從此種程序上看，監(jiān)獄的改造機(jī)能是受制于監(jiān)獄的懲罰機(jī)能的，并在此意義上看，監(jiān)獄的懲罰機(jī)能是改造機(jī)能的前提和條件。改造活動(dòng)的變化取決于監(jiān)獄自然屬性的變化。改造內(nèi)容和形式是隨著時(shí)代的前進(jìn)而變化的，隨著社會(huì)民主與社會(huì)文明的日益發(fā)達(dá)，監(jiān)獄的改造的內(nèi)容也日益人道和科學(xué)化，在懲罰的前提下，一些具有開拓性的做法也大量被運(yùn)用到監(jiān)獄的改造內(nèi)容之中。例如我國(guó)監(jiān)獄制度中的社會(huì)幫教制度，充分發(fā)揮設(shè)施外的社會(huì)力量、志愿團(tuán)體和犯罪人的近親屬對(duì)犯罪人特殊的感化作用，來感召犯罪人的心靈，以喚醒犯罪人的正常道德情操和遵紀(jì)守法的觀念。這項(xiàng)改造內(nèi)容只有在文明模式里才能找到，在秩序控制模式制度下的監(jiān)獄不可能找到其身影。因?yàn)樵谥刃蚩刂颇Ｊ较碌谋O(jiān)獄，罪犯與社會(huì)、罪犯與監(jiān)獄的關(guān)系完全處于對(duì)立的狀態(tài)，即罪犯幾乎被真正地與社會(huì)和社會(huì)人隔絕開來，在那里只講究秩序與隱秘。而當(dāng)監(jiān)獄與社會(huì)的聯(lián)系被強(qiáng)調(diào)之后，開放與透明的監(jiān)獄社會(huì)化的改造愈來愈顯得重要和有改造的效果，顯然，改造活動(dòng)的自身變化是監(jiān)獄的制度管理、運(yùn)行機(jī)制、行刑理念、監(jiān)獄物質(zhì)形態(tài)等變化的結(jié)果，是隨著其變化而變化的。

當(dāng)然，從屬性上看，監(jiān)獄懲罰機(jī)能與改造機(jī)能雖然為本質(zhì)機(jī)能與次生機(jī)能的關(guān)系，但在現(xiàn)代社會(huì)條件下，因?yàn)閮烧咴谀繕?biāo)與生成社會(huì)性的基礎(chǔ)上具有統(tǒng)一性，兩者的最終目標(biāo)都在于使罪犯順利重返社會(huì)，懲罰的內(nèi)化需求與改造的外化動(dòng)力為當(dāng)代監(jiān)獄的社會(huì)功能需求奠定了深刻的社會(huì)性生成基礎(chǔ)?！?〕

〔1〕劉崇亮．本體與維度:監(jiān)獄懲罰機(jī)能研究〔M〕．北京:中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2012．1．

〔2〕郭明．改造:現(xiàn)代刑罰的迷誤及其批判——兼及刑罰范式革命與制度變革的思考〔J〕．環(huán)球法律評(píng)論，2005，(5)．

〔3〕王云海．監(jiān)獄行刑的法理〔M〕．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．64．

〔4〕劉崇亮．本體與維度:監(jiān)獄懲罰機(jī)能研究〔M〕．北京:中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2012．85．

〔5〕張全仁．行刑主體與行刑客體〔J〕．中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，1997，(4)．

〔6〕〔法〕卡斯東·斯特法尼等．法國(guó)刑法總論精義〔M〕．羅結(jié)珍譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．425．

〔7〕謝望原．丹表刑法典與丹表刑事執(zhí)行法〔M〕．北京:北京大學(xué)出版社，2005．79．

〔8〕劉崇亮．本體與屬性:監(jiān)獄懲罰的新界定〔J〕．法律科學(xué)，2012，(6)．

〔9〕劉崇亮．監(jiān)獄懲罰機(jī)能與改造機(jī)能的沖突與融合〔J〕．河北法學(xué)，2012，(9)．