一、案情介紹[注]資料來源：http://www.uscfc.uscourts.gov/opinions-decision-0:FRANCISCO JAVIER RIVERA AGREDANO v. THE UNITED STATES，(05-608C)；U.S. Court of Federal Claims，06/24/2008.

(一) 原告購買涉案帕拉丁以及隨后被墨西哥當(dāng)局逮捕的經(jīng)過

阿格雷達(dá)諾系墨西哥公民，居住于該國北部城市蒂華納，與妻弟阿方索和卡布雷爾合伙經(jīng)營一間印刷廠。2001年9月5日，阿格雷達(dá)諾與卡布雷爾二人參加美國海關(guān)在加州圣迭戈市舉辦的罰沒汽車拍賣會(huì)，被拍賣車輛的罰沒時(shí)間、地點(diǎn)和原因等均無說明。阿格雷達(dá)諾在拍賣現(xiàn)場按照要求填寫了美國海關(guān)制發(fā)的競買人登記表，表中寫明：“本人同意該表所列各項(xiàng)售賣條款，并依規(guī)定條件參與競買。”所謂“規(guī)定條件”，即拍賣現(xiàn)場招貼的宣傳單上所稱：“所有被拍賣車輛均為‘所見即所賣’，拍賣人不以任何明示、暗示或者其他方式保證車輛適合乘用或適合轉(zhuǎn)賣，請(qǐng)憑個(gè)人觀察競買?！币布锤傎I人不能當(dāng)場驗(yàn)車試車，只能憑車的外觀和透過車窗看到的車況而決定是否購買。阿格雷達(dá)諾從數(shù)百輛車中競購了一輛本案所涉日產(chǎn)帕拉丁牌越野吉普車(以下簡稱“帕拉丁”)。他稱看中該車，是因?yàn)椤捌渌嚩继F，而這款帕拉丁車在墨西哥要賣到5000美元左右，但在拍賣會(huì)上我只花2600美元就競得”；另外就是因其“外觀無損，內(nèi)飾完好，只是油箱被拆下扔在后座，自己動(dòng)手就能把它重新裝上，可直接開車回家，而其他車不但標(biāo)價(jià)太高，而且上路之前還要花錢維修?！?/p>

阿格雷達(dá)諾競得該車后即用現(xiàn)金繳清車款，并當(dāng)場辦理了車輛所有權(quán)證書，其上寫明：“茲確認(rèn)，美國政府對(duì)本車之所有權(quán)自2001年9月5日起轉(zhuǎn)讓至本證署名之受讓人；本車系以普通交易方式首次轉(zhuǎn)讓，所得款項(xiàng)歸美國政府所有。” 該證書上署名的轉(zhuǎn)讓人為“美國圣迭戈海關(guān)”，受讓人為“阿格雷達(dá)諾”。

2002年1月24日，也即距上述拍賣四個(gè)半月后，阿格雷達(dá)諾和阿方索二人駕駛帕拉丁由蒂華納駛往鄰城艾森尼達(dá)，為客戶印制超市廣告之用的海報(bào)。當(dāng)晚二人載著5千張海報(bào)成品沿原路返回，途經(jīng)一小鎮(zhèn)時(shí)突遇軍警荷槍設(shè)卡截查過往車輛，二人被喝令車停路邊接受檢查。士兵們用探測器伸進(jìn)車內(nèi)四處探查，當(dāng)觸及車壁時(shí)探測器反應(yīng)異常，遂扯下車尾箱側(cè)壁內(nèi)襯，從中發(fā)現(xiàn)一包大麻，繼而卸下車載所有貨物并撬開車中全部暗格，又在車門和車壁的夾層中搜出多包大麻。二人隨即被士兵們拽下車來，槍頂額頭，反綁雙臂并匝上手銬。在此過程中，阿格雷達(dá)諾的胳膊被士兵們猛力上提而嚴(yán)重扭傷，脊背遭槍托數(shù)次擊打。其后二人被關(guān)押至附近兵營。翌日凌晨，一看守悄悄用手機(jī)讓阿格雷達(dá)諾給妻子卡門打通電話，家人方知其下落。二人當(dāng)晚被提押至法院錄制口供。隨后阿格雷達(dá)諾被囚禁于當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)獄，監(jiān)舎狹小，四、五十人擁擠一室，晝間席地而坐，入夜臥地而眠。牢房中僅有一間不能自行排水的廁所，但每日清晨可供熱水淋浴。阿格雷達(dá)諾在此被關(guān)押近一年。

(二)原告在墨西哥經(jīng)歷的刑事訴訟程序

阿格雷達(dá)諾在墨西哥經(jīng)歷刑事訴訟程序時(shí)由其妻子的妹夫梅杰律師作為辯護(hù)人。墨西哥檢方指控阿格雷達(dá)諾犯有非法攜運(yùn)和持有毒品罪，但后者堅(jiān)稱其被逮捕時(shí)并不知曉車中所藏大麻來自何處。因此，梅杰律師堅(jiān)持為其作無罪辯護(hù)。

梅杰律師在案發(fā)后歷經(jīng)數(shù)周艱難調(diào)查后終于查明：帕拉丁在被美國海關(guān)拍賣之前的車主是一名叫西門尼斯的墨西哥人，其于2001年1月25日駕駛該車入境美國時(shí)被加州圣迭戈海關(guān)查獲車藏毒品，該車遂被查扣并沒收。梅杰律師認(rèn)為：該車被美國海關(guān)賣給原告后又遭墨西哥士兵查扣的情事發(fā)生于2002年1月24日，說明其所查獲毒品已在車中擱置了整整一年之久！之所以如此，皆因美國海關(guān)拍賣該車之前未將西門尼斯藏于車中的毒品搜查干凈！

為證實(shí)其推測，梅杰律師多次與美國加州圣迭戈海關(guān)電話聯(lián)系，希望了解帕拉丁在拍賣前如何被海關(guān)查扣的詳情，但接洽的海關(guān)官員全都措辭嚴(yán)厲，拒答一切提問。梅杰律師無奈只能聘請(qǐng)加州某律師事務(wù)所代其向美國海關(guān)進(jìn)行交涉。該律師事務(wù)所依據(jù)《信息自由法》和《隱私保護(hù)法》向加州圣迭戈海關(guān)相繼發(fā)出兩份請(qǐng)求函，要求其提供“帕拉丁當(dāng)年被扣押時(shí)的照片和在該車中所查獲大麻的照片”。最終梅杰律師得到帕拉丁被美國海關(guān)扣押后當(dāng)場所攝的8張車況照片。照片顯示：該車當(dāng)時(shí)內(nèi)壁完好無損。

隨后，梅杰律師對(duì)墨西哥士兵發(fā)現(xiàn)帕拉丁藏匿大麻的整個(gè)經(jīng)過進(jìn)行調(diào)查取證。其拍攝的視頻顯示：士兵們發(fā)現(xiàn)車藏大麻包裹時(shí)當(dāng)場撕開了該車的全部內(nèi)飾，拆下了油箱，但印制好的海報(bào)仍丟放在車的后座。梅杰律師詢問士兵：“當(dāng)時(shí)你們要求該車?？柯愤吔邮軝z查，車上的人有何異樣表現(xiàn)？”答曰：“他們舉止正常，并未惶恐不安或神情異常，只是平靜地稱其車載貨物的是自己剛印制好的海報(bào)。”

梅杰律師要求庭前開示涉案大麻包裹。該物證顯示：這些毒品用抽真空塑料袋包裝，但拆開來看已經(jīng)腐爛霉變，失去其應(yīng)有的獨(dú)特氣味。梅杰律師隨后分別詢問了三位化學(xué)專家對(duì)涉案大麻的鑒定意見，其中一位即檢方在案發(fā)當(dāng)天對(duì)這些毒品作現(xiàn)場化驗(yàn)的鑒定人。三人的鑒定結(jié)論完全相同：包裹中的毒品早已陳腐變質(zhì)，估計(jì)其在車中夾藏至少一年有余。

2002年6月，阿格雷達(dá)諾在墨西哥被刑事起訴，梅杰律師為其提交了多達(dá)57頁的無罪證據(jù)材料。梅杰律師辯稱：各項(xiàng)證據(jù)充分證明，美國海關(guān)在拍賣帕拉丁之前并未拆解該車進(jìn)行徹底搜查，被告人根本不可能知曉其所競購的車輛中藏匿有毒品。阿格雷達(dá)諾辯稱，自購得該車后，他和妻弟等人曾多次駕駛其穿越美-墨邊境，其間也受到過美國海關(guān)的查驗(yàn)，從未發(fā)現(xiàn)該車有任何問題。然而庭審法官對(duì)這些事實(shí)和相關(guān)證據(jù)不予采信，其認(rèn)為：美國海關(guān)拍賣該車之前絕對(duì)不可能不做徹底搜查，否則其就將違反法律規(guī)定；美國海關(guān)擁有的先進(jìn)技術(shù)手段完全可以在不拆損車輛內(nèi)飾的情況下對(duì)車中藏匿的毒品進(jìn)行徹底的搜查；自2001年“紐約雙子塔恐怖襲擊事件”(即9.11事件)發(fā)生之后，美國海關(guān)的邊境查驗(yàn)已經(jīng)格外細(xì)致，如果當(dāng)時(shí)帕拉丁車中藏有毒品，應(yīng)當(dāng)早就被查獲。一審法院當(dāng)庭認(rèn)定原告罪行成立并判處其5年監(jiān)禁。阿格雷達(dá)諾不服判決，提起上訴。2002年9月，二審法院裁定維持一審法院判決。阿格雷達(dá)諾又再上訴。2003年1月，墨西哥終審法院裁定撤銷原判，阿格雷達(dá)諾被無罪釋放。

(三)本案的程序性背景

2002年11月，阿格雷達(dá)諾在獄中依據(jù)美國《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》和加州《消費(fèi)者法律救濟(jì)法》向加州南區(qū)地方法院提起訴訟，狀告美國政府(即美國海關(guān)，以下簡稱“被告”)在拍賣帕拉丁的交易過程中存在過失或欺詐行為，誤導(dǎo)原告與其訂立合同，違反合同默示的誠信與公平交易原則，導(dǎo)致原告無端遭受牢獄之災(zāi)，身心受到極大痛創(chuàng)。被告則動(dòng)議法院駁回該項(xiàng)起訴。

2004年11月，加州南區(qū)地方法院依據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng)判例裁定駁回起訴，理由是原告遭逮捕和監(jiān)禁的發(fā)生地在墨西哥(美國聯(lián)邦最高法院于2004年就“索薩訴阿瓦雷茲案”作出判定：“無論美國政府的侵權(quán)或過失行為發(fā)生于何地，但只要其所致傷害發(fā)生在國外，則不能以此為由依憑《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》起訴美國政府?！?。

2005年2月，經(jīng)訴訟雙方商定，由原告變更訴因并請(qǐng)求將本案移送美國聯(lián)邦索賠法院處置。加州南區(qū)地方法院裁定準(zhǔn)予移送該案。

2005年6月，原告向美國聯(lián)邦索賠法院提交新的訴狀，訴稱被告違反合同默示的品質(zhì)保證義務(wù)、違約、違反誠信與公平交易原則。2005年9月，被告提交其答辯狀，對(duì)本案所涉實(shí)質(zhì)性事實(shí)并無爭議，但辯稱原告的訴求仍意在侵權(quán)賠償，故聯(lián)邦索賠法院對(duì)本案無管轄權(quán)。被告認(rèn)為：(1)拍賣合同中的“所見即所賣”條款已經(jīng)排除存在默示的品質(zhì)保證義務(wù)；(2)被告并未違反默示的誠信與公平交易原則，因?yàn)槠洳⑽础疤貏e故意企圖傷害”原告或?qū)υ嬖O(shè)有“刻意的預(yù)謀陷害”；(3)原告訴稱的傷害不可獲得賠償，因?yàn)榧词贡桓孢`約，其也并不直接導(dǎo)致原告受到這些傷害。

2005年11月，原告就被告的答辯提出反駁意見：(1)聯(lián)邦索賠法院對(duì)本案擁有管轄權(quán)，因?yàn)楸桓嫖茨軐?duì)涉案汽車所藏毒品進(jìn)行徹底搜查，這已構(gòu)成違約；(2)“所見即所賣”條款并未排除被告對(duì)涉案車輛的品質(zhì)保證義務(wù)；(3)被告在拍賣涉案汽車之前之所以未進(jìn)行破拆式的徹底搜查，目的在于保持車體完整從而獲得更高的轉(zhuǎn)售價(jià)格，這已構(gòu)成違反誠信與公平交易原則；(4)被告對(duì)原告造成的持續(xù)性損害具有可追償性，因?yàn)檫@些損害在訂約時(shí)可以預(yù)見并且事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生。

2006年3月，聯(lián)邦索賠法院提出如下審判意見：(1)關(guān)于被告是否曾肯定表示過其在拍賣帕拉丁之前已經(jīng)對(duì)該車進(jìn)行過徹底搜查的問題，原告已充分證明訴訟雙方對(duì)此確實(shí)存在實(shí)質(zhì)性的事實(shí)爭議；如果該事實(shí)為真，那么其就將構(gòu)成對(duì)該車品質(zhì)的一種保證，并可由此排除被告對(duì)該項(xiàng)保證的否認(rèn)；(2)原告可以主張被告違反誠信與公平交易原則，只要其能夠證明：被告為使其拍賣的汽車獲得更高的出售價(jià)格而疏于進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃巡?；或者原告在競買帕拉丁時(shí)根本不可能發(fā)現(xiàn)其中藏有違禁品；(3)關(guān)于原告因購買帕拉丁而在墨西哥遭受的傷害是否可以依據(jù)雙方的合同而向被告提起賠償?shù)膯栴}，原告已證明訴訟雙方對(duì)此確實(shí)存在實(shí)質(zhì)性的事實(shí)爭議。

2006年7月，法庭主持訴訟雙方進(jìn)行電話磋商，之后確定本案部分爭議事項(xiàng)進(jìn)入自愿和解程序，但對(duì)證據(jù)披露和其他程序保留管轄權(quán)。2006年9月，訴訟雙方請(qǐng)求中止和解。隨后數(shù)月，訴訟雙方進(jìn)入證據(jù)披露程序并再次嘗試協(xié)商解決爭端。2007年7月，法庭終止和解程序。2008年1月末，本案開庭審理。

二、法庭審理

(一)涉案車輛的搜查與扣押情況

法庭查明，2001年1月25日，墨西哥男子西門尼斯駕駛涉案帕拉丁由墨西哥入境美國，被加州圣迭戈海關(guān)在邊境檢查站截停。經(jīng)緝毒犬嗅聞，表明該車中可能藏匿毒品。海關(guān)高級(jí)督察馬瑞勞遂將該車移停至搜查區(qū)進(jìn)行搜查，并以正式格式文書記錄了搜查結(jié)果。在該記錄的“案情敘述”一欄中，其打印有下述文字：

“2001年1月25日下午大約15點(diǎn)30分，查驗(yàn)關(guān)員沃恩呼叫，稱緝毒犬對(duì)墨西哥男子西門尼斯駕駛并擁有的一輛1987年款日產(chǎn)帕拉丁車的油箱發(fā)出藏毒示警。本人當(dāng)即指派一名海關(guān)協(xié)管員拆下該車油箱，從中掏出用塑膠袋抽真空包裝并裹纏封膠帶的物品共計(jì)40包，總重量為27.05千克；經(jīng)隨機(jī)抽樣測試為大麻陽性。上述物品經(jīng)登記造冊(cè)后予以扣押，交由高級(jí)督察布朗放入地下室封存。”

馬瑞勞在庭審中作證稱，其雖拆掉了帕拉丁的油箱，但未對(duì)該車造成任何損毀，并根據(jù)搜查規(guī)范制作了一份正式的搜查記錄，在“車況”一欄中，其未對(duì)被扣車輛的車身、發(fā)動(dòng)機(jī)、輪胎、油漆和內(nèi)飾的損毀、凹痕等缺陷作出描述，只標(biāo)注了“油箱拆下”；搜查完畢之后，其隨即將帕拉丁送交海關(guān)調(diào)查部門實(shí)施扣押，由某倉儲(chǔ)公司拖入車場委托保管。該公司向海關(guān)出具的倉儲(chǔ)清單表明，委托保管該車時(shí)其車況已作當(dāng)場清點(diǎn)，車體及內(nèi)飾“完好無損”，也注明“油箱拆下”。

馬瑞勞的證言證實(shí)，其在搜查過程中對(duì)涉案車輛拍攝了8張照片，畫面內(nèi)容為被拆除的油箱、油箱中搜出的毒品包裹和該車的內(nèi)外部車況。這些照片在美國海關(guān)回復(fù)原告代理律師的第二次信息公開請(qǐng)求時(shí)已全部提供，并成為本案呈堂證據(jù)。

海關(guān)調(diào)查部門關(guān)員范寧作證稱：海關(guān)辦案人員在執(zhí)行車輛扣押時(shí)按要求應(yīng)對(duì)其價(jià)值作出評(píng)估，參考依據(jù)為美國汽車經(jīng)銷商聯(lián)合會(huì)制定的價(jià)目表，估價(jià)要素涉及車型、出廠年份、已行駛公里數(shù)等，但該作價(jià)僅為賬面價(jià)格；涉案帕拉丁的海關(guān)評(píng)估價(jià)格為5000美元。若其被拍賣，海關(guān)則要求與之合作的拍賣公司定出該車的“公平市場價(jià)格”，也即其準(zhǔn)備在市場上公開出售的價(jià)格。拍賣公司憑其經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際車況對(duì)帕拉丁給出的“公平市場價(jià)格”為3050至3150美元。倉儲(chǔ)公司隨后要從車輛拍賣實(shí)收款項(xiàng)中扣取其倉儲(chǔ)和維護(hù)車輛的成本，最后的凈值即為政府拍賣所得。法庭查明，本案所涉帕拉丁在拍賣時(shí)被告最終以2600美元的價(jià)格出售給原告。

(二)原告向被告購買帕拉丁時(shí)雙方是否成立合同關(guān)系

原告堅(jiān)稱，其在競買帕拉丁時(shí)對(duì)“所見即所賣”條款的理解是，該車可能有發(fā)動(dòng)機(jī)或變速箱失靈這類風(fēng)險(xiǎn)，但并不包括車中存在隱藏毒品的情形。原告妻弟卡布雷爾作證稱，原告參加競拍帕拉丁時(shí)及在購得該車之前不能檢查其內(nèi)部車況，因?yàn)檐囋谂馁u之前“已經(jīng)上鎖，人們只能透過車窗向內(nèi)張望”，唯一不同尋常的就是“該車的油箱已被拆下，扔在車的尾箱”，除此之外，該車“看來處于完好狀態(tài)”。

負(fù)責(zé)培訓(xùn)海關(guān)車輛查驗(yàn)人員的海關(guān)督察比克爾斯作證時(shí)稱，要發(fā)現(xiàn)隱匿車中的違禁品，首先需經(jīng)一定時(shí)間的初級(jí)培訓(xùn)，然后還需在查驗(yàn)過程中積累經(jīng)驗(yàn)方可勝任此項(xiàng)操作。案發(fā)時(shí)對(duì)帕拉丁執(zhí)行第二次搜查的海關(guān)高級(jí)督察馬瑞勞作證時(shí)也承認(rèn)，要徹底搜查一部汽車，找出其詭秘夾層所隱藏的毒品，需要經(jīng)過特殊訓(xùn)練并積累一定經(jīng)驗(yàn)，外行人難以做到。

法庭認(rèn)為，上述證言證實(shí)，即使原告和其妻弟購車時(shí)能當(dāng)場檢查帕拉丁的內(nèi)部車況，但和外行人一樣，其自己不可能發(fā)現(xiàn)車中所藏違禁品，而且事實(shí)上沒有理由期待原告能夠自行發(fā)現(xiàn)隱藏于車中的毒品。

加州圣迭戈海關(guān)管理中心指揮官艾恩在庭審中作證稱，“所見即所賣”條款與海關(guān)徹底搜查被沒收車輛的責(zé)任無關(guān)，海關(guān)搜查車輛的政策目標(biāo)，就是要利用通關(guān)環(huán)節(jié)找出車中所藏的“全部毒品”。無論被扣押車輛是否將拍賣，海關(guān)都沒有必要為減少政府財(cái)政開支而減輕搜查的力度。

法庭認(rèn)為，本案所涉合同中“所見即所賣”條款的主要含義僅限于車的外觀結(jié)構(gòu)、維護(hù)狀況以及機(jī)械操作性能，并不包括車中藏有違禁品的情形，因此該條款并不排除可能存在某種事實(shí)上的品質(zhì)默示擔(dān)保。

法庭據(jù)此認(rèn)定：當(dāng)原告向被告購買帕拉丁時(shí)，雙方之間事實(shí)上已成立合同關(guān)系；合同的書面形式為兩份文件，一是被告向原告轉(zhuǎn)讓該車的確權(quán)證明，二是原告同意簽署的競買人登記表。

(三)被告向原告出售帕拉丁時(shí)是否違反事實(shí)上的默示擔(dān)保

原告訴稱，當(dāng)其向被告購買帕拉丁時(shí)，雙方之間簽訂的合同中存在著事實(shí)上的默示擔(dān)保，即：清除被拍賣車輛中的一切違禁品是被告的特定職責(zé)；被告既然拍賣涉案車輛，即表明其已對(duì)車中所藏匿的違禁品進(jìn)行過仔細(xì)搜查。這是一個(gè)合乎邏輯的推定。被告辯稱，若要成立事實(shí)上的默示擔(dān)保責(zé)任，則原告必須證明其與被告之間的合同中“明示或暗示地存在著雙方愿受此擔(dān)保責(zé)任約束的意思合意”，但原告并未證明該事實(shí)的存在。

1.被告是否表明涉案帕拉丁不帶有毒品

從穿越美國邊境的車輛中搜出并移除一切違禁品是海關(guān)的職責(zé)。海關(guān)的各級(jí)指令都要求其關(guān)員和特工必須嚴(yán)格執(zhí)行該項(xiàng)義務(wù)。被告一方的證人證言對(duì)此均予確證。加州圣迭戈海關(guān)副關(guān)長胡德作證稱，“將經(jīng)過口岸的車輛中所藏匿的一切違禁品清查出來，這是我們的職責(zé)”。海關(guān)特工墨菲作證稱，“我們將全力確保被海關(guān)扣押的車輛都予仔細(xì)的搜查并‘期望’清除車中所藏匿的任何違禁品，以使其被拍賣時(shí)不再帶有這些東西”。其他協(xié)助海關(guān)執(zhí)法的雇員作證時(shí)也證實(shí)了他的說法。

案發(fā)當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)搜查帕拉丁的海關(guān)高級(jí)督察馬瑞勞作證稱，經(jīng)搜查后被拍賣的車輛將力保其不帶有毒品。海關(guān)特工范寧以及關(guān)員努納茲作證時(shí)也同意馬瑞勞的這種說辭。

海關(guān)緝毒犬訓(xùn)導(dǎo)員魯特作證時(shí)稱：我們海關(guān)關(guān)員都不愿看到被拍賣車輛中還藏有毒品的情形，因?yàn)檫@有損海關(guān)聲譽(yù)，但本案所涉汽車中竟仍遺有藏匿的毒品，這的確令人難堪。

根據(jù)呈堂書證和庭審中被告一方多位證人的證言，法庭認(rèn)定：“掃蕩毒品，不使其流入社會(huì)”是被告的職責(zé)；海關(guān)對(duì)有違法嫌疑的過境車輛實(shí)施扣押和搜查，目的在于清除車中所藏匿的一切違禁品；被告闡釋的這一目標(biāo)是真實(shí)存在的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)；在本案特定情況下，被告在拍售涉案車輛時(shí)事實(shí)上并未警示該車中可能藏有毒品，這就表明被告自信其已完全清除了車中所藏的全部毒品。

2.原告所稱帕拉丁不應(yīng)藏有違禁品的假定是否合理

原告稱，“但凡合理審慎之人都會(huì)認(rèn)為：既然涉案車輛為美國政府拍賣，那么它事先就應(yīng)已被徹底搜查，其中絕對(duì)不可能藏有如此大量的毒品?！痹娣Q其在決定參拍涉案帕拉丁時(shí)只知其為美國海關(guān)所扣押或沒收的車輛，根本不知道其之前的車主為誰，也未關(guān)注該車中是否仍遺留有其前車主所藏匿的毒品，因?yàn)槊绹ｊP(guān)不僅擁有許多高新技術(shù)手段和緝毒犬對(duì)過往邊境的車輛進(jìn)行檢查，而且還會(huì)對(duì)涉嫌藏毒的車輛再做細(xì)致探查。原告及其證人還稱，美國海關(guān)在其舉行拍賣會(huì)之前并未向競買人就車輛的扣押經(jīng)過或可能含有違禁品做過任何告示或警示。

法庭查明：由拍賣會(huì)上分發(fā)給競買人的宣傳材料可以證實(shí)該場拍賣會(huì)由被告發(fā)起；被告自己刊登的廣告亦稱該場拍賣會(huì)由其組織；競買人填寫的登記表由被告制發(fā)。

原告在庭審中稱，其競買帕拉丁時(shí)確信該車不帶有任何違禁品，只有被告才可能占有非法的毒品，理應(yīng)不會(huì)向私人個(gè)體出售一部帶有非法毒品的汽車。法庭認(rèn)定，原告的這種信任有其合理性，因?yàn)楸桓嬖谄浒l(fā)起的拍賣會(huì)上已通過“所見即所賣”的廣告形式向諸多潛在買主表明：拍賣標(biāo)的就是已為政府所有的被沒收車輛，而不是任何的違禁品；車中所藏毒品以及其他非法的私人財(cái)物已由被告通過搜查這一人工操作的方式予以清除。

所謂事實(shí)上默示的保證，是指“合同雙方認(rèn)同某種合意，盡管其并未具體明確于合同之中，但可從合同雙方在當(dāng)時(shí)情形下展現(xiàn)的行為，推定合同雙方事實(shí)上對(duì)此合意有著不言而喻的理解。”

原告向被告購買涉案帕拉丁時(shí)雙方應(yīng)懷有同樣的期許，即該車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不含有任何違禁品。這一相互而共同的期許也就是該買賣合同中的“合意”。被告對(duì)這種保證應(yīng)當(dāng)有著“默示的認(rèn)可”，這一事實(shí)可由被告在拍賣車輛時(shí)的廣告宣傳行為、被告代理人提供的證人證言等證據(jù)所證明。

法庭認(rèn)為，各項(xiàng)書證和證人證言證實(shí)：被告對(duì)其扣押和沒收的車輛實(shí)施搜查，其“目的”就是要在清除其中所藏的全部違禁品；被告將被其沒收的汽車轉(zhuǎn)售給原告，但該車中卻藏有毒品，從而使私人個(gè)體成為非法毒品的持有者，這顯然與被告的搜查目的相抵觸；被告在拍賣會(huì)上并未向競買人提出警示，也未提供機(jī)會(huì)讓競買人勘察車況，因此競買人顯然可以假定這一事實(shí)存在，即被告所拍售的車輛不帶有毒品，因?yàn)槠渥鳛樗饺藗€(gè)體不得非法持有違禁品；被告向原告出售帕拉丁之前并未按照其搜查標(biāo)準(zhǔn)將車中的“全部”違禁品予以清除，而是仍藏有17公斤大麻，此即違反了事實(shí)上的默示保證。

(四)被告是否違反優(yōu)勢信息披露原則并構(gòu)成違約

原告訴稱：被告違反優(yōu)勢信息披露原則，因?yàn)橥饨缬袀髀劮Q，海關(guān)在搜查涉嫌藏毒車輛時(shí)奉行一項(xiàng)政策或其上級(jí)有某種暗示，即在搜查中“應(yīng)最大限度地降低對(duì)車輛的損毀程度”，以使其在日后的拍賣中能夠獲得更高的“轉(zhuǎn)售價(jià)格”；被告在拍賣涉案車輛時(shí)未向原告披露這一信息，由此增大了該車被轉(zhuǎn)手賣出時(shí)仍有“大量”毒品藏匿于車中的風(fēng)險(xiǎn)！如果當(dāng)初原告參與該車競拍時(shí)被告向其披露上述傳聞，那么原告就將知道其中的法律風(fēng)險(xiǎn)所在并會(huì)采取適當(dāng)措施以自保。

被告反駁稱：優(yōu)勢信息披露原則對(duì)本案不適用。原告并未證明政府存在隱抑有關(guān)信息的事實(shí)，因?yàn)樵嫖茨茏C明被告事實(shí)上存在縮減搜查的情形。優(yōu)勢信息披露原則的適用有著嚴(yán)格的限制條件，僅限于涉及影響履約成本的事實(shí)的披露，而本案中涉及合同成本的唯一要素就是被購車輛的價(jià)格。

原告代理律師當(dāng)庭出示其自行調(diào)查取證時(shí)當(dāng)值海關(guān)關(guān)員馬瑞勞向其所作的陳述。馬瑞勞當(dāng)時(shí)稱，其所在海關(guān)內(nèi)部掌握一項(xiàng)政策，即在對(duì)被扣押車輛實(shí)施搜查時(shí)要盡量減少對(duì)車體的損毀，以使其一旦被沒收后在拍賣中能夠獲得較高的轉(zhuǎn)售價(jià)格。在庭審交叉質(zhì)證時(shí)馬瑞勞稱，其上司曾指令他和其他關(guān)員在實(shí)施扣押和搜查時(shí)要盡量減少對(duì)車體的損毀，因?yàn)檫@些車輛準(zhǔn)備參加拍賣。馬瑞勞當(dāng)庭承認(rèn)，出于這種目的，其在平日的搜查中有時(shí)就盡量注意將對(duì)車體的損毀降低到最微程度。

但是，馬瑞勞在隨后作為被告證人作證時(shí)又稱，關(guān)員們?cè)谒巡楸豢垩很囕v時(shí)雖然要盡量減少對(duì)車體的損毀，但目的并非全然出于為使車輛在日后的拍賣中獲得較高的轉(zhuǎn)售價(jià)格，而且事發(fā)當(dāng)日其也并未依循這一政策而縮減搜查的力度，盡管自己在搜查涉案車輛時(shí)僅清空了車中的物品，但這是一種慣常操作，如果搜查時(shí)懷疑座椅中藏有違禁品，必要時(shí)也可將其拆掉。很顯然，馬瑞勞此時(shí)的證言與其先前向原告代理律師所作陳述自相矛盾。

根據(jù)優(yōu)勢信息披露原則，如果政府擁有涉及合同交易內(nèi)容或交易對(duì)象的重要信息，但又明知合同對(duì)方不掌握該信息的相關(guān)知識(shí)且無理由獲得該信息，或者使其對(duì)該信息產(chǎn)生誤解，或者疏于向合同對(duì)方進(jìn)行告知且不提供相關(guān)的信息，那么政府即構(gòu)成違約。

但是，優(yōu)勢信息披露原則并非適用于政府隱抑信息的一切情形。在“赫克勒斯工業(yè)公司訴美國(陸軍)案”中，原告中標(biāo)被告的一份制造合同，生產(chǎn)名為氯鉀磷的新式粉末消毒劑，供參加朝鮮戰(zhàn)爭的美軍消毒其裝備之用。根據(jù)被告招標(biāo)時(shí)提出的技術(shù)指標(biāo)，原告自信生產(chǎn)該種粉末消毒劑只需將有關(guān)原料進(jìn)行簡單的混合即可達(dá)到要求，因此低價(jià)投標(biāo)獲得該份合同。但實(shí)際上，被告深知該種粉末消毒劑的生產(chǎn)工藝復(fù)雜，需要將原料做精細(xì)研磨才能滿足相關(guān)技術(shù)指標(biāo)，然而被告卻隱抑該信息，事先未向原告披露。原告提交的產(chǎn)品經(jīng)被告測試，根本達(dá)不到合同設(shè)定的溶解度指標(biāo)。為履行合同，原告需要追加投入9萬美元購買生產(chǎn)合格品所必需的精細(xì)研磨設(shè)備。原告認(rèn)為該項(xiàng)成本理應(yīng)由被告承擔(dān)，但遭到拒絕，原告遂以被告違反優(yōu)勢信息披露原則造成其損失為由訴至聯(lián)邦索賠法院。法院認(rèn)定，被告已掌握生產(chǎn)氯鉀磷的艱深知識(shí)但疏于向原告披露，致使雙方簽訂的合同難以履行，遂做出有利原告的裁定。

“哈德曼公司訴美國(海軍)案”與前案類似。原告為被告承建其招標(biāo)的一座軍用碼頭，但因在投標(biāo)期間內(nèi)無暇對(duì)擬建碼頭作深入勘查，而請(qǐng)求被告提供其所掌握的有關(guān)水文、氣象等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)資料又遭拒絕，中標(biāo)后才發(fā)現(xiàn)工地的實(shí)際情況非常復(fù)雜，低估了完全履行該合同所需花費(fèi)的工期和造價(jià)。雙方由此產(chǎn)生的合同糾紛訴至聯(lián)邦索賠法院。法院認(rèn)定，被告負(fù)有義務(wù)披露其對(duì)擬建碼頭所在地各種條件和情況而掌握的優(yōu)勢信息，但在招標(biāo)時(shí)其投標(biāo)邀請(qǐng)書中除說明擬建碼頭所在地存在偶爾的氣旋之外，并未對(duì)當(dāng)?shù)氐臍庀蟆⒊毕?、涌流等影響工程建造的海況作出確定性的表述，違反了優(yōu)勢信息披露原則，由此構(gòu)成違約。

上述兩個(gè)案例中，被告所隱抑的信息皆涉及由政府確定和制作的專業(yè)性或科學(xué)性資料；但在本案中，原告請(qǐng)求適用優(yōu)勢信息披露原則所涉信息的類別歸屬則模糊不清；即使該原則可適用于本案所涉被隱抑的信息，但原告未能提出任何證據(jù)，證明海關(guān)確有一項(xiàng)正式的政策或該項(xiàng)政策雖非正式、但已在海關(guān)廣為流傳，即為使被扣押或沒收的車輛在日后的拍賣中獲得更高的轉(zhuǎn)售價(jià)格，因而要盡量減少搜查，以減輕對(duì)車體的損毀。相反，被告的多名證人在作證時(shí)皆稱海關(guān)并不存在這種政策。

海關(guān)高級(jí)督察皮雷茲作證稱：其所在海關(guān)從未接獲過上級(jí)的指令，要求以提高被扣押車輛的拍賣價(jià)格為目的而簡化搜查；作為上司，其從未以此目的而指令包括馬瑞勞在內(nèi)的下屬縮減對(duì)嫌疑車輛的搜查作業(yè)程序；海關(guān)實(shí)施搜查的目的，是要想方設(shè)法起獲嫌疑車輛中的一切毒品，因此，執(zhí)行作業(yè)的關(guān)員根本就不會(huì)關(guān)注藏毒汽車日后在拍賣中的轉(zhuǎn)售價(jià)格為幾何。

圣迭戈海關(guān)副關(guān)長胡德作證稱，其從未聽說過被告“鼓勵(lì)關(guān)員在實(shí)際搜查被扣押車輛時(shí)要盡量減輕對(duì)車體的損毀，以使這些車輛在日后的公開拍賣中獲得更高的轉(zhuǎn)售價(jià)格”，其也從未接獲過以此為由的上級(jí)指令，其本人也從未以任何理由下令縮減搜查車輛的程序。海關(guān)關(guān)員貝克斯和海關(guān)緝毒犬訓(xùn)導(dǎo)員魯特在作證時(shí)皆稱其從未聽說過原告所指稱的傳聞，在對(duì)被扣押車輛實(shí)施搜查的過程中，其工作就是要確保將車中所藏匿的一切毒品查抄干凈，無論其藏于車中何處，至于被扣車輛日后會(huì)以何種價(jià)格拍賣售出，此事其從來都不予關(guān)注。

法庭據(jù)此認(rèn)為，原告并未以事實(shí)和證據(jù)充分地支持其所指稱的“政策”的確是海關(guān)奉行的一項(xiàng)正式執(zhí)行的政策，也未證明該傳聞在海關(guān)內(nèi)部已廣為人知，而且被告并未隱抑涉及該項(xiàng)“政策”的優(yōu)勢信息。因此，優(yōu)勢信息披露原則在本案中不予適用。

(五)被告是否違反默示的誠信與公平交易原則

要確認(rèn)被告違反默示的誠信與公平交易原則，原告須證明：被告為在拍賣時(shí)獲得更高的轉(zhuǎn)售價(jià)格而疏于對(duì)涉案車輛進(jìn)行徹底搜查，從而使原告付出了更高的購車成本，包括其所受到的羈押、監(jiān)禁和身體損害；或者，原告須證明：其在競買涉案車輛時(shí)無法自行檢測車中是否藏匿毒品，而被告奉行的政策是要徹底搜查曾藏有毒品的任何被扣押車輛，但它在本案中的作為直接違反了該項(xiàng)政策。由此，原告才能有理由說被告原本有義務(wù)向其通報(bào)涉案車輛未曾做過徹底搜查，或者說被告有義務(wù)告知原告，讓其自行負(fù)責(zé)核實(shí)該車之中是否藏有違禁品，從而讓原告有機(jī)會(huì)對(duì)該車進(jìn)行有針對(duì)性的查找。

1.被告是否縮減搜查程序以獲得更高轉(zhuǎn)售價(jià)格

原告訴稱，被告“疏于對(duì)涉案帕拉丁進(jìn)行徹底搜查，目的在于使該車在拍賣中獲得更高的轉(zhuǎn)售價(jià)格”，由此違反了誠信和公平交易的契約原則。但如上所論，原告不能證明其所指稱的“政策”確實(shí)存在；原告也未能證明這種“政策”動(dòng)機(jī)影響到被告對(duì)涉案車輛的搜查。

法庭無法查證被告當(dāng)初為何錯(cuò)過對(duì)涉案帕拉丁車中所藏全部毒品的搜查，盡管這導(dǎo)致了原告遭受墨西哥當(dāng)局的扣押，監(jiān)禁和身體傷害。但法庭亦不能僅以這些損害結(jié)果做出推論，斷定被告疏于對(duì)該車進(jìn)行徹底搜查這一過失行為的動(dòng)機(jī)，就是為使涉案帕拉丁在拍賣時(shí)獲得更高的轉(zhuǎn)售價(jià)格。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，庭審中展現(xiàn)的證據(jù)不能直接支持對(duì)被告作這種指責(zé)。因此，不能認(rèn)定被告違反了誠信和公平交易的契約原則。

2.被告是否直接違反其所宣稱的政策

原告訴稱，被告違反默示的誠信與公平交易的承諾。理由有三：(1)原告自己不可能發(fā)現(xiàn)車中所藏匿的違禁品；(2)被告一貫宣稱的政策是：任何涉嫌藏有毒品的被扣押車輛都將受到徹底搜查；(3)被告的作為直接違反了該項(xiàng)政策。

對(duì)于第一個(gè)問題，法庭查明：原告在拍賣會(huì)上首次看到涉案帕拉丁并決定競買時(shí)該車已被鎖死，原告無法打開車門；其能夠進(jìn)入車內(nèi)的第一時(shí)間只能是在當(dāng)天購得該車之后；即使原告競買該車時(shí)能夠進(jìn)入車內(nèi)檢查車況，但因其從未受過專業(yè)的搜查訓(xùn)練，根本不可能自行發(fā)現(xiàn)車中所藏違禁品。數(shù)名海關(guān)關(guān)員的證人證言都已證明，任何外行人都無法發(fā)現(xiàn)隱藏在車中的違禁品；而對(duì)一部有隱蔽隔斷的車輛實(shí)施徹底的搜查，需要經(jīng)過一定程度的特殊訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)的積累。因此，法庭認(rèn)定，原告在購買涉案帕拉丁之前自己不可能發(fā)現(xiàn)該車藏有違禁品。

對(duì)于第二個(gè)問題，法庭認(rèn)定，“對(duì)任何涉嫌藏有毒品而被扣押的車輛均應(yīng)進(jìn)行徹底搜查”，這確實(shí)是被告執(zhí)行的一項(xiàng)政策。因此，需要審查的第三個(gè)問題就是：被告的作為是否直接違反其所宣稱的政策？

原告訴稱被告直接違反其所奉行的政策，理由有二。第一，有傳聞稱，執(zhí)行扣押車輛的海關(guān)關(guān)員受到指示，在搜查被扣押車輛時(shí)要盡量減少對(duì)車體的損害，以使其在日后的拍賣中獲得更高的轉(zhuǎn)售價(jià)格；第二，原告及其代理律師當(dāng)初請(qǐng)求被告提供涉案帕拉丁被扣押之后其所攝照片時(shí)遭到多次拒絕，由此表明，被告明知自己沒有合理理由，卻故意向原告隱抑相關(guān)的信息。

法庭認(rèn)為，原告訴稱的傳聞并無確切的書面證據(jù)予以支持，庭審中各位證人提供的證言亦并不支持原告的主張。一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的傳聞并不直接導(dǎo)致被告違約。即使該傳聞可能存在，但這也并不意味著被告在搜查本案所涉車輛時(shí)已經(jīng)直接違反了其所奉行的政策。

此外，盡管原告難以獲得涉案帕拉丁被扣押時(shí)的照片資料，且被告對(duì)于原告依據(jù)《信息自由法》提出的請(qǐng)求回應(yīng)消極，但原告并未證明此事與本案有何關(guān)聯(lián)，原告也無證據(jù)證明被告意圖以直接違反其所宣稱的政策的方式行事。由此認(rèn)定，被告向原告出售帕拉丁時(shí)并未違反默示的誠信與公平交易原則。

三、損害賠償

法院在既往判例中確定了預(yù)期損害賠償?shù)哪康模矗骸耙狗沁`約方處于合同已被履行的有利地位而獲得合同的利益?！比粢蜻`約所致的損害實(shí)際上可被預(yù)見或者可被合理地預(yù)見，并且被合理的必然所證實(shí)，則合同對(duì)方可以獲得預(yù)期損害賠償。

根據(jù)《美國統(tǒng)一合同法》，若因賣方未履行合同義務(wù)，買方可就合同所涉貨物要求損害賠償。在此情況下還可以任何合理方式追索損害賠償。此外，買方有權(quán)追索因賣方違反保證而遭致的對(duì)個(gè)人或財(cái)產(chǎn)的侵害。法庭根據(jù)聯(lián)邦巡回法院就《合同法重述》所作解釋和適用范圍的指南進(jìn)行損害賠償分析，并在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)對(duì)賠償額進(jìn)行裁定。

預(yù)期損害賠償涉及的首要問題是損害的可預(yù)見性。法庭認(rèn)為，原告所遭受的損失對(duì)于被告而言具有可預(yù)見性，因?yàn)橥ǔＧ闆r下這些損失與違約相伴而生。顯而易見，如果被告出售一部藏有違禁品的汽車，那么其買主勢必處于隨時(shí)遭到逮捕和監(jiān)禁的風(fēng)險(xiǎn)之中。盡管本案的特殊情形也許非常罕見離奇，但其間發(fā)生的事件皆“順理成章”，即一輛藏有違禁品的汽車會(huì)被執(zhí)法人員扣押，車輛的所有人將被逮捕、定罪、監(jiān)禁。這些情形恰恰就發(fā)生在原告身上。法庭確定：當(dāng)被告向原告出售帕拉丁時(shí)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見上述這些情事將有可能發(fā)生，其引致的損失與原告遭受的監(jiān)禁相關(guān)聯(lián)，可以合理預(yù)見會(huì)產(chǎn)生下列項(xiàng)目：原告聘請(qǐng)律師的費(fèi)用、原告家庭成員的探監(jiān)費(fèi)用、原告喪失的收入、原告醫(yī)治因遭逮捕所受身體傷害和因遭監(jiān)禁所致疾病需要的費(fèi)用。

預(yù)期損害賠償涉及的第二個(gè)問題是因果關(guān)系。為確定違約與合同對(duì)方所遭受損失之間的因果關(guān)系，聯(lián)邦巡回上訴法院闡明了“實(shí)質(zhì)性作用”和“若非因?yàn)椤边@兩個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。按照前一標(biāo)準(zhǔn)，若被告的違約“在其所致?lián)p害中起著實(shí)質(zhì)性作用”，則原告可以追討損害賠償。按照后一標(biāo)準(zhǔn)，“原告只能追討與政府的違約行為有著最為密切關(guān)聯(lián)”的損害項(xiàng)目。該法院在判例中確定，“選擇適用何種因果關(guān)系評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)取決于特定案件的事實(shí)，主要依賴于審判法院的自由裁量權(quán)?！?/p>

法庭認(rèn)定，根據(jù)上述兩種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，被告違約與原告所受損害之間存在因果關(guān)系。原告訴求的所有各項(xiàng)金錢賠償直接源于被告的違約。原告身體和精神上的健康損害、錢財(cái)損失及其家庭為此付出的成本，皆屬被告違約所致的直接和可預(yù)知的結(jié)果。被告將內(nèi)藏17公斤大麻的帕拉丁出售給原告，這一事實(shí)構(gòu)成違約，并因此導(dǎo)致原告遭到逮捕、被控非法持有和攜運(yùn)毒品、被判定有罪并被監(jiān)禁一年。原告被監(jiān)禁期間發(fā)生的健康損害和錢款損失以及其自被釋放以來產(chǎn)生的治療費(fèi)用，這一切皆與被告的違約有著直接關(guān)聯(lián)。因此，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告遭受監(jiān)禁而產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)“實(shí)質(zhì)性作用”審查標(biāo)準(zhǔn)，就原告所遭受的損害而言，被告的違約不僅起著實(shí)質(zhì)性作用，而且是決定性作用：如果被告出售給原告的帕拉丁不帶有違禁品，那么原告就不會(huì)被逮捕和遭受監(jiān)禁。與此類似，根據(jù)“若非因?yàn)椤睂彶闃?biāo)準(zhǔn)，“若非因?yàn)椤北桓孢`約，原告也就不會(huì)遭到逮捕和監(jiān)禁。在這兩種情況下，如若原告未遭逮捕，那么他就不會(huì)面臨已所遭遇并仍將繼續(xù)遭遇的健康損害和財(cái)產(chǎn)損失問題。因此，法庭認(rèn)定：被告的違約既對(duì)原告所受損害起著“實(shí)質(zhì)性作用”，并且這些損害也是“與政府的違約行為有著最為密切關(guān)聯(lián)的結(jié)果”。

同時(shí)法庭注意到，訴訟雙方已就原告的健康損害和財(cái)產(chǎn)損失約定了賠償款額。基于這種約定和以下所述諸多專家證人的證言，法庭據(jù)此認(rèn)為：原告訴求的損害賠償公平合理；被告違約在先，原告有權(quán)期待獲得相應(yīng)的損害賠償。

(一)原告的健康損害

訴訟雙方庭下約定：被告合計(jì)補(bǔ)償原告的醫(yī)療費(fèi)用1萬美元、原告的精神治療費(fèi)用12500美元。法庭審查后認(rèn)為，原告已發(fā)生的上述醫(yī)療費(fèi)用皆因被告違約所致，屬于可預(yù)見的損害結(jié)果，原告可以請(qǐng)求追償，因此接受訴訟雙方的約定，原告應(yīng)當(dāng)獲償上述款額。但除此之外，原告還請(qǐng)求被告給付額外的損害賠償，包括其疾病將來進(jìn)一步治療和精神治療的費(fèi)用，故法庭審查了原告的醫(yī)生在庭審中提供的證人證言。

原告稱其遭囚禁之前身體健康，其現(xiàn)時(shí)所患疾病皆發(fā)生于監(jiān)獄之中，至今仍在遭受病痛折磨。原告遭監(jiān)禁大約半年后，先后有數(shù)位醫(yī)生到獄中探視過其病情，當(dāng)中三人在本案庭審中出庭作證，其證言皆稱原告所患各種疾病系由監(jiān)禁生活所致?；静∏槿缦滤?。

內(nèi)科醫(yī)生塞西爾到監(jiān)獄為原告診斷疾病，發(fā)現(xiàn)其精神極度緊張，神情十分沮喪，體重遠(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)，身體稍微活動(dòng)即氣喘不止。該醫(yī)生還注意到，原告因無法保持個(gè)人清潔衛(wèi)生而導(dǎo)致腹瀉，皮膚潰爛。該醫(yī)生診斷原告因無法進(jìn)行身體鍛煉而罹患肥胖癥、靜脈曲張癥和膝關(guān)節(jié)炎癥，預(yù)后不良，有可能導(dǎo)致心臟疾病和精神失調(diào)等癥。該醫(yī)生作證稱，原告被釋放后曾多次找其治療上述疾病，包括在監(jiān)禁時(shí)因體重超標(biāo)所致的糖尿病。

精神科醫(yī)生桑迪蘭娜在監(jiān)獄中對(duì)原告進(jìn)行了精神醫(yī)學(xué)測試，項(xiàng)目包括：語言表達(dá)，行為舉止，體貌神志，適應(yīng)能力，記憶能力，推理能力，定位能力，動(dòng)手能力，感知能力等。該醫(yī)生作證稱，當(dāng)時(shí)其發(fā)現(xiàn)原告鬢發(fā)蓬亂，舉止頹喪，動(dòng)輒哭泣，精神倦怠，對(duì)生活了無興趣；診斷結(jié)論是：原告罹患極其重度的沮喪癥(依照美國精神病醫(yī)學(xué)會(huì)制定的百分比標(biāo)準(zhǔn)，精神健康的正常人為100分；而原告的測評(píng)分僅為40分)。該醫(yī)生還確認(rèn)，原告的沮喪癥具有應(yīng)激性，易周期性復(fù)發(fā)；“應(yīng)激”是指觸發(fā)沮喪的外部誘因，對(duì)原告而言就是其所受到的“虐待”和“囚禁”。原告還被診斷出患有幽閉恐懼癥，害怕被鎖閉或封閉，原因就是其“深感苦悶和絕望”。該醫(yī)生還發(fā)現(xiàn)原告時(shí)常無規(guī)律發(fā)作胸痛并伴有血壓波動(dòng)，病因?yàn)槠湓诒O(jiān)獄中遭到真菌感染所致的肥胖癥。該醫(yī)生還指出，原告頭腦中隱藏有“偏執(zhí)的自殺念頭”，“寧愿去死也不愿呆在監(jiān)獄”。該醫(yī)生作證稱，針對(duì)原告的上述精神疾患，應(yīng)將其送入醫(yī)院做為期兩周的深切治療；該治療在墨西哥的費(fèi)用為每周大約4000美元至5000美元，而此后為解除原告的精神痛苦還需要5年甚至更長時(shí)間的護(hù)理，估計(jì)每年費(fèi)用大約5000美元至1萬美元。

專長治療肥胖癥的內(nèi)科醫(yī)生李扎雷嘎在監(jiān)獄中為原告進(jìn)行了臨床檢查。原告當(dāng)時(shí)主訴：自從被投入監(jiān)獄，經(jīng)常流鼻血、頭痛咳嗽、胸痛發(fā)燒、牙齦腫痛、眼耳鼻喉充血、呼吸急促、小便燒灼、手腳麻木、小腿及腳踝紅腫發(fā)炎、肩臂膝蓋腫痛、惡心嘔吐、腹瀉腹痛、失眠健忘、體重暴增、意志消沉、精神頹喪。該醫(yī)生診斷：原告患有情緒失調(diào)癥和病態(tài)性肥胖癥，同時(shí)伴有嚴(yán)重的心血管疾病風(fēng)險(xiǎn)；原告所受不公平刑事指控和身遭監(jiān)禁是其致病原因。該醫(yī)生作證稱，原告需由內(nèi)分泌學(xué)，風(fēng)濕病學(xué)、心臟病學(xué)和營養(yǎng)學(xué)等方面的專家聯(lián)合治療，所需費(fèi)用在美國可能超過10萬美元，在墨西哥可減低20%，約為8萬美元。

根據(jù)訴訟雙方的約定和庭審中的證人證言，法庭判定被告應(yīng)向原告償付下列已發(fā)生和將會(huì)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用：原告目前為止已發(fā)生的醫(yī)療賬單費(fèi)用1萬美元；原告進(jìn)一步醫(yī)療所需費(fèi)用8萬美元；原告目前為止已發(fā)生的精神病治療帳單費(fèi)用12500美元；原告進(jìn)一步治療精神疾病所需費(fèi)用46500美元。

(二)原告遭受的財(cái)產(chǎn)損失

原告請(qǐng)求向被告追償其被損毀的涉案車輛公平市場價(jià)格、其在墨西哥為獲人身自由聘請(qǐng)律師的費(fèi)用以及其在監(jiān)禁期間所喪失的年收入。訴訟雙方為此在庭下約定：該車的市場公平價(jià)格為2600美元，原告的刑事辯護(hù)律師費(fèi)為35萬美元，原告損失的年收入為48000美元。法庭認(rèn)為，涉案被損毀車輛的價(jià)值，被告所付刑事辯護(hù)律師費(fèi)及其遭監(jiān)禁而喪失的收入皆因被告違約所致，屬于可預(yù)見的損害結(jié)果，原告可請(qǐng)求追償。因此接受訴訟雙方的約定，原告應(yīng)當(dāng)獲償上述款額。

(三)原告家庭遭致的財(cái)產(chǎn)損失

原告請(qǐng)求向被告追償在其被監(jiān)禁期間其家人提供親情支持而耗費(fèi)的錢財(cái)。訴訟雙方為此在庭下約定：原告被監(jiān)禁期間其妻子長途跋涉探監(jiān)的費(fèi)用總額為1254美元。但在達(dá)成上述約定之后被告又稱，其并不認(rèn)為這筆款項(xiàng)為補(bǔ)償被告所受傷害之用，也并非原告預(yù)期可得的損害賠償金。法庭認(rèn)為，原告家人耗費(fèi)的上述款項(xiàng)為被告違約所致，屬可預(yù)期的損害后果，原告應(yīng)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。

(四)原告的精神損害賠償

桑迪蘭娜醫(yī)生作證稱，原告遭受的精神創(chuàng)傷需經(jīng)兩周的住院治療及5年或更長時(shí)間的非臥床護(hù)理，每年的費(fèi)用在5千至1萬美元之間。法庭采信該醫(yī)生的證人證言，判定：原告精神創(chuàng)傷的住院治療為兩周，每周平均費(fèi)用為4500美元；原告非臥床護(hù)理每年平均費(fèi)用為7500美元；兩項(xiàng)費(fèi)用總額為46500美元。

原告訴稱，在為期351天的被逮捕和被監(jiān)禁期間，其遭受了巨大的“精神創(chuàng)傷”，因此有權(quán)獲得判賠合理數(shù)額的“精神損害補(bǔ)償費(fèi)”；這些“精神創(chuàng)傷”包括但不限于以下方面：“想要自殺，嚴(yán)重威脅生命的身體損害和疾病所引致的精神痛苦，因喪失人身自由所導(dǎo)致的精神緊張、羞恥難堪、喪失名譽(yù)、恐懼焦慮、沮喪悲傷、煩躁不安、失聲痛哭、精神崩潰，以及其他相關(guān)的精神損害?！?/p>

法庭認(rèn)為，對(duì)原告“精神創(chuàng)傷”所給予的“合理補(bǔ)償”，其數(shù)額應(yīng)與被告的違約行為所造成的損害結(jié)果大致相當(dāng)，但并不能如原告所請(qǐng)求的那樣任意擴(kuò)大，只能以證人證言證明的事實(shí)、訴訟雙方庭下的約定、醫(yī)治原告身心所受傷害的費(fèi)用、原告因本案所受財(cái)產(chǎn)損失等為根據(jù)加以確定。原告除此之外的其他精神損害賠償請(qǐng)求不予支持。

四、法庭判決

綜上所述，法庭判定：由于被告向原告出售的涉案帕拉丁藏有17公斤大麻，被告違反其與原告之間的買賣合同。判令被告須向原告賠付如下款項(xiàng)：

(1)原告用于醫(yī)治其被監(jiān)禁所致傷害和疾病已付出的醫(yī)療費(fèi)用1萬美元；

(2)原告將來用于醫(yī)治其被監(jiān)禁所致傷害和疾病所需可合理預(yù)見的醫(yī)療費(fèi)用8萬美元；

(3)原告用于醫(yī)治因其被監(jiān)禁所致精神創(chuàng)傷已付出的費(fèi)用12500美元；

(4)原告將來用于醫(yī)治其被監(jiān)禁所致精神創(chuàng)傷所需可合理預(yù)見的醫(yī)療費(fèi)用46500美元；

(5)原告已被損毀的涉案帕拉丁的公平市場價(jià)格2600美元；

(6)原告在其墨西哥刑事訴訟程序期間聘用律師所付費(fèi)用350000美元；

(7)原告在其被監(jiān)禁期間所喪失的收入48000美元；

(8)原告被監(jiān)禁期間其家庭對(duì)原告提供支援所花費(fèi)的成本和費(fèi)用1254美元。

被告應(yīng)向原告賠付的上述款項(xiàng)合計(jì)550854美元。