李 英，陳子楠

(華北電力大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院，北京102206)

一、“保護(hù)的責(zé)任”的概念與內(nèi)涵

為了應(yīng)對盧旺達(dá)種族大屠殺、科索沃戰(zhàn)爭等大規(guī)模踐踏人權(quán)事件給國際法和聯(lián)合國帶來的諸多新問題，2001年12月，“干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會”(ICISS)在其名為《保護(hù)的責(zé)任》的報告中首次提出了“保護(hù)的責(zé)任”(the responsibility to protect)這一全新概念。迄今，“保護(hù)的責(zé)任”已經(jīng)走過了十余年的歷程，國際社會對于“保護(hù)的責(zé)任”相關(guān)內(nèi)容的討論也從來沒有停止過，且焦點(diǎn)集中于諸如人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系、責(zé)任行使的主體、聯(lián)合國安理會的作用等問題。

2004年12月，聯(lián)合國威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級別小組在其向安南提交的研究報告《一個更安全的世界:我們的共同責(zé)任》中一定程度上承認(rèn)了“保護(hù)的責(zé)任”的理念。同年9月，聯(lián)合國大會第60屆會議高級別全體會議發(fā)布了《2005年世界首腦會議成果》。2009年7月，現(xiàn)任聯(lián)合國秘書長潘基文在第63屆聯(lián)大非正式互動對話期間向大會提出了《履行保護(hù)責(zé)任》的報告，對2005年聯(lián)合國世界首腦會議成果文件規(guī)定的“保護(hù)的責(zé)任”的“三個支柱”做了詳細(xì)闡述。①這“三個支柱”是:其一，“每一個國家均有責(zé)任保護(hù)其人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害”;其二，“國際社會有責(zé)任鼓勵并幫助各國履行這一責(zé)任”;其三，“國際社會有責(zé)任使用適當(dāng)?shù)耐饨?、人道主義和其他手段，保護(hù)人民免遭這些罪行之害。如果一個國家顯然無法保護(hù)其人民，國際社會必須隨時準(zhǔn)備根據(jù)《聯(lián)合國憲章》采取集體行動保護(hù)人民。”兩個月后的第63屆聯(lián)大第105次全體會議通過題為《保護(hù)責(zé)任》的大會決議。其后，秘書長又在大會關(guān)于“早期預(yù)警、評估和保護(hù)責(zé)任”的非正式互動對話會上發(fā)表講話。2012年1月18日，潘基文秘書長在有關(guān)“保護(hù)的責(zé)任”的會議上指出，2011年歷史向著更好的方向轉(zhuǎn)變，利比亞、科特迪瓦等國的例子顯示，履行“保護(hù)的責(zé)任”使千千萬萬人的生命得到了挽救，并指出當(dāng)前的敘利亞危機(jī)是對國際社會履行“保護(hù)的責(zé)任”的一次檢驗(yàn)。

由以上的發(fā)展脈絡(luò)不難看出，國際社會對“保護(hù)的責(zé)任”的討論已取得一定的進(jìn)展，具體表現(xiàn)在以下幾個方面:

其一，從2004年《一個更安全的世界:我們的共同責(zé)任》報告“一定程度上”承認(rèn)到2005年60屆聯(lián)大《2005年世界首腦會議成果》第四部分明確采用“提供保護(hù)的責(zé)任”為標(biāo)題，“保護(hù)的責(zé)任”這一概念已得到眾多國家的認(rèn)可。《2005年世界首腦會議成果》認(rèn)為各國政府應(yīng)清楚、明確地接受它們應(yīng)承擔(dān)的集體國際責(zé)任，支持聯(lián)合國建立預(yù)警能力。這成為在爭取各國普遍承認(rèn)“保護(hù)的責(zé)任”上邁出的重要一步。2009年63屆聯(lián)大題為《保護(hù)責(zé)任》的大會決議更是對先前“保護(hù)的責(zé)任”發(fā)展的總結(jié)與肯定，決定繼續(xù)審議保護(hù)責(zé)任問題。

其二，盧旺達(dá)種族大屠殺等慘劇使得國際對一國主權(quán)的內(nèi)涵產(chǎn)生了新的認(rèn)識。《一個更安全的世界:我們的共同責(zé)任》即認(rèn)為主權(quán)不僅意味著權(quán)力，同時也意味著各種責(zé)任。如果主權(quán)國家沒有能力或不愿意這樣做，廣大國際社會就應(yīng)承擔(dān)起這一責(zé)任，包括開展預(yù)防工作，必要時對暴力行為做出反應(yīng)，以及重建四分五裂的社會。而《2005年世界首腦會議成果》的第138和139段成為此后安理會以及聯(lián)大行動的基本依據(jù)，為安理會或聯(lián)大通過的多份決議所援引。［1］

其三，在聯(lián)合國安理會的作用及推動“保護(hù)的責(zé)任”啟動程序正規(guī)化方面［2］，《大自由:實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》的秘書長報告，既肯定了威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級別小組報告中將“保護(hù)的責(zé)任”限制于安理會授權(quán)體制內(nèi)，又隨即指出“這一責(zé)任首先在于每個國家”，只有在一國當(dāng)局不能或不愿保護(hù)本國公民，這一責(zé)任才落到國際社會肩上。2010年8月9日，秘書長在大會關(guān)于“早期預(yù)警、評估和保護(hù)責(zé)任”的非正式互動對話會上發(fā)表的講話不再局限于“保護(hù)的責(zé)任”的概念與實(shí)施前提的討論，而提出將聯(lián)合國現(xiàn)有的機(jī)制與其相結(jié)合，突出聯(lián)合國的作用，將對“保護(hù)的責(zé)任”的研究引向深入。

“保護(hù)的責(zé)任”這一概念雖還處于發(fā)展的過程中，其核心內(nèi)容卻是一貫的，國際社會僅是在具體的操作層面存在分歧。同時，也應(yīng)當(dāng)注意到發(fā)展中國家對“保護(hù)的責(zé)任”大多采取審慎的態(tài)度，聯(lián)合國并未就“保護(hù)的責(zé)任”的具體內(nèi)容達(dá)成任何決議，而均采用“繼續(xù)審議”一詞，因此，“保護(hù)的責(zé)任”尚未成為國際社會公認(rèn)的法律概念和原則。此外，“保護(hù)的責(zé)任”在利比亞的實(shí)踐也充分暴露出該概念本身存在著諸多缺陷與不足，亟待完善。

《保護(hù)的責(zé)任》報告其基本內(nèi)涵主要包括:“國家主權(quán)意味著責(zé)任，而且保護(hù)本國人民的主要責(zé)任是國家本身的職責(zé)”、“一旦人民因內(nèi)戰(zhàn)、叛亂、鎮(zhèn)壓或國家陷于癱瘓，而且當(dāng)事國家不愿或無力制止或避免而遭受嚴(yán)重傷害時，不干預(yù)原則要服從于國際保護(hù)責(zé)任”。具體又可以分為對實(shí)際的或擔(dān)憂的人類災(zāi)難作出反應(yīng)的責(zé)任，同時也包含預(yù)防災(zāi)害發(fā)生的責(zé)任和事后重建的責(zé)任。

在《履行保護(hù)責(zé)任》報告中，秘書長在肯定2005年世界首腦會議成果第138和139段的基礎(chǔ)上提出了“三個支柱”。由三項具體責(zé)任到“三個支柱”，雖都可簡單地概括為預(yù)防、反應(yīng)與建設(shè)三個方面，但相互的關(guān)系已然發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變。在《保護(hù)的責(zé)任》報告中，“這種責(zé)任有三個不可分割的重要部分”，內(nèi)在的將三個具體的責(zé)任按照實(shí)施的先后加以排序，明確“作出反應(yīng)的責(zé)任”是在預(yù)防措施用盡的情況下對局勢作出的反應(yīng)，而“重建的責(zé)任”則是“干預(yù)”后的必然義務(wù)。而《履行保護(hù)責(zé)任》則提出“三大支柱”在使用上先后無固定次序，必須保證各種措施的隨時可用性才能對局勢作出靈活快速的反應(yīng)。另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)看到，雖然國際社會對于“保護(hù)的責(zé)任”具體實(shí)施程序存在爭論，但國家對其人民的保護(hù)責(zé)任及國際社會應(yīng)及時作出反應(yīng)的責(zé)任已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)可。

二、“負(fù)責(zé)任的保護(hù)”與“保護(hù)的責(zé)任”的區(qū)別

國內(nèi)有學(xué)者提出為了防范“保護(hù)的責(zé)任”的濫用，中國應(yīng)及時倡導(dǎo)“負(fù)責(zé)任的保護(hù)”的理念。［3］該理念的基本要素主要包括責(zé)任的對象、責(zé)任實(shí)施者合法性、手段的限制、確定目標(biāo)、事后重建和監(jiān)督問責(zé)機(jī)制等六個方面。

“負(fù)責(zé)任的保護(hù)”與“保護(hù)的責(zé)任”的區(qū)別在于:

(一)“保護(hù)的責(zé)任”授權(quán)主體與標(biāo)準(zhǔn)不明確

“保護(hù)的責(zé)任”在現(xiàn)實(shí)中遇到的首要問題是誰有權(quán)行使“保護(hù)的責(zé)任”，是具體的國際組織還是個別國家。干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會在其報告中承認(rèn)聯(lián)合國及安理會權(quán)威性的同時，提出安理會五個常任理事國“在未影響其本國利益時不得行使否決權(quán)”，“通過授權(quán)進(jìn)行軍事干預(yù)的決議得到大多數(shù)國家支持時不得阻撓”，以及在安理會未作出決議時的替代方案，如聯(lián)大緊急特別會議審議、由區(qū)域性組織采取行動等。這一切無疑將使問題更加復(fù)雜化，使得“保護(hù)的責(zé)任”的授權(quán)主體更加撲朔迷離。此外，《保護(hù)的責(zé)任》報告中將“國家蓄意的行動，或者是國家疏于行動或無力行動，或者是一個國家出現(xiàn)了癱瘓的形勢”作為軍事干預(yù)行動的“正當(dāng)理由”，但報告中對履行“保護(hù)的責(zé)任”的判斷究竟是依據(jù)當(dāng)事國的國內(nèi)法，亦或是發(fā)起國的國內(nèi)法，還是國際法的問題仍模棱兩可。

而“負(fù)責(zé)任的保護(hù)”提出的初衷則在于維護(hù)《聯(lián)合國憲章》宗旨及原則的權(quán)威性，明確國際關(guān)系的基本準(zhǔn)則，積極提倡建立公正合理的國際新秩序。該理念認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”首先是該國政府的責(zé)任，其次才是聯(lián)合國安理會，其他任何國家和國際組織都不具有該項權(quán)利。

(二)“保護(hù)的責(zé)任”缺乏有效的監(jiān)督與限制機(jī)制

作為飽受爭議的“人道主義干涉”理論的延續(xù)，“保護(hù)的責(zé)任”無法回避的一個問題是對一個主權(quán)國家進(jìn)行軍事干預(yù)是否合法。正如干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會所承認(rèn)的那樣，將措辭從“干涉權(quán)”改為“保護(hù)的責(zé)任”并不能解決涉及合法性、授權(quán)運(yùn)作實(shí)效和政治意愿的問題。其僅僅有助于轉(zhuǎn)移它從屬的討論焦點(diǎn)——將人們關(guān)注的焦點(diǎn)從潛在干預(yù)國的要求、權(quán)利和特權(quán)轉(zhuǎn)移到潛在受益者的迫切需求，從而掩蓋其干預(yù)的真實(shí)企圖。國際社會一旦確立“保護(hù)的責(zé)任”，就意味著在該責(zé)任下，一國不能以“不干涉內(nèi)政”原則來對抗國際社會以“保護(hù)的責(zé)任”為名對其進(jìn)行的干預(yù)行為，從而達(dá)到為軍事干預(yù)正名的目的。在突破國家主權(quán)原則和“不干涉內(nèi)政”原則，為軍事干預(yù)行動辯護(hù)的同時，《保護(hù)的責(zé)任》的報告卻未對干預(yù)行動的監(jiān)督體制及限制措施加以闡明。

與此形成鮮明對比的是，“負(fù)責(zé)任的保護(hù)”認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”首要的是對目標(biāo)國人民負(fù)責(zé)，“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施必須有益于地區(qū)的和平與穩(wěn)定，秉持正當(dāng)和善意的目的，絕不能以此為名干涉一國內(nèi)政。對于“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施必須加以嚴(yán)格的限制，軍事手段必須是最后的選項。同時，“保護(hù)的責(zé)任”的履行不應(yīng)終結(jié)于軍事行動，事后重建的任務(wù)也應(yīng)是其題中之義。

(三)未規(guī)定履行“保護(hù)的責(zé)任”過當(dāng)?shù)姆韶?zé)任

2011年的利比亞戰(zhàn)爭再一次加深了人們對“保護(hù)的責(zé)任”的懷疑，這并不是一次所謂的“人道主義行動”?？ㄔ普?quán)確是暴政，但在此次行動“拯救”利比亞人民之前，它的軍隊并沒有屠殺平民。相反，這場戰(zhàn)爭的大多數(shù)傷亡來自戰(zhàn)爭本身。聯(lián)合國安理會1月份輪值主席、南非常駐聯(lián)合國大使巴索·桑庫也曾呼吁，對北約在利比亞行動中違反人權(quán)的行為進(jìn)行調(diào)查。此外，安理會1973號決議授權(quán)國際社會在利比亞設(shè)立禁飛區(qū)以保護(hù)平民，而西方國家卻以此為借口，將打擊的范圍擴(kuò)大到整個利比亞軍事系統(tǒng)，公開支持反對派武裝，明確要求卡扎菲下臺，實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭。很明顯，在這場戰(zhàn)爭中，多國部隊的軍事行動已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保護(hù)平民的初衷，同時也違背了聯(lián)合國授權(quán)的初衷，難免有權(quán)力濫用之虞。

“保護(hù)的責(zé)任”過分強(qiáng)調(diào)軍事手段的運(yùn)用，忽視履行主體的合法性及目標(biāo)的限制性，缺乏事中監(jiān)督與事后問責(zé)制度。而且，《保護(hù)的責(zé)任》報告將敘述的重點(diǎn)放在“責(zé)任”的發(fā)起，對背離《聯(lián)合國憲章》宗旨和原則的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任卻只字不提，使其很容易被濫用于改變一國政權(quán)，成為西方國家干涉別國內(nèi)政的合法幌子?！柏?fù)責(zé)任的保護(hù)”則強(qiáng)調(diào)政治、外交等非軍事手段的重要性與合理性，雖過程艱難，耗費(fèi)時日，但成果更穩(wěn)固更持久。同時，聯(lián)合國須在監(jiān)督、評估和問責(zé)方面發(fā)揮應(yīng)有的作用，確保授權(quán)被嚴(yán)格的遵守與執(zhí)行。

如上所述，相較于“保護(hù)的責(zé)任”而言，“負(fù)責(zé)任的保護(hù)”突出了對于前者弊端的限制作用，防范個別國家濫用“保護(hù)的責(zé)任”，借國際社會之名，行一己之私?！柏?fù)責(zé)任的保護(hù)”意在規(guī)范“保護(hù)的責(zé)任”的發(fā)展方向，尤其是在“保護(hù)的責(zé)任”逐漸為國際社會接受的今天，“疏”比“堵”更有益于樹立中國負(fù)責(zé)任的大國形象。

三、“負(fù)責(zé)任的保護(hù)”對“保護(hù)的責(zé)任”的修正與發(fā)展

秩序的維持有賴于規(guī)則的存在，欲將“保護(hù)的責(zé)任”的發(fā)展納入正確軌道，國際社會的當(dāng)務(wù)之急是建立和完善相關(guān)國際法機(jī)制，堅持聯(lián)合國安理會在“保護(hù)的責(zé)任”授權(quán)與監(jiān)督體制中應(yīng)發(fā)揮的關(guān)鍵作用，嚴(yán)格限制和規(guī)范軍事干預(yù)行動，提倡“負(fù)責(zé)任的保護(hù)”。

(一)明確責(zé)任的性質(zhì)

對于“保護(hù)的責(zé)任”在現(xiàn)階段究竟屬于政治認(rèn)識還是法律義務(wù)，《成果文件》第138段和139段分別規(guī)定:“國際社會應(yīng)酌情鼓勵并幫助各國履行這一責(zé)任”，“我們還打算視需要酌情作出承諾”。第63屆聯(lián)大《關(guān)于防止人民遭受滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害的保護(hù)責(zé)任的概念說明》一文也指出，《成果文件》中兩段內(nèi)容的闡述表明國際社會的承諾不具有法律約束力是“非常明確的”。

由于“保護(hù)的責(zé)任”廣泛地涉及預(yù)防、反應(yīng)和重建等方面內(nèi)容，以及誘發(fā)種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、種族清洗和危害人類罪等四種國際罪行原因的錯綜復(fù)雜，大部分仍屬于《聯(lián)合國憲章》所規(guī)定的國家主權(quán)范圍內(nèi)事項，因此聯(lián)合國更傾向于使用政治手段促使會員國履行“保護(hù)的責(zé)任”。同時，現(xiàn)實(shí)中“保護(hù)的責(zé)任”發(fā)起的背后往往隱藏著大國利益的博弈，政治責(zé)任而非法律責(zé)任可以使安理會常任理事國在行使否決權(quán)時承受更小的壓力。［1］

法律約束力缺乏的結(jié)果是:一方面，如果聯(lián)合國沒有授權(quán)履行“保護(hù)的責(zé)任”，致使慘案再次發(fā)生，其結(jié)果無非是國際社會的再一次“遺憾”;另一方面，法律責(zé)任的缺失也為有關(guān)國家假借“保護(hù)的責(zé)任”的幌子，肆意干涉別國內(nèi)政提供了可能。如《調(diào)查聯(lián)合國在1994年盧旺達(dá)發(fā)生滅絕種族事件期間所采取的行動的報告》所指出的那樣，盧旺達(dá)對于其他國家較小的戰(zhàn)略利益是聯(lián)合國未能達(dá)成阻止大屠殺發(fā)生的重要原因之一。雖然使各國在“政治責(zé)任”框架中達(dá)成一致的“政治意愿”并非完全不可能，但是經(jīng)驗(yàn)表明舊有的方式在解決“保護(hù)的責(zé)任”問題上缺乏約束力。而就現(xiàn)階段“保護(hù)的責(zé)任”發(fā)展來說，建立“保護(hù)的責(zé)任”行使過當(dāng)?shù)姆韶?zé)任體系應(yīng)為最易突破口。

正如前文所述，國際社會應(yīng)將基于“保護(hù)的責(zé)任”而采取的行動限制在聯(lián)合國安理會授權(quán)范圍之內(nèi)，本著盡快和盡可能全面地使人權(quán)和法律原則得到遵守的初衷，嚴(yán)格遵守國際人道主義法。反之，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但在實(shí)踐中經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)之行動的國際責(zé)任承擔(dān)主體是聯(lián)合國還是其成員國，對此存在兩種不同的看法。

時任秘書長在1996年聯(lián)大第51屆會議上所做的報告也闡述了聯(lián)合國對上述問題的立場。認(rèn)為，只有在相關(guān)行動完成處于聯(lián)合國的指揮和控制下時，聯(lián)合國才會對該行動負(fù)責(zé)。［4］在朝鮮戰(zhàn)爭以及聯(lián)合國在剛果的維和行動等國際實(shí)踐中，聯(lián)合國對經(jīng)授權(quán)處于成員國直接領(lǐng)導(dǎo)或指揮下的多國部隊所造成的損害不予承擔(dān)責(zé)任，其行為應(yīng)歸屬于各自的派遣國。

而2009年7月6日，聯(lián)合國國際法委員會第3015次會議審議并通過了《國際組織的責(zé)任條款草案》。該《條款草案》第3條將“一國際組織的每一國際不法行為均引起該國際組織的國際責(zé)任”作為一般原則。對于授權(quán)情況下，成員國行為是否視為國際組織行為，《條款草案》第15條規(guī)定:“如果一國際組織通過一項具有約束力的決定，使一成員國或?yàn)槠涑蓡T的國際組織實(shí)施若由該組織自己實(shí)施即會構(gòu)成國際不法行為并使該組織避免承擔(dān)國際義務(wù)的行為，則該國際組織負(fù)有國際責(zé)任?！彪m然《條款草案》并未生效，但反映出國際社會在肯定“實(shí)際控制原則”的同時，也并不排除聯(lián)合國在授權(quán)情況下承擔(dān)責(zé)任的可能性。但是關(guān)于成員國越權(quán)行為，即超越聯(lián)合國授權(quán)范圍的行為是否歸屬于聯(lián)合國，《條款草案》并沒有做出相關(guān)的規(guī)定。

由于聯(lián)合國在相關(guān)行動中依據(jù)的“實(shí)際控制”原則已得到國際實(shí)踐的廣泛認(rèn)可，且《條款草案》還未生效，所以相關(guān)國家或國際組織依據(jù)聯(lián)合國安理會的授權(quán)履行“保護(hù)的責(zé)任”在授權(quán)范圍內(nèi)違反國際人道主義法的行為，應(yīng)由相關(guān)國家承擔(dān)國際責(zé)任。而相關(guān)國家或國際組織超越聯(lián)合國安理會授權(quán)范圍，違反國際人道主義法的行為，理應(yīng)由具體國家承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任。濫用和過當(dāng)使用“保護(hù)的責(zé)任”，違反國際人道主義法的事實(shí)一經(jīng)確立，相關(guān)國家和國際組織有義務(wù)立即停止該行為，同時在必要情況下，提供不重復(fù)該行為的適當(dāng)承諾和保證。此外，承擔(dān)法律責(zé)任的國家有義務(wù)對其違反國際法的行為所造成的損害提供恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、抵償和道歉等方式的充分賠償，并不得以其國內(nèi)法的規(guī)定作為不遵守義務(wù)的理由。

(二)對責(zé)任主體的限制

《聯(lián)合國憲章》第24條規(guī)定授予安全理事會“維持國際和平及安全之主要責(zé)任”，擁有“斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在，并作成建議或抉擇的權(quán)力與責(zé)任”。且從“保護(hù)的責(zé)任”的發(fā)展過程來看，聯(lián)合國擁有道義上的合法性、政治上的可信度和管理上的公正性，在當(dāng)前國際法律規(guī)范框架內(nèi)，沒有任何其他國際組織在做出“保護(hù)的責(zé)任”的決定方面，具有可相比擬的權(quán)威性。

肝腎綜合征（hepatorenal syndrome，HRS）是嚴(yán)重肝病患者病程后期出現(xiàn)的以進(jìn)行性少尿或無尿、血尿素氮及肌酐升高等為主要表現(xiàn)，但腎臟病理檢查無明顯器質(zhì)性病變的一種進(jìn)行性、功能性的腎功能不全[1]。血液凈化只選擇病例早期應(yīng)用，對糾正體液負(fù)荷過多，高鉀血癥，氮質(zhì)血癥，酸中毒有一定療效，血液透析應(yīng)注意并發(fā)癥，如出血、低血壓等，對肝功能可望好轉(zhuǎn)者，也應(yīng)及時給予透析治療，以延長生命[2]。本研究比較了常規(guī)治療與常規(guī)治療基礎(chǔ)上血液透析治療肝硬化并肝腎綜合征的療效，現(xiàn)將研究結(jié)果報道如下。

首先，對于國際社會是否應(yīng)當(dāng)履行“保護(hù)的責(zé)任”，采取何種措施，即如何履行該責(zé)任，都應(yīng)由安理會依照相關(guān)國際準(zhǔn)則決定。

其次，《聯(lián)合國憲章》第27條明確規(guī)定除程序事項外一切決議都應(yīng)遵循“五大國一致原則”。自聯(lián)合國成立以來，安理會常任理事國機(jī)制在維護(hù)世界和平、解決地區(qū)沖突方面發(fā)揮的巨大作用得到世界范圍內(nèi)的廣泛認(rèn)可。且對《聯(lián)合國憲章》所規(guī)定事項的修改需經(jīng)嚴(yán)格的討論、表決程序，除此之外的任何變更都是無效的。對安理會常任理事國“否決權(quán)”的限制，必然導(dǎo)致“保護(hù)的責(zé)任”發(fā)動的隨意性，降低安理會決定的權(quán)威性，為“保護(hù)的責(zé)任”的濫用留下余地。

再次，區(qū)域性國際組織的行動應(yīng)當(dāng)符合聯(lián)合國的宗旨和原則?！堵?lián)合國憲章》規(guī)定:“如無安全理事會之授權(quán)，不得依區(qū)域辦法或由區(qū)域機(jī)關(guān)采取任何執(zhí)行行動?！币虼?，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為區(qū)域組織有權(quán)繞過聯(lián)合國安理會授權(quán)對一國，特別是非該區(qū)域組織成員國，直接采取以“保護(hù)的責(zé)任”為名義發(fā)起的任何行動。至于《保護(hù)的責(zé)任》報告中所提及的聯(lián)大緊急特別會議本身并沒有授權(quán)采取任何行動的權(quán)力，其決議只具有一定程度上的政治意義。

總之，安理會根據(jù)其固有的議事規(guī)則的授權(quán)是國際社會履行“保護(hù)的責(zé)任”的唯一合法前提，只有安理會才能在最大程度上代表國際社會，作出相對而言最具有廣泛性和代表性的決定。

(三)對軍事干涉手段的限制

關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”的爭議核心在于軍事干涉問題，因?yàn)椤白鞒龇磻?yīng)的責(zé)任”涉及到使用武力的問題?！侗Ｗo(hù)的責(zé)任》報告中承認(rèn)了聯(lián)合國及安理會在為保護(hù)人類授權(quán)采取行動時所具有的權(quán)威性，認(rèn)為聯(lián)合國安理會的授權(quán)是履行“保護(hù)的責(zé)任”，特別是采取軍事干預(yù)的必要條件。此外，該報告既指出了國際社會履行“保護(hù)的責(zé)任”的前提條件，也指出了軍事干預(yù)行動的“正當(dāng)理由”。但報告中卻未對判斷的具體依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)說明。為此，在“保護(hù)的責(zé)任”的發(fā)展過程中有必要明確其發(fā)起的機(jī)制與程序，縮小國際社會的爭議，保證“保護(hù)的責(zé)任”沿著正確的軌道向前發(fā)展。

在軍事行動的發(fā)動問題上，安理會應(yīng)當(dāng)在最大程度上促請相關(guān)國家、區(qū)域組織遵行《聯(lián)合國憲章》第40條之規(guī)定，在依據(jù)第39條作出建議或決定辦法之前，遵行安理會所認(rèn)為必要或合宜之臨時辦法。在“臨時辦法”未能實(shí)現(xiàn)目的時，應(yīng)首先考慮通過物資禁運(yùn)、經(jīng)濟(jì)制裁和斷絕外交關(guān)系等措施實(shí)現(xiàn)“保護(hù)的責(zé)任”。軍事干預(yù)措施的采用必須符合最后手段性，即其他手段不足或者已經(jīng)證明為不足時，才可在聯(lián)合國的框架內(nèi)，依據(jù)《憲章》第42條采取必要之空海陸軍行動，任何國家或區(qū)域組織都不得發(fā)動單邊軍事行動。

同時應(yīng)將可能的軍事行動嚴(yán)格限定在一定的范圍之中，即出于保護(hù)人類目的的任何強(qiáng)制性干預(yù)只是一系列連續(xù)干預(yù)行動的一個部分。它始于預(yù)防努力，止于重建責(zé)任，以便恢復(fù)對人的生命的尊重和法治，因此必須明確以下幾點(diǎn)基本原則:

第二，軍事行動必須以準(zhǔn)確定義的政治目標(biāo)為基礎(chǔ)，即正確的意圖，通過明確的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖跈?quán)加以表達(dá)。該授權(quán)只能由聯(lián)合國安理會作出，以最大限度保證授權(quán)的合法性。軍事行動的目的是對某國國內(nèi)出現(xiàn)大規(guī)模踐踏人權(quán)事件的“預(yù)防”及“反應(yīng)”，這也是國際社會能夠認(rèn)可“保護(hù)的責(zé)任”的基礎(chǔ)，是軍事行動合法性的重要條件之一。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的有關(guān)規(guī)定，安理會是唯一有權(quán)授權(quán)采取軍事行動的機(jī)構(gòu)，因而，任何繞過聯(lián)合國安理會所采取的軍事行動都是缺乏法律依據(jù)的。

第三，保護(hù)人類行動的目標(biāo)是盡快和盡可能全面地使人權(quán)和法律原則得到遵守，“政權(quán)更迭”不能成為軍事行動的最終目的。這主要體現(xiàn)在對武力的運(yùn)用中，并接受對使用武力的限制規(guī)定以及適應(yīng)于保護(hù)目標(biāo)的某種漸增主義和漸進(jìn)主義。正如安理會通過對利比亞問題的1973號決議的初衷并不是推翻卡扎菲政權(quán)的統(tǒng)治，北約卻以此為借口，發(fā)動對利比亞政府軍的大規(guī)?？找u，向利比亞反對派提供武器。顯然這已經(jīng)超過了必要的限度，難免會有超越安理會決議授權(quán)之虞。此外，軍事行動不應(yīng)當(dāng)只針對沖突中的任何一方，而應(yīng)當(dāng)遵守中立原則，最大限度地保護(hù)平民的所有組成部分，嚴(yán)格遵守國際人道主義法。

第四，干預(yù)必須接受政治控制，但要由擁有盡可能充分的指揮權(quán)力的軍事指揮官負(fù)責(zé)實(shí)施，其有權(quán)處置相關(guān)的資源并擁有有效的指揮系統(tǒng)，以更好地實(shí)現(xiàn)對局勢的有效控制。應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國成立相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)、協(xié)調(diào)小組對軍事干預(yù)措施加以監(jiān)控，以保證安理會決議的正確執(zhí)行和最大限度地減少軍事行動帶來的危害。

第五，軍事當(dāng)局與民政當(dāng)局和民間組織之間必須進(jìn)行最大限度的協(xié)調(diào)。軍事行動不是“保護(hù)的責(zé)任”的終點(diǎn)，與之相關(guān)的重建、維護(hù)秩序的任務(wù)應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的重視。軍事當(dāng)局應(yīng)當(dāng)與相關(guān)的民政當(dāng)局和民間組織之間保持必要的聯(lián)系，加強(qiáng)行動配合，以實(shí)現(xiàn)提供安全、司法和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全面援助，完成鞏固和平和防止武裝對抗再次發(fā)生的任務(wù)，避免類似利比亞戰(zhàn)后的動蕩局勢再度發(fā)生。

正如《履行保護(hù)責(zé)任》中所述:“經(jīng)過談判，我們通過了《首腦會議成果》第138和139段的規(guī)定，但如果要重新談判，那就會起反作用，甚至可能起破壞作用?！睙o疑，這些規(guī)定的通過是一項非常出色的成果，有利于“保護(hù)的責(zé)任”的最終目的的實(shí)現(xiàn):防止最令人發(fā)指的大規(guī)模侵犯人權(quán)行為，搶救生命，同時強(qiáng)化《憲章》的文字和精神，遵守負(fù)責(zé)任的主權(quán)的原則。一路走來，發(fā)展之路可謂坎坷，但是任何倒退都是無意義的，國際社會只有通過建設(shè)性的互動對話，修正“保護(hù)的責(zé)任”的發(fā)展方向，提倡“負(fù)責(zé)任的保護(hù)”，實(shí)現(xiàn)2005年各國領(lǐng)導(dǎo)人提出的——世界各地人民向往更安全、更有保障的世界，向往“我們?nèi)嗣瘛钡氖澜纾屗麄兊脑竿蔀楝F(xiàn)實(shí)!

［1］蔡從燕.聯(lián)合國履行R2P的責(zé)任性質(zhì):從政治責(zé)任邁向法律義務(wù)［J］.法學(xué)家，2011，(4).

［2］李杰豪.保護(hù)的責(zé)任對現(xiàn)代國際法規(guī)則的影響［J］.求索，2007，(1).

［3］阮宗澤.負(fù)責(zé)任的保護(hù):建立更安全的世界［J］.國際問題研究，2012，(3).

［4］黃瑤.國際組織責(zé)任規(guī)則與國家責(zé)任規(guī)則之比較——以聯(lián)合國國際法委員會有關(guān)條款草案為視角［J］.法學(xué)評論，2007，(2).