陳發(fā)桂

(中共廣西區(qū)委黨校法學(xué)部，南寧530022)

一、問題的提出:司法有效運(yùn)作與網(wǎng)絡(luò)主流民意吸收的現(xiàn)實(shí)需求

當(dāng)今中國已經(jīng)步入網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)給司法裁判的社會可接受性提出了新的挑戰(zhàn)，也帶來了新的機(jī)遇?；ヂ?lián)網(wǎng)在司法運(yùn)作中的具體應(yīng)用，顛覆了傳統(tǒng)的司法運(yùn)作方式，使過去帶有神秘色彩的司法運(yùn)作過程在網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)勢崛起中不得不直面社會民眾，這給中國傳統(tǒng)司法運(yùn)作所依循的法律效果、社會效果與政治效果相結(jié)合的運(yùn)作進(jìn)路提出了新的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)時代的社會民眾已不再滿足知悉某一司法個案的裁判結(jié)果，還期待了解司法的具體運(yùn)作過程，特別是對司法裁判結(jié)果是如何采信證據(jù)和適用法律提出了更高需求;同時，也不再滿足于被動的旁聽，而是期待將自己的生活經(jīng)驗(yàn)與價值目標(biāo)融入司法運(yùn)作過程之中，期望司法裁判的結(jié)果能為包括自己在內(nèi)的社會大眾所接受。由此，公眾對司法運(yùn)作的新期待，倒逼司法機(jī)關(guān)通過更加高效、便捷的信息平臺向公眾展示其具體的司法運(yùn)作過程。［1］8雖然當(dāng)前各級法院在具體的司法運(yùn)作中并未直接認(rèn)可“網(wǎng)絡(luò)主流民意”這樣的特定話語，但通過司法機(jī)關(guān)對一些網(wǎng)絡(luò)公眾關(guān)注度高的典型司法個案的具體運(yùn)作方式及其最終處置結(jié)果來看，已經(jīng)向社會明確地昭示了其試圖通過理性吸納網(wǎng)絡(luò)主流民意的方式追求裁判結(jié)果社會可接受性的愿望與情懷?！耙源诉m應(yīng)社會情勢、因應(yīng)階層與群體分化、回應(yīng)公眾需求以及響應(yīng)執(zhí)政黨政治倡導(dǎo)為主旨的司法價值取向”［2］16。從2010年最高人民法院首倡“全面推進(jìn)審務(wù)公開，規(guī)范裁判文書上網(wǎng)和庭審網(wǎng)絡(luò)直播”，到2013年1月7日中央政法工作會議上中共中央政治局委員、國務(wù)委員、中央政法委書記孟建柱強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)要及時主動回應(yīng)社會關(guān)切，最大限度地增加輿論的“正能量”，要著力提升新媒體時代社會溝通能力，拓寬人民群眾有序參與司法的渠道，都表明司法最高層對于如何在網(wǎng)絡(luò)新時代通過民眾有序參與的方式來完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制規(guī)劃出清晰明了的具體路線圖，那就是在司法運(yùn)作中有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意。

2012年7月19日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心在北京發(fā)布了《第30次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告》(以下簡稱《報告》)。《報告》顯示:截至2012年6月底，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到5.38億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為39.9%。隨著網(wǎng)民數(shù)量的不斷增長，越來越多的民眾通過互聯(lián)網(wǎng)隨時對自己關(guān)注的司法個案的處置自由發(fā)表個人意見或意向、互動傳播交流信息，使社會公眾從傳統(tǒng)司法運(yùn)作中的被動參與者向網(wǎng)絡(luò)時代中的積極參與者轉(zhuǎn)型。司法高層對網(wǎng)絡(luò)主流民意的重視和寬容的姿態(tài)也極大地激發(fā)了民眾司法參與的熱情，為司法裁判的社會可接受性的有效提升帶來了新的機(jī)遇。但是，司法運(yùn)作在吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意過程中存在法律價值與社會事實(shí)的沖突和矛盾:一方面，司法高層希望在司法運(yùn)作中通過制度化的方式吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意，能機(jī)制性地輸出“社會效果好”的判決來重塑法院作為“社會矛盾終端裁斷者”之地位［3］29;另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)主流民意的搜集與甄別的技術(shù)性難題未能得到有效解決，如何在不影響司法裁判法律效果的情況下吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意成為司法運(yùn)作中面臨的最大難題。當(dāng)前，以制度化的公眾司法參與形式出現(xiàn)的陪審制并不能解決這個矛盾，而鑒于陪審制在現(xiàn)代司法運(yùn)作中對促進(jìn)公眾有效參與司法的重要作用，現(xiàn)實(shí)可行的進(jìn)路是解決好網(wǎng)絡(luò)主流民意吸收前的搜集和甄別難題，建構(gòu)起科學(xué)的網(wǎng)絡(luò)主流民意吸收機(jī)制，在回應(yīng)社會民眾對司法公正的價值訴求時，能通過有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意最終實(shí)現(xiàn)司法裁判的社會可接受性目標(biāo)。

二、網(wǎng)絡(luò)主流民意吸收:糾結(jié)于法律價值與社會事實(shí)間的難題

司法運(yùn)作過程中的網(wǎng)絡(luò)主流民意是指網(wǎng)絡(luò)公眾在司法參與過程中，社會成員整體性對司法個案處置結(jié)果表達(dá)出的主導(dǎo)性的意見或意向。［4］146在司法運(yùn)作過程中，司法運(yùn)作有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意已成為提高司法裁判社會可接受性的必然選擇。針對社會普遍關(guān)注的司法個案處置，民眾通過網(wǎng)絡(luò)平臺就裁判的事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)表的主導(dǎo)性意見或意向，正深刻地影響著司法裁判以什么面目出現(xiàn)，“在審判尤其是刑事審判過程中，反應(yīng)靈敏的網(wǎng)絡(luò)界常常被視為有效司法的助手”［5］440。因此，網(wǎng)絡(luò)主流民意對實(shí)現(xiàn)司法裁判社會可接受性具有重要意義。當(dāng)前，大量的涉法涉訴案件之所以溢出法治化的渠道，主要在于司法公信力的缺失所致，而司法公信力的缺失主要源于社會公眾應(yīng)有的司法知情權(quán)、司法參與權(quán)及司法監(jiān)督權(quán)缺乏保障，導(dǎo)致司法運(yùn)作結(jié)果無論是否公正都無法獲得社會民眾最低程度的信賴，涉法涉訴案采取非法治化的方式尋求解決也就在所難免。在網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)公眾通過司法參與所形成的網(wǎng)絡(luò)主流民意反映出社會民眾最基本的價值趨向，對網(wǎng)絡(luò)主流民意的有效吸收理應(yīng)成為司法裁判是否符合理性的基本要素。當(dāng)然，作為一個合格的法官，依據(jù)既定的法律規(guī)定和事實(shí)進(jìn)行裁判，是其最基本的職業(yè)要求，但如果完全忽視對網(wǎng)絡(luò)主流民意的吸收，司法裁判即使在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上不存在明顯瑕疵也很難被社會所認(rèn)同，這其中蘊(yùn)含著復(fù)雜的法律價值與社會事實(shí)二者之間的沖突問題。當(dāng)前之所以把網(wǎng)絡(luò)主流民意對司法裁判的社會可接受性的作用置于這樣的高度，筆者認(rèn)為，原因至少有以下幾點(diǎn):有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意是現(xiàn)代司法有效運(yùn)作的內(nèi)在要求，是司法理性生成的保障，是提高司法裁判社會可接受性和裁判合理性的必要條件，是司法機(jī)關(guān)抗拒其他權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)的制度屏障。在一定程度上講，網(wǎng)絡(luò)主流民意與法意的同一性與差異性決定了民意多大程度上可以被司法裁判所吸納，以及吸納的成分。“網(wǎng)絡(luò)主流民意作為各個階層、具有各種經(jīng)歷的人的共同體會，蘊(yùn)含著豐富的經(jīng)驗(yàn)資源與自然理性，可以拓寬司法運(yùn)作中法官的視野，及彌補(bǔ)法官閱歷有限性之缺陷，為司法裁判的公正作出提供更多的論證基礎(chǔ)?！保?］15然而，由于網(wǎng)絡(luò)主流民意的搜集與判斷存在技術(shù)和制度操作上的難題，如何理性吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意對于司法裁判者而言并不是一件容易的事。司法運(yùn)作實(shí)踐也告訴人們，并不是吸收了網(wǎng)絡(luò)主流民意的司法裁判就能最好地體現(xiàn)出司法公平與正義的價值。很多時候，吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意的裁判結(jié)果往往也帶來一系列形式上與實(shí)質(zhì)上司法公平與正義是否一致的難題。

首先，從法律價值層面看，司法民主化是司法文明與進(jìn)步的重要體現(xiàn)，是整個社會追求的價值目標(biāo)。在網(wǎng)絡(luò)時代要求司法運(yùn)作過程有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意，正是司法運(yùn)作對司法民主價值的回應(yīng)。然而，如何有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意需要進(jìn)行科學(xué)的技術(shù)構(gòu)造，否則，很多時候必然帶來司法機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)公眾間的非理性博弈。這樣司法公正、司法效率與司法理性的價值沖突便會凸顯。其次，網(wǎng)絡(luò)主流民意具有難以把握性，人們往往很難認(rèn)知真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)主流民意何在。另外，不同階層與群體的網(wǎng)絡(luò)公眾之間在針對司法個案如何處置時，也會產(chǎn)生不同的意見或意向，幾乎每個階層或群體面對同一個司法個案處置時都會從自身的處境出發(fā)，而很少考慮整個社會普遍需求的公平正義結(jié)果。再次，網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與的實(shí)踐告訴人們，被所謂的“網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖”掌控的群體意見往往具有非理性的特質(zhì)，被意見領(lǐng)袖裹挾的社會公眾往往會淪為一群失去理性判斷的“物化”對象。這樣的事件在張金柱案與劉涌案中已經(jīng)得到充分的證明。第四，網(wǎng)絡(luò)主流民意形成與認(rèn)知過程中往往存在“沉默螺旋”效應(yīng)與群體極化效應(yīng)，這兩種心理現(xiàn)象的存在，往往導(dǎo)致司法運(yùn)作過程中具有實(shí)質(zhì)性公平正義的民意或被壓制或掩蓋，難以被有效吸納而造成非理性的司法裁判結(jié)果的出現(xiàn)。

由此可見，就法律價值而言，司法運(yùn)作有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意已經(jīng)成為提升司法裁判社會可接受性的必然之舉，理性吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意已成為重塑司法公信力不可回避的司法選擇;而在社會事實(shí)層面上，對網(wǎng)絡(luò)主流民意的認(rèn)知和甄別又面臨著諸多技術(shù)與制度難題，也正是由于這些問題，使得一些法律學(xué)者在面對司法運(yùn)作過程中的“民意”時往往持以否定的態(tài)度。張千帆教授曾坦誠明言，“民意應(yīng)該在幾乎所有的地方發(fā)揮作用，惟獨(dú)法院是一個錯誤的地方”。［7］因而，在司法裁判中如果完全吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意往往又會損害裁判的法律確定性價值。如此而言，司法運(yùn)作過程中特別是司法裁判如何有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意，就存在法律價值和社會事實(shí)間的沖突與矛盾。

為了解決法律價值與社會事實(shí)間的沖突和矛盾，傳統(tǒng)的司法運(yùn)作選擇了人民陪審員制度這樣一種公眾有限司法參與的模式。司法機(jī)關(guān)遴選的人民陪審員參與司法運(yùn)作過程，不僅彰顯了普通社會民眾與職業(yè)法官共同分享司法權(quán)的民主化價值理念，也實(shí)現(xiàn)了司法運(yùn)作通過對主流民意的間接吸收來提升其社會認(rèn)同度的目的，在一定程度上較好地解決了司法運(yùn)作吸收主流民意面臨的沖突和矛盾。然而，人民陪審員制度畢竟不同于西方法治國家的陪審制，我國人民陪審員的遴選基本上是由法院最終定奪，缺乏應(yīng)有的代表性，其在任期內(nèi)對司法個案所表達(dá)的意見或意向很難稱得上是主流性的，司法裁判能否吸收到主流性的民意也有待商榷。此外，司法運(yùn)作過程中因司法技術(shù)問題導(dǎo)致人民陪審員庭審行為常常被職業(yè)法官所操控，司法運(yùn)作程序和司法裁判結(jié)果在運(yùn)作中大多反映的是職業(yè)法官的意見或意向，從而背棄了人民陪審員的意見或意向在司法運(yùn)作中代表主流民意的價值預(yù)設(shè)。因此，一定程度上我國的人民陪審員制度在消解法意與民意的沖突中似乎忽略了主流民意如何形成的實(shí)際情形，也難以在司法運(yùn)作中化解社會事實(shí)與法律價值的沖突和矛盾。

然而，人民陪審員制使普通社會民眾有機(jī)會參與到司法運(yùn)作過程中，得以觀察到具體的司法個案是如何處置的，它作為中國特色的司法民主制度，對探索司法運(yùn)作過程中司法機(jī)關(guān)如何有效吸收民意依然具有重要的實(shí)踐價值。當(dāng)前，在網(wǎng)絡(luò)時代，要真正解決司法運(yùn)作過程中網(wǎng)絡(luò)主流民意吸收的法律價值和社會現(xiàn)實(shí)這一矛盾，在筆者看來，至少應(yīng)該在司法運(yùn)作的制度構(gòu)造上下功夫，通過司法運(yùn)作的制度構(gòu)造即網(wǎng)絡(luò)主流民意的認(rèn)知和判斷來解決司法運(yùn)作過程吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意的難題。這樣，一來可以促進(jìn)司法機(jī)關(guān)有效回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)公眾對司法個案處置的價值與目標(biāo)訴求;二來可以有效避免司法裁判因拒絕吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意而使其喪失社會有效認(rèn)同的后果。

三、司法運(yùn)作過程中網(wǎng)絡(luò)主流民意的認(rèn)知與判斷

在司法運(yùn)作過程中，有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意是提升司法裁判社會可接受性的基本前提，而要有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意就必須對網(wǎng)絡(luò)主流民意進(jìn)行正確的認(rèn)知和判斷。“如何有效認(rèn)知和判斷網(wǎng)絡(luò)主流民意的方法當(dāng)中，當(dāng)前的民意調(diào)查無疑是最常用的。它通過監(jiān)測和反映民意動向，為司法有效運(yùn)作提供了一個重要的參考”。［8］42然而，通過民意調(diào)查來認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)主流民意也存在如下缺陷:首先，不同階層、不同群體的社會公眾對司法個案關(guān)注的差異性很大，使得少數(shù)人密集關(guān)注的司法個案之事實(shí)和法律問題可能主導(dǎo)了民意測驗(yàn)的結(jié)果，這也為少數(shù)網(wǎng)絡(luò)“意見領(lǐng)袖”影響和操控民意提供了可能。其次，網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查者能夠通過司法個案所關(guān)涉的事實(shí)和樣本的選擇等，嚴(yán)重歪曲調(diào)查結(jié)果。再次，由于網(wǎng)絡(luò)民意所表達(dá)的意見或意向往往會隨社會情勢變化無常，常常導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)民意測驗(yàn)的結(jié)果處于變動之中?；谝陨锨闆r，通過網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查來認(rèn)知主流民意有可能被扭曲，甚至出現(xiàn)影響司法裁判的非理性網(wǎng)絡(luò)民意。另外，與司法運(yùn)作過程中的職業(yè)法官相比，幾乎很少有社會普通民眾對司法個案處置中大量的專業(yè)性法律問題進(jìn)行深入研究并形成自己的獨(dú)到意見或意向。一般網(wǎng)絡(luò)公眾在關(guān)注某一司法個案時，往往處于一種“被裹挾”混沌狀態(tài)，而普通網(wǎng)絡(luò)公眾又往往對司法個案的處置有一種隨機(jī)的表達(dá)傾向，很多時候在法律知識儲備不足的情況下做出非理性的表達(dá)?？梢姡W(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查雖能監(jiān)測民意的基本動向，但也具有無法有效形塑乃至引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)主流民意走向的弊端，這種情況往往是由于網(wǎng)絡(luò)民意變動不居造成的。因而，在運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查時，筆者認(rèn)為至少應(yīng)該在技術(shù)構(gòu)造上把好關(guān)，保證網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查本身的行為規(guī)范和技術(shù)規(guī)范，在行業(yè)準(zhǔn)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、過程規(guī)范、信息傳遞暢順等方面提供保障。

在我國的司法運(yùn)作中，由于法院對網(wǎng)絡(luò)主流民意缺乏全面的認(rèn)知，在面對網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的司法個案處置意義或意向時，要么是迎合網(wǎng)絡(luò)民意，要么是抵觸網(wǎng)絡(luò)民意，其根源在于缺乏對網(wǎng)絡(luò)民意的有效搜集與甄別，從而難以理性吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意。筆者認(rèn)為，在司法運(yùn)作中若要理性吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意，一方面要拓展網(wǎng)絡(luò)公眾有序司法參與的渠道，充分發(fā)揮好微博平臺在促進(jìn)公眾司法參與和民意表達(dá)渠道的作用;另一方面要繼續(xù)完善網(wǎng)絡(luò)直播與裁判文書上網(wǎng)制度，理性甄別網(wǎng)絡(luò)主流民意的處置意見或意向，尤其要充分發(fā)揮法院網(wǎng)站在匯聚網(wǎng)絡(luò)主流民意方面的作用。在司法運(yùn)作中通過法院網(wǎng)絡(luò)調(diào)查民眾的處置意見或意向，這種方法的好處就是避免調(diào)查結(jié)果有可能被個別人所操控。最后，在拓展和完善網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與途徑的同時，司法高層應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)主流民意的吸收機(jī)制上進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，從制度建構(gòu)上給各級法院提供可具體操作的指導(dǎo)，減少網(wǎng)絡(luò)主流民意進(jìn)入司法運(yùn)作中非理性的司法阻力。

四、網(wǎng)絡(luò)主流民意吸收的司法運(yùn)作機(jī)制

當(dāng)前中國司法運(yùn)作同時面臨司法民主化與司法職業(yè)化兩條相互影響的道路，這意味著面對司法運(yùn)作過程如何有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意的客觀情境，如何生產(chǎn)出有中國特色的司法運(yùn)作機(jī)制，這個問題的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出諸如“網(wǎng)絡(luò)公眾有序司法參與”之類的簡單的理論預(yù)設(shè)。網(wǎng)絡(luò)公眾有序司法參與只是實(shí)現(xiàn)司法民主化的支撐性條件之一，接下來要解決的將是處于中觀與微觀層面的網(wǎng)絡(luò)主流民意的吸收問題，通過理性的認(rèn)知與判斷，達(dá)到司法運(yùn)作有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意的目的。筆者認(rèn)為，構(gòu)建有效的網(wǎng)絡(luò)主流民意吸收機(jī)制應(yīng)當(dāng)從以下三個方面入手:

(一)構(gòu)建司法參與主體間良性互動的運(yùn)作機(jī)制。在網(wǎng)絡(luò)社會高度關(guān)注的司法個案處置過程中，要形成具有社會可接受性的司法裁判結(jié)果，就必須形成司法參與主體間良性互動的司法運(yùn)作機(jī)制，以此解決在司法參與主體間存在重大認(rèn)知分歧的事實(shí)或法律問題。在司法職業(yè)化與司法民主化還沒有實(shí)現(xiàn)緊密嵌合的情況下，司法機(jī)關(guān)在對事實(shí)或法律問題審視時往往是自覺或不自覺地排斥公眾所表達(dá)的處置意見，能納入司法機(jī)關(guān)考慮范圍的體制外的民意總是少數(shù)的。近年來從最高人民法院到地方法院，都在探索司法運(yùn)作過程如何有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意的改革，這種改革的實(shí)質(zhì)是把司法機(jī)關(guān)和網(wǎng)絡(luò)公眾納入到一個橫向司法運(yùn)作協(xié)商的框架之中，從而形成各司法參與主體互通的司法良性運(yùn)作結(jié)構(gòu)，通過這個結(jié)構(gòu)司法機(jī)關(guān)可以更有效地汲取網(wǎng)絡(luò)主流民意，以協(xié)商的方式使司法裁判結(jié)果具有社會可接受性。展望未來，形成各司法參與主體良性互動的司法運(yùn)作機(jī)制，則有可能開創(chuàng)一種新的司法運(yùn)作格局:一方面，在司法運(yùn)作過程中因?yàn)橛袇⑴c主體良性互動的運(yùn)作機(jī)制而保證網(wǎng)絡(luò)主流民意的有效吸收，實(shí)現(xiàn)職業(yè)法官與社會公眾處置意見或意向理性整合目標(biāo)的一致;另一方面，司法參與主體間良性互動機(jī)制的形成，使司法機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)公眾間在針對司法個案處置中的張力得到一種制度性的舒緩，以利于網(wǎng)絡(luò)主流民意順利進(jìn)入司法運(yùn)作過程或職業(yè)法官的裁判視野。［9］19因此，司法參與主體間良性互動機(jī)制的形成，從制度化的層面打通了網(wǎng)絡(luò)主流民意進(jìn)入司法運(yùn)作過程的制度障礙，使職業(yè)法官在司法運(yùn)作中得以超越狹隘的自我而關(guān)注網(wǎng)絡(luò)主流意見的重要性，形塑現(xiàn)代司法機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)公眾間良性互動的新格局。

(二)構(gòu)建法意與網(wǎng)絡(luò)主流民意的理性博弈機(jī)制。司法參與主體間良性互動機(jī)制的形成，只是司法運(yùn)作有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意的前提和基礎(chǔ)。而法意與網(wǎng)絡(luò)主流民意的理性博弈機(jī)制的生成，則是網(wǎng)絡(luò)主流民意能否真正影響司法裁判結(jié)果的關(guān)鍵。在網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)主流民意對司法個案的信息具有非常強(qiáng)大的輿論聚集、擴(kuò)散和放大的功能，在短時間內(nèi)能迅速集中反映網(wǎng)絡(luò)民眾對司法個案的主導(dǎo)性處置意見和意向。司法裁判如果要獲得社會的有效認(rèn)同，決不能無視網(wǎng)絡(luò)主流民意的處置意見或意向，否則，將置司法機(jī)關(guān)于非常尷尬的境地，如云南省高院在二審中，無視網(wǎng)絡(luò)主流民意對李昌奎應(yīng)判死刑立即執(zhí)行的處置意見或意向，執(zhí)意將一審的死刑改判為死緩，使法意與網(wǎng)絡(luò)民意的博弈處于一種非理性的對立狀態(tài)，甚至以“訓(xùn)斥”的口吻來應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)主流民意，使司法運(yùn)作陷入困境。因此，要實(shí)現(xiàn)司法的有效運(yùn)作，必須處理好法意與網(wǎng)絡(luò)主流民意之間的關(guān)系，以生成法意與網(wǎng)絡(luò)主流民意理性博弈的機(jī)制。這種機(jī)制要求司法機(jī)關(guān)在處置社會高度關(guān)注的司法個案中高度重視網(wǎng)絡(luò)主流民意，以增強(qiáng)司法裁判結(jié)果的科學(xué)性與民主性。對網(wǎng)絡(luò)主流民意表達(dá)的處置意見或意向，應(yīng)當(dāng)吸收其合理的成分，祛除其帶有情緒宣泄的不合理成分，正確引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)主流民意的走向，使法意與網(wǎng)絡(luò)主流民意能實(shí)現(xiàn)理性的博弈。

(三)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)主流民意有序進(jìn)入司法運(yùn)作機(jī)制。面對網(wǎng)絡(luò)新時代的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)主流民意有序進(jìn)入司法運(yùn)作過程的機(jī)制，是司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握時代發(fā)展要求，堅(jiān)持推動中國特色司法制度自我完善和發(fā)展，解決民眾反映強(qiáng)烈的司法運(yùn)行機(jī)制問題，進(jìn)一步深化司法改革，強(qiáng)化司法權(quán)力監(jiān)督制約，拓寬社會民眾有序參與司法渠道的應(yīng)有之義。因此，創(chuàng)新司法運(yùn)作有效吸收網(wǎng)絡(luò)主流民意的新載體，是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)主流民意有序進(jìn)入司法運(yùn)作過程的前提。具體來講，一是開通法院微博，搭建網(wǎng)絡(luò)主流民意與法意溝通的新平臺。社會高度關(guān)注的司法個案處置，除了通過法院設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)直播平臺向社會公布庭審信息外，法院還應(yīng)當(dāng)通過微博的方式發(fā)布庭審信息，有效搜集社會民眾的處置意見或意向，從中甄別出主流性的民意。法院微博這一法意與民意溝通互動平臺的開設(shè)，彰顯了我國網(wǎng)絡(luò)公眾有序參與司法運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)及其路徑依賴的特質(zhì)，同時又昭示了司法民主化對我國網(wǎng)絡(luò)公眾司法參與發(fā)展模式的愿望和期待，即在社會對公眾司法參與行動的冷漠與狂熱投入兩種極端態(tài)度、情感和手段之間尋找合理的平衡支點(diǎn)，以謀求司法公開透明、主流民意吸納、公眾有序參與的平衡與有機(jī)統(tǒng)一。二是通過法院網(wǎng)站開設(shè)法意與民意的互動交流窗口，以利于理性吸納網(wǎng)絡(luò)主流民意。司法機(jī)關(guān)及其成員與社會民眾共同構(gòu)成司法運(yùn)作中不可或缺的主體，他們在司法運(yùn)作過程中相互依存，共同影響司法運(yùn)作的過程及其結(jié)果。然而，基于各自的價值目標(biāo)，既有的司法體驗(yàn)、利益訴求以及固有的觀念和行為方式，司法機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)公眾之間對司法個案處置的認(rèn)知、態(tài)度與立場存在著差異甚至沖突。這種狀態(tài)最終使得司法機(jī)關(guān)對構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)主流民意有序進(jìn)入司法運(yùn)作過程的認(rèn)知內(nèi)涵以及秉承的目標(biāo)產(chǎn)生分歧。因此，只有通過法院網(wǎng)站開設(shè)彼此間互動交流的窗口，才能暢通網(wǎng)絡(luò)主流民意進(jìn)入司法運(yùn)作過程的渠道，在司法裁判中有效吸納其合理的成分，進(jìn)而有效避免司法裁判者與網(wǎng)絡(luò)主流民意的對立，建立法意與民意的良性互動關(guān)系。

［1］公丕祥.司法公開:提升司法公信力的重要保證［J］.中國黨政干部論壇，2012，(7).

［2］陳發(fā)桂.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國公眾司法參與問題研究［M］.南寧:廣西人民出版社，2011.

［3］陳洪杰.方向性錯誤:司法改革的圍城之惑［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，(4).

［4］陳發(fā)桂.網(wǎng)絡(luò)主流民意的吸收與司法公正實(shí)現(xiàn)的制度邏輯［J］.理論與改革，2012，(4).

［5］Elder Witt(ed)，Guide to U .S Supreme Court，Congressional Quarterly Inc.1979.

［6］季金華.溝通與回應(yīng):網(wǎng)絡(luò)主流民意在和諧司法中實(shí)現(xiàn)機(jī)理［J］.法律適用，2010，(12).

［7］張千帆.司法大眾化是一個偽命題［N］.北京日報，2008-10-27(19).

［8］劉明厚.試論政策過程中的民意搜集與判斷［J］.中共福建省委黨校學(xué)報，2011，(6).

［9］李友梅.中國社會管理新格局下遭遇的問題——一種基于中觀機(jī)制分析的視角［J］.學(xué)術(shù)月刊，2012，(7).