劉海靜

(河南師范大學歷史文化學院，河南新鄉(xiāng)453007)

進入20世紀以后，清學研究成為近代學術(shù)界的熱點。章太炎的《清儒》拉開了近代學者研究清代學術(shù)的序幕，之后，從梁啟超《近世之學術(shù)》到《中國近三百年學術(shù)史》，以及劉師培、皮錫瑞、廖平、錢穆等學者先后對清學所做的梳理與總結(jié)，在論述過程中自然都涉及到分期問題。只是因為學者自身治學特點不同、學術(shù)取向的不同以及外部環(huán)境的影響等，對清代學術(shù)的分期不盡相同，對清學發(fā)展方向的總結(jié)也大相徑庭。

一

章太炎是近代學者中最早梳理清代學術(shù)者。他的《清儒》是《訄書》重訂本中的一篇，刊行該書重訂本的原因有二:對康有為等今文經(jīng)學者以否定古文經(jīng)、牽強附會闡發(fā)經(jīng)學大意的學術(shù)態(tài)度不滿;章太炎此時的思想立場由宣傳改良變?yōu)椤耙浴鈴团f物’相號召的資產(chǎn)階級革命理論體系”［1］9的革命立場。基于此，章太炎在研究清代學術(shù)時，褒揚注重小學音韻、訓詁考據(jù)的古文經(jīng)學者，貶低偏重微言大義的今文經(jīng)學者;否定清朝官方理學以及出仕清廷的理學名家，極力頌揚清代漢學。也正是由于這樣的社會環(huán)境與思想影響，加之對古文經(jīng)學的追求，章太炎論述清代學術(shù)的第一句話便是:“清世理學之言，竭而無余華?！保?］155這根本就是將“清世理學”排斥于清代學術(shù)之外，從而引出專門的“漢學”之論。可以這樣講，《清儒》是以“漢學=清學”來總結(jié)清代學術(shù)的。章太炎在該篇中先介紹了清初學者顧炎武、閻若璩、胡渭等學者的音韻考證之作。不過清初漢學，治學既不精博，也沒有系統(tǒng)可言，從而引出該篇重點乾嘉漢學，“其成學箸系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖南”［2］156;接下來詳細介紹了吳派、皖派的師承傳授與著述成績，以及各派的治學特點;在該篇后段論常州學派，皆以古文為軸而詬今文。通觀《清儒》，章太炎主要介紹乾嘉學術(shù)的發(fā)展演變，至于整個清代學術(shù)的分期問題，在此篇中尚沒有明確標出。有的學者根據(jù)此篇來講章太炎對清代學術(shù)所做的分期，我認為是有問題的。因為在此篇中章太炎只是詳細介紹吳派、皖派、常州學派，論述的重點是清學的分派問題，分期問題尚不是該篇的重點，也就根本談不上在該篇中對清代漢學做了分期。不過，正是在此篇的基礎(chǔ)上，劉師培于1907年發(fā)表《近代漢學變遷論》，將清代漢學分期問題明確提出。

1914年章太炎著手修訂《訄書》，定名為《檢論》。將《檢論·清儒》與《訄書·清儒》相比較，關(guān)于清學論述內(nèi)容變化不大，但是關(guān)于清學的分期問題卻在此篇中有明晰論述:“草創(chuàng)未精博，時糅雜元明讕言”、“其成學箸系統(tǒng)者，自乾隆朝始”、“及翁同龢、潘祖蔭用事，專以餿聞?wù)僦T小儒;學者務(wù)得宋元雕槧，而昧經(jīng)記常事，清學始大衰”［3］477，這里透露出一個信息:章太炎隨著自身對清學認識的加深，以及在其他學者對清學史分期的影響下，到《檢論·清儒》時亦關(guān)注該問題。于是在《清儒》篇原有的基礎(chǔ)上，進行適當添加。筆者以為談?wù)绿钻P(guān)于清學發(fā)展分期問題，應(yīng)以此篇為準。依據(jù)該文，可以窺見他將清學(準確講應(yīng)該是清代漢學)發(fā)展分為三期:乾隆朝之前是清學的開創(chuàng)期，特點是考證不精博，雜糅元明之學;乾隆朝始到咸豐年間，是清學繁盛及演變期，漢學系統(tǒng)化;道光、咸豐年間及以后，清學衰退，治學專以“餿聞”為主。談清代漢學，今文經(jīng)學是繞不過的，所以章太炎也談到了今文經(jīng)學者與古文經(jīng)學者異術(shù)，但他嚴格地以古文經(jīng)學為其清學研究的基本范圍，對道光以后的諸位今文經(jīng)學家進行猛烈抨擊。因此在對清代漢學的特點進行總結(jié)時，很自然地就將“今文”排斥在外，“大氐清世經(jīng)儒，自今文而外，大體與漢儒絕異。不以經(jīng)術(shù)明治亂，故短于風議;不以陰陽斷人事，故長于求是”［3］477。有學者認為章太炎將清代漢學分為四期，清初至雍正為一期，乾隆起為第二期，章太炎所論述的桐城派及常州學派為第三期，“翁同龢、潘祖蔭用事”時段為第四期。我認為第三期是不存在的，因為章太炎已將這一時期的今文學者貶得極低進而排斥出自己視野之外，自然也就不會在分期時給予考慮。

二

《清儒》篇之后，梁啟超發(fā)表了《近世之學術(shù)》一文，該文論述多有取材《清儒》。不過在論述有清一代學術(shù)時，梁啟超的視角要比章太炎開闊，他分別論述了康熙間學術(shù)、乾嘉間學術(shù)以及最近世之學術(shù)，并對各階段治學途徑、為學短長加以剖析?？梢娏簡⒊且哉麄€清學為考察范圍，而章太炎則僅以漢學為主軸。

梁啟超在該篇中對清代學術(shù)的發(fā)展演變做了分期，他是近代以來首位關(guān)注清學史分期者。他按時間先后將清代學術(shù)發(fā)展演變分為四期并提煉出了各期所關(guān)注的核心學術(shù)問題:第一期順康間，程朱陸王問題;第二期雍乾嘉間，漢宋問題;第三期道咸同間，今古文問題;第四期光緒間，孟荀問題和孔老墨問題。接著總結(jié)了清學的整體特征:“本朝二百年之學術(shù)，實取前此二千年之學術(shù)，倒影而繅演之，如剝春筍，愈剝而愈近里……宋學極盛數(shù)百年，故受以漢學;漢學極盛數(shù)百年，故受以先秦。循滋例也，此通諸時代而皆同者也?！保?］133即是說清代學術(shù)的發(fā)展演變?nèi)缤袊怨乓詠韺W術(shù)發(fā)展演變的倒影，最后得出結(jié)論:“要而論之，此二百余年間，總可命為‘古學復興時代’。特其興也，漸而非頓耳。然固儼然若一有機體之發(fā)達，至今日而蔥蔥郁郁，有方春之氣焉。吾于我思想界之前途，抱無窮希望也”［4］134，對清代學術(shù)的發(fā)展前景充滿無限希望。1920年出版的《清代學術(shù)概論》分期問題亦是在此篇基礎(chǔ)上向前推進的。

在《近世之學術(shù)》之后，皮錫瑞《經(jīng)學歷史·經(jīng)學復盛時代》對清學做了詳細的分析。皮錫瑞所謂的經(jīng)學更確切地說應(yīng)該是漢學(包括經(jīng)古文學、經(jīng)今文學)。在該節(jié)中皮錫瑞認為“國朝經(jīng)學凡三變”:清朝初期是第一階段，此期漢學剛剛萌芽，沒有門戶之嫌，具有漢宋兼采特點;從乾隆朝到嘉、道朝是清學發(fā)展的第二階段，此期許、鄭之學昌盛，學者注重實證，是為專門漢學;嘉、道朝之后為第三階段，治經(jīng)遵從今文經(jīng)說，是為西漢今文之學。接著他指出清代學術(shù)的總體發(fā)展趨勢為:“學愈進而愈古，義愈推而愈高;屢遷而返其初，一變而至于道?！保?］341即認為清代經(jīng)學愈發(fā)展愈古，最終達到了學者治學所追求的至高目標“道”這一境界。并且他還在本節(jié)最后談道:“嘉、道以后，講求今文大義微言，并不失之于瑣，學者可以擇所從矣?！保?］347在對今文經(jīng)學肯定的基礎(chǔ)上，希望后學能擇而從之，這也充分表明了他的今文經(jīng)學立場。皮錫瑞對清代經(jīng)學發(fā)展趨向所做的總結(jié)同梁啟超的總結(jié)實有異曲同工之妙。在此點有一致性也是可以理解的，因為兩人皆推崇今文經(jīng)學，二人都站在今文家的立場來看待清代學術(shù)的發(fā)展演變，認為清代學術(shù)是愈變愈古，這種發(fā)展變化是進步的，即今文經(jīng)學的崛起是清代學術(shù)向上發(fā)展的表現(xiàn)，是清學發(fā)展的最高階段。并且兩人都分別闡釋了今文經(jīng)學的未來，梁啟超說:“吾于我思想界之前途，抱無窮希望也”，皮錫瑞說:“西漢今文近始發(fā)明，猶有待于后人之推闡者，有志之士，其更加之意乎”［5］345，對今文經(jīng)學的發(fā)展充滿了憧憬。

三

縱覽劉師培關(guān)于清學論述，其中褒漢抑宋、崇古貶今的跡象非常明顯，此點除了受其師章太炎的影響外，與其本人推崇古文經(jīng)學有非常大的關(guān)系。但就他研究清學的視角來看，是以有清一代學術(shù)為研究對象，“欲使三百年學術(shù)稍有轍跡之可循耳”［6］1754。不過在對清代學術(shù)進行分期的時候，他是以漢學為主線進行分期的。1907年劉師培在《近代漢學變遷論》中把清代漢學分為四期:第一期為順康之交，漢學萌芽期，治學特點是以懷疑入手，“疑其不可信”;第二期在雍乾嘉之間，“以征實為指歸”，呈現(xiàn)出吳、皖兩派鼎盛局面;第三期是嘉道年間及其以后的一段時間，是據(jù)守摭拾時期，沿襲乾嘉余緒，只是“摭拾舊聞，所得至微”;第四期為道咸及以后時間，論學“不能證之以實”、“不能持之有故”而“運之于虛”［6］1541，是今文經(jīng)學派昌盛期。劉師培從各階段學術(shù)特色入手劃分階段，既體現(xiàn)了清代漢學發(fā)展轉(zhuǎn)變的內(nèi)在動力，也清晰地展現(xiàn)了清代漢學的發(fā)展脈絡(luò):學者從懷疑入手，進而征實，繼征實余緒為叢綴，最后漢學發(fā)展到虛誣，先進后退的學術(shù)發(fā)展路向十分明了。在此篇文章中，劉師培不言清代理學，專論清代漢學，自是對章太炎《清儒》篇的肯定和繼承，亦是自身學術(shù)追求的表現(xiàn)。同時對嘉道之際的今文經(jīng)學的貶斥，亦與章太炎有較大的相似度。僅以劉師培對清代漢學所做的分期來講，其考察對象范圍與皮錫瑞相似，都是以漢學(包括經(jīng)今文學和經(jīng)古文學)為對象，將宋學排出了考察之外，這種視角較之梁啟超來講更狹窄。關(guān)于清學總的發(fā)展方向，劉師培與梁、皮的態(tài)度明顯不同。梁、皮認為清代學術(shù)越發(fā)展越進步。劉師培認為前兩期“由思而學”、“好學繼以深思”，是進步的;后兩期“學而不思”、“思而不學”，是倒退的。梁、皮對清學的未來充滿希望，而劉則表現(xiàn)出悲觀情緒，“此道、咸以還漢學所由不振也，悲夫!”［6］1542當然劉師培是站在古文經(jīng)學的立場上來分析清代學術(shù)，而梁、皮是站在今文經(jīng)學的立場上看待清代學術(shù)，立場不同，結(jié)論也就不同。

此外，蒙文通作為劉師培和廖平的學生，在《井研廖季平師與近代今文學》、《廖季平先生與清代漢學》兩文中對兩位老師的治學特色進行了對比。其中說道:“廖師之論清代經(jīng)學，別之曰順康派，雍乾派、嘉道派、咸同派。劉氏之論清代經(jīng)學，則別之曰懷疑派、征實派、叢綴派、虛誣派。劉、廖之見不同，故抑揚有異，謚名遂殊，然于內(nèi)容之分析則無大異?！保?］146可見，廖平亦對清學史進行了分期，劃分階段與劉師培大致相當，但是對清代漢學發(fā)展方向的論述與劉師培截然相反，該觀點與梁、皮同，這也正反映了廖平的學術(shù)傾向。蒙文通言:“由清儒復古之學觀之，其于唐宋而魏晉，以進于東漢，而西漢，而周秦，推而上之則如此。審學術(shù)古今往復之情，則廖師所系于學術(shù)，其重要之點自見?！保?］147

四

梁啟超1920年發(fā)表《清代學術(shù)概論》，在《近世之學術(shù)》的基礎(chǔ)上援引佛法，進一步深化了對清學的論述。他根據(jù)佛法萬物流轉(zhuǎn)規(guī)律來比擬學術(shù)思潮，“佛說一切流轉(zhuǎn)相，例分四期，曰:生、住、異、滅。思潮之流轉(zhuǎn)也正然，例分四期:一、啟蒙期(生)，二、全盛期(住)，三、蛻分期(異)，四、衰落期(滅)。無論何國何時代之思潮，其發(fā)展變遷，多循斯軌”［8］2。據(jù)此，梁啟超將清學進行分期:第一階段啟蒙期，治學特點是一掃宋明理學的游談無根，喚起“求真”的觀念，由明以復于宋。第二階段全盛期，其特點是承啟蒙期而來，“實事求是”、“無征不信”，光大科學研究的精神而遺失了“經(jīng)世致用”和“懷疑”特色，由宋以復漢。第三階段“清學之蛻分期，同時即其衰落期也”，其特點在考證派拘泥于名物訓詁，沒有創(chuàng)作精神，失去發(fā)展活力時今文經(jīng)學興起，以經(jīng)論政，為西方思想輸入的引導。合觀《近世之學術(shù)》與《清代學術(shù)概論》，關(guān)于劃分清學的時間段(啟蒙期大體為順康年間，全盛期大體為雍乾嘉年間，蛻分期也即衰落期大體為道咸同光年間)以及每一階段的學術(shù)主題基本一致。在之后的《中國近三百年學術(shù)史》中說:“我三年前曾做過一部《清代學術(shù)概論》。那部書的范圍和這部講義差不多，但材料和組織很有些不同。”［9］12可見兩部書主要的學術(shù)觀點大體一致，只是后者資料更為豐富，關(guān)于清學的分期也與前者同。梁啟超此種以佛理的生、住、異、滅來比喻學術(shù)思潮，進而將清學分為“四期三階段”的分法相對于《近世之學術(shù)》中按時間先后將清學史劃分為四期更能體現(xiàn)學術(shù)內(nèi)在的發(fā)展演變規(guī)律，并且將清代學術(shù)“倒影而繅演之”的特點進一步深化為:以復古為解放，“第一步，復宋之古，對于王學而得解放。第二步，復漢唐之古，對于程朱而得解放。第三步，復西漢之古，對于許鄭而得解放。第四步，復先秦之古，對于一切傳注而得解放”［8］7。

筆者在這里還要談另外一個問題。梁啟超將清學分為“四期”(啟蒙、全盛、蛻分、衰落)，劉師培亦將漢學分為“四期”(懷疑、征實、叢綴、虛誣)。盡管劉師培的分法有其合理之處，但是遠不如梁啟超的分法更能直觀表現(xiàn)出清學的發(fā)展演變?？墒侨魧煞N分期比較的話，梁啟超的分期中似乎有著劉師培的影子。關(guān)于此點李帆談道:“梁氏所言啟蒙期，相當于劉氏所言懷疑期，全盛期相當于征實派，蛻分期(衰落期)相當于虛誣派。”［10］117李孝遷在談劉師培清學史研究中也談到此點。［11］當然梁啟超的論述在劉師培之后，對其有所繼承也符合學術(shù)前后相繼的特點。然而，若再進一步考察，梁啟超的《近世之學術(shù)》對劉師培似乎有某種啟示。梁啟超在談到今文經(jīng)學的興起對社會影響時講道:“凡社會思潮，束縛于一途者既久，驟有人焉沖其藩籬而陷之……此懷疑派所以與學界革命常相緣也。今文家言，一種之懷疑派也。二百年間支配全學界最有力之一舊說，舉凡學子所孳孳焉以不得列宗門為恥者，而俶詭之論起焉;俶詭之論多，優(yōu)勝劣敗，真理斯出。故懷疑派之后，恒繼以詭辯派;詭辯派之后，而學界革命遂成立?！保?］127這里梁啟超認為今文經(jīng)學的興起是對考據(jù)學的懷疑而起，懷疑之后進行辯論，經(jīng)過優(yōu)勝劣汰從而在學術(shù)界立足。劉師培的《近代漢學變遷論》發(fā)表于梁氏《近世之學術(shù)》之后，梁氏此論斷是否對劉師培有所啟發(fā)，值得考慮。劉師培談清代學術(shù)分期亦是從懷疑談起，并且在談到今文經(jīng)學時言:“而虛誣之學則又矯叢綴而入于懷疑。然前此之懷疑與征實相輔，此則與征實相違，不可謂非古今人不相及矣?！保?］1542這里是否受到梁啟超上面論斷的啟發(fā)呢?當然，目前還不能據(jù)上面兩點就斷言劉師培的清學分期一定是受到了梁啟超的啟發(fā)，但是值得深思。

五

以上諸家對清代學術(shù)的研究多以漢學為主線。錢穆對清學的認識與之不盡相同，他強調(diào)清儒治學對前代的繼承性，用繼承與發(fā)展的視角來解讀清代學術(shù)。他說:“治近代學術(shù)者當何自始?曰:必始于宋。何以當始于宋?曰:近世揭橥漢學之名以與宋學敵，不知宋學，則無以平漢宋之是非?！保?2］1正是基于這種論學旨趣，他在《中國近三百年學術(shù)史》、《清儒學案序》中以宋學為主線，來探索清代學術(shù)的發(fā)展演變及分期問題。

在錢穆看來，漢學是指乾嘉考據(jù)學，此前、以后都不能稱為漢學，“清代學者，率盛夸其經(jīng)學考證，固也。然此在乾嘉以下則然耳。若夫清初諸儒，雖已啟考證之漸，其學術(shù)中心，固不在是，不得以經(jīng)學考證限制也”［13］246。他認為，清初學術(shù)應(yīng)該追溯到東林黨人務(wù)實經(jīng)世的學風上，是從宋學發(fā)展而來;乾嘉時期的漢學鼎盛，但宋學對漢學有著影響，并從章學誠、阮元等人對漢學流弊的反思入手，發(fā)掘出漢學發(fā)展向漢宋兼采路向上的轉(zhuǎn)變;晚清學者治經(jīng)兼采漢宋以及今文經(jīng)學興起，從而糾正漢學者埋首考據(jù)不問世事的學術(shù)弊端?？傮w而言，錢穆探究清學始終蘊含著清代經(jīng)學中理學一線的發(fā)展演變。1942年《清儒學案序》更是明確提出“清代經(jīng)學，亦依然沿續(xù)宋元以來，而不過切磋琢磨之益精益純而已。理學本包孕經(jīng)學為再生，則清代乾嘉經(jīng)學考據(jù)之盛，亦理學進展中應(yīng)有之一節(jié)目，豈得據(jù)是而謂清代乃理學之衰世哉”［14］411，并將清代理學的發(fā)展演變進行了詳盡考察并析為四期。第一期為晚明時:晚明遺老學術(shù)繼東林學風而起，治學兼采朱王，“不治晚明諸遺老之書，將無以知宋明理學之歸趨”［14］412。第二期為順、康、雍朝時:此期理學被清廷所用，成為籠絡(luò)壓制學人的利器，因此學術(shù)成就遠不及上一階段。第三期為乾、嘉朝時:處于統(tǒng)治地位的理學不能真正被學者信服，于是考證之風興起，在考據(jù)極盛之時，理學亦復興起，諸如針對戴震排擊宋儒，章學誠即起而攻之，雖然此期表面上理學衰落，實質(zhì)上卻是“理學本包孕經(jīng)學為再生”者。第四期為道、咸、同、光朝時:晚清幾十年間社會動蕩，列強入侵，學者在內(nèi)憂外患之時，又談經(jīng)世致用，于是理學有復興之勢，然而這一時期的研究或提倡理學的學者因“其心意迫促，涵養(yǎng)浮露”，理學取得的成績不能與晚明、乾嘉相比。最后錢穆得出:有清三百年學術(shù)大流，論其精神，仍自沿續(xù)宋明理學一派。錢穆循清代理學一線來研究清代學術(shù)，并對清代理學跟隨時運的興衰而勾勒出它的發(fā)展軌跡，按階段分析其特點，從而彌補了此前諸家以漢學為主線來研究清學史及其分期的不足，為以后學者更全面地了解清代學術(shù)做出了貢獻。

透過對諸位學者有關(guān)清學發(fā)展演變及其分期的論述，可以看出其為學目的不同，同時也折射出了各位學者的寫作動機。章太炎、劉師培分別以漢學為主線來研究清學史;章太炎因其革命的需要，以及對夷族統(tǒng)治的不滿，在論述清學時直接將處于官方地位的清世理學排斥出清學研究之外;加之自己舊學根底相當深厚，又受業(yè)于古文經(jīng)學大師俞樾，因此在談?wù)撉鍖W發(fā)展演變特別是在分期問題上，更是嚴格以古文經(jīng)學為基線，將清學分為三期。劉師培緊隨其師章太炎，其家學淵源深厚，亦是推崇古文經(jīng)學的緣由，不過劉師培的視野要比章太炎開闊些，談?wù)撉鍖W的發(fā)展演變時，也關(guān)注了清初之學。他對清代學術(shù)的分期雖然也是以漢學為基線分為四期，但是沒有像其師那樣將今文經(jīng)學排斥在分期之外。當然，也正是因為兩人都推崇古文經(jīng)學，所以在他們看來清代學術(shù)是越發(fā)展越倒退。

梁啟超研究清學史的視角較之前兩位開闊得多，整個清學皆在其考察范圍之內(nèi)。不過其論述的重點在乾嘉漢學與晚清今文經(jīng)學。在《近世之學術(shù)》中多受章太炎影響，到20世紀20年代時，因五四運動的開展，“科學”成為這一時期的主流話語，胡適更是掀起了“以科學的方法整理國故”的新漢學運動，梁啟超對之積極響應(yīng)，他說:“乾嘉間學者，實自成一種學風，和近世科學的研究法極相近?！蓖瑫r針對當時社會上學術(shù)功利主義風行，倡導“為學問而做學問”的精神，因此漢學的治學方法皆被肯定與提倡，此期的清學著作亦是其反映。他運用文藝復興來類比清代學術(shù)，認為清學是以復古為手段，以科學精神為準則而構(gòu)成的。他同時又是晚清今文運動的參與者，因此在談到晚清今文經(jīng)學時，以一種肯定的口吻，認為它是思想解放的導火索，指出清代學術(shù)發(fā)展是愈來愈進步。今文學者皮錫瑞、廖平亦是此種觀點。到錢穆論清代學術(shù)，認為講清學過多注意清代漢學是不夠的，漢學不足以涵蓋有清一代學術(shù)，他強調(diào)學術(shù)自身的前后繼承，指出清學與宋明理學的繼承性，提出“理學本包孕經(jīng)學為再生”，從而考察了有清一代理學的發(fā)展演變并將其分為四期。當然在《國學概論》中，雖然錢穆已經(jīng)露出了乾嘉時期并非只有漢學而無理學的端倪，但還是以漢學為主來論述清學，可見他此時亦受到前面幾位的影響。到《中國近三百年學術(shù)史》及《清儒學案序》，基于對胡適、傅斯年等人所掀起的新漢學運動的反思，以及國難當頭的刺激，錢穆認為新考據(jù)派專事考據(jù)的話，則于事無補，他期望自己通過對清學源流的考察，對清代理學的探究，來表明宋明理學在我國持續(xù)不斷的發(fā)展，進而揭示出宋儒以天下為己任的精神在我國延續(xù)，最終達到用民族精神將民眾團結(jié)起來，抵抗日寇侵略。

學術(shù)史的階段劃分，是相對的，不過是為顯示其興衰衍變歷程。以上諸位對清學史的分期，從沒有關(guān)注這一問題，到僅僅對清代漢學進行分期，再到以有清一代學術(shù)為范圍對清代學術(shù)進行分期，最后錢穆注意清代理學，并對理學的發(fā)展演變進行分期，諸位學者之間在前后相繼、后者對前者的補漏避偏中將學術(shù)一步步向前推進。

［1］朱維錚.章太炎全集三前言［A］.章太炎全集(三)［C］.上海:上海人民出版社，1984.

［2］章太炎.訄書·清儒［A］.章太炎全集(三)［C］.上海:上海人民出版社，1984.

［3］章太炎.檢論·清儒［A］.章太炎全集(三)［C］.上海:上海人民出版社，1984.

［4］梁啟超.論中國學術(shù)思想變遷之大勢［M］.上海:上海古籍出版社，2001.

［5］皮錫瑞.經(jīng)學歷史［M］.北京:中華書局，1959.

［6］劉師培著.錢玄同編.劉申叔遺書［M］.南京:江蘇古籍出版社，1997.

［7］廖幼平編.廖季平年譜［M］.成都:巴蜀書社，1985.

［8］梁啟超.清代學術(shù)概論［M］.上海:上海古籍出版社，1998.

［9］梁啟超.中國近三百年學術(shù)史［M］.上海:東方出版社，2004.

［10］李帆.章太炎、劉師培、梁啟超清學史著述之研究［M］.北京:商務(wù)印書館，2006.

［11］李孝遷.劉師培與近代清學史研究［J］.東南學術(shù).2001，(4).

［12］錢穆.中國近三百年學術(shù)史［M］.北京:商務(wù)印書館，1997.

［13］錢穆.國學概論［M］.北京:商務(wù)印書館，1997.

［14］錢穆.中國學術(shù)思想史論叢［M］.北京:三聯(lián)書店，2009.