王永杰

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力，是指最高檢察機(jī)關(guān)根據(jù)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，依照法定程序制作、頒布的司法解釋所具有的約束力及適用范圍，即最高檢察解釋對(duì)什么人、什么事，在什么地方和什么時(shí)間有約束力。檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力，是一個(gè)中國(guó)特色法制語(yǔ)境下的概念。在我國(guó)，最高人民檢察院與最高人民法院共同行使司法解釋權(quán)，形成獨(dú)具特色的“二元一級(jí)”司法解釋體制。因此，最高人民檢察院是作出檢察解釋的狹義主體；檢察解釋效力的來源，是由立法機(jī)關(guān)（全國(guó)人大）的授權(quán)，而立法機(jī)關(guān)的授權(quán)從根本上又來源于民意的匯聚；檢察解釋效力的本質(zhì)，是一種強(qiáng)制力，故檢察解釋屬于一種有權(quán)解釋，又因其系最高司法機(jī)關(guān)所制作，故具有普遍適用的效力。

一、現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)司法解釋存在的問題

（一）檢察機(jī)關(guān)司法解釋正當(dāng)性問題

檢察機(jī)關(guān)司法解釋的正當(dāng)性問題，主要是表現(xiàn)為解釋的內(nèi)容有違程序法定原則和罪刑法定原則。

第一，有違程序法定原則。一方面超越刑事訴訟法，而明顯帶有“二次立法”性質(zhì)，違背了程序法定原則的基本要求；另一方面刑事訴訟法有明確規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)卻擅自擴(kuò)張或壓縮刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的適用范圍。

第二，有違罪刑法定原則。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，立法權(quán)由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使，最高人民法院和最高人民檢察院可以對(duì)相關(guān)法律行使司法解釋權(quán)。顯然最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)，只能在立法權(quán)的界限范圍內(nèi)行使，不能超越立法權(quán)。但是，在實(shí)踐中，司法解釋權(quán)超越立法權(quán)的情況卻屢見不鮮①。

（二）檢察解釋效力內(nèi)容存在的問題

所謂檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力內(nèi)容存在的問題，是指在生效和失效時(shí)間、適用空間范圍和對(duì)其生效以前存在的行為是否具有約束力等方面存在的問題。

第一，在時(shí)間效力方面。按照《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》第十九條規(guī)定：“司法解釋以最高人民檢察院發(fā)布公告的日期為生效時(shí)間，但另有規(guī)定的除外?！边@是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)司法解釋生效時(shí)間最權(quán)威的規(guī)定，然而，至于何為“另有規(guī)定”，并沒有加以明確。這就容易造成在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)司法解釋生效時(shí)間并不明確的情形。

第二，在空間效力方面。一方面最高人民檢察院業(yè)務(wù)部門超越本部門權(quán)限，另一方面地方各級(jí)人民檢察院在本管轄區(qū)域內(nèi)就相關(guān)法律問題進(jìn)行解釋現(xiàn)象屢見不鮮，開始逐漸擠壓檢察解釋的空間適用范圍。

第三，是最高人民檢察院制定的司法解釋對(duì)事的范圍，呈現(xiàn)超越其工作范圍的情形。在司法實(shí)踐中，往往出現(xiàn)最高檢制定的司法解釋不僅對(duì)檢察工作具有約束力，甚至對(duì)審判工作等其他領(lǐng)域也適用，損害影響其他司法解釋效力的情形。

第四，在溯及力方面，檢察司法解釋效力也存在問題。

（三）檢察機(jī)關(guān)司法解釋形式效力存在的問題

檢察機(jī)關(guān)司法解釋的形式效力問題主要表現(xiàn)在制定主體的混亂、解釋形式的不規(guī)范以及檢察機(jī)關(guān)司法解釋的產(chǎn)生程序不規(guī)范等方面。

第一，制定主體混亂。主要表現(xiàn)：一是解釋主體的泛化。在我國(guó)，司法解釋受制于政治制度以及社會(huì)環(huán)境，實(shí)際上在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)一直只不過是一種政策解釋②。由于以政策性解釋為主，最高司法機(jī)關(guān)在發(fā)布司法解釋時(shí)，往往與沒有司法解釋權(quán)的行政部門甚至社會(huì)團(tuán)體聯(lián)合進(jìn)行，其結(jié)果是法律解釋主體的進(jìn)一步多元化使無權(quán)解釋的主體進(jìn)一步增多。二是解釋主體的非法定化。主要表現(xiàn)是最高人民檢察院內(nèi)設(shè)的眾多機(jī)構(gòu)，都在自己所管轄范圍內(nèi)制定大量檢察解釋，地方省級(jí)檢察機(jī)關(guān)也在管轄區(qū)域內(nèi)制定相應(yīng)的檢察解釋。雖然這些解釋在法律層面來看不是嚴(yán)格意義上的檢察解釋，但是實(shí)踐中它們往往對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用法律具有重要影響③。三是法定主體地位的弱化。最高人民檢察院和最高人民法院在司法解釋權(quán)行使上的交叉，致使司法實(shí)踐中檢察解釋與法院解釋出現(xiàn)相互矛盾甚至對(duì)抗情形，這往往使得對(duì)于同一案件司法機(jī)關(guān)在適用法律上出現(xiàn)無所適從的現(xiàn)象。

第二，形式不規(guī)范。檢察解釋的形式不規(guī)范將直接影響它的權(quán)威性、嚴(yán)肅性。在實(shí)踐中，檢察解釋的形式不規(guī)范問題主要表現(xiàn)在以下三方面：一是文體不統(tǒng)一。超越“解釋”、“規(guī)定”、“意見”、“通知”等形式，而涵蓋解答、通告、答復(fù)、函、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)等。二是文號(hào)編排無序。檢察解釋的文號(hào)比較混亂，常見的有：高檢發(fā)釋字〔××〕×號(hào)、高檢發(fā)辦字〔××〕×號(hào)等。三是檢察解釋與檢察規(guī)范性文件難以區(qū)分。

第三，程序不規(guī)范。解釋程序的公開性是罪刑法定原則的題中之義。立法的公開性是刑事司法發(fā)展的必然要求。現(xiàn)行檢察解釋在頒布之前從未公開征求意見，即使在頒布之后，也較多淪為其內(nèi)部文件，社會(huì)普通公眾根本無法知曉其具體內(nèi)容。這不僅無法發(fā)揮法律的教育、預(yù)防等作用，而且會(huì)對(duì)該法律的權(quán)威性造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。檢察解釋制定的程序不規(guī)范主要表現(xiàn)為以下兩方面：一是制定程序不公開。刑事司法解釋從未在頒布之前公布解釋草案征求意見，并且即使在司法解釋制定后，其公開性也并沒有得到徹底解決。二是制定程序有違民主原則。檢察機(jī)關(guān)司法解釋的制定程序不公開，導(dǎo)致有關(guān)解釋一經(jīng)制定即為使用，而在此過程中公眾事先并不知曉。

（四）檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力沖突問題

根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，最高人民法院負(fù)責(zé)就審判工作中具體運(yùn)用法律的問題進(jìn)行解釋，最高人民檢察院負(fù)責(zé)就檢察工作中具體運(yùn)用法律的問題進(jìn)行解釋。對(duì)于同一個(gè)問題往往兩家同時(shí)具有司法解釋權(quán)，這就易產(chǎn)生因?qū)Ψ衫斫獾牟煌霈F(xiàn)互有矛盾的有效解釋的現(xiàn)象。效力沖突主要表現(xiàn)在以下幾方面。

第一，“兩高”司法解釋之間的沖突。最高人民檢察院、最高人民法院兩機(jī)關(guān)無論是在分工、性質(zhì)，還是在任務(wù)、目的方面都不同，對(duì)同一問題可能會(huì)有不同的看法，也會(huì)據(jù)此作出不同的解釋，從而導(dǎo)致司法無序。例如，關(guān)于1997年《刑法》，最高人民法院確認(rèn)刑法共有413個(gè)罪名，最高人民檢察院確認(rèn)刑法共有414個(gè)罪名。第二，最高檢自己制定的解釋之間相互沖突。無論是最高人民檢察院還是最高人民法院，在一部法律頒布之后，甚至在某一個(gè)問題出現(xiàn)之后往往會(huì)制定多項(xiàng)解釋，其具有較大隨意性。這往往會(huì)導(dǎo)致司法解釋質(zhì)量不高的問題，甚至出現(xiàn)同一機(jī)關(guān)就一個(gè)問題所做的解釋，前后會(huì)出現(xiàn)不一致，甚至相互矛盾的情形。第三，最高檢與最高法在制定司法解釋方面標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。例如，最高法對(duì)于獄醫(yī)是否能夠成脫逃罪的主體，明確規(guī)定只要履行監(jiān)管職責(zé)就是監(jiān)管人員，采“職能論”。但是，最高檢在《關(guān)于鎮(zhèn)財(cái)政所所長(zhǎng)是否適用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的批復(fù)》中，對(duì)此卻采“身份論”，認(rèn)為只有在編的工作人員才是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。這兩者在對(duì)法律進(jìn)行解釋時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)明顯不一致。

（五）對(duì)檢察司法解釋的監(jiān)督不力

對(duì)于任何權(quán)力的運(yùn)行都需要進(jìn)行監(jiān)督，缺乏監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。對(duì)于最高人民檢察院檢察解釋權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，然而在實(shí)踐中，這種權(quán)力的運(yùn)行卻缺乏監(jiān)督。

第一，缺乏對(duì)檢察司法解釋的監(jiān)督依據(jù)。在所有法律規(guī)范中，對(duì)司法解釋進(jìn)行監(jiān)督的法律規(guī)定僅僅出現(xiàn)在最高人民法院和最高人民檢察院頒布的司法解釋工作相關(guān)規(guī)定中，而且在這一法律文件中也僅僅有一條對(duì)其進(jìn)行了原則性規(guī)定，并且缺乏實(shí)際操作性。

第二，缺乏對(duì)檢察司法解釋的監(jiān)督意識(shí)。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)最高人民檢察院司法解釋進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)來行使。但是在實(shí)踐中，它們對(duì)于這種司法解釋監(jiān)督權(quán)卻往往放棄行使，致使對(duì)其的監(jiān)督成為虛置狀態(tài)。

綜上所述，無論是從檢察機(jī)關(guān)司法解釋的正當(dāng)性、效力內(nèi)涵、形式效力來看，還是從檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力同其他解釋效力沖突來看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力都存在較大問題，有必要對(duì)產(chǎn)生這些問題的原因加以分析。

二、現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)司法解釋效力存在弊端的原因

（一）歷史慣性和制度缺陷的相互作用

最高人民檢察院所作出的檢察解釋的效力之所以會(huì)產(chǎn)生上述困境，是與我國(guó)法律傳統(tǒng)的歷史慣性和固有的制度缺陷分不開的。

第一，我國(guó)檢察解釋源于社會(huì)關(guān)系劇變的1979年，這一時(shí)期立法幾乎處于空白，立法技術(shù)也較為粗糙。

第二，由于立法技術(shù)的缺陷，我國(guó)立法過程中常常借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，這又勢(shì)必會(huì)與本土經(jīng)驗(yàn)相沖突。

第三，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)關(guān)系正在發(fā)生重大改變，鑒于法律應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，法律不可能完全對(duì)所有的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，也不可能時(shí)刻隨著社會(huì)關(guān)系的變化而改變，因此，只有通過司法解釋對(duì)變化的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。上述各種因素的綜合存在，導(dǎo)致檢察司法解釋在實(shí)踐中不僅具有對(duì)法條進(jìn)行解釋的作用，同時(shí)還有創(chuàng)制法律的功能。

（二）理論研究的混亂加劇了檢察解釋效力的困惑

在當(dāng)前我國(guó)刑事司法解釋理論研究中，對(duì)檢察解釋的法律定位、權(quán)限界定，甚至對(duì)檢察解釋權(quán)的存廢都存在極大爭(zhēng)議的情況，無疑掣肘了檢察解釋權(quán)的運(yùn)用與發(fā)展，導(dǎo)致檢察解釋在法律實(shí)施活動(dòng)中處于尷尬境地。例如，在我國(guó)目前司法體制下，檢察機(jī)關(guān)司法解釋在法律運(yùn)用中發(fā)揮著重要作用，要取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)，顯然不符合我國(guó)司法實(shí)踐的客觀情況。但是，在我國(guó)理論研究中，大多數(shù)觀點(diǎn)卻是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)進(jìn)行批判，并呼吁取消檢察機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)的，只有少數(shù)來自檢察系統(tǒng)的學(xué)者，對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)的正當(dāng)性表示支持。因此，對(duì)于目前檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力存在的現(xiàn)實(shí)困惑，難以在理論研究中尋找到解決的方法和依據(jù)，這就使得問題的解決缺乏正確的理論導(dǎo)向。

（三）缺乏現(xiàn)代法治理念

司法制度沒有體現(xiàn)現(xiàn)代法治理念是造成檢察解釋效力困境的又一誘因。我國(guó)檢察解釋制度是建立在法治社會(huì)斷層的環(huán)境中的，具有較大缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，檢察解釋條件過于抽象。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，最高人民檢察院負(fù)責(zé)檢察院在“具體運(yùn)用法律、法令的問題”范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，這一規(guī)定顯然過于抽象，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

第二，一級(jí)解釋體制下的解釋權(quán)混亂。在我國(guó)，根據(jù)法律規(guī)定，在檢察系統(tǒng)中只有最高人民檢察院才具有司法解釋權(quán)。然而，在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)最高人民檢察院各業(yè)務(wù)部門和地方各級(jí)人民檢察院競(jìng)相制定司法解釋的情形。這就導(dǎo)致無解釋權(quán)的檢察機(jī)關(guān)制定的解釋也具有合法的外衣，從而造成各自為政、適用法律的混亂。

第三，缺少檢察解釋的運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院的司法解釋權(quán)缺乏必要的運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制，在制定過程中出現(xiàn)無序的狀態(tài)，一些實(shí)質(zhì)上不是司法解釋的內(nèi)容也被冠以“解釋”的名稱，甚至有些解釋還存在論證不充分、說理不透徹等，“從而出現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察解釋如何理解和適用進(jìn)行請(qǐng)示的尷尬局面”④。

第四，立法技術(shù)和司法理念的滯后。立法技術(shù)和司法理念的滯后也是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)司法解釋出現(xiàn)效力問題的原因，這主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是長(zhǎng)期以來存在的錯(cuò)誤理念是將司法解釋作為一種權(quán)力對(duì)待，而忽視將其作為一種法律適用手段，致使檢察解釋的方法單一。二是相關(guān)立法文件對(duì)各個(gè)不同司法解釋的效力層級(jí)以及抽象解釋與具體解釋的效力層次等問題沒有加以規(guī)定，致使檢察解釋混亂，這就造成各檢察機(jī)關(guān)從本部門利益或地方利益出發(fā)制定司法解釋。三是囿于我國(guó)司法體制，司法獨(dú)立觀念淡薄，使得司法機(jī)關(guān)所做的司法解釋往往受制于行政規(guī)章、地方性法律文件等。

（四）檢察解釋本身缺乏監(jiān)督

根據(jù)我國(guó)的政治體制，人民檢察院由本級(jí)人大及其常委會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督，這是《憲法》和《檢察院組織法》規(guī)定的原則。2006年8月27日，《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》頒布實(shí)施，其中第三十一條、第三十二條、第三十三條參考了《立法法》中有關(guān)規(guī)范性文件備案審查程序的規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法解釋的備案審查程序作了具體規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)進(jìn)行了規(guī)制，如有與相關(guān)法律相抵觸的，則全國(guó)人大常委會(huì)可以進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)也要求，檢察機(jī)關(guān)今后在進(jìn)行司法解釋時(shí)，須更謹(jǐn)慎、嚴(yán)格，不得違背法律的基本原則。但長(zhǎng)期以來，由于法律只有原則性規(guī)定，缺乏實(shí)施監(jiān)督和主動(dòng)、自覺地接受監(jiān)督的運(yùn)行規(guī)范，人大對(duì)檢察解釋工作監(jiān)督不力、監(jiān)督效果不盡如人意的問題仍然存在。

綜上所述，司法制度和理念能夠?qū)z察解釋的效力產(chǎn)生影響，立法技術(shù)的落后在一定程度上能夠?qū)е聶z察解釋的泛濫，理論研究的落后對(duì)于問題的解決并沒有能夠及時(shí)作出正確的導(dǎo)向。目前檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力面臨的困境，是上述各種因素綜合作用的結(jié)果。因此，要解決檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力存在的問題，也必須運(yùn)用綜合手段，從多方面入手共同解決。

三、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法解釋效力的對(duì)策

（一）完善檢察機(jī)關(guān)司法解釋的立法

檢察機(jī)關(guān)司法解釋要具備法律效力，必須有明確的法律依據(jù)，并對(duì)解釋制定的主體、程序以及解釋本身的形式、效力沖突等一系列問題進(jìn)行規(guī)定，以賦予其正當(dāng)性、合法性。針對(duì)目前檢察解釋存在的一系列問題，應(yīng)制定《最高人民檢察院司法解釋規(guī)則》。

（二）明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力范圍

檢察機(jī)關(guān)司法解釋在具備合法正當(dāng)性之后，應(yīng)當(dāng)明確其具體的效力適用范圍，這是所有問題的核心內(nèi)容。為避免檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力之混亂，應(yīng)明確其適用的時(shí)間范圍、空間范圍以及溯及效力。

第一，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力的時(shí)間范圍。明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力之時(shí)間范圍，主要包含明確其生效時(shí)間及失效時(shí)間。一是明確生效時(shí)間。何時(shí)生效，直接決定解釋發(fā)生法律效力的起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)生效時(shí)間通過以下幾種方式予以明確：（1）司法解釋頒布之時(shí)，明確該解釋生效時(shí)間；（2）沒有規(guī)定生效時(shí)間的，自頒布之日起即時(shí)生效。二是明確失效時(shí)間。檢察機(jī)關(guān)司法解釋失效，意味著解釋不再發(fā)生法律效力。失效時(shí)間可以通過以下幾種方式予以明確：（1）所解釋的法律失效或者變更，內(nèi)容與原法律規(guī)定沖突的，該解釋自行失效；（2）司法解釋規(guī)定的失效時(shí)間到達(dá)，該解釋自行失效；（3）全國(guó)人大及其常委會(huì)或者最高人民檢察院宣布該解釋失效；（4）就相同法律，最高人民檢察院頒布了新的解釋，內(nèi)容與該解釋沖突的，該解釋失效。

第二，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力的空間范圍。一是地域范圍。對(duì)于所解釋的法律沒有明文規(guī)定其生效范圍的，檢察機(jī)關(guān)司法解釋也沒有對(duì)其范圍做進(jìn)一步限制的，在全國(guó)范圍內(nèi)生效。二是事項(xiàng)范圍。筆者認(rèn)為，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定最高司法機(jī)關(guān)法律解釋的事項(xiàng)范圍：最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)該對(duì)屬于自身職責(zé)方面的有關(guān)法律性事項(xiàng)進(jìn)行解釋；對(duì)于兩者都涉及的法律內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由兩者共同解釋；兩高無法達(dá)到一致意見的，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋。

第三，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力的溯及力。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力之溯及力應(yīng)當(dāng)“從舊兼從輕”，即對(duì)于解釋生效以前的行為，新的司法解釋一般不具有約束力，除非對(duì)被告人有利。

（三）嚴(yán)格檢察機(jī)關(guān)司法解釋產(chǎn)生的程序和形式

檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力不僅在于其實(shí)體上的法律約束力，也來源于其產(chǎn)生的程序和形式。因此，對(duì)于其產(chǎn)生過程中存在的系列問題，應(yīng)當(dāng)予以解決。

第一，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的主體。一是嚴(yán)格界定有權(quán)主體。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)明確檢察解釋的主體是最高人民檢察院，其他任何機(jī)關(guān)，包括社會(huì)團(tuán)體、軍事機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等無權(quán)發(fā)布檢察解釋。二是正確界定一元單級(jí)制的主體范圍。作為檢察權(quán)重要組成部分的檢察解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)在一級(jí)配置范圍內(nèi)進(jìn)行。對(duì)于其他各級(jí)人民檢察院所謂的在二級(jí)配置的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，無論是從實(shí)踐來看，還是從法制理論來看，不具有正當(dāng)性。因此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)承認(rèn)只有最高人民檢察院才享有檢察解釋權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不具有檢察解釋的主體資格。三是正確處理地方檢察解釋的效力范圍。針對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的確存在的具體問題，可以統(tǒng)一由各地省級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)研。在調(diào)研基礎(chǔ)之上，認(rèn)為確有必要進(jìn)行解釋的，可以上報(bào)最高人民檢察院，由最高人民檢察院根據(jù)具體情況，決定頒布檢察機(jī)關(guān)司法解釋，以保障其權(quán)威性和合法性，防止地方各自為政，不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施。

第二，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法解釋的形式。從目前我國(guó)司法體制改革的進(jìn)程以及檢察權(quán)在我們司法體制中的地位出發(fā)，筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來講，目前更應(yīng)該注重發(fā)揮其檢察職能，尤其是對(duì)特定問題、案件的解釋。因?yàn)榫妥罡呷嗣駲z察院和最高人民法院所做的司法解釋來看，法院在訴訟過程中心地位的不斷確立，以及法院對(duì)案件具有最終裁決權(quán)，往往導(dǎo)致檢察解釋的法律地位和權(quán)威性受到極大損害。在此情況下，如果最高檢對(duì)特定問題、特定案件所做的有關(guān)批復(fù)或者解釋，因?yàn)闀r(shí)效性較強(qiáng)，并且具有針對(duì)性，就常常能夠取得較好的效果。

第三，公開檢察機(jī)關(guān)司法解釋制定的程序。關(guān)于最高人民檢察院制定司法解釋的程序，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包含以下六個(gè)方面內(nèi)容。一是制定解釋的提起。對(duì)于法律需要制定司法解釋的，可以由最高人民檢察院的審判委員會(huì)或者其各業(yè)務(wù)部門、各省級(jí)檢察院和專門檢察院，以及全國(guó)人大代表和政協(xié)委員、其他國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民向最高檢提出。二是制定解釋的立項(xiàng)。確實(shí)有必要制定司法解釋的，應(yīng)由最高人民檢察院的研究室進(jìn)行審查，報(bào)檢察長(zhǎng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定。三是司法解釋的起草。司法解釋應(yīng)當(dāng)由最高人民檢察院的具體各業(yè)務(wù)部門起草，其他部門和國(guó)家機(jī)關(guān)可以提出建議。四是司法解釋的審核。對(duì)于已經(jīng)制定好草案的，應(yīng)將草案送交研究室進(jìn)行初步審核。審核的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：是否符合憲法、法律，是否屬于權(quán)限范圍之內(nèi)，同其他解釋是否存有沖突，制定的程序是否符合要求等。五是司法解釋的決定。對(duì)于最高檢研究室認(rèn)為司法解釋草案符合條件的，可以報(bào)主管檢察長(zhǎng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定。六是司法解釋的公布與備案。對(duì)于檢委會(huì)通過的司法解釋，應(yīng)當(dāng)以公告的形式在各大媒體上進(jìn)行公布，并宣布生效時(shí)間。司法解釋應(yīng)當(dāng)在公告之日起30日之內(nèi)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案。

第四，檢察機(jī)關(guān)司法解釋效力沖突的解決。一是與立法解釋效力沖突的解決。按照法律規(guī)定，立法解釋的制定主體是全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)，其效力層級(jí)較最高人民檢察院高。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力同立法解釋效力相沖突時(shí)，其當(dāng)然無效。二是與最高人民法院司法解釋的效力沖突的解決。首先，法院解釋與檢察解釋的效力沖突問題。我國(guó)政治體制是一府兩院制，最高法與最高檢同屬我國(guó)司法機(jī)關(guān)，并且在層級(jí)上相同，在憲法地位上平等，因此不存在孰高孰低的問題。加之，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定，最高法與最高檢分別就各自職責(zé)范圍內(nèi)具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋，發(fā)生分歧的報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋或決定。因此，檢察解釋和法院解釋的效力并無高低大小之分⑤。當(dāng)法院解釋和檢察解釋發(fā)生沖突時(shí)，最高人民檢察院同最高人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)決定。其次，檢察解釋(法院解釋)能否適用于審判工作（檢察工作）。如上文所述，最高人民檢察院、最高人民法院法律地位平等，任何一家都不具有凌駕于另一家之上的權(quán)力、權(quán)威。如果其中任何一家所制定的司法解釋僅僅對(duì)其自身系統(tǒng)有效力的話，那么將直接對(duì)檢察工作、法院工作造成極為嚴(yán)重的阻礙。例如，關(guān)于民行案件的審判監(jiān)督問題，最高檢和最高法分別作出相關(guān)規(guī)定，允許檢察機(jī)關(guān)“按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提起抗訴”。但是，對(duì)此問題，最高人民法院沒有作出相應(yīng)解釋，由于法院對(duì)此具有最終決定權(quán)，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多法院拒不接受同級(jí)人民檢察院提出的行政、民事抗訴案件，或以各種形式交由原審法院再審的情形，造成檢察機(jī)關(guān)抗訴失靈或無效的后果,給民事行政檢察工作帶來嚴(yán)重沖擊。因此，對(duì)于同時(shí)涉及檢察工作領(lǐng)域和審判工作領(lǐng)域的司法解釋，應(yīng)當(dāng)由兩院共同制定；無法制定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)制定立法解釋。

綜上所述，為規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法解釋，保障其效力的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)在明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力原則的大前提下，從完善立法、明確其效力的內(nèi)涵以及完善制定程序、解決同其他法律解釋沖突方面共同著手，從立體層面，保障檢察機(jī)關(guān)司法解釋在檢察機(jī)關(guān)具體運(yùn)用法律過程中，發(fā)揮效力，維護(hù)法律正確、統(tǒng)一的實(shí)施。

注釋：

①羅書平：《中國(guó)司法解釋的現(xiàn)狀與法律思考》，《中國(guó)律師》2000年第7期。

②周道鸞：《新中國(guó)司法解釋工作的回顧與完善——中國(guó)司法解釋工作的思考》，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院司法解釋全集》，人民法院出版社1994年版，第4頁(yè)。

③有關(guān)這些部門制定的“解釋”的效力，具體詳情參見張穹：《解讀最高人民檢察院司法解釋》，法律出版社2003年版，第1頁(yè)。

④劉崢：《論司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)》，《法律適用》2000年第1期。

⑤趙秉志、李?；郏骸蛾P(guān)于完善刑事司法解釋的研討》，《檢察理論研究》1993年第4期。