劉敏

（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411201）

多重邏輯下的調(diào)解制度變遷
——一個初步的分析框架

劉敏

（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411201）

在中國調(diào)解制度變遷的過程中，存在著多重邏輯，即當事人的關(guān)系邏輯、法院的策略邏輯和來自國家的治理邏輯。在多重邏輯的支配下，中國民事訴訟調(diào)解的變遷呈現(xiàn)出多重面孔。

調(diào)解；變遷；多重邏輯

調(diào)解制度是我國司法制度的一個重要組成部分。在中國社會跌宕起伏的歷史變遷中，調(diào)解呈現(xiàn)出各種各樣面孔。這項古老的制度，具有頑強的生命力，它不僅沒有隨著中國的現(xiàn)代化而消滅，反而在中國社會的變遷過程中起著巨大的潤滑作用。因此，在解釋調(diào)解制度的變遷時，就迫使我們必須放寬歷史的視界，從多個維度來分析、理解與闡釋它。

一、制度變遷中的多重邏輯

制度變遷屬于社會變遷中的重要概念。根據(jù)著名法律社會學(xué)家史蒂文·瓦戈（Steven·Vago）對社會變遷的寬泛定義。社會變遷（Social Change），指的是一種社會變化過程，在這一過程中，社會有計劃或者無計劃的發(fā)生量變或者質(zhì)變。這種現(xiàn)象可以從五種相互聯(lián)系的角度加以觀察：身份（identity）、維度（level）、期間（duration）、幅度（magnitude）、頻率（rate）[1]。也有的社會學(xué)家將社會變遷的范圍縮小至社會結(jié)構(gòu)的變遷。例如，日本學(xué)者富永健一就認為，“所謂的社會變遷，就是通常難變的東西發(fā)生變化。這就意味著：被稱為社會變遷的，是特別根本性的變遷”[2]。在我們看來，社會變遷，首先是表明它是一個以時間為尺度的抽象概念。一般來說，社會變遷往往涉及到較長的一段時間，短時間內(nèi)發(fā)生的變化，我們很難稱之為社會變遷。其二，社會變遷表明，在長時段的演化過程中，社會發(fā)生了重要的變化。這種變化，并不一定就是辯證法所說的質(zhì)量，也有可能長期性的量變?；谏鲜鰞牲c考慮，筆者在“長時段內(nèi)社會所發(fā)生的重要變化”這一意義上使用社會變遷一詞。

在社會的諸多構(gòu)成中，制度屬于較為堅硬和穩(wěn)定的部分。這是因為，一個內(nèi)生性制度的形成，本身就是社會變遷過程中諸多因素合力形成的結(jié)果。換言之，我們觀察到的制度，雖然可能不是最為完美的制度，或者說可能不太符合我們的理念想象，但它可能是與周邊環(huán)境壓力最相契合的制度安排。就拿我們接下來要討論的調(diào)解制度來說，在鄉(xiāng)土社會，調(diào)解屬于村民自我解決糾紛的一種重要方式。這種方式，深度地契合了當時的以“熟人”為標志符號的社會結(jié)構(gòu)。更進一步而言，在熟人社會中，人們的自我調(diào)解較之司法判決，其所具有的非對抗性、互惠性特點更有助于修復(fù)鄉(xiāng)土社會的交往秩序，從而保持鄉(xiāng)土的安寧生活。由于制度深深地嵌構(gòu)于社會之中，導(dǎo)致制度本身必然隨著社會的變遷而有所變化或調(diào)整。在此意義上，我們可以將這種變化（或調(diào)整）稱為制度變遷①需要注意的是，本文所使用的制度變遷，與制度經(jīng)濟學(xué)所使用的制度變遷有所不同。在制度經(jīng)濟學(xué)的分析語境中，制度變遷是指新制度產(chǎn)生、替代或者改變舊制度的動態(tài)過程。在本文中，調(diào)解與判決雖然存在著競爭，但是兩者都是法院行使審判權(quán)的工具，并不存在著絕對的效率優(yōu)劣。。

在諸多研究制度變遷的學(xué)術(shù)著作中，學(xué)者們普遍關(guān)心的問題是，如何科學(xué)地解釋制度變遷過程，也就是尋找導(dǎo)致制度變遷發(fā)生的因果機制。由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性，要科學(xué)、準確地尋找到制度變遷的因果機制是一件非常艱難的任務(wù)。正如美國學(xué)者維爾伯特·E·摩爾（Wilbert·E·Moore）所言：“當提及‘社會變遷理論’時，大多數(shù)的社會學(xué)家會變得警惕、避讓、慚愧或者恐懼。導(dǎo)致這種不自然表現(xiàn)的部分原因在于，社會變遷理論的難以建構(gòu)性”[3]?；仡櫳鐣冞w的研究史，我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于社會變遷的理論總是處于一種建構(gòu)與否證的不停循環(huán)過程當中。傳統(tǒng)的社會學(xué)變遷分析理論，如現(xiàn)代化理論、結(jié)構(gòu)—功能理論、沖突理論等，都能在一定程度上解釋社會變遷，但是也都面臨著一些解釋不能的問題。導(dǎo)致解釋不能或者解釋無力的根本原因在于，社會現(xiàn)象具有高度的復(fù)雜性。正如學(xué)者所說：“社會變遷過程是復(fù)雜的、充滿偶然性的，大多數(shù)的傳統(tǒng)社會變遷理論都未能對社會變遷過程的復(fù)雜性作出適當說明，具有極大的局限性”[4]。宏大理論建構(gòu)的失敗或者否證，在另外一重意義上也說明了社會科學(xué)中并不存在著放諸四海而皆準的通用真理。這也就意味著，任何的理論都有著其適用的邊界，在研究的過程中，研究者必須時刻注意給自己的研究做一個討論范圍上的限定。在筆者看來，越是想建構(gòu)一個解釋領(lǐng)域?qū)掗煹睦碚?，那么它的思考的取向就越傾向于簡單化。極簡模式下的解釋理論，已經(jīng)脫離了特定的社會情境（社會行為、社會組織），變得面目模糊不清，難以讓人有親近感。鑒于古典社會學(xué)在社會變遷解釋理論構(gòu)建中存在的不足，七十年代以后的社會學(xué)家往往不再從事社會變遷的重大理論建構(gòu)。對于社會變遷的解釋，也日益走向具體化和碎片化。關(guān)于這種變化，學(xué)術(shù)界往往稱之為中層理論。

按照創(chuàng)立者默頓（Merton R.K）的說法，“中層理論”是一種介于宏觀與微觀之間的一種理論研究方法，它“既非日常研究中大批涌現(xiàn)的微觀而且必要的操作性假設(shè)，也不是一個包羅一切、可以解釋所有我們可以觀察到的社會行為、社會組織和社會變遷的一致性的自成體系的統(tǒng)一理論，而是指介于兩者之間的理論”①默頓對古典社會學(xué)的批評亦相當尖銳?！吧鐣W(xué)理論的發(fā)展表明，側(cè)重中層理論的研究是極其必要的，尤其應(yīng)注意的是從綜合概念體系推導(dǎo)出的具體社會學(xué)假設(shè)是多么稀少，多么零散，且多么令人難以信服。不提倡對初看上去似乎無多大聯(lián)系的理論進行整理，而一再提議建立一個包羅萬象的理論，殊不知建立綜合理論的提議脫離了已得到證實的專門理論，仍然是一個空幻的計劃”。[美]羅伯特·K默頓.論理論社會學(xué)[M]．何凡興等譯.北京：華夏出版社，1990：72.。中層理論較好地處理了宏觀與微觀兩個方面的問題，只涉及有限的社會現(xiàn)象，克服了宏觀理論言之無物和微觀描述缺乏理論概括的缺憾。正如后世學(xué)者所評價的那樣，中層理論有效地克服了理論研究與經(jīng)驗研究、全球性理論與地方性知識、外來理論與本土文化、社會科學(xué)知識的有效性與開放性之間的緊張[5]。中層理論提出后，受到學(xué)術(shù)界普遍的歡迎，逐漸被社會學(xué)以外的其他學(xué)科所接受。中層理論的普及，對社會科學(xué)思維方式產(chǎn)生了巨大的影響。由于中層理論注重經(jīng)驗證據(jù)的分析和整理，這也就決定了它必然需要關(guān)注理論產(chǎn)生的具體環(huán)境。這種具體化的過程，使得研究者認識到，蘊含在社會現(xiàn)象之后的影響因素是復(fù)數(shù)的，是多重機制綜合作用的結(jié)果。例如，諾斯（Dougalas C.North）和托馬斯（Robert Thomas）在其制度變遷名著《西方世界的興起》（The Rise fo the Western World）一書中，對西方世界的興起，采取了效率機制來加以解釋[6]。然而，諾斯在其后不得不承認，自己的解釋理論過于單一化，忽視了效率機制之外的作用機制（如既得利益群體的干預(yù)）。他發(fā)現(xiàn)：“統(tǒng)治者按照他們的利益來制定規(guī)則，因此交易成本導(dǎo)致效率低下的所有權(quán)盛行”[7]。受既得利益群體的干擾，原本應(yīng)受效率機制支配的所有權(quán)配置研究軌跡，卻因既得利益群體的立法干預(yù)而改變了方向。

制度變遷很少只有某一機制在起作用，而常常涉及多重制度邏輯和過程。而且，在與其他機制的相互作用中，某一具體機制影響的程度和方向也可能發(fā)生很大變化②社會科學(xué)追求簡約(parsimonious)理論模型的傾向限制了研究者的理論視野和想象，對這些已有模型與實際發(fā)生過程之間的偏差和距離視而不見。正因為此，社會科學(xué)諸多理論對于正在發(fā)生的制度變遷過程沒有令人滿意的解釋能力，也沒有對制度變遷研究起到有益的指導(dǎo)作用。這一領(lǐng)域中的學(xué)者在其研究中常常不得不勉為其難，臨時拼湊分析工具和理論觀點來解釋這些現(xiàn)象。參見周雪光,艾云.多重邏輯下的制度變遷：一個分析框架[J].中國社會科學(xué),2010,(4):132-150.。作為一項法律制度，如同所有權(quán)制度一樣，調(diào)解制度變遷的背后，也存在著多重邏輯作用的影子。在筆者看來，調(diào)解制度具有高度的開放性。從人民調(diào)解、行政調(diào)解到司法調(diào)解。調(diào)解的各種形式，構(gòu)造和型塑了中國正式制度與民間習(xí)慣之間的廣大空間地帶。在社會的變遷過程中，既存在著人民利用調(diào)解進行解紛的需要，也有著國家通過調(diào)解進行社會治理的策略，還存在著作為調(diào)解組織者與主持者的法院、行政機關(guān)的合法化需求。在不同的歷史時期，各種需求彼此之間存在著合作與分歧，在有的時期，調(diào)解被當做一種自我解紛的方式，而在有的時期，調(diào)解被視為緩解國家正式制度與民間風(fēng)俗沖突的工具。在這種變遷過程中，國家的治理對調(diào)解進行了改造，而民間的需求也推動了國家正式制度的自我調(diào)整。因此，我們可以說，在制度變遷的過程中，多重的邏輯構(gòu)成了調(diào)解變遷的內(nèi)在變量。

二、調(diào)解制度變遷中的當事人邏輯

在教科書中，對于進入法院的社會主體，訴訟法將之統(tǒng)一稱為“當事人”。當事人的稱謂，剝離了訴訟行動者的社會背影。然而，法律對進入法院要求法律裁判的人群所使用的技術(shù)化手段，并不能夠從根本上消解訴訟行動者的社會結(jié)構(gòu)。在訴訟過程中，他們有著各種各樣的動機與需求，也會有個各相同的表現(xiàn)。調(diào)解作為法院訴訟過程中的一個場域，當事人在調(diào)解中所占據(jù)的位置及其內(nèi)在支配邏輯，對于調(diào)解的成敗，調(diào)解率的高低，具有重要的影響。正如蘇力教授所言：“書面上的制度可以單方用文字規(guī)定，但運行中的司法制度卻一定是審判者和訴訟人共同構(gòu)成的”[8]。然而，長期以來，我國的法學(xué)研究者并不十分注重對當事人的研究。對于當事人在調(diào)解中的策略，多采取一種“中國人厭訟”的文化解釋。誠然，文化作為一種制度環(huán)境，對人的行為進行了前提性的塑造。但是，這并不意味著，文化是與生俱來、一層不變的。歷史研究亦表明，在中國的歷史上，中國人并不是天然的厭惡訴訟，以爭訟為恥。只是客觀經(jīng)濟環(huán)境及為政者對無訟的導(dǎo)引，壓制了人們利用訴訟解決糾紛的需要[9]。

民事糾紛的當事人，雖然在審判的過程中被簡化為一個原告或者被告的符號。然而，在訴訟之前、訴訟進行過程中、法院文書的執(zhí)行等流程中，他及他身后的社會無時不在起著調(diào)整的作用。正如日本著名法社會學(xué)家六本佳良所言：“糾紛當事人是社會構(gòu)成人員，從屬于不同集團，存在于社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中。當事人的思維方式和社會行為既接受社會關(guān)系的影響，又以集團歸屬和社會關(guān)系為媒介與對方結(jié)成某種社會關(guān)系?！@種情況可以表述為糾紛具有‘社會性維度’。不考慮社會維度，就不能夠完全理解糾紛這種現(xiàn)象，也不能夠理解法現(xiàn)象”[10]。例如，在上世紀八十年代，人民利用法院的民事程序，主要是為了解決婚姻家庭問題，更進一步而言，是為了解除婚姻關(guān)系。由于婚姻關(guān)系與社會的結(jié)構(gòu)存在緊密的聯(lián)系，往往涉及更多的人群范圍。在離婚案件的爭訟過程中，往往卷入當事人的親屬、單位等等。在這種環(huán)境下，無論是發(fā)起訴訟的原告，還是被動應(yīng)訴的被告，都面臨著來自家庭的壓力。這種社會結(jié)構(gòu)和社會環(huán)境，為法院創(chuàng)造了調(diào)解的條件，在一定程度上導(dǎo)致了離婚案件調(diào)解率居高不下的情景。

在筆者看來，訴至法院，向法院尋求幫助的當事人，本身就面臨著多重選擇。作為一個理性的行動者，糾紛當事人在訴訟過程中，在面對調(diào)解、判決、撤訴等行為方式選擇時，必然要作出一種得與失的利益衡量。這種利益的衡量，既包括經(jīng)濟利益的盤算，也包括物質(zhì)利益以外的考量。在經(jīng)濟糾紛中，當事人的目的在于經(jīng)濟利益的最大化。在這種邏輯的主導(dǎo)下，當事人對調(diào)解、判決等結(jié)案形式的選擇，必須考慮這些結(jié)案形式所能帶來的“好處”。正如筆者后文將要分析的，調(diào)解的過程是一種以讓步或者妥協(xié)換取對方的履行，而判決則是全有或者全無的結(jié)果，兩者蘊含的訴訟風(fēng)險不可同日而語。換言之，在調(diào)解的博弈過程中，原告方所期待的最低經(jīng)濟利益必須與被告方所能允諾的最高利益相一致，否則調(diào)解難以達成。同時，在經(jīng)濟糾紛中，爭訟標的金額大小，對于當事人是否接受調(diào)解也有著巨大的影響。通常來說，在一件標的金額僅為一千元的訟爭中，當事人對于退讓百分之二十，是可以接受的，但是如果標的金額達至一億元，那么即使是退讓百分之十，在當事人看來可能也無法接受。

在不以經(jīng)濟利益為中心的民事糾紛中，當事人的調(diào)解邏輯更為復(fù)雜。例如，在一些社區(qū)糾紛中，當事人對于調(diào)解和判決的選擇是矛盾的。一方面，他們希望通過國家的法律系統(tǒng)獲得對自己的合法性（正當性）支持，令一方面他們又希望能夠化解來自社區(qū)的壓力。美國學(xué)者梅麗對美國低收入階層的原告當事人的社會及文化背景進行了深入的分析。她發(fā)現(xiàn)，低收入階層的美國人，并不是在遇到問題之后就急切地跑到法院去求助。他們往往將上法院作為無奈之下的最后手段。上法院打官司，對當事人來說意味著是深思熟慮之后的行動，因為這樣做可能會激怒對方從而使沖突進一步升級。除非當事人感到他們堅守的一些重要原則受到了威脅，否則他們是不會上法院的。因此，對這些當事人而言，他們的行動目的，是尋求一個能判定孰對孰錯的權(quán)威[11]。在中國的鄉(xiāng)村，也存在著類似的現(xiàn)象。在農(nóng)村，鄰里關(guān)系是村民們相互依賴的最重要關(guān)系。處在一個村子中，鄰里鄉(xiāng)親被各式各樣的關(guān)系網(wǎng)交織在一起，比如互借農(nóng)具和日常用品，農(nóng)忙時互助合作，閑時互相串門，逢年過節(jié)互相走訪，遇有困難時互相支援等，同一個村子里的村民關(guān)系非常重要，誰破壞了這種關(guān)系，誰就有可能失去生存的外在環(huán)境和調(diào)解，誰就可能被動，正所謂“親幫親、鄰幫鄰、遠親不如近鄰”，這些交錯的關(guān)系使得調(diào)解在鄉(xiāng)土社會中，能以橫縱的立體方式貫穿整個糾紛解決過程并對那些已達成某種默契的“風(fēng)俗習(xí)慣”予以適度地確認[12]。

通過上述分析，也許我們可以在這些邏輯中，找到一個歸納當事人行動邏輯的關(guān)鍵詞：“關(guān)系”。這種關(guān)系，并不是一種貶義詞。在本文中，“關(guān)系邏輯”意味著當事人就維持或者結(jié)束一個或一組社會關(guān)系所進行的得失考量。在婚姻家庭糾紛中，關(guān)系意味著當事人之間具有生活上的密切聯(lián)系以及彼此之間生活范圍的重疊。在經(jīng)濟糾紛中，“關(guān)系”意味著當事人之間仍然具有緊密的商業(yè)合作關(guān)系。這種社會關(guān)系本身的性質(zhì)，決定了案件的可調(diào)解度。在此意義上，“法律和社會的關(guān)系是互相建構(gòu)的，法律和社會互相塑造和定義。在法律和社會能被區(qū)分開的各自領(lǐng)域里，法律體系定義了社會關(guān)系和權(quán)力系統(tǒng)，而社會決定了法律體系運行的方式。這種在法律和社會之間建立關(guān)系的觀點，正是法律社會學(xué)理論的基礎(chǔ)”[11]P2。

三、調(diào)解制度變遷中的法院策略邏輯

在調(diào)解的行動結(jié)構(gòu)中，法院占據(jù)了一個非常有利的位置。那么，法院是否只是一個單純的審判組織，只以公平正義作為其行動的邏輯呢？從法院的實際表現(xiàn)來看，尚離這種預(yù)設(shè)的角色相距甚遠。正如學(xué)者所指出的那樣，我們的法院總是在扮演著為不同時期不同的“中心工作”服務(wù)的角色。法院的日常運作具有濃厚的行政化色彩，其司法管理的官僚化和行政化，嚴重限制了法院司法功能的發(fā)揮，實際上是以行政的邏輯代替了司法的邏輯[13]。在此意義上，中國的法院運作與西方法治理念中所傳遞的“消極、中立裁判糾紛”的法院形象，有著明顯的差異。

在筆者看來，中國當下的法院是一種在司法邏輯與行政邏輯雙重支配下的司法組織。所謂司法的邏輯，簡單而言，就是法院的運行應(yīng)當遵照司法的基本規(guī)律。這種司法邏輯，主要包括以下幾個方面：其一，法官應(yīng)當具有審判案件的知識與技能，此謂職業(yè)化；其二，法官應(yīng)當秉持客觀公正的職業(yè)倫理審判案件，此謂公正化；其三，法官應(yīng)當恪守法律及其規(guī)定的程序，此謂守法化。在這種司法邏輯支配下，法院應(yīng)當消極地應(yīng)對當事人所提出的訴訟。對于所審理的民事案件，是否調(diào)解，應(yīng)當以當事人的提出為前提。

所謂的行政化，也就是韋伯所說的官僚制（Bureaucracy）。通常認為，官僚制是一種建立在等級服從基礎(chǔ)上專業(yè)分工，是一種高效的組織方式。有的研究者認為，導(dǎo)致法院呈現(xiàn)出這樣一種格局，與我國的集權(quán)體制有著密切的關(guān)系。如一位地方法院的負責(zé)人在國家法官學(xué)院舉辦的一次研討會上就“法院參加聯(lián)合執(zhí)法”現(xiàn)象所做的發(fā)言：“聯(lián)合執(zhí)法隊法院來說肯定是不合適的。但是我們法院是地方的法院，對地方安排的工作，我們作為地方法院是身不由己的，黨委或者地方政府交代的事情，我們不能推掉，也推不掉”[14]。這一觀點，將法院的行政化、地方化，歸罪于體制安排，有著很深刻的道理。但是，他并沒有就導(dǎo)致法院行政化的體制安排進一步的點透。在筆者看來，法院之所有具有行政化的運作邏輯，其關(guān)鍵在于其行政化的人事管理制度?！爸袊ㄔ旱娜耸鹿芾碇贫炔粌H是整個司法制度的基礎(chǔ)和核心，其改革成敗更是中國此輪司法改革能否成功地‘勝負手’”[15]。就目前而言，我國法院的認識管理制度，還呈現(xiàn)出“同構(gòu)性”和“雙軌制”并存的邏輯。所謂同構(gòu)性，是指對于各級、各地法院的普通法院，都發(fā)展出一套數(shù)字化的業(yè)績考評體系，普通法官的薪酬、晉升與這一考評體系掛鉤。而雙軌制，則是指在同一法院內(nèi)部，出現(xiàn)了兩套不同的評價體系，普通法官與法院的領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔標準和考核要求有著明顯的不同①對于普通法官而言，其業(yè)績的標準體現(xiàn)為業(yè)務(wù)能力。而對法院領(lǐng)導(dǎo)干部，則是“一崗雙責(zé)”，既包括業(yè)務(wù)能力，又包括隊伍建設(shè)，實質(zhì)上是一種政治考核。艾佳慧.中國法院績效考評制度研究——“同構(gòu)制”和“雙軌制”的邏輯及其問題[J].法制與經(jīng)濟社會發(fā)展,2008,(5):70-84.。值得注意的是，對法院領(lǐng)導(dǎo)干部進行考核評價時，分為兩種情況。對于庭長、副庭長的考核，主要由以法院院長為首的考評委員會進行；而對以院長為核心的法院領(lǐng)導(dǎo)班子的考核，則是由上級法院和同級地方黨委共同進行。通過這種人事安排，我國的法院系統(tǒng)建立了與其他行政機關(guān)并無二至的人事制度。

通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國法院的行動邏輯中，交織著審判邏輯與行政邏輯。一方面，它必須對來自民眾的司法訴求予以回應(yīng)，以保證其存在的合法性和正當性。另一方面，它還必須服從來自政治決策層的整體安排，即所謂的服從大局，為“中心工作”服務(wù)。這兩種邏輯，在法院改革的各個階段，相互之間的關(guān)系呈現(xiàn)不一。在政治較為開放，或者政治控制較為放松的階段，審判的邏輯可以得到有效地釋放。而當政治的邏輯與司法的邏輯發(fā)生沖突時，司法的邏輯往往讓步于政治傳達下的行政邏輯。事實上，無論古今中外，法院的組織體系中，都存在著審判和行政管理的組織架構(gòu)。組織不是一個封閉的系統(tǒng)，而是處于社會環(huán)境、歷史環(huán)境之中的一個有機體。組織的發(fā)展演變是一個自然的過程，是不斷適應(yīng)周圍的社會環(huán)境的產(chǎn)物，而不是人為設(shè)計的結(jié)果。從這個意義講，組織是一個制度化的組織[16]。

在司法實踐過程中，法院往往策略性地使用這兩種邏輯。比如，從上世紀九十年代起，法院自身發(fā)動的司法改革計劃，就是一項以西方現(xiàn)代司法審判制度（尤其是對抗式模式）為參照的職業(yè)化變革②盡管現(xiàn)在看來，當初對西方一些制度的模仿與移植存在著這樣或者那樣的問題，但它們確實改變了中國的司法面貌。。在這種邏輯下，調(diào)解被視為是一種與現(xiàn)代法治相悖的審判方式。大量訴訟案件進入法院，使得法院的案件壓力陡增。傳統(tǒng)的調(diào)解結(jié)案方式，無法實現(xiàn)審判效率的提高。在以提高司法效率的語境下，判決獲得了更高的話語，法官在審判案件時，為了節(jié)約時間，提高結(jié)案的效率，往往采取一步到庭的方式進行審判。然而，進入了新世紀，隨著司法改革效果不佳，加上來自中央和諧社會的政治主張的提出，法院為了獲得政治上的業(yè)績（或者說講政治），在法院推行調(diào)解優(yōu)先的政策。在筆者看來，可以將法院系統(tǒng)這種邏輯變換的方法，稱之為策略主義。

四、調(diào)解制度變遷中的國家治理邏輯

在調(diào)解率變遷過程中，還有一種重要的因素不能忽視，那就是來自國家的治理邏輯。治理（Governance），是一個政治學(xué)術(shù)語，一般指的是“協(xié)調(diào)社會生活的各種方法和途徑?！痹谥T多治理形式中，最為人所關(guān)注的是來自國家的治理。在此意義上，國家治理，指的是“在國家層面上運行的用來維持秩序和促進集體行動的正式制度過程”[17]。在中國的具體語境中，“建設(shè)和諧社會”、“維護社會穩(wěn)定”、“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”、“大調(diào)解”等政治詞語，都反映了來自國家層面的治理關(guān)注。在中國的歷史傳統(tǒng)中，就有著“治大國如烹小鮮”、“治國齊家平天下”等關(guān)于治理的觀念和意識。換言之，治理一詞，實際上指的是國家層面關(guān)于如何有效管理社會的一種手段和策略。

“國家治理結(jié)構(gòu)包括法律、政策與關(guān)系規(guī)則之三元組合，三者之間存在著互補、替代與轉(zhuǎn)化關(guān)系”[18]。作為國家治理的重要一環(huán)，法律也構(gòu)成了工具化的手段。在西方的語境下，國家對于民事活動的治理，主要通過法律的制定和修改的治理。其原因在于西方的社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)相對穩(wěn)定，國家對社會的治理需要借助立法這一共同價值確認體系來進行。正如學(xué)者所說，法律為了及時反映社會變遷并滿足新的需求而加強規(guī)范修改的可能性，這種應(yīng)變能力就是現(xiàn)代法治的一個基本特征[19]。在我國，由于轉(zhuǎn)型時期的社會階層變動劇烈，社會共識或者共同價值觀念尚未定型，加之立法的天然滯后性，通過精細化的立法無法應(yīng)對社會變遷過程出現(xiàn)的風(fēng)險。因此，在國家的治理過程中，政策成為非常重要的依仗①這并不否認立法在當代中國治理過程中的重要作用。就目前的實踐來看，國家通過加強對人民調(diào)解法、勞動仲裁法等與調(diào)解有關(guān)的法律的制定與修改，以達到強化調(diào)解的目的。。筆者將這種著重政策的治理機制，稱之為政策實施性治理。

通常的意義上，法院被認為是諸多國家機構(gòu)中對政府權(quán)力威脅最小的部門。在大陸法系，尤其是中國，司法系統(tǒng)對政府部門尚不能構(gòu)成足夠的威脅②當然，在行政訴訟中，政府部門成被告，甚至是敗訴，會造成一定的不榮譽。但是在行政審判的實踐中，大量民告官的案件以“法院出面協(xié)調(diào)，原告撤訴”的方式結(jié)束，從另外一個角度說明了法院在政治生態(tài)結(jié)構(gòu)中附從地位。參見吳英姿.司法過程中的“協(xié)調(diào)”—一種功能分析的視角[J].北大法律評論,2008,(2):478-496.。那么，為何國家要關(guān)注司法，將司法納入其國家治理的重要環(huán)節(jié)？關(guān)于這個問題，有學(xué)者將之歸因于締造中國司法新傳統(tǒng)的陜甘寧邊區(qū)大眾化司法。這種大眾化司法傳統(tǒng)的形成過程中，“來自司法系統(tǒng)之外（邊區(qū)黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)與普通民眾）的聲音和動力，遠遠大于司法系統(tǒng)之內(nèi)”[20]。關(guān)注民眾的意見，爭取民眾的支持，是中國共產(chǎn)黨最終取得革命勝利的不二法寶。在革命戰(zhàn)爭年代，司法調(diào)解也被用來緩和激進的革命政策與保守的鄉(xiāng)土風(fēng)俗之間的沖突（尤其是婚姻糾紛）。在這個循環(huán)過程中，國家領(lǐng)導(dǎo)層通過民眾獲得對司法的評價，從而進一步將之作為治理司法的基本依據(jù)。換言之，在國家領(lǐng)導(dǎo)層和社會普通大眾之間的互動過程中，所有的國家機構(gòu)（包括司法體系）都被當做一種治理社會的工具。國家政權(quán)建立后，國家運行的常態(tài)化，這種治理的邏輯并沒有隨之隱退。與之相反，國家與社會的這種互動，被以“走群眾路線”作為執(zhí)政黨的重要傳統(tǒng)而得到繼續(xù)。

在中國社會的變遷過程中，國家治理的邏輯發(fā)生了多次的轉(zhuǎn)變。從六七十年代的階級斗爭邏輯，到八九十年代的經(jīng)濟建設(shè)邏輯，這些治理邏輯的轉(zhuǎn)變對法院的影響巨大，前者幾乎徹底地摧毀了司法，而后者則對法院的重建與擴張起到了根本性的作用。在一定程度上，可以說，法院的審判方式改革，在很大程度上就是打著“為經(jīng)濟工作服務(wù)、與世界接軌”的旗號。當下的中國正處于國家轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，為了應(yīng)對“轉(zhuǎn)型過程必然出現(xiàn)的社會矛盾突起、社會問題迭起、社會形勢多變”，保持社會的和諧與穩(wěn)定成為國家領(lǐng)導(dǎo)層確定的主要治理目標③《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》(2006)指出：“我國已進入改革發(fā)展的關(guān)鍵時期，經(jīng)濟體制深刻變革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化”。四個深刻，非常精辟地概括出了轉(zhuǎn)型期國家的艱難。。為了實現(xiàn)這一治理目標，黨和政府的司法政策趨向于“司法承擔起改造社會、緩和當前社會矛盾、避免人民內(nèi)部矛盾沖突升級、保護弱勢群體的政治功能”[21]。易言之，在國家治理結(jié)構(gòu)中，法院被以“化解社會矛盾”的政治任務(wù)。法院與檢察、公安、司法行政、政府法制機構(gòu)、信訪部門等其他行政機構(gòu)，一同構(gòu)成了政法委領(lǐng)導(dǎo)下的社會矛盾化解平臺。

由于人民調(diào)解、行政調(diào)解在處理糾紛過程中，具有緩和矛盾的特殊功效。調(diào)解被視為建設(shè)和諧社會、維護社會穩(wěn)定的重要工具。由此出現(xiàn)了我們現(xiàn)在看到的“大調(diào)解、能動司法”的局面。所謂大調(diào)解，就是要求充分發(fā)揮人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解在化解社會矛盾中的作用。在這一政治治理的邏輯視域中，調(diào)解獲得了比判決更為明顯的政治優(yōu)勢。由于政治“統(tǒng)帥”司法的慣性，以及法院在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的非核心地位，法院為了與其他行政機構(gòu)進行政治話語競爭，或者為了應(yīng)對來自政治場域的壓力，調(diào)解被重新挖掘和闡釋，而作為另外一種結(jié)案方式，判決則被有意或者無意的淡化。

五、結(jié)語

基于社會科學(xué)的復(fù)雜性，調(diào)解的制度實踐中，雖然始終保持了其表現(xiàn)形式，但是在這一制度的使用背后，卻存在著多重的邏輯。它包括當事人的關(guān)系邏輯、法院的策略邏輯和來自國家的治理邏輯。三者在不同的時期，對調(diào)解制度產(chǎn)生了各不相同的影響。當然，要具體地說明，哪一種邏輯在起著主導(dǎo)作用，是非常困難的。正如學(xué)者所說：“法律的形式性手段在有意識組織社會變遷方面所能發(fā)揮的直接作用的局限，不是任何場合都能在一定的權(quán)力行使與一定的變遷結(jié)果之間確立明確的因果關(guān)系”[22]。解釋的困難，并不妨礙我們對此做一個初步的假設(shè)。在調(diào)解制度的變遷中，來自當事人的邏輯對調(diào)解產(chǎn)生了關(guān)鍵性的作用。這種作用機制表現(xiàn)為如下兩個方面：其一，當事人的糾紛的性質(zhì)，對案件的最終結(jié)案形式，具有重要的影響。其二，作為司法產(chǎn)品的消費者，當事人對法院審判的評價，最終影響到國家的治理策略。當然，如胡適所說，“大膽假設(shè)、小心求證”，當事人的邏輯，是否在事實上支配著中國民事訴訟調(diào)解率的變遷，還需要我們通過經(jīng)驗和數(shù)據(jù)加以檢驗和證實。

[1]Steven Vago．SocialChange[M]．London：Pearson Education, 2003.10．

[2][日]富永健一.社會結(jié)構(gòu)與社會變遷——現(xiàn)代化理論[M]．董興華譯.昆明：云南人民出版社，1988.87-88．

[3]Wilbert E Moore.A Reconsideration of Theories of Social Change[J].American Sociological Review，1969，(6).810-818．

[4]謝立中.社會變遷過程中的復(fù)雜性[J].首都師范大學(xué)學(xué)報，2003，（2）：92．

[5]毛丹.社會學(xué)研究中的中層理論關(guān)心 [J].浙江社會科學(xué)，2006，（5）：19-23.

[6]DougalasC.North，Robert Thomas．The Rise ofthe Western World[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1973．

[7]Douglass C.North．Institutions，Institutional Change and Economic Performance[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990.7.

[8]蘇力.司法制度的合成理論[J].清華法學(xué)，2007，（1）：6-18．

[9]何勤華.泛訟與厭訟的歷史考察——關(guān)于中西方法律傳統(tǒng)的一點思考[J].法律科學(xué)，1993，（3）：10-15．

[10][日]六本佳平.日本法與日本社會[M].劉銀良譯.北京：中國政法大學(xué)出版社.2006.48.

[11][美]薩利·安格爾·梅麗.訴訟的話語——生活在美國社會底層人的法律意識[M].郭星華，王曉蓓，王平譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.231.

[12]鄒郁卓.從民俗習(xí)慣個案的角度審視法院調(diào)解的功能與限度[J].法令月刊，2011，(12):237．

[13]賀衛(wèi)方.中國司法管理制度的兩個問題[J].中國社會科學(xué)，1997，(6):122.

[14]畢玉謙.司法審判動態(tài)與研究 [M].北京：法律出版社，2007，3（2）：9．

[15]艾佳慧.社會變遷中的法院人事管理——一種信息和知識的視角[D].北京：北京大學(xué)，2008.5-6．

[16]周雪光.組織社會學(xué)十講[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003.70.

[17][英]安德魯·海伍德.政治學(xué)核心概念[M].吳勇譯.天津：天津人民出版社,2008.22-24.

[18]張建偉.國家轉(zhuǎn)型與治理的法律多元主義分析[J].法學(xué)研究，2005，（5）：96-109．

[19]Marc Galanter．The Modernization of Law[A]．Myron Meiner．Modernization：The Dynamics of Growth[C]．New York:Basic Books，inc.1996.170．

[20]侯欣一.從司法為民到人民司法:陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.257．

[21]栗崢.國家治理中的司法策略:以轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村為背景[J].中國法學(xué)，2012，（1）：81．

[22]季衛(wèi)東.憲政新論—全球化時代的法與社會變遷 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.134．

Multiple Logics in the Institution Change of Mediation——An Analytical Framework

LIU Min
(Hunan University of Science and Technology,Xiangtan,Hunan,411201)

In the process of the institution change of mediation,it has multiple logics.There are relationship logic of the parties, strategy logic of the court and governance logic of the state.Below the control of multiple logistic,the change of chinese civil lawsuit mediation shows multiple faces.

mediation;change;multiple logics

D925.114

A

2095-1140（2013）01-0080-06

（責(zé)任編輯：李語湘）

2012-12-15

國家社科基金項目“民商合一視角下民事權(quán)利體系的立法設(shè)計研究”（項目編號：10CFX045）。

劉 敏（1982-），男，法學(xué)博士，湖南科技大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事法律計量學(xué)、國有資產(chǎn)法研究。