羅思榮，馬利峰

（杭州師范大學(xué)，浙江 杭州 310018）

大規(guī)模侵權(quán)民事救濟(jì)比較研究

羅思榮，馬利峰

（杭州師范大學(xué)，浙江 杭州 310018）

目前，世界各國(guó)已經(jīng)面臨因高度工業(yè)化所引發(fā)的各種大規(guī)模侵權(quán)事件的危害與考驗(yàn)，近年來(lái)連續(xù)發(fā)生在各國(guó)的一些大規(guī)模侵權(quán)事件也預(yù)示著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)。2008年我國(guó)“三鹿奶粉事件”、2010年英國(guó)石油公司“墨西哥灣石油泄漏事故”、2011年日本“福島核泄漏事故”等等。完善大規(guī)模侵權(quán)中受害人民事救濟(jì)制度是我國(guó)侵權(quán)法所面臨的重要課題。

大規(guī)模侵權(quán)；受害人；民事救濟(jì)

一、中外典型大規(guī)模侵權(quán)事件回顧

（一）中國(guó)——“三鹿奶粉事件”

2008年的“三鹿奶粉事件”是發(fā)生在我國(guó)的典型的大規(guī)模侵權(quán)事件。三鹿奶粉事件的爆發(fā)也加速了我國(guó)食品安全法的出臺(tái)。2008年9月，三鹿奶粉事件爆發(fā)。后經(jīng)相關(guān)部門(mén)調(diào)查，證實(shí)河北省石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司生產(chǎn)的三鹿牌嬰幼兒配方奶粉受到化工原料三聚氰胺污染。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2008年11月，因食用三鹿奶粉導(dǎo)致結(jié)石的患兒達(dá)到30多萬(wàn)。2009年11月，河北省石家莊市中級(jí)人民法院作出裁定，終結(jié)已經(jīng)沒(méi)有任何破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可以支配的三鹿集團(tuán)破產(chǎn)程序。裁定顯示，三鹿集團(tuán)對(duì)普通債權(quán)的清償率為零。這也意味著，全國(guó)30萬(wàn)結(jié)石患兒將無(wú)法從三鹿集團(tuán)獲得任何賠償。

（二）美國(guó)——“DES案件”

美國(guó)“DES案件”是目前世界上所出現(xiàn)的最大的大規(guī)模藥品事故。在1941年至1971年期間，美國(guó)約有200-300家不同規(guī)模的乙烯雌酚（DES）生產(chǎn)企業(yè)。在當(dāng)時(shí)，如果孕婦可能有流產(chǎn)或者早產(chǎn)的情況時(shí)，醫(yī)生都會(huì)建議孕婦使用DES進(jìn)行有針對(duì)性的治療。在經(jīng)歷了12至20年的潛伏期之后，研究發(fā)現(xiàn)，在懷孕過(guò)程中使用EDS的婦女所生育的女性后代可能患上嚴(yán)重的生殖系統(tǒng)疾病。其間有200家美國(guó)企業(yè)生產(chǎn)并銷售該藥物，所以導(dǎo)致案件發(fā)生后即使通過(guò)醫(yī)院的處方也無(wú)法查明到底原告母親是服用了哪一家制藥企業(yè)的“DES”藥品。

（三）日本——“福島核泄漏事件”

2011年3月11日，日本東北部近海發(fā)生里氏9.0級(jí)地震，福島第一核電站1至3號(hào)機(jī)組自動(dòng)暫停運(yùn)作。日本首相菅直人宣布核緊急情況，指示居住在核電站周邊半徑3公里區(qū)域內(nèi)的居民疏散。3月13日，福島政府新確認(rèn)有19人遭到核輻射。因此，因本次核電站泄漏導(dǎo)致輻射的受害人上升至22人。也有媒體認(rèn)為，實(shí)際受到核輻射的受害人遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止22人，可能有190人遭受類似核輻射。隨后，日本政府把福島第一和第二核電站的人員疏散范圍由原來(lái)的10公里上調(diào)至20公里。福島政府同時(shí)在13日還宣布，決定對(duì)全縣12萬(wàn)避難者進(jìn)行全體核輻射狀況檢查。

（四）德國(guó)——“康特甘事件”

20世紀(jì)50年代末，德國(guó)一家制藥公司生產(chǎn)的鎮(zhèn)靜藥康特甘能緩解早孕反應(yīng)，因此，在妊娠期獲得醫(yī)院的普遍使用。事實(shí)上，康特甘具有嚴(yán)重的副作用，會(huì)導(dǎo)致新生兒殘疾。1961年，康特甘的副作用被一位兒科醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，而且獲得了醫(yī)學(xué)界的證實(shí)。據(jù)估計(jì)，德國(guó)當(dāng)年由于康特甘致殘的人在5000到10000之間，康特甘事件也因此成為德國(guó)歷史上最具災(zāi)難性的醫(yī)藥丑聞。1968年，德國(guó)亞琛市檢察院以故意傷人、過(guò)失傷人罪及過(guò)失殺人罪對(duì)康特甘致殘案提起公訴。

二、我國(guó)現(xiàn)有民事救濟(jì)制度的缺陷

（一） 《侵權(quán)責(zé)任法》中沒(méi)有明確界定大規(guī)模侵權(quán)的性質(zhì)

目前，民法學(xué)界對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的性質(zhì)還沒(méi)有明確的界定。朱巖教授認(rèn)為可以將大規(guī)模侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任類型加以規(guī)定。他認(rèn)為，將大規(guī)模侵權(quán)納入特殊侵權(quán)行為可使得特殊侵權(quán)類型立體化。但是，張紅副教授卻認(rèn)為按照大陸法系法典的“總—分”的結(jié)構(gòu)來(lái)看，很難將大規(guī)模侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任來(lái)對(duì)待[1]。

大規(guī)模侵權(quán)確實(shí)不屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》單獨(dú)規(guī)定的一類特殊侵權(quán)責(zé)任類型，它實(shí)際上是一種在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的各種侵權(quán)責(zé)任類型中都可能發(fā)生的侵權(quán)行為。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四章至第十一章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任類型中，有發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)的可能性；即使是第六條第一款規(guī)定的一般侵權(quán)行為中，也有可能發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)。因此，大規(guī)模侵權(quán)不能在一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分中明確的找到自己的位置。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償制度缺乏可操作性

懲罰性賠償在人類社會(huì)早期是一種普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象。在世界各國(guó)的早期法律中，基本都有懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。在侵權(quán)責(zé)任的基本模式中，存在著兩個(gè)相互對(duì)應(yīng)的個(gè)體，加害人要親自負(fù)責(zé)對(duì)損失進(jìn)行補(bǔ)償，付出自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)直接補(bǔ)償受害人所蒙受的經(jīng)濟(jì)損失[2]。這種由個(gè)人來(lái)支付損失賠償?shù)闹贫染哂型匦?，同時(shí)還使得人們對(duì)民事責(zé)任法律制度應(yīng)具有懲戒作用的期望。懲罰性賠償制度的建立在我國(guó)有重要的經(jīng)濟(jì)、政治、道德、法治價(jià)值[3]。

2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條雖然規(guī)定了懲罰性賠償，但是立法者僅僅將懲罰性賠償?shù)倪m用限定在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，而不像美國(guó)法上的懲罰性賠償那樣適用廣泛。而且，侵權(quán)法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用條件非常嚴(yán)格，侵權(quán)法也沒(méi)有對(duì)哪種情況下適用懲罰性賠償、以及懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額都沒(méi)有明確規(guī)定，缺乏實(shí)際可操作性。同時(shí)，將懲罰性賠償僅僅規(guī)定在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能起到對(duì)惡意侵權(quán)行為的制裁和遏制，所以在大規(guī)模侵權(quán)行為中也應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償[4]。

（三） 《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中政府先付制度替代法律救濟(jì)

我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》規(guī)定了政府先付制度。該法第六十一條第二款規(guī)定：“受突發(fā)事件影響地區(qū)的人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地區(qū)遭受損失的情況，制定救助、補(bǔ)償、撫慰、撫恤、安置等善后工作計(jì)劃并組織實(shí)施，妥善解決因處置突發(fā)事件引發(fā)的矛盾和糾紛?！苯陙?lái)，我國(guó)也已經(jīng)在處理各種礦難和公共安全事件中，普遍采用了政府出面參與處理，制定賠償方案，由政府及相關(guān)部門(mén)先行支付賠償金的做法[5]。

2008年“三鹿奶粉事件”發(fā)生后，山東、河南、福建等地區(qū)的9名結(jié)石嬰兒家屬，同時(shí)將9份起訴三鹿集團(tuán)的訴狀遞交至河北省石家莊市新華區(qū)人民法院，共計(jì)索賠130多萬(wàn)元，但是新華區(qū)人民法院明確表示不予立案，也不會(huì)向此案當(dāng)事人提供不予受理的裁定[6]。地方政府先行墊付的目的雖然是出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，但如果一味的熱衷于采用政府出面解決、政府賠錢(qián)的做法，則會(huì)限制我國(guó)各級(jí)法院應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)訴訟的能力，對(duì)我國(guó)侵權(quán)法的完善也非常不利。

（四）《民事訴訟法》中的訴訟代表人制度未能發(fā)揮作用

《民事訴訟法》第五十三條明確規(guī)定了“訴訟代表人制度”。湯唯建等學(xué)者認(rèn)為，“訴訟代表人制度是我國(guó)民事訴訟立法在結(jié)合我國(guó)國(guó)情并融合兩大法系法律制度的諸多嘗試中最難得的成功范例。[7]”但是，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于群體性糾紛通常的處理方法是“拆散受理、不發(fā)布公告、拒絕適用加入制”，二十年來(lái)，真正適用該制度進(jìn)行審理的群體訴訟案件屈指可數(shù)[8]。

雖然我國(guó)民訴法已經(jīng)確立了訴訟代表人制度，但由于其適用范圍過(guò)窄、訴訟不經(jīng)濟(jì)等原因，實(shí)際上我國(guó)的訴訟代表人制度長(zhǎng)期處于“睡眠”狀態(tài)。訴訟代表人制度在應(yīng)對(duì)單個(gè)金額較大、人數(shù)較少且居住相對(duì)集中的訴訟時(shí)，還能發(fā)揮一定作用。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，跨省、跨國(guó)的“小額多數(shù)”大規(guī)模侵權(quán)糾紛的不斷涌現(xiàn)，越來(lái)越曝露出其先天不足。不但未能保護(hù)社會(huì)公共利益，而且連受害人的個(gè)人利益也未能保護(hù)，客觀上還縱容了加害人的違法行為[9]。所以，我國(guó)訴訟代表人制度的制度缺陷給各級(jí)法院處理大規(guī)模侵權(quán)糾紛帶來(lái)了困難。

三、大規(guī)模侵權(quán)民事救濟(jì)的國(guó)外法考察

（一）英國(guó)——代表人訴訟和集團(tuán)訴訟

英國(guó)的代表人訴訟制度和集團(tuán)訴訟制度便是該國(guó)應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的最佳模式?！队?guó)民事訴訟規(guī)則》第19.6條規(guī)定：如一個(gè)以上的人在訴訟中具有相同利害關(guān)系的，則可由一個(gè)或多個(gè)具有相同利害關(guān)系的人，作為具有相同利害關(guān)系的其他人之代表提起訴訟；或者法院可責(zé)令，該訴訟由訴訟代表人繼續(xù)進(jìn)行[10]。

《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第19.10條對(duì)集團(tuán)訴訟進(jìn)行了界定。集團(tuán)訴訟命令（A Group Litiation Order）,是指根據(jù)第19.11條作出的命令，就產(chǎn)生共同或相關(guān)事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題的訴訟，規(guī)定案件管理。集團(tuán)訴訟命令的效力在于，如在涉及一項(xiàng)或多項(xiàng)集團(tuán)訴訟命令事項(xiàng)的訴訟中，基于集團(tuán)登記作出判決或命令的，則對(duì)判決或命令作出時(shí)已進(jìn)行集團(tuán)登記的其他所有訴訟當(dāng)事人而言，判決或命令皆具有拘束力，法院另有指令的除外；以及法院可作出指令，判決或命令對(duì)此后進(jìn)行集團(tuán)登記的任何訴訟程序之當(dāng)事人，皆具有拘束力。

1999年《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》所確立的代表人訴訟制度和集團(tuán)訴訟制度為英國(guó)在處理大規(guī)模侵事件時(shí)起到了巨大的作用。如在交通事故引起的大規(guī)模侵權(quán)中，法院做出集團(tuán)訴訟命令的裁定后，該裁定對(duì)其他相同訴訟請(qǐng)求的受害人而言就具有拘束力。

（二）美國(guó)——“9·11基金”

美國(guó)在“9·11”事件發(fā)生后，國(guó)會(huì)就通過(guò)了《空中運(yùn)輸安全及系統(tǒng)穩(wěn)定法》。該法案由布什總統(tǒng)于2001年9月23日簽署生效。法案的重要之處在于為受害者設(shè)立了賠償基金——“9·11基金”。根據(jù)最初的設(shè)計(jì)，基金根據(jù)四檔收入水平來(lái)決定賠償額度：（1）收入水平在5萬(wàn)美元以下的，賠償額在25萬(wàn)美元至270萬(wàn)美元之間；（2）收入水平在5萬(wàn)至10萬(wàn)美元的，賠償額在25萬(wàn)美元至410萬(wàn)美元之間；（3）收入水平在10萬(wàn)至20萬(wàn)美元的，賠償額在25萬(wàn)美元到450萬(wàn)美元之間；（4）收入水平在20萬(wàn)美元以上的，賠償額在25萬(wàn)美元至600萬(wàn)美元之間[11]?！?·11基金”的設(shè)立是非常成功的，截止到2003年12月22日，共有2838份初步申請(qǐng)?zhí)峤?，約占適格申請(qǐng)人的95%，成功實(shí)現(xiàn)了它為受害者及其家屬提供數(shù)以億計(jì)的賠償金和防止航空公司陷入可能招致破產(chǎn)的訴訟當(dāng)中的兩個(gè)設(shè)定目標(biāo)。

2011年9月，美國(guó)國(guó)會(huì)又通過(guò)了為期 5年的，專門(mén)向“9·11”毒空氣受害人進(jìn)行賠償?shù)摹对铝_加法案》 （Zadroga Bill）。此項(xiàng)基金旨在幫助那些因在“9·11”恐怖襲擊現(xiàn)場(chǎng)參與救援而患病的人員支付醫(yī)療費(fèi)用，其他受影響而患病的人員，例如“歸零地”（Ground Zero）附近的居民等也可申請(qǐng)，包括那些曾向上一筆基金申請(qǐng)但被拒絕的人。

（三）德國(guó)——“康特甘基金”

1970年4月，德國(guó)“康特甘”事件有了最終的解決方案。該事件的受害者同意放棄高達(dá)10億馬克的賠償金。肇事的制藥公司則承諾拿出1億馬克，建立“殘障兒童救助基金會(huì)”。1971年12月，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)也通過(guò)相關(guān)立法，設(shè)立《殘障兒童救助基金會(huì)》確認(rèn)該基金會(huì)為公法機(jī)構(gòu)，隸屬于聯(lián)邦婦女與青少年部，專門(mén)救助可能由于康特甘致殘的兒童。除去制藥公司1億馬克，聯(lián)邦政府還撥款1億馬克，注入該基金會(huì)。此后，聯(lián)邦陸續(xù)向該基金會(huì)注入2.2億馬克。這些錢(qián)于1997年使用殆盡。

由于該制藥公司歷年的盈利以及公司所有人維爾茨家族巨大的私人財(cái)產(chǎn)，受害人代表提議建立新的基金會(huì)，解決受害人的救助問(wèn)題。2005年聯(lián)邦立法成立“康特甘基金會(huì)”。迄今為止，由該基金會(huì)所支付的資金完全來(lái)自聯(lián)邦。2008年，該制藥公司同意向“康特甘基金會(huì)”一次性注入5千萬(wàn)歐元（約合1億馬克）。截至到2008年10月，這兩個(gè)基金會(huì)共籌集到約3.5億歐元的資金。

（四）日本——臨時(shí)賠償金

福島核事故發(fā)生后，日本政府和東電公司都采取了相應(yīng)的措施來(lái)應(yīng)對(duì)這次核事故。2011年4月30日，日本國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)了政府提交的4.0153萬(wàn)億日元（約合490億美元） 首個(gè)補(bǔ)充預(yù)算案以及確保補(bǔ)充預(yù)算案財(cái)源的5個(gè)相關(guān)法案。2011年 7月15日，日本政府向國(guó)會(huì)提交總額1.9988萬(wàn)億日元（約合252億美元） 的第二個(gè)補(bǔ)充預(yù)算案。同時(shí)，日本政府還確定以政府注入公共資金等方式，援助應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任的東電，避免其倒閉。

東電公司于2011年4月26日向外界宣布當(dāng)天開(kāi)始向福島第一核電事故疏散居民支付臨時(shí)賠償金。臨時(shí)賠償金額為每戶家庭100萬(wàn)日元（約合1.2萬(wàn)美元），單身家庭每戶75萬(wàn)日元（9120美元）。東電預(yù)計(jì)總支付金額為500億日元（6.08億美元）。此外，2011年8月3日，日本議會(huì)通過(guò)東京電力公司對(duì)核事故受害者的賠償方案。根據(jù)方案，公司將新設(shè)立一個(gè)基金，專門(mén)用來(lái)賠償核泄露受害者的損失。日本另一家核電站每年對(duì)這個(gè)基金進(jìn)行資金捐助。

從國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)所采取的救濟(jì)模式來(lái)看，有純粹程序法上的訴訟救濟(jì)模式，也有兼具程序法和實(shí)體法的救濟(jì)模式。從大規(guī)模侵權(quán)的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，僅僅依靠單一的救濟(jì)模式并不能達(dá)到最佳的救濟(jì)效果，最理想的救濟(jì)模式應(yīng)當(dāng)是同時(shí)從實(shí)體法和程序法上保證大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生后，對(duì)受害人進(jìn)行最大限度的救濟(jì)

四、完善我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)民事救濟(jì)的對(duì)策

（一）在《侵權(quán)責(zé)任法》中細(xì)化懲罰性賠償制度

由于中國(guó)行政權(quán)力對(duì)待突發(fā)性“群體事件”具有較強(qiáng)的控制能力和行政上的責(zé)任，所以在一些大規(guī)模群體性突發(fā)事件中，行政處罰有類似于美國(guó)法上的“懲罰性賠償”。但行政處罰的目的并不是向具體的受害人提供救濟(jì)，而是將罰款歸屬于國(guó)家財(cái)政，從抑制此種嚴(yán)重侵權(quán)事件的角度出發(fā)，懲罰性的功能是一致的；但是從救濟(jì)受害人的角度出發(fā)，美國(guó)法上的懲罰性賠償制度是圍繞著受害人的救濟(jì)而展開(kāi)的[12]。

在夏威夷的Roxas V.Marcos案中，陪審團(tuán)曾經(jīng)做出判處200億美元的懲罰性損害賠償金的判決[13]。能否取得威懾效果與懲罰性賠償數(shù)額有著直接的關(guān)系。從賠償數(shù)額來(lái)看，懲罰性賠償并不以實(shí)際的損害為限，其數(shù)額均高于甚至大大高于補(bǔ)償性損害賠償。在許多情況下，懲罰性賠償是在實(shí)際的損害不能準(zhǔn)確地確定,通過(guò)補(bǔ)償性賠償難以補(bǔ)償受害人的損失的情況下所適用的[14]。

本文認(rèn)為，在我國(guó)懲罰性賠償制度是能夠適用于大規(guī)模侵權(quán)的，而且能夠發(fā)揮遏制大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生以及充分賠償受害人的作用。應(yīng)當(dāng)在以下三種大規(guī)模侵權(quán)中明確規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任：惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成人身?yè)p害的懲罰性賠償責(zé)任、醫(yī)療損害造成人身?yè)p害賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任和環(huán)境污染造成人身?yè)p害的懲罰性賠償責(zé)任。

（二）在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定人身?yè)p害優(yōu)先賠償

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條第二款規(guī)定：“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是在三種不同類型的責(zé)任并列的前提下的一種解決措施，立法者當(dāng)初沒(méi)有考慮到民事責(zé)任下的不同類型的責(zé)任并存時(shí)的優(yōu)先問(wèn)題。破產(chǎn)企業(yè)的銀行債權(quán)和侵權(quán)之債并存時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》和《破產(chǎn)法》的規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先清償，這樣一來(lái)，企業(yè)因大規(guī)模侵權(quán)而破產(chǎn)時(shí)，銀行的債權(quán)優(yōu)先受償。因大規(guī)模侵權(quán)產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償之債劣后受償，這就會(huì)導(dǎo)致大量的受害人無(wú)法獲得人身?yè)p害賠償。

在大多數(shù)大規(guī)模侵權(quán)中，企業(yè)面臨破產(chǎn)的境地。而根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，大規(guī)模侵權(quán)中被侵權(quán)人的人身?yè)p害賠償之債屬于普通債權(quán)，在企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)并沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于我國(guó)社會(huì)保障的范圍和程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到完全彌補(bǔ)大規(guī)模侵權(quán)所造成的全部損害的水平，生命和身體健康受到損害的受害人不僅在很大程度上需要依賴加害人的賠償，特別需要加害人對(duì)其基本生存費(fèi)用和醫(yī)療康復(fù)費(fèi)用的優(yōu)先賠償[15]。當(dāng)前，讓受害人的人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于企業(yè)的其他債權(quán)受償具有充分的理由，因?yàn)楸姸嗍芎θ嗽馐芰巳松頁(yè)p害，需要從破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)中獲得優(yōu)先賠償，以維護(hù)個(gè)人的生存權(quán)利和社會(huì)的穩(wěn)定[16]。

在大規(guī)模侵權(quán)中，實(shí)現(xiàn)被侵權(quán)人的人身?yè)p害賠償之債優(yōu)先受償是對(duì)被侵權(quán)人生存權(quán)的保護(hù)[17]。所以，在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定人身?yè)p害賠償之債優(yōu)先受償，對(duì)于保護(hù)大規(guī)模侵權(quán)中的被侵權(quán)人的合法權(quán)益、順利實(shí)現(xiàn)損害救濟(jì)具有重要的意義。

（三）設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金

基金模式已經(jīng)在“美國(guó)9·11事件”、“英國(guó)BP公司石油泄漏事件”等國(guó)際性大規(guī)模侵權(quán)案件中得以成功實(shí)踐。賠償基金是專項(xiàng)用于救濟(jì)和賠償大規(guī)模侵權(quán)中的受害人人身、財(cái)產(chǎn)損失的基金，具有救濟(jì)與賠償?shù)碾p重功能[18]。王利明教授也指出，大規(guī)模侵權(quán)是現(xiàn)代侵權(quán)法需要應(yīng)對(duì)的新現(xiàn)象，像“三鹿奶粉事件”就是大規(guī)模侵權(quán)最典型的例子，一個(gè)侵權(quán)行為或者一個(gè)主體實(shí)施的侵權(quán)行為會(huì)引發(fā)成千上萬(wàn)的受害人遭受損害。這個(gè)時(shí)候責(zé)任的主體，即使它是巨型的企業(yè)最后都也難免破產(chǎn)，這就需要國(guó)家建立賠償基金，需要借助于社會(huì)救助……。

設(shè)立賠償基金主要是為了對(duì)眾多的受害人進(jìn)行及時(shí)的救濟(jì)。由于大規(guī)模侵權(quán)中受害人人數(shù)較多，因此充足的資金籌集渠道是賠償基金制度運(yùn)行的重要保障。在訴訟替代型賠償基金中，資金主要來(lái)源于侵權(quán)人的捐助、中央或地方政府的緊急撥款、社會(huì)捐助等。在訴訟結(jié)果型賠償基金中，資金主要來(lái)源于侵權(quán)人，其具體數(shù)額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、支付方式和期限等，通過(guò)人民法院生效的調(diào)解書(shū)或判決書(shū)確定。

其實(shí)，在“三鹿奶粉事件”的處理中，我國(guó)就已經(jīng)嘗試了設(shè)立醫(yī)療賠償基金的做法，同時(shí)還取得了一定的成效。所以，通過(guò)建立大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金的方式來(lái)解決相關(guān)糾紛，是被實(shí)踐證明的效果良好的救濟(jì)方式，也是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定這一立法目的的最佳途徑之一[19]。

（四）引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度

美國(guó)學(xué)者曾自豪地指出該制度是美國(guó)“20世紀(jì)程序法最重要的發(fā)展之一”。美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度和我國(guó)的代表人訴訟制度相比，其在制度設(shè)計(jì)上更加注重降低契約成本、控制成本和信息成本等交易成本，更加符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。而且越是“小額多數(shù)”和分布廣泛，其制度優(yōu)勢(shì)就越明顯。集團(tuán)訴訟制度也是民眾制約現(xiàn)代社會(huì)大企業(yè)公司違法行為的有效途徑。如果我國(guó)民事程序立法對(duì)此完全無(wú)所作為，將這條路徹底堵死，那么勢(shì)必縱容其違法[20]。

我國(guó)在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上確立了訴訟代表人制度，但由于制度缺陷等原因，事實(shí)上我國(guó)目前民事訴訟法中的訴訟代表人制度無(wú)法應(yīng)對(duì)“小額多數(shù)”特征的大規(guī)模侵權(quán)。所以，我國(guó)民事訴訟中集團(tuán)訴訟制度的缺失使大規(guī)模侵權(quán)案件中的受害人救濟(jì)成本過(guò)高。雖然我國(guó)民事訴訟法中的代表人訴訟制度與美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度表面相似，但本質(zhì)上是不同的。“代表人訴訟只對(duì)登記權(quán)利人有效，其判決也不具有當(dāng)然的擴(kuò)張力，因此可以說(shuō)我國(guó)目前的法律并不支持集團(tuán)訴訟[21]”。

雖然美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度在美國(guó)頗受爭(zhēng)議，但是該制度在處理群體性糾紛時(shí)所發(fā)揮出來(lái)的正義和效率價(jià)值，是其他糾紛解決制度所無(wú)法比擬的。所以，我國(guó)在應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)糾紛的程序法律上，可以考慮引進(jìn)美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于侵權(quán)法而言，現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的影響最為深遠(yuǎn)。從簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的“磨坊車(chē)時(shí)代”過(guò)渡到“機(jī)器大工業(yè)社會(huì)”，人類社會(huì)進(jìn)入到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，侵權(quán)法作為防范風(fēng)險(xiǎn)、分散損害的民事權(quán)利保障法，必須從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)出發(fā)，重構(gòu)其內(nèi)在體系，并且依據(jù)其內(nèi)在體系的變化，設(shè)計(jì)出完善的外在體系。如今，大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象可能發(fā)生在我們生活的各個(gè)領(lǐng)域之中，也向我們提出了如何補(bǔ)償受害人損害等一系列侵權(quán)責(zé)任法上的問(wèn)題”[22]。侵權(quán)法自產(chǎn)生以來(lái)，立法者所關(guān)注的重點(diǎn)已經(jīng)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生了強(qiáng)大的變化。如果要探求責(zé)任法律制度領(lǐng)域最新的發(fā)展至當(dāng)前的形態(tài)的動(dòng)力，則我們不能不回避公民對(duì)安全的要求以及由此產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)安全的需求。人們期待侵權(quán)行為法和損失賠償法能有助于保障個(gè)人的基本生存，并以此建立相應(yīng)的社會(huì)化國(guó)家機(jī)制。事實(shí)上，正是在這種漫長(zhǎng)的期待中，我們才探察到了侵權(quán)和損害賠償法律制度發(fā)展至今的決定性動(dòng)力。傳統(tǒng)侵權(quán)法在責(zé)任主體的認(rèn)定上雖然功不可沒(méi)，但對(duì)大規(guī)模侵權(quán)損害的救濟(jì)卻蒼勁無(wú)力。研究大規(guī)模侵權(quán)，最主要的是要對(duì)大規(guī)模侵權(quán)損害的民事救濟(jì)模式進(jìn)行研究。所以，構(gòu)建出一套適合我國(guó)本土實(shí)際的大規(guī)模侵權(quán)民事救濟(jì)制度，是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所面臨亟待解決的重要課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]張紅.大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)問(wèn)題研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(4):116.

[2][德]馬克西米利安·福克斯.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京:法律出版社,2006.7.

[3]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社, 2008.157.

[4]陳年冰.大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,(6):157.

[5]范愉.《侵權(quán)責(zé)任法》與群體性訴訟制度的完善[J].河北學(xué)科,2011,(1):136.

[6]石家莊法院：暫不受理三鹿奶粉事件索賠案[EB/OL]. http://news.cnwest.com.

[7]湯唯建,張曙光.論我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益訴訟機(jī)制的建立[J].政法論叢,2008,(3):52.

[8]章武生等.我國(guó)群體訴訟的立法與司法實(shí)踐[J].法學(xué)研究, 2007,(2):112.

[9]廖斌,郭云忠.群體訴訟模式研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）,2005,(2):49.

[10]徐昕.英國(guó)民事訴訟規(guī)則[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2001.88.

[11]Interim R ule,66 Fed.R eg.66,274(Dec.5,2001),codified asamended at 28 C.F.R.pt.104(2003).

[12]朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問(wèn)題初探[J].法律適用,2006, (10):13.

[13]葉明,吳太軒.醫(yī)療損害之懲罰性賠償研究[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論,2005,(2):189.

[14]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,(4):114.

[15]韓長(zhǎng)印,韓永強(qiáng).債權(quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2010,(4):112.

[16]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上）[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.41.

[17]馬利峰,羅思榮.論人身?yè)p害賠償之債在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償[J].法治研究,2010,(7):74.

[18]張新寶.設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)（賠償） 基金的制度構(gòu)想[J].法商研究,2010,(6):24.

[19]張新寶,岳業(yè)鵬.大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金：基本原理與制度構(gòu)建[J].法律科學(xué),2012,(1):119.

[20]湯唯建,陳巍.縫隙策略：我國(guó)集團(tuán)訴訟制度的移植路徑探析[J].政治與法律,2008,(1):115.

[21]林丹紅.大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)中的國(guó)家責(zé)任[J].法學(xué),2009, (7)：120.

[22][德]克里斯蒂安·馮·巴爾.大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革[M].賀栩栩譯.北京:中國(guó)法制出版社,2010.1.

Comparative Study of Civil Relief to theMass Torts

LUO Si-rong,MA Li-feng
(Hangzhou Normal University,Hangzhou,Zhejiang,310018)

Nowdays,the world has been faced with a variety of mass torts caused by the highly industrialized development, which indicates the coming of the risk society.For examp le,the 2008“Sanlu m ilk powder incident”in China,the 2010“BP oil spill in the Gulf of Mexico accident”,the 2011“Fukushima nuclear accident”in Japan,etc..Therefore,it is very important for us to improve the civil relief system of mass torts to the victims.

mass torts;victim;civil relief

D923.7

A

2095-1140（2013）03-0030-06

（責(zé)任編輯：天下溪）

2013-2-24

2012年杭州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金研究”（B12FX05Q）。

羅思榮（1962-），男，浙江武義人，杭州師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、碩士生導(dǎo)師，浙江省法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，主要從事民法、侵權(quán)法研究；馬利峰（1985-），男，浙江杭州人，杭州師范大學(xué)法治中國(guó)化研究中心兼職研究員，主要從事民法、侵權(quán)法研究。