唐 鈞

(中國社會科學院教授、南開大學周恩來政府管理學院博士生導師)

自從20世紀80年代以來，“效率與公平”這一對矛盾，成了中國社會一個永恒的話題，但在各個時期說法似乎又有差別。在歷次黨代會的報告中，對“效率與公平”的說法顯然是有差別的:改革開放后，直到1987年的十三大才開始涉及這個議題:“在促進效率提高的前提下體現(xiàn)社會公平”。1992年的十四大，提法有點不偏不倚:“兼顧效率與公平”。1997年的十五大和2002年的十六大，觀點鮮明:“堅持效率優(yōu)先、兼顧公平”，“效率”被放到了“優(yōu)先”的位置上。2007年的十七大和2012年的十八大都提出:“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關系，再分配更加注重公平?！钡罢吒鼮樵瓌t性的提法是“把提高效率同促進社會公平結合起來”，而后者的提法則是“推動經(jīng)濟更有效率、更加公平、更可持續(xù)發(fā)展”。［1］

當今世界上，關于“效率與公平”這一議題的討論，最有影響的學術著作當數(shù)約翰·羅爾斯(John Rawls)的《正義論》(A Theory of Justice)［2］、《作為公平的正義——正義新論》(Justice as Fairness—A Restatement)［3］和阿瑟·奧肯(Arthur Okun)的《平等與效率:重大抉擇》(Equality and Efficiency :the Big Tradeoff)。［4］一般認為，羅爾斯的《正義論》和《作為公平的正義——正義新論》“主張以一種更抽象的社會契約論來替代功利主義?！薄氨灰暈榈诙问澜绱髴?zhàn)后西方政治哲學、法學和道德哲學中最重要的著作之一。”［5］

從社會政策的視角審視這個議題，哲學層面上的“效率”和“平等”可能會顯得過于抽象。因此，筆者提出:在社會領域中作政策抉擇時，是否可以用更具有可操作性的“經(jīng)濟理性”和“人文關懷”來取代“效率”和“平等”，以衡量和調(diào)整社會政策的效率和效果。

一、“經(jīng)濟理性”和“人文關懷”的界定

要以“經(jīng)濟理性”和“人文關懷”取代“效率”和“平等”為衡量尺度以幫助決策，就要先界定“經(jīng)濟理性”是什么?以及“經(jīng)濟理性”與“效率”之間的關系;同時也要界定“人文關懷”是什么?以及“人文關懷”與“平等”之間的關系。以下分而述之:

1．“經(jīng)濟理性”及其與“效率”的關系

經(jīng)典的經(jīng)濟學教科書中，對于經(jīng)濟學的界定，常常著眼于資源的“稀缺”和“節(jié)約”。保羅·薩繆爾森(Paul Samuelson)和威廉·諾德豪斯(William Nordhaus)指出:“事實上，正是由于存在著稀缺性和人們追求效益的愿望，才使得經(jīng)濟學成了一個重要的學科?！保?］

對此，格里高利·曼昆(Gregory Mankiw)認為:“經(jīng)濟學研究社會如何管理自己的稀缺資源?！保?］勞埃德·雷諾茲(Lloyd Reynolds)則認為:“經(jīng)濟學是研究節(jié)省的，這是我們每天都要干的事，我們不得不節(jié)省，因為我們?nèi)狈Α！保?］保羅·海恩(Paul Heyne)、彼特·勃特克(Peter Boettke)和大衛(wèi)·普雷契特科(David Prychitko)則提出:“經(jīng)濟學的思維方式的基本預設是:所有社會現(xiàn)象均源于個體的行為以及群體的合作，在這些活動中，人們基于他們預期的額外收益和成本進行選擇”。這種對“預期的額外收益和成本”的比較和選擇，“我們常常稱之為節(jié)約?！保?］

出于對“節(jié)約”的考慮，對“效率”的追求就成為經(jīng)濟學理論中的核心問題之一。薩繆爾森和諾德豪斯認為:“效率是指最有效地使用社會資源以滿足人類的愿望和需要?！甭グ选靶省倍x為“社會能從其稀缺資源中得到最大利益的特性”。［7］奧肯的解釋則更為具體:“效率，意味著從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出。”“所謂效率，即多多益善。但這個‘多’須在人們所愿購買的范圍內(nèi)?！保?］海恩等則認為:“簡單地說:‘值不值’這種問題問的就是經(jīng)濟效益。”“經(jīng)濟學家的效率概念——為了強調(diào)，他們稱之為經(jīng)濟效率——從決策者的角度比較額外收益和額外成本。如果決策者判定預期的額外收益超過了預期的額外成本，就稱這個決策或行動計劃是有經(jīng)濟效益的?！?/p>

基于以上的思考，戴維·弗里德曼(David Friedman)提出了“經(jīng)濟學中的理性”這一概念:“經(jīng)濟學的主題內(nèi)容并不是貨幣，而是理性——其內(nèi)涵，尤其是其隱而不彰的內(nèi)涵，就是人們理性地采取行動的事實”。［10］在本文中我們就是基于以上的討論來運用“經(jīng)濟理性”這一名詞的:

在本文中，社會政策過程中的“經(jīng)濟理性”，是一個更具操作性的新概念，指的是在有限的資源條件下追求效率，亦即追求收益大于成本，或曰以最小的投入獲取最大的產(chǎn)出。

2．“人文關懷”及其與“平等”的關系

薩繆爾森和諾德豪斯指出:“經(jīng)濟學研究的是一個社會如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價值的商品，并將它們在不同的人中間進行分配。”［6］曼昆則認為，經(jīng)濟學中所說的“平等”，就是指“經(jīng)濟成果在社會成員中公平分配的特性”。［7］在上一節(jié)中，我們進行了“如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價值的商品”，亦即進行了有關“效率”或“經(jīng)濟效率”的討論，接下來要討論的是，如何將商品“在不同的人中間進行分配”，亦即與“平等”或“公平分配”相關的問題。

二戰(zhàn)以后盛行于發(fā)達國家的“福利國家”政策，通常被認為是與解決公平分配的目標相關的。尼古拉斯·巴爾(Nicholas Barr)和大衛(wèi)·懷恩斯(David Whynes)在對福利經(jīng)濟學的前沿問題作出闡述時指出:“福利國家主要從非經(jīng)濟學的角度來加以研究，經(jīng)濟學對這個主題說不上什么話?！比缓?，他們又引用安東尼·阿特金森(Anthony·Atkinson)的話說:“所幸是目前這種觀點正在改變”。然而，具體而言，在他們列出的福利國家的12 項目標中，經(jīng)濟目標有3 項:(1)宏觀效率，(2)微觀效率，(3)激勵;管理目標有2 項:(1)可理解性，(2)禁止濫用;而社會目標則有7 項:(1)減少貧困，(2)原有生活水平的維持，(3)收入平滑，(4)縱向平等，(5)橫向平等，(6)尊嚴，(7)社會團結。［11］

也許是因為“平等”習慣上常常被歸入“社會和政治權利”的范疇，所以，在社會學著作中，“平等”是必然要涉及的一個問題。更有意思的是，社會學常常是從反面，即“不平等”的角度出發(fā)，去討論這個問題。當安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)談及“對平等和不平等的重新思考”時，他提出:“經(jīng)濟不平等是所有社會制度的一個永恒特征”?！笆聦嵰呀?jīng)證明實現(xiàn)平等是很難的，在自由市場制度中，不可避免地會產(chǎn)生不平等”。［12］戴維·波普諾(David Popenoe)的觀點與吉登斯非常相似:“在所有社會中，人們一生下來就面對著不平等——即缺少平等的途徑以得到社會所提供的滿足欲望的物品?！痹凇渡鐣W》一書中，他把“社會不平等”列為全書5 個部分中一個，涉及到“社會分層”、“社會階級與貧困問題”、“民族、種族與少數(shù)民族”、“年齡與健康”、“性別”等問題(或影響因素)。［13］社會學家討論的“平等”和“不平等”的外延應該比經(jīng)濟學家所說的“公平分配”要寬泛得多。

在經(jīng)濟學領域的相關討論中，還有一個習慣，即“平等”常常與“效率”被列為一對范疇。曼昆認為“效率是指經(jīng)濟蛋糕的大小，而平等則是指如何分割這塊蛋糕。在涉及政府政策的時候，這兩個目標往往是不一致的?！保?］

在《平等與效率》一書中，奧肯專門討論了“平等”和“效率”的優(yōu)先權排序問題，他指出:“羅爾斯有一個清晰干脆的回答:把優(yōu)先權交給公平。密爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)也有一個清晰干脆的回答:把優(yōu)先權交給效率”。而奧肯本人的回答則“很少是清晰干脆的?！眾W肯得出的結論是:“因為平等和經(jīng)濟效率之間的沖突是無法避免的”，“或許這正是為什么它們互相需要的道理——在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道”。［4］

關于奧肯所說的“人道”，羅爾斯則強調(diào):一種正義的制度應該通過各種制度性安排來改善“最不利者”的處境，增加他們的希望，縮小他們與其他人之間的差距。［14］在本文中我們就是基于以上的討論來運用“人文關懷”這一名詞的:

在本文中，社會政策過程中的“人文關懷”，是一個更具操作性的新概念，首先是指在社會分配過程中以無數(shù)個具有平等權利的個體的人為本的公平分配，其次是指在整個社會經(jīng)濟發(fā)展中以無數(shù)個具有平等權利的群體的人為本的共享與參與。

二、人類歷史上的“科學理性”和“人文精神”

要深入地研究“經(jīng)濟理性”和“人文關懷”這一對范疇，不妨追溯一下近代以來人類社會發(fā)展的歷史。我們可以首先討論“科學理性”和“人文精神”這一對范疇。

在學術領域，常常把迄今為止人類所掌握的知識寶庫分成兩大部分:一部分被稱作“科學”，其研究的對象是自然現(xiàn)象及其規(guī)律;一部分被稱作“人文”，其研究對象則是與“人與社會”相關的一切事物。此外，在科學和人文的交叉部分，出現(xiàn)了試圖用科學的實證方法來研究人文，亦即用實證的方法來研究“人與社會”的“社會科學”。

追溯歷史，始于13世紀末的意大利文藝復興以及其后17世紀的法國啟蒙運動，是歐洲乃至人類歷史上的兩大“思想解放”——從歐洲中世紀野蠻愚昧的宗教統(tǒng)治下解放出兩個“精靈”，即“人性”和“科學”。從此，這兩個“精靈”導演了人類社會從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的全部話劇。

如果撇開所有意識形態(tài)的和學術理論的詮釋，直接從字面顧名思義地去理解“社會主義”和“資本主義”，那么，是否可以這樣說，社會主義就是“社會”的主義，是以“人與社會”為核心的主義;而資本主義則是“資本”的主義，是以“資本及利潤”為核心的主義。從這個意義上說，“社會”的主義代表著人類社會對“人性”的追求，通常高舉的是“人文關懷”大旗的主義;而“資本”的主義代表的是人類社會對“物質(zhì)”的追求，通常高舉的是“科學理性”大旗。

文藝復興和啟蒙運動兩次“思想解放”，使“資本”的主義與科學以及從科學派生出來的技術結盟，“科學理性”使人類對物質(zhì)的追求如魚得水、如虎添翼。也許是物質(zhì)追求更接近人的本能或曰動物本性，更容易得到人們的青睞。于是，在后來的社會經(jīng)濟發(fā)展中，與科學技術結盟的“資本”的主義更是一發(fā)而不可收，而“以人為本”的理念卻總是曇花一現(xiàn)或是僅僅作為點綴。但是，在實現(xiàn)現(xiàn)代化乃至更加現(xiàn)代化的過程中，快速發(fā)展的科學技術和市場經(jīng)濟常常會使人們追求物質(zhì)欲望和感官刺激過了頭，“科學理性”被異化了。急功近利、激烈競爭和冷酷無情隨處可見。與此同時，人們的主體意識也可能逐步喪失。理想、信仰、倫理、道德，這些與人生終極意義密切相關的基本社會規(guī)范正在趨于瓦解。于是，在當代社會中，“人文精神”的旗幟再次被高高舉起。20世紀后半期，在聯(lián)合國倡導下，提出了“以人為本”或“以人為中心”的社會發(fā)展理論，以糾正以“經(jīng)濟增長”為目標的偏好和誤區(qū)。因而，從“科學理論”和“人文精神”這一對范疇中，再演繹出了“經(jīng)濟理性”和“人文關懷”這一對更具操作性的新的范疇。

1995年在丹麥哥本哈根召開的“人類有史以來的首次社會發(fā)展首腦會議”［15］突出地強調(diào):“單憑市場不可能清除貧困，也不可能獲得公平和平等，而這二者都是發(fā)展的基石?！睆母绫竟鐣l(fā)展世界首腦會議充滿“人文精神”的理論論述中，我們可以概括出兩個要點:其一，市場經(jīng)濟可以帶來經(jīng)濟增長，但并不能達到“消除貧困”、“實現(xiàn)公平與平等”和“提高人民的生活質(zhì)量”的目標，而這三者才是“健康的人類發(fā)展模式”。其二，只有當“人(不論是個人還是社會群體)”積極參與，并成為社會發(fā)展的“行動主體”時，“消除貧困”、“實現(xiàn)公平與平等”，“提高人民的生活質(zhì)量”等“變化和發(fā)展”才能發(fā)生。在新世紀的第二個10年開始時，以參與和分享為核心的“包容性增長”引起了積極的反響。

2010年，在亞太經(jīng)合組織一個會議上，胡錦濤曾以“包容性增長”為主題詞作了致辭。一時間，這個學術性名詞在國內(nèi)媒體上很是“亮點”了一番?！鞍菪栽鲩L(Inclusive Growth)”是一個很典型的將“經(jīng)濟理性”和“人文關懷”結合到一起的一個復合名詞。

在復合名詞中作為定語的“包容”，有“兼容并蓄”或“兼容并包”的涵義;再進一步則會引申為“融合”。當其與“社會”搭配成復合名詞時，就成了社會學的一個常用的概念，一般譯為“社會包容”或“社會融合”。亞行采用的“包容性增長”這個概念，其中“包容”的涵義應該取的就是“社會包容”或“社會融合”。

三、社會政策實踐中的“經(jīng)濟理性”與“人文關懷”

在以經(jīng)濟學、政治學和社會學的相關理論討論了“經(jīng)濟理性”和“人文關懷”的操作性定義后，在回顧了世界歷史上的“科學理性”和“人文精神”的發(fā)展過程中，現(xiàn)在我們要將以上的討論綜合起來，然后用這樣一對范疇來對社會政策的過程與實踐作出詮釋。

從某種意義上說，在社會科學領域中，經(jīng)濟學因為其特殊的研究對象和研究方法，應用定量研究要比其他人文和社會科學學科更為有利。譬如，在經(jīng)濟學的著作中有大量的數(shù)學模型，這也就使其更像一門“科學”。于是，就從科學理性中派生出了“經(jīng)濟理性”。如前所述，與科學理性與人文精神一樣，也與效率和平等一樣，經(jīng)濟理性與人文關懷之間也會發(fā)生矛盾，甚至出現(xiàn)互斥的局面。但是，經(jīng)濟學本質(zhì)上畢竟是“社會領域的”，離開了“人文關懷”將一事無成。

遺憾的是，一些學者在觀察和思考我們這個世界時，常常是“經(jīng)濟理性”過多而缺乏“人文關懷”，有時候可以說到了令人驚訝的程度。譬如，上個世紀末，在一次關于中國城市貧困問題的研討會上，當有與會者向主張“比較優(yōu)勢理論”的學者提出“經(jīng)濟增長不會自然而然地帶來社會發(fā)展”這一著名論斷時，那位著名學者居然很鎮(zhèn)靜地回答“不知道”。

又如一些著名的學者一直主張春運期火車票應該漲價，如果單純從“經(jīng)濟理性”去考慮，這個主張毫無疑問是對的。因為這樣做，既可以提高鐵路部門的運營效益，又可以在一定程度上緩和“一票難求”的尷尬局面。但是，如果考慮春運期間搭乘火車最大的旅客群體是農(nóng)民工的話，這種單純“經(jīng)濟理性”就不可取了。農(nóng)民工兄弟進城務工經(jīng)商，他們所付出的最大的代價就是家庭的支離破碎。對他們而言，一年一度的春節(jié)團聚就顯得特別的珍貴。其中蘊含的人文親情應該是所有普通人都可以理解和體諒的。何況人人皆知，農(nóng)民工也只有在所有人都放假時，他們才能“搭上便車”。為什么這些著名學者卻會因過度的“經(jīng)濟理性”而走火入魔呢?

再從理論上來看，著名的“分蛋糕論”在中國就是一個非常典型的例子。因為有些中國的學者總在抱怨現(xiàn)在國民經(jīng)濟的蛋糕做得還不夠大，所以不能公平分配。要讓勞動者勒緊褲帶，繼續(xù)將蛋糕做大、做大、再做大……

那么，到什么時候才能分蛋糕呢，他們給出了一個很“科學”的庫茲涅茨的“倒U 字”曲線。然而，事實上，西蒙·庫茲涅茨(Simon Kuznet)的“倒U 字”曲線只是個他依據(jù)經(jīng)驗和推測作出的一個假設。后來，很多經(jīng)濟學家都用事實對這個假設作出了否定的實證。譬如，有研究表明，庫茲涅茨曲線不符合第三世界國家的實際情況。換言之，隨著經(jīng)濟發(fā)展的進程，第三世界國家的收入不平等越來越懸殊，并沒有向平等方向轉(zhuǎn)變。又如，有的研究把美國的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況作為反例，作為世界上經(jīng)濟發(fā)展水平最高的美國，其貧富差距在世界上也是最高的之一。

考慮到庫茲涅茨曲線繪制的時間是1955年，當時的社會經(jīng)濟背景是二戰(zhàn)后歐洲國家紛紛建立“福利國家”，出臺了一系列旨在縮小貧富差距的社會政策。庫茲涅茨曲線試圖證明的是歐美國家歷史發(fā)展過程中經(jīng)濟增長與縮小貧富差距或社會公平的關系，但是這條曲線描繪的是一個結果。如果看整個過程，可以發(fā)現(xiàn)這個結果并非是“自然而然”，而恰恰是在國家干預下得來的。

為了證明以上所說非虛，可以問一個問題:為什么自20世紀90年代以來，“向右轉(zhuǎn)”的歐美國家屢屢發(fā)生經(jīng)濟危機，難道這是因為歐美國家的蛋糕做的還不夠大?再看近年來新的世界金融危機爆發(fā)，從美國開始，逐漸影響到全球。與此同時，歐洲也陷入了主權債務危機。最近發(fā)表的《2013年全球風險報告》指出:今后10年中，最大的全球風險首先是收入嚴重不平等，其次是財政長期失衡。［16］這些經(jīng)濟社會現(xiàn)象如何用“蛋糕論”來解釋?

我們可以再看看拉美現(xiàn)象:如今在拉美33 個經(jīng)濟體中，處于中等收入水平的高達28 個，占85%。截至2011年，拉美國家在“中等收入陷阱”已平均滯留37年，而最高的阿根廷已有49年。也就是說，并不如庫茲涅茨所假設的那樣，達到中等收入水平之后，貧富差距就會縮小。其實，“拉美病”的主要癥狀就是分配不公，基尼系數(shù)最高者為0．66，是世界上基尼系數(shù)最高的地區(qū)之一。［17］光做大蛋糕而吝嗇分蛋糕所造成的分配不公和兩極分化加劇了社會分化和沖突，進而影響經(jīng)濟增長，掉進中等收入陷阱。

因此，我們是否可以這樣判斷。與常見的“經(jīng)濟理性”恰恰相反，庫茲涅茨繪制的“倒U 字”曲線，正好證明了在二戰(zhàn)結束后濃郁的“人文關懷”氛圍中，國家以社會政策對分配進行了有效的干預和調(diào)節(jié)，比較合理地分好蛋糕，于是調(diào)動了全社會的生產(chǎn)積極性，進一步做大了蛋糕。

順著這個思路，再看中國的現(xiàn)實情況，我們一定要在做蛋糕的同時注意公平合理地分配蛋糕?？梢哉f，迄今為止，世界上沒有一個國家是等蛋糕做得足夠大了才開始分蛋糕的。政府以社會政策干預社會分配，要將貧富差距控制在社會和個人都可以接受的范圍之內(nèi)，在社會領域中保障老百姓的基本權利。只有這樣，社會經(jīng)濟才能平穩(wěn)地向前發(fā)展。

怎樣更加公平合理地分蛋糕，2008年世界銀行的一份報告提出了中國的政府稅收問題。世行建議大幅度降低勞動者的稅率。尤其是降低居民收入中用于社會保障的繳費，這包括住房公積金、失業(yè)保險和養(yǎng)老保險。世行的建議是值得我們認真考慮的。

綜上所述，同樣是經(jīng)濟學分析，為什么常常得出的結論大為不同甚至是截然相反。這使我們想到，為什么在中國成功的經(jīng)濟改革背景下卻出不了像印度經(jīng)濟學家的阿瑪提亞·森(Amartya Sen)和孟加拉的經(jīng)濟學家穆罕默德·優(yōu)努斯(Muhammad Yunus)那樣的諾貝爾經(jīng)濟學獎或諾貝爾和平獎獲得者，過于著迷“經(jīng)濟理性”而缺乏甚至漠視人文關懷恐怕是一個根本的原因。

從政界看，當我們的地方領導換屆時，常常見到媒體上特意指出，新領導“是懂經(jīng)濟的”;然而，遺憾的是，我們從未看到一位地方領導得到“是懂社會的”的評介，難道這不應該發(fā)人深省嗎?

［1］中共中央文獻研究室．改革開放三十年重要文獻選編［M］．北京:中央文獻出版社，2008．

［2］羅爾斯．正義論［M］．何懷宏等譯，北京:中國社會科學出版社，2009．

［3］羅爾斯．作為公平的正義—正義新論［M］．姚大志譯．上海:上海三聯(lián)書店，2002．

［4］奧肯．平等與效率——重大抉擇［M］．王奔洲等譯．北京:華夏出版社，2010．

［5］陳樹人．平等與效率:論阿瑟·奧肯的抉擇理論及其現(xiàn)實意義［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2008，(02)．

［6］薩繆爾森，諾德豪斯．經(jīng)濟學［M］．北京，華夏出版社，1999．

［7］曼昆著．經(jīng)濟學原理［M］．梁小民譯．北京:北京大學出版社，2006．

［8］雷諾茲．宏觀經(jīng)濟學——分析與政策［M］．馬賓譯．北京:商務印書館，1989．

［9］海恩，勃特克，普雷契特科．經(jīng)濟學的思維方式［M］．馬昕，陳宇譯．北京:世界圖書出版公司，2008．

［10］弗里德曼．弗里德曼的生活經(jīng)濟學［M］．趙學凱等譯，北京:中信出版社，2003．

［11］巴爾，懷恩斯主編．福利經(jīng)濟學前沿問題［M］．賀曉波，王藝譯，北京:中國稅務出版社，2000．

［12］吉登斯．社會學［M］．北京:北京大學出版社，2003．

［13］波普諾．社會學［M］．李強等譯．北京:中國人民大學出版社，2004．

［14］姚大志．導讀:作為公平的正義——正義新論［A］．從“正義論”到“正義新論”［C］．羅爾斯著．姚大志譯．上海:上海三聯(lián)書店，2002．

［15］英奇．導論:新千年中爭取社會進步的步驟［J］．國際社會科學雜志，第17 卷第4 期．

［16］2013年全球風險報告:收入嚴重不平等成最大風險［N］．人民日報，2013－01－19．

［17］中等收入陷阱的歷史警示［N］．浙江日報，2011－05－27．

［18］中國勞動者稅率高達45% 世行建議大幅減負［N］．21世紀經(jīng)濟報道，2012－04－13．