馬 翔

(河南大學(xué) 民生學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001)

2002年12月，商丘市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判決趙作海死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2010年 4月 30日，案件中的“亡者歸來(lái)”，趙作海才得以能夠洗刷冤情。2010年5月9日，河南省高級(jí)人民法院判決撤銷省高院原刑事裁定和商丘中院原刑事判決，趙作海當(dāng)庭被宣布無(wú)罪釋放。趙作海案的發(fā)生,引發(fā)了公眾的廣泛熱議與反思。在追求司法公正的過(guò)程中，如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正的價(jià)值，是實(shí)體公正優(yōu)先還是將程序公正放在首位，或是兼顧實(shí)體公正與程序公正[1]65。這些問(wèn)題確實(shí)值得我們深思。

一、程序不公是實(shí)體不公的誘發(fā)原因

(一)超期羈押是導(dǎo)致冤案發(fā)生的溫床

對(duì)于犯罪嫌疑人的最長(zhǎng)羈押期限，刑事訴訟法有明確的規(guī)定。司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人從刑事拘留到終審判決，最長(zhǎng)期限為752天，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在這個(gè)期限內(nèi)結(jié)案，不得超期。如果超過(guò)這個(gè)期限繼續(xù)羈押就是違法行為。而在趙作海案中，趙作海從被錯(cuò)拘到一審錯(cuò)判，前后歷時(shí)43個(gè)月，累計(jì)羈押時(shí)間超過(guò)1290天。已經(jīng)嚴(yán)重超出了最長(zhǎng)羈押期限，屬于嚴(yán)重的程序違法，破壞了程序公正，對(duì)冤案的發(fā)生有著直接的因果關(guān)系。

(二)刑訊逼供是導(dǎo)致冤案發(fā)生的毒瘤

從1996年5月8日至6月10日，趙作海先后被控制在柘城縣老王集鄉(xiāng)派出所和柘城縣公安局刑警隊(duì)，在審訊過(guò)程中，趙作海分別被拷在連椅上、床腿上或摩托車后輪上，公安辦案人員分班輪流審訊和看守，這種體罰控制情況持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)33天之久。證人杜某回憶說(shuō)，當(dāng)年，民警讓她跪在木棍上，用木棍打，用皮鞭抽，直到杜某按著公安的意思作了證言，才停止毆打。證人趙作海的前妻趙某也說(shuō)，她曾被警方關(guān)在鄉(xiāng)里一個(gè)酒廠一個(gè)多月，被罰跪和遭毒打，要求指認(rèn)趙作海殺人，但她一直咬牙否認(rèn)。最后趙某實(shí)在扛不住折磨，只得按照警察的要求做了辨認(rèn)筆錄?！缎淌略V訟法》第50條明確規(guī)定禁止刑訊逼供。而在趙作海案中，公安機(jī)關(guān)為了盡早破案，不惜采用非法手段獲取被告人供述和證人證言，程序違法現(xiàn)象處處可見(jiàn)[2]34。

(三)未嚴(yán)格履行非法證據(jù)排除規(guī)則是導(dǎo)致冤案發(fā)生的制度誘因

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。但在趙作海案中，對(duì)于公安機(jī)關(guān)刑訊逼供所獲得的非法證據(jù)，檢察院和法院在各自的司法領(lǐng)域內(nèi)，沒(méi)能嚴(yán)格遵守非法證據(jù)排除規(guī)則，正是由于檢察院和法院沒(méi)能嚴(yán)格履行非法證據(jù)排除規(guī)則，才能讓公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供獲得的非法證據(jù)，在整個(gè)案件中暢通無(wú)阻。

(四)政法委協(xié)調(diào)辦案是導(dǎo)致冤案發(fā)生的體制癥結(jié)

刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。但是，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中卻是公檢法三機(jī)關(guān)只有相互合作卻沒(méi)有相互制約。趙作海冤案的發(fā)生正是公檢法三機(jī)關(guān)只講合作、不講制約的典型體現(xiàn)，特別是在檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持不排除疑點(diǎn)就不起訴的情況下，商丘市政法委僅僅通過(guò)召開(kāi)一次協(xié)調(diào)會(huì)議，就定下了趙作海案件的基調(diào)。政法委協(xié)調(diào)辦案，公檢法三機(jī)關(guān)確實(shí)能提高辦案效率，但如果不是建立在以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的條件上，則可能會(huì)顛倒是非黑白，并導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、實(shí)體不公影響程序公正的實(shí)現(xiàn)

(一)冤案的發(fā)生打擊了人民選擇司法程序的信心

反觀趙作海案，正是由于司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，抱有一味追求“命案必破”的心理，存在嚴(yán)重的“重實(shí)體，輕程序”的思想，結(jié)果忽視程序公正，造成實(shí)體不公，破壞了人民對(duì)于法律的信仰，影響了人民將司法作為最后解決糾紛途徑的信心。法律程序在被人民一次又一次的選擇過(guò)程中，把大量的爭(zhēng)端吸引到司法中來(lái)，使司法成為解決爭(zhēng)端的最后一道堡壘，從而獲得人們的信任與尊重。

(二)冤案容易毀損司法程序的公信力

一張判決書，不僅僅關(guān)系到一個(gè)人、一個(gè)家庭的生活，更關(guān)系到司法程序的公信力，關(guān)系到法制社會(huì)的公平和正義。實(shí)體公正和程序公正就像是一個(gè)車子的兩個(gè)輪子，二者缺一不可。反觀趙作海案，辦案人員不惜以犧牲程序公正換取案件的偵破、審結(jié)，其結(jié)果往往是造成冤假錯(cuò)案發(fā)生，更是容易損毀司法程序的公信力，加深人民對(duì)司法活動(dòng)的不信任。

三、兼顧實(shí)體公正與程序公正的價(jià)值才能杜絕冤案的發(fā)生

(一)嚴(yán)禁刑訊逼供是杜絕冤案發(fā)生的根本途徑

如何在司法實(shí)踐過(guò)程中真正杜絕刑訊逼供，筆者認(rèn)為：第一，徹底轉(zhuǎn)變司法觀念，消除刑訊逼供思想根源?，F(xiàn)在仍有一部分司法人員中存在著有罪推定的觀念，認(rèn)為不刑訊逼供就不能破案的錯(cuò)誤思想。所以，現(xiàn)階段進(jìn)行一場(chǎng)新的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)很有必要，啟發(fā)他們樹立現(xiàn)代司法觀念，即刑事訴訟過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)就是樹立無(wú)罪推定原則，作為司法人員，必須樹立起保障公民人權(quán)的信念，要牢牢記住未經(jīng)法院判決，任何人都是無(wú)罪之人的司法態(tài)度和觀念，應(yīng)當(dāng)尊重罪犯作為一個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有最起碼的尊嚴(yán)和權(quán)利，不得對(duì)被告人濫施酷刑或進(jìn)行其他不人道的對(duì)待；第二，建立全面的證據(jù)規(guī)則，限制傳聞規(guī)則。我國(guó)長(zhǎng)期對(duì)證據(jù)要求是事實(shí)求是的精神和法律作為唯一目標(biāo)的精神，面對(duì)刑訊逼供屢屢出現(xiàn)，相關(guān)的規(guī)范證據(jù)規(guī)則的法律法規(guī)卻不甚完善，對(duì)非法證據(jù)的排除，以及證據(jù)的可采用性沒(méi)有明確的規(guī)定，相關(guān)證據(jù)規(guī)則確立應(yīng)當(dāng)立即完善，確立無(wú)罪推定原則，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益[3]74。

(二)實(shí)現(xiàn)控辯平等是杜絕冤案發(fā)生的思想基礎(chǔ)

針對(duì)趙作海案，追其根源，應(yīng)當(dāng)從體制和觀念上存在的問(wèn)題為切入口，意識(shí)到司法活動(dòng)過(guò)程中控、辯、審三方的相互關(guān)系與法律地位，即控、辯、審三方是等邊三角形的關(guān)系，不能有任何一邊的缺失，否則難以保障司法活動(dòng)公平合理地開(kāi)展。我國(guó)長(zhǎng)期存在對(duì)于嫌疑人人權(quán)保護(hù)方面不夠重視的問(wèn)題，嫌疑人處于被動(dòng)和被否定的角色之上，控辯不平等的問(wèn)題始終存在。如果國(guó)家司法不受制約或監(jiān)督，那人權(quán)的保障就難以實(shí)現(xiàn)。只有控辯雙方的平等，法律的天平才會(huì)處于平衡的狀態(tài)。這就要求在司法審判過(guò)程中，確保律師的辯護(hù)權(quán)，限制法官權(quán)力的擴(kuò)大，積極改變司法審判理念，使從前以法官為中心的職權(quán)糾問(wèn)式審判模式改為更多的以律師與檢察官之間辯論的審判模式，從而最終實(shí)現(xiàn)控辯平等。

(三)完善錯(cuò)案問(wèn)責(zé)制度是杜絕冤案發(fā)生的立法要求

刑法中關(guān)于處罰刑訊逼供，或者侵害被告人人身權(quán)利的法定刑比較單一，懲罰力度也不夠嚴(yán)厲，與罪刑相適應(yīng)原則不相符合。對(duì)于其他各種因此產(chǎn)生的嚴(yán)重危害結(jié)果，以及對(duì)于嚴(yán)重情節(jié)、特別嚴(yán)重情節(jié)等如何處罰，法律仍是一個(gè)空白。僅僅從立法層面考慮如何處理問(wèn)題，而不從根源上思考如何減少問(wèn)題的產(chǎn)生，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。立法的權(quán)威性受到質(zhì)疑，敢于以身試法的也不在少數(shù)，類此趙作海式的冤案還會(huì)繼續(xù)發(fā)生。所以，我們應(yīng)該建立錯(cuò)案問(wèn)責(zé)制度，在預(yù)防和減少錯(cuò)案發(fā)生的同時(shí)，對(duì)錯(cuò)案的被告人積極給予國(guó)家賠償，嚴(yán)懲因違反法律程序給他人及社會(huì)帶來(lái)不應(yīng)有損害的具體辦案人員，追究其違反法定程序的刑事責(zé)任。

(四)保證司法獨(dú)立是杜絕冤案發(fā)生的制度保障

為建立公平公正的法制社會(huì)，要求各個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中保持自主獨(dú)立性，尤其是來(lái)自地方行政機(jī)關(guān)的干預(yù)時(shí)，這是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)力體系合理配置的要求，對(duì)法官實(shí)行另外一種不同于行政官員的管理手段，實(shí)現(xiàn)法官級(jí)別與行政級(jí)別區(qū)別開(kāi)來(lái)；嚴(yán)格貫徹執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能劃分，實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，杜絕行政干預(yù)和政治因素的干擾；只有建立了司法審判的全新模式，這樣才能真正保證司法公正獨(dú)立，刑事司法程序正當(dāng)化，最終完成獨(dú)立有序的司法活動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)好實(shí)體公正與程序公正的價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

盧梭曾有一句經(jīng)典名言：法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的心里。司法機(jī)關(guān)只有牢牢守住司法公正的底線，把每一個(gè)案件都作為依法辦事的考場(chǎng)，把每一個(gè)司法實(shí)踐過(guò)程都視為普法教育的課堂，真正做到在每一個(gè)案中實(shí)現(xiàn)好實(shí)體公正與程序公正的價(jià)值。那么，老百姓才能感受到公平正義就在身邊，進(jìn)而法律才能被真正信仰，法治中國(guó)才會(huì)越來(lái)越成為真實(shí)的圖景。

[1] 呂 萍.錯(cuò)案頻發(fā)的制度分析——以趙作海案為樣板[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010(3).

[2] 一 劍.此案幾乎是五年前湖北“佘祥林案”的翻版——趙作海冤案的前因后果[J].檢察風(fēng)云，2010(12).

[3] 吳 斌，汪公文.我國(guó)公民法律意識(shí)之矛盾分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2003(9).