方廣锠

(上海師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海200234)

從1910年清政府學(xué)部將押運(yùn)進(jìn)京的敦煌遺書(shū)交由中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館①保存以來(lái),國(guó)圖收藏敦煌遺書(shū)的歷史已跨入第二個(gè)百年。根據(jù)現(xiàn)有資料,早在敦煌遺書(shū)保存在學(xué)部時(shí)期,學(xué)部已經(jīng)開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行編目。根據(jù)內(nèi)藤湖南②等所撰《京都大學(xué)教授赴清國(guó)學(xué)術(shù)考察報(bào)告》,1910年九、十月間,當(dāng)內(nèi)藤等五人為考察這批敦煌遺書(shū)特意來(lái)到北京時(shí),存在學(xué)部的敦煌遺書(shū)已有700卷編了目錄。[1,2]遺憾的是,我們現(xiàn)在不知道這一早期目錄的下落,也無(wú)從考察這一早期編目的形態(tài)。

從這批遺書(shū)交歸國(guó)圖以后,對(duì)這批珍貴的文化遺產(chǎn)的整理、編目不斷進(jìn)行。百年來(lái),人們?yōu)閲?guó)圖所藏敦煌遺書(shū)編過(guò)7個(gè)目錄。其中,由筆者主持的《中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)總目錄》開(kāi)始于1984年,定稿于2013年。本文擬對(duì)20世紀(jì)完成的六種目錄進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹與評(píng)論,③對(duì)一些長(zhǎng)期疑礙不清的問(wèn)題進(jìn)行探討。20多年前,筆者曾撰寫(xiě)《北京圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)勘查初記》,[4,13](P159～196)介紹了若干國(guó)圖敦煌遺書(shū)目錄的情況,本文則在前文的基礎(chǔ)上,對(duì)一些長(zhǎng)期疑礙不清的問(wèn)題進(jìn)行探討,以彰顯前輩的勞績(jī)。

一、《敦煌石室經(jīng)卷總目》

1910年,學(xué)部將敦煌遺書(shū)分兩次移交國(guó)圖。第一次移交的時(shí)間不詳,約在1910年11月5日之后、1910年12月13日之前的某日。④第二批移交為宣統(tǒng)二年十一月十二日(1910年12月13日)。

入庫(kù)以后,國(guó)圖從中挑出較為完整的遺書(shū)進(jìn)行編目,所編即《敦煌石室經(jīng)卷總目》。該目錄現(xiàn)存國(guó)圖善本書(shū)庫(kù),線裝八冊(cè),藍(lán)布封面。封面左上有紅紙書(shū)簽,上署《敦煌石室經(jīng)卷總目,第?冊(cè)》。右下亦粘貼紅紙,書(shū)寫(xiě)落款“京師圖書(shū)館”。⑤內(nèi)頁(yè)黃紙,朱絲格,每半面12行,白口,單魚(yú)尾,每頁(yè)中縫標(biāo)注頁(yè)碼。并錄副一部,形態(tài)相同。

《敦煌石室經(jīng)卷總目》依《千字文》用字排號(hào),共享87字,每字繋100號(hào)。當(dāng)時(shí)不稱作“號(hào)”,而稱作“卷”。如“乃12號(hào)”便稱作“乃字12卷”。最后的“位”字繋79號(hào)。空缺“天”、“玄”、“火”三字未用,⑥故共著錄敦煌遺書(shū)8679號(hào)。

著錄方式為每?jī)?cè)首頁(yè)先記錄本冊(cè)著錄那幾個(gè)千字文字號(hào)及每個(gè)千字文字號(hào)下繋入多少遺書(shū),然后標(biāo)注本冊(cè)共著錄多少遺書(shū),并標(biāo)注這些遺書(shū)是否有缺失。如無(wú)缺失,則標(biāo)注“全”；如有缺失,則在該千字文字字號(hào)下予以注明。如第四冊(cè)首頁(yè)“露字100卷”下,注有：“缺第五十卷。江先生⑦親注未見(jiàn)?！边@里說(shuō)明兩點(diǎn)：第一,該《敦煌石室經(jīng)卷總目》屬于國(guó)圖內(nèi)部工作目錄,亦即所謂“底賬”,經(jīng)常根據(jù)情況,予以添補(bǔ)、標(biāo)注,修訂其著錄。第二,敦煌遺書(shū)入藏國(guó)圖以后,依然有丟失被盜之事發(fā)生。

該目錄對(duì)館藏每號(hào)敦煌遺書(shū)的著錄,最初僅著錄四項(xiàng)：編號(hào)、長(zhǎng)度、起字、止字。顯然屬于防盜式的財(cái)產(chǎn)賬。此外,每號(hào)均鈐有“復(fù)查”、“查”、“復(fù)查”、“查”四處朱印及“×”、“·”、“○”等墨筆記號(hào),有不少還鈐有“檢查已畢,另行庋藏”之長(zhǎng)方印,乃歷次查勘時(shí)所蓋,說(shuō)明國(guó)圖曾多次對(duì)這批遺書(shū)進(jìn)行查驗(yàn)、點(diǎn)勘。

在不斷查驗(yàn)、點(diǎn)勘的過(guò)程中,該目錄的著錄也不斷豐富。主要是對(duì)每一遺書(shū)予以定名,并將定名標(biāo)注在地腳,少數(shù)亦有標(biāo)注在天頭者。從現(xiàn)存目錄看,絕大多數(shù)遺書(shū)在其后的若干年中均被定名。在不斷查驗(yàn)、點(diǎn)勘過(guò)程中,還對(duì)一些原來(lái)不甚正確的著錄有所修訂,對(duì)一些有特點(diǎn)的遺書(shū)予以說(shuō)明。如雨字90卷,新加說(shuō)明曰：“大隋大業(yè)十一年敦煌郡曇校寫(xiě)?！痹摼砑唇馚D03390號(hào),尾有題記2行：“大德沙門慧遠(yuǎn)法師撰之。大隋大業(yè)十一年(615)敦煌郡沙門曇枚敬寫(xiě)。”有時(shí)查驗(yàn)者還對(duì)卷子上的某些疑點(diǎn)加以記錄。如羽字26卷(今BD06826號(hào)),原卷第3紙行間空白處有題記“天保一年比丘法常誦持”,第4紙末行間夾寫(xiě)“大中七年莫高鄉(xiāng)人陰仁衷所寶”。而在《敦煌石室經(jīng)卷總目》該條下注有：“天保一年,大中七年”,“此卷年月,似出一人之手,殊可疑”。經(jīng)我研究,該卷屬于李盛鐸等人盜竊事發(fā),以押運(yùn)委員傅寶華名義退出之二十二卷之一。這退出的二十二卷上不少均有偽造的題記、雜寫(xiě),并加上勘記,以供識(shí)別。鬼魅伎倆,徒留罵名于青史。[14]當(dāng)年,我在編目中發(fā)現(xiàn)這些題記有問(wèn)題,便進(jìn)行考訂。后來(lái)查到《敦煌石室經(jīng)卷總目》中前人對(duì)此已提出疑問(wèn),一時(shí)頗有知音之感。《敦煌石室經(jīng)卷總目》的若干號(hào)下貼有浮簽,內(nèi)容均為“×字×卷另分出壹卷”云云,可知最初編號(hào)時(shí)有幾件遺書(shū)合編為一號(hào)的情況,后逐漸被分出。但并未完全分干凈,故其后《敦煌劫余錄》依然有一號(hào)幾件者。

《敦煌石室經(jīng)卷總目》每號(hào)天首分別標(biāo)注：“云七”、“為三”、“宿金”、“來(lái)土”、“洪石”、“列木”、“月絲”、“歲匏”、“陽(yáng)竹”、“寒革”等字樣。從形態(tài)看,這些文字顯然是后來(lái)添加的。兩字中上一個(gè)字均為《千字文》用字,下一個(gè)字分為兩類,一類為中文數(shù)字,一類為“金石土革絲匏竹木”等“八器”用字。這種標(biāo)注為該遺書(shū)的庫(kù)內(nèi)庋藏號(hào)。這些庋藏號(hào)說(shuō)明,早期國(guó)圖敦煌特藏按照《千字文》字序庋藏。其后改變庋藏方法,故于天頭另作標(biāo)示。

《敦煌石室經(jīng)卷總目》第八冊(cè)著錄到第42頁(yè)為止,其后有題記若干則,最早的是民國(guó)元年(1912)六月的查勘題記,由此可知,該《敦煌石室經(jīng)卷總目》對(duì)敦煌特藏的著錄最初完成于1910—1911年,亦即敦煌遺書(shū)入藏國(guó)圖之初。這些題記還反映出這批遺書(shū)入藏國(guó)圖后的一些情況,為我們提供不少了解當(dāng)時(shí)情況第一手?jǐn)?shù)據(jù),今特依時(shí)間順序,移錄四條題記于下：

(1)實(shí)存八千六百六十二卷。中華民國(guó)元年(1912)六月查訖，已裝裱者五卷在內(nèi)。

(2)二年(1913)三月二十七日查到此止。

(3)民國(guó)二年(1913)十一月一日查無(wú)遺失。

(4)原數(shù)八千六百七十九卷，除送奧京博物院四卷，送張季直⑧君四卷、暨原缺十一卷外，實(shí)存八千六百六十卷。民國(guó)六年(一九一七)五月查訖。

查元年(1912)六月所記，實(shí)存卷數(shù)系八千六百六十二卷。較之目錄及現(xiàn)存卷數(shù)多出二卷，茲特注明。

從上述四條題記可知,到1912年,最初整理出的8679號(hào)遺書(shū)尚有8662號(hào)。到1917年,則還剩8660號(hào)。缺少的19號(hào)中,4號(hào)贈(zèng)送奧地利博物院,4號(hào)贈(zèng)送張謇,另外11號(hào)為“原缺”。詳情如下：

贈(zèng)送給奧地利博物館者：羽48號(hào)、羽49號(hào)、羽50號(hào)、羽51號(hào)。

贈(zèng)送給張謇者：羽52號(hào)、羽53號(hào)、羽54號(hào)、羽55號(hào)。

原缺者：日13號(hào)、日17號(hào)、日 19號(hào)、日20號(hào)、盈86號(hào)、辰 45號(hào)、露 50號(hào)、結(jié) 73號(hào)、為 27號(hào)、玉17號(hào)、劍75號(hào)。

1917年6月以后,館藏敦煌遺書(shū)被魏家驥等人偷去一卷。事見(jiàn)1918年趙憲曾⑨題記：

本年八月，教育部次長(zhǎng)與本館館長(zhǎng)寶山袁先生⑩命將敦煌石室寫(xiě)經(jīng)檢查一次。當(dāng)即于是月三十日約同吳君寅齋、孫君北海、李君照亭、楊君伯林、李君杏臣、黃君敏中從事檢查，計(jì)七日而完。其起止與底簿相符者均在簿內(nèi)蓋一“查”字；不符者亦均旁注更正。并于曬書(shū)(?)后，在院內(nèi)曬曝一日。添請(qǐng)譚君志賢、張君靖容、楊君介卿監(jiān)察清點(diǎn)。計(jì)連善本書(shū)室原裝裱五卷，[去年被魏家驥等盜竊一卷，已送審判廳判罪，教追。尚未追回。]共存八千六百六十卷。與民國(guó)六年(1917)五月間吳、沈兩君所查數(shù)目符合，并無(wú)缺少。惟日期短促，未量尺寸；又一卷內(nèi)之橫斷數(shù)截者，亦未及一一查明，遍注起止。均須俟諸異日可也。

民國(guó)七年(1918)十月十五日趙憲曾記(章)。

以上共存八千六百六十卷。去年被竊失一卷亦在其內(nèi)。未能斷定即難(能)追回故也。七年(1918)十月十九日憲曾又注(章)。

被盜的這一卷為崗37號(hào),最終未能追回。所以,到1918年,實(shí)存8659號(hào)。

其后,1918年10月在柜櫥中發(fā)現(xiàn)五號(hào),趙憲曾將它們著錄在第八冊(cè),并在天頭注曰：

以下五卷系在櫥內(nèi)散存，未登入底簿者。此次檢查始發(fā)見(jiàn)之。故仍照以前辦法，摘要記入，以免遺失也。趙記(章)十月十九日。

五號(hào)中有一號(hào)殘經(jīng),背面粘貼的裱補(bǔ)紙為唐大順二年的契約,?該殘經(jīng)現(xiàn)編為BD08904號(hào),為《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》卷上；其背面的古代裱補(bǔ)紙已經(jīng)揭下另編,為BD16328號(hào),定名為《大順二年正月一日鄧某請(qǐng)地狀》(擬)。五號(hào)中另有一號(hào)為北魏孝明帝正光三年(522)翟安德寫(xiě)《大般涅盤經(jīng)》。即今BD09149號(hào),《大般涅盤經(jīng)》(北本)卷二二,尾題后有題記“正光三年(522)正月八日,翟安德所寫(xiě)《涅盤》一部所供養(yǎng)”。

1919年1月又從殘經(jīng)箱中整理得殘經(jīng)5種,另有殘經(jīng)343頁(yè)、小冊(cè)21本、卷4幅、佛像1紙、白紙143張。從事整理工作的張宗祥?將清點(diǎn)結(jié)果一一記錄在案,并作題記述其整理始末謂：

八年(1919)一月初任館事，查閱各處，見(jiàn)有箱中散紙。問(wèn)之主管寫(xiě)經(jīng)孫君，云：“此皆歷任館事及部中已經(jīng)清過(guò)之碎紙也。不忍去，故積于此?！庇枘朔A命于館長(zhǎng)袁觀瀾先生，復(fù)與孫君清理，作萬(wàn)一可遇之想。凡一星期，二人□日面向灰土中抓尋，間說(shuō)故事以為樂(lè)，得此五種及以下碎頁(yè)一百四十三張。嗟乎!公家之物，乃如糞土。此數(shù)種者，若非予與孫君重為清理，更歷年歲，亦喂蠹而已!其間右裝成冊(cè)者，實(shí)蝶裝所自起。以告觀瀾先生，先生親至館閱之，亦甚喜。予語(yǔ)之曰：“唐經(jīng)現(xiàn)僅四、五十圓一卷，長(zhǎng)且三、四丈。此區(qū)區(qū)者何足多?但孫君吃灰土不少，實(shí)可嘉之?！毕壬侨赵陴^晚餐。明日予語(yǔ)孫君曰：“作事豈敢居功。所望社會(huì)上不以此事目予輩為小人足矣。然而忍人唾天，還著己面者豈少耶?”復(fù)笑曰：“予乃以佛自擬，罪過(guò)!罪過(guò)!”因拉雜記之。一月十四日，張宗祥記。

上述記載證明,在8679號(hào)之外,國(guó)圖還保存一批尚未正式著錄、編號(hào)的敦煌遺書(shū)。

這里存在一個(gè)小問(wèn)題。根據(jù)陳垣?《〈敦煌劫余錄〉序》稱：

民國(guó)初元，予至北平，頗震驚八千軸之?dāng)?shù)，冀于此得佛教以外之宗教史料。嘗就方家胡同圖書(shū)館檢其目錄，惜當(dāng)時(shí)所寫(xiě)定者，僅二千余號(hào)。以未窺全豹為憾。[5](P3～4)

即1912年,陳垣考察時(shí)國(guó)圖敦煌遺書(shū)僅編到2000余號(hào)。而如《敦煌石室經(jīng)卷總目》第八冊(cè)第一條題記“實(shí)存八千六百六十二卷。中華民國(guó)元年(1912)六月查訖,已裝裱者五卷在內(nèi)”所示,民國(guó)元年(1912)六月,這8679號(hào)遺書(shū)不但已經(jīng)全部著錄完畢,而且曾經(jīng)查勘一次,裝裱五卷。既然如此,為何陳垣說(shuō)所寫(xiě)定者只有2000余號(hào)?

我以為,由于敦煌遺書(shū)絕大多數(shù)斷頭缺尾,不知內(nèi)容,故最早的著錄,如前所述,僅為編號(hào)、長(zhǎng)度、起字、止字。這項(xiàng)工作,大約在1910—1911年完成。此后便進(jìn)入查核內(nèi)容、予以定名階段。陳垣所謂當(dāng)時(shí)寫(xiě)定僅2000余號(hào)者,應(yīng)指當(dāng)時(shí)已經(jīng)定名者。陳垣希望尋找佛教以外的數(shù)據(jù),自然需要考察已經(jīng)定名的部分。而沒(méi)有定名的部分,因不知其內(nèi)容,無(wú)法提供給陳垣考察。

總之,如上文所說(shuō),《敦煌石室經(jīng)卷總目》屬于敦煌遺書(shū)入庫(kù)時(shí)國(guó)圖所建底賬,亦是其后開(kāi)展各種編目工作的基礎(chǔ)。

二、《敦煌經(jīng)典目》

20多年前,在整理國(guó)圖敦煌特藏時(shí),發(fā)現(xiàn)一些前賢編目的稿本。對(duì)其中一些完整的稿本,亦即下文提到的《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目》與《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目續(xù)編》,我曾撰寫(xiě)論文《北京圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)勘查初記》,在1990年敦煌研討會(huì)上予以介紹。但另有一些稿本,保存并不完整,內(nèi)容卻為國(guó)圖敦煌特藏的分類目錄。筆者原以為這些稿本或?yàn)椤抖鼗褪覍?xiě)經(jīng)詳目》之初稿,但細(xì)致查看,發(fā)現(xiàn)它與《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目》不同,應(yīng)屬另一種目錄。因?yàn)樵撃夸浰鏀?shù)量有限,難以窺見(jiàn)全貌；且年深日久,人事變遷,詢之故舊,已無(wú)人知曉；兼無(wú)其他旁證,難以考訂為何人所撰,只得暫且放置。筆者長(zhǎng)年為敦煌遺書(shū)編目,深知敦煌遺書(shū)編目之辛苦,不欲見(jiàn)前賢工作被埋沒(méi),故心中懸掛,未嘗稍息。近日讀孫玉蓉?fù)?jù)俞澤箴日記手稿所撰《陳垣〈《敦煌劫余錄》序〉解疑》,方悟那些稿本實(shí)為在俞澤箴主持下所編的《敦煌經(jīng)典目》。因未見(jiàn)俞澤箴日記手稿,且《敦煌經(jīng)典目》現(xiàn)因國(guó)圖館舍大修而封存,難以核對(duì)原件,故今依據(jù)孫玉蓉大作,撮略文字,介紹如下：

俞澤箴(1875—1926)，字丹石，號(hào)德孟，浙江德清人。晚清經(jīng)學(xué)家俞樾的侄孫，現(xiàn)代紅學(xué)家、文學(xué)家俞平伯的堂叔。早年畢業(yè)于北洋大學(xué)，曾在無(wú)錫、廈門等地任教，后曾任江蘇省立圖書(shū)館主任。自1919年11月至1926年7月在京師圖書(shū)館工作，曾任“敦煌石室唐人寫(xiě)經(jīng)室”負(fù)責(zé)人。1926年 8月 6日病逝。

俞澤箴于1920年3月25日由庋藏科調(diào)到寫(xiě)經(jīng)室工作。寫(xiě)經(jīng)室的任務(wù)是檢查、整理館藏敦煌石室唐人寫(xiě)經(jīng)。據(jù)俞澤箴的日記手稿，1920年4月3日，“庋藏《金剛經(jīng)》”的任務(wù)完畢，共計(jì)“庋藏《金剛經(jīng)》之本文534卷”。同年5月14日，整理《金剛經(jīng)》的任務(wù)完成，總計(jì)整理：“秦譯完卷五百三十卷，陳譯二卷，元魏譯五卷，秦譯殘卷九卷，無(wú)著及世親菩薩所造論二卷、注二卷，疏三卷，合共五百五十三卷?！备鶕?jù)俞澤箴日記統(tǒng)計(jì)，僅對(duì)《大般若經(jīng)》的檢查、量經(jīng)和庋藏的工作，就用去一百余天。其中1921年2月，館內(nèi)主任人選變動(dòng)引起職員情緒的波動(dòng)，使《金剛經(jīng)》的整理工作受到影響。直至同年4月1日，才又恢復(fù)了正常的量經(jīng)工作。1921年底，俞澤箴在日記中作個(gè)人全年工作總結(jié)時(shí)，寫(xiě)道：“今歲辦公比較上略勤于往歲，計(jì)量經(jīng)二千余卷，庋藏二千八百十二卷，檢查一千二百三十六卷，編訂普通室新書(shū)數(shù)百種，職務(wù)上似可告無(wú)罪?！睒O為認(rèn)真勤勉的俞澤箴一年的工作量尚且如此，可見(jiàn)整理經(jīng)卷的任務(wù)量之大。

1922年的11月初，教育部發(fā)文要求館內(nèi)“唐經(jīng)”“限年終檢查終了”。這讓寫(xiě)經(jīng)室的工作人員頗為恐慌。然而，任務(wù)繁重，教育部的催促并不能解決問(wèn)題。整理經(jīng)卷的工作一直延續(xù)到1925年8月才大體告一段落。

據(jù)1925年9月3日俞澤箴日記手稿，當(dāng)天寫(xiě)經(jīng)室同人在完成了系統(tǒng)整理館藏經(jīng)卷的工作之后，開(kāi)始“依《大正一切經(jīng)》，編次館中所藏敦煌經(jīng)典”的目錄，后成《敦煌經(jīng)典目》一套。同年10月末，日本僧人加地哲定曾委托俞澤箴覓人，代“抄《敦煌經(jīng)典目》”。由此可知，此時(shí)館藏敦煌石室唐人寫(xiě)經(jīng)的編目工作已經(jīng)基本告竣。[6]

根據(jù)孫玉蓉上述介紹,最遲從1920年俞澤箴主持寫(xiě)經(jīng)室工作時(shí),《敦煌經(jīng)典目》已經(jīng)開(kāi)始編纂。上述《敦煌石室經(jīng)卷總目》地腳的定名,或與這一次編目有關(guān)。由于《敦煌經(jīng)典目》是分類目錄,且根據(jù)俞澤箴日記記敘的工作方式,可以肯定《敦煌石室經(jīng)卷總目》天頭的庋藏號(hào)乃這一次編目所為,亦即將原來(lái)依照《千字文》字序庋藏改為分類庋藏所致。所以天頭的這些庋藏號(hào)墨色不同、筆跡不同,非一人一時(shí)所書(shū)。從《敦煌經(jīng)典目》與前此之《敦煌石室經(jīng)卷總目》、此后之《敦煌劫余錄》比較,可知三個(gè)目錄著錄的對(duì)象相同,均為押運(yùn)進(jìn)京第一批整理出的8679號(hào)。

孫玉蓉稱《敦煌經(jīng)典目》乃依照《大正藏》體例編纂,這與筆者記憶中的稿本大體吻合。但筆者所見(jiàn)稿本并不完整,故孫玉蓉所說(shuō)該《敦煌經(jīng)典目》已經(jīng)“基本告竣”的結(jié)論現(xiàn)在難以確證。就編目程序而言,從完成逐號(hào)整理、著錄到“依《大正一切經(jīng)》,編次館中所藏敦煌經(jīng)典”,即完成分類目錄,還有相當(dāng)多的工作要做。據(jù)孫玉蓉?cái)⑹?俞澤箴日記記載1925年9月3日完成逐號(hào)著錄,同年10月即完成為日人錄副的《敦煌經(jīng)典目》。但我以為一個(gè)多月即完成8000多卷遺書(shū)的分類,時(shí)間上似乎有點(diǎn)緊張。且《大正藏》1922年開(kāi)始出版,1934年全部出版完成,1926年俞澤箴逝世。那么,1925年時(shí),俞澤箴又如何能以《大正藏》為標(biāo)準(zhǔn)分類編次?凡此種種,筆者傾向該《敦煌經(jīng)典目》實(shí)際并未最終完成。俞澤箴為加地哲定所錄副本,或?yàn)殡A段性成果。這也與筆者所見(jiàn)為不完整本、這個(gè)目錄最終沒(méi)有能夠出版等情況相吻合。不知該目錄未能最終完成,是否與俞澤箴的逝世有關(guān)。出師未捷身先死,長(zhǎng)使英雄淚滿襟。惜夫!

當(dāng)然,筆者未見(jiàn)俞澤箴日記原稿,上述推測(cè)是否成立,尚需進(jìn)一步研究,也希望加地哲定的抄本將來(lái)能夠面世,可以回答筆者的上述疑問(wèn)。又,俞澤箴這一《敦煌經(jīng)典目》與1929年以后胡鳴盛主持的《敦煌石室經(jīng)卷總目》到底有無(wú)關(guān)系、是什么關(guān)系,也需要考訂。由于兩個(gè)目錄有相近之處,故按照常理推測(cè),胡鳴盛的目錄應(yīng)該吸收了俞澤箴的素材,甚至不排除胡鳴盛的目錄是在俞澤箴目錄基礎(chǔ)上重新編訂的可能。這也是我推測(cè)俞澤箴的《敦煌經(jīng)典目》實(shí)際并沒(méi)有完成的理由之一?？傊?有關(guān)《敦煌經(jīng)典目》的詳細(xì)研究,且俟他日。

孫玉蓉依據(jù)俞澤箴日記,解決了國(guó)圖敦煌遺書(shū)編目史上的一大疑點(diǎn),使俞澤箴的工作得以彰顯,特在此表示感謝。

三、《敦煌劫余錄》

以前,我們把陳垣的《敦煌劫余錄》作為關(guān)于國(guó)圖敦煌特藏的第二個(gè)目錄?，F(xiàn)在知道,《敦煌劫余錄》實(shí)際是關(guān)于國(guó)圖敦煌特藏的第三個(gè)目錄。

關(guān)于《敦煌劫余錄》的編纂,陳垣在其《〈敦煌劫余錄〉序》中有較為詳細(xì)的交代：

十一年春，予兼長(zhǎng)館事，時(shí)掌寫(xiě)經(jīng)者為德清俞君澤箴。乃與俞君約，盡閱館中所藏，日以百軸為度。凡三越月，而八千軸畢。

……

十三年夏，都人士有敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)之設(shè)，假午門歷史博物館為會(huì)所，予被推為采訪部長(zhǎng)。僉擬征集公私所藏，匯為一目。登報(bào)匝月，應(yīng)者寥寥。予遂先就館中錄其副目，按部排比，略仿趙明誠(chéng)《金石錄》前十卷體式……稿成，名曰《敦煌劫余錄》。未及刊行，又停頓。

十八年春，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所屬編北平圖書(shū)館敦煌寫(xiě)經(jīng)目錄，予乃重理舊稿，刪其復(fù)出，補(bǔ)其漏載，正其誤考。又越年余，今始寫(xiě)定。[5](P4)

也就是說(shuō),陳垣認(rèn)為自己的工作可以分為三個(gè)階段。第一階段是他1921年12月到1922年5月?lián)尉焾D書(shū)館館長(zhǎng)期間,與俞澤箴相約,用3個(gè)月時(shí)間,以每天看100卷的速度,將館藏8000卷遺書(shū)全部檢閱一遍。第二個(gè)階段是敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)成立以后,他接受編目任務(wù),于是到國(guó)圖錄副,再按部排比,然后仿《金石錄》體式,形成初稿。第三個(gè)階段是接受中研院史語(yǔ)所之邀約,經(jīng)過(guò)諸多修訂,最終定稿。由于這項(xiàng)工作因外界條件變化而幾起幾落,所以他在序言中稱這一工作為“予于此錄,始終碌碌,因人成事而已”。

這里存在幾個(gè)問(wèn)題：

1.陳垣是否親自將館藏敦煌遺書(shū)檢視完畢?

從《敦煌劫余錄》行文語(yǔ)氣看,陳垣似曾在三個(gè)月中把8000卷敦煌遺書(shū)全部查閱完畢。但孫玉蓉認(rèn)為：“據(jù)俞澤箴的遺作日記手稿,陳垣在《〈敦煌劫余錄〉序》中所說(shuō)的‘盡閱館中所藏,日以百軸為度,凡三越月,而八千軸畢’是他以館長(zhǎng)的身份,給京師圖書(shū)館寫(xiě)經(jīng)室布置的任務(wù),并非他自己親歷親為?！薄?922年春,陳垣館長(zhǎng)布置了用‘三越月’‘盡閱館中所藏’經(jīng)卷的任務(wù)之后,寫(xiě)經(jīng)室的工作一切照舊進(jìn)行著,沒(méi)有因此而有所改變?！钡?922年5月末,陳垣館長(zhǎng)去職時(shí),寫(xiě)經(jīng)室‘盡閱館中所藏’經(jīng)卷的任務(wù)沒(méi)有一點(diǎn)完成的影子?！盵6]?

孫玉蓉在這里提出兩個(gè)問(wèn)題：第一,陳垣本人并沒(méi)有親自查閱寫(xiě)經(jīng),只是把三個(gè)月“盡閱館中所藏”作為任務(wù)交代給寫(xiě)經(jīng)室。第二,其后三個(gè)月中,寫(xiě)經(jīng)室并沒(méi)有完成這一任務(wù)。或者說(shuō),陳垣并沒(méi)有達(dá)成“三月閱經(jīng)”的目標(biāo)。

先探討孫的第一個(gè)問(wèn)題。

從《敦煌劫余錄》行文,的確難以確定這“三月閱經(jīng)”到底是陳垣給寫(xiě)經(jīng)室下達(dá)的任務(wù),還是陳垣自我賦予的工作,陳垣是否真的親自檢視寫(xiě)經(jīng)三個(gè)月。由于筆者未曾親眼勘檢俞澤箴的日記的具體記載,亦不知陳垣對(duì)這三個(gè)月的閱經(jīng)活動(dòng)是否另有詳盡記載,因此,目前對(duì)所謂陳垣是否親自“三月閱經(jīng)”,很難作出結(jié)論性意見(jiàn)。我傾向于認(rèn)為這既是陳垣交待給寫(xiě)經(jīng)組的工作,同時(shí)陳垣本人也部分參與了閱經(jīng)活動(dòng)。只有這樣,才能解釋《〈敦煌劫余錄〉序》中“回憶壬戌(1922)之春,佐予檢閱至勤者為俞君”這一記事。

再探討孫的第二個(gè)問(wèn)題。

從《敦煌劫余錄》行文語(yǔ)氣看,當(dāng)時(shí)已將8000多卷全部閱畢。但依照筆者的經(jīng)驗(yàn),由于國(guó)圖敦煌特藏中那8000余號(hào)均為長(zhǎng)度較長(zhǎng)的寫(xiě)卷,故每日檢視100卷是一個(gè)非常大的工作量。我們編目時(shí),也對(duì)那8000余號(hào)寫(xiě)卷作過(guò)檢視。我們的工作是在對(duì)每號(hào)遺書(shū)的著錄草稿已經(jīng)完成的條件下進(jìn)行的。檢視工作由3人合作進(jìn)行,我負(fù)責(zé)打開(kāi)原卷,檢視文物形態(tài),核對(duì)卷面文字,判別遺書(shū)真?zhèn)?斷定書(shū)寫(xiě)年代,確定文字特征,并口述檢視結(jié)果,必要時(shí)自己動(dòng)手修訂著錄草稿；張麗負(fù)責(zé)將我的口述記錄在草稿上,或依據(jù)口述對(duì)草稿進(jìn)行修訂；李際寧與我一同檢視,探討疑難問(wèn)題,并負(fù)責(zé)將原卷重新卷起。如李際寧另有其他工作,則黃霞負(fù)責(zé)收卷寫(xiě)卷。后期程佳羽也參與過(guò)收卷寫(xiě)卷。我們以陳垣為榜樣,每天也以百卷為度,但工作非常緊張,如果遇到長(zhǎng)卷子較多,特別是需要查核的內(nèi)容比較多,或疑難問(wèn)題比較多,就完不成預(yù)定任務(wù)。至今一起工作的同志還對(duì)我規(guī)定的“陳垣標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)度太大而記憶猶新。

因此,如果陳垣并無(wú)著錄草稿,僅用三個(gè)月的時(shí)間便將8000卷全部檢視一遍,并完成定名、著錄等工作,應(yīng)該是比較困難的。即使當(dāng)年確以每日100卷的速度檢視完畢全部8000余號(hào),可以肯定,這種檢視非常粗略。這一檢視雖然可以讓陳垣對(duì)國(guó)圖的這部分敦煌遺書(shū)有一個(gè)整體的把握,但檢視的結(jié)果(即檢視時(shí)所作的記錄)肯定不足以據(jù)以編寫(xiě)目錄。從這個(gè)角度講,陳垣編纂《敦煌劫余錄》時(shí)所依據(jù)的不可能是他那三個(gè)月檢視時(shí)的記錄,而是另有其他來(lái)源。

2.陳垣《敦煌劫余錄》所依據(jù)的初稿?

既然三個(gè)月的檢視成果不足以編目,那么陳垣編纂《敦煌劫余錄》所依據(jù)的是什么?這一點(diǎn),陳垣自己交代得很清楚：當(dāng)他擔(dān)任敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)采訪部長(zhǎng),決定進(jìn)行編目以后,便“先就館中錄其副目”。亦即他不是以自己的三個(gè)月檢視成果為基礎(chǔ),而是依據(jù)館中某一部目錄抄出副本,以為編目基礎(chǔ)。

以前,我以為陳垣當(dāng)時(shí)所錄的是《敦煌石室經(jīng)卷總目》?，F(xiàn)在知道當(dāng)時(shí)館中已有兩部目錄：最初的《敦煌石室經(jīng)卷總目》及俞澤箴主持的《敦煌經(jīng)典目》。那么,陳垣所錄的到底是前一部,還是后出轉(zhuǎn)精的《敦煌經(jīng)典目》?

解決上述問(wèn)題,需要考察兩點(diǎn)：

第一,陳垣是什么時(shí)候到館中去錄副的。

第二,《敦煌劫余錄》與《敦煌經(jīng)典目》是什么關(guān)系?

先談第一點(diǎn)。

由于陳垣接受敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)的任務(wù)在前、錄副在后,故陳垣錄副的時(shí)間與敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)成立的時(shí)間相關(guān)。

敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)是我國(guó)學(xué)者為搜集、整理敦煌遺書(shū),力圖編纂《敦煌遺書(shū)總目錄》的第一次努力。孫玉蓉稱之為“最早從事敦煌學(xué)研究的學(xué)術(shù)團(tuán)體”。關(guān)于它的成立時(shí)間,歷來(lái)歧說(shuō)紛紜,且無(wú)人注意考證,故學(xué)術(shù)界往往以訛傳訛。包括《中華民國(guó)大事記》、《敦煌學(xué)大詞典》等工具書(shū)的表述都是錯(cuò)誤的。孫玉蓉依據(jù)俞澤箴日記中的兩條記載及1926年10月10日出版的《國(guó)立歷史博物館叢刊》第一年第一冊(cè)上的相關(guān)資料,考訂敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)成立于1925年9月1日。證據(jù)確鑿,可謂定論。[7～9]其后,黃曉燕又提到1926年出版的《圖書(shū)館學(xué)季刊》中的“敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)”資料[10],進(jìn)一步論證了孫玉蓉的觀點(diǎn)。?由此,陳垣《〈敦煌劫余錄〉序》中稱敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)成立于“十三年(1924)夏”云云,應(yīng)屬記憶失誤。陳垣去館中錄副的時(shí)間應(yīng)該在1925年9月1日以后。

再談第二點(diǎn)。

根據(jù)俞澤箴日記手稿,1925年9月3日,寫(xiě)經(jīng)室在完成了系統(tǒng)整理館藏經(jīng)卷的工作之后,開(kāi)始“依《大正一切經(jīng)》,編次館中所藏敦煌經(jīng)典”的目錄。同年10月末,日本僧人加地哲定曾委托俞澤箴覓人代抄《敦煌經(jīng)典目》。由此孫玉蓉認(rèn)為：“京師圖書(shū)館所編《敦煌經(jīng)典目》于1925年9月3日開(kāi)始編次,至10月末確知已經(jīng)完成?！彼运慕Y(jié)論是：“有一點(diǎn)是確定無(wú)疑的,那就是陳垣派人到京師圖書(shū)館抄錄敦煌經(jīng)卷副目的時(shí)間應(yīng)是在館藏敦煌經(jīng)卷編目完成之后?！盵6]?

如果陳垣所錄確為俞澤箴主持的、且為“編目完成之后”的《敦煌經(jīng)典目》,然后以這部“完成之后”的《敦煌經(jīng)典目》作為《敦煌劫余錄》的基礎(chǔ),則陳垣這部《敦煌劫余錄》的著作權(quán)恐怕有點(diǎn)問(wèn)題了。

但如上文所述,俞澤箴主持的《敦煌經(jīng)典目》當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)完成,這是需要考訂的。我以為從目前掌握的資料看來(lái),可以認(rèn)為寫(xiě)經(jīng)室已經(jīng)完成了對(duì)每一號(hào)遺書(shū)的著錄,卻還沒(méi)有完成按照《大正藏》進(jìn)行編次,亦即分類。理由在前文已經(jīng)闡述,此不贅述。

俞澤箴主持的寫(xiě)經(jīng)室所從事的工作,包括考訂內(nèi)容、確定名稱、核對(duì)尺寸等等,都是最基礎(chǔ)的編目工作?？梢韵嘈?陳垣一定會(huì)利用這些后出轉(zhuǎn)精的成果。因此,雖然目前還沒(méi)有直接證據(jù)證明陳垣所錄即為俞澤箴主持的目錄,但無(wú)論從孫玉蓉論證的時(shí)間先后角度,還是從一個(gè)研究者會(huì)盡量利用最新成果角度,陳垣所錄副的底本乃俞澤箴主持編纂本的可能性非常大。

但是,我還想提出如下三點(diǎn)：

第一,俞澤箴目錄的基礎(chǔ)著錄雖然完成,但整個(gè)目錄尚未最終完成,特別是尚未完成編次,所以陳垣在《〈敦煌劫余錄〉序》中提到自己做了“按部排比”的工作。又,俞澤箴的編次按照《大正藏》進(jìn)行,陳垣《敦煌劫余錄》的編次則參考《閱藏知津》而加以改造,兩者完全不同。考察《敦煌劫余錄》,可知它對(duì)諸文獻(xiàn)排列次序如下：

(01)大乘經(jīng)

(02)小乘經(jīng)

(03)大乘律

(04)小乘律

(05)大乘論

(06)小乘論

(07)方等密咒

(08)疑偽經(jīng)

(09)釋氏雜文

(10)非佛教文獻(xiàn)

嚴(yán)格地講,《敦煌劫余錄》并非分類目錄。因?yàn)樗皇菍⒉煌z書(shū)按照所抄錄文獻(xiàn)的主要內(nèi)容相對(duì)集中,沒(méi)有明確的類目標(biāo)示。陳垣設(shè)計(jì)了上述分類方案,卻又不在《敦煌劫余錄》中明確標(biāo)示之,想必有其一番苦心。關(guān)于這個(gè)方案,筆者曾有評(píng)述,[11,12]此不贅述。

第二,我記憶中俞澤箴所主持目錄著錄較為詳細(xì),與《敦煌劫余錄》著錄項(xiàng)目并不完全相同。因此,《敦煌劫余錄》與《敦煌經(jīng)典目》的編目思想是不一樣的。

第三,如《〈敦煌劫余錄〉序》所說(shuō),陳垣還做了不少“刪其復(fù)出,補(bǔ)其漏載,正其誤考”的工作,其中有些考證,由周叔迦代為完成。

因此,現(xiàn)在看來(lái),《敦煌劫余錄》所依據(jù)的錄副稿,應(yīng)非陳垣的個(gè)人勞動(dòng),而是敦煌遺書(shū)入藏以來(lái),國(guó)圖多年編目的成果,很可能是俞澤箴主持但尚未完成的《敦煌經(jīng)典目》這一成果的最新形態(tài)。陳垣在《敦煌經(jīng)典目》的基礎(chǔ)上,選用其若干素材,經(jīng)過(guò)“按部排比”、“刪其復(fù)出,補(bǔ)其漏載,正其誤考”,編成了《敦煌劫余錄》,因此,將該錄稱之為“陳垣編”,應(yīng)是當(dāng)之無(wú)愧的。陳垣在《〈敦煌劫余錄〉序》的結(jié)尾,滿懷深情地說(shuō)：“回憶壬戌(1922)之春,佐予檢閱至勤者為俞君,今斯錄成,而俞君墓有宿草矣?？蓜倏?”回憶了他與俞澤箴一起閱經(jīng)的經(jīng)歷。這一回憶與陳垣將自己的編目工作分為三個(gè)階段也是相吻合的。

上面是本人依據(jù)目前資料所作的分析。如果將來(lái)有機(jī)會(huì),將庫(kù)中的《敦煌經(jīng)典目》存本與《敦煌劫余錄》作一個(gè)詳細(xì)的對(duì)照,將能驗(yàn)證筆者上述分析是否準(zhǔn)確。

《敦煌劫余錄》是敦煌學(xué)史上第一個(gè)公開(kāi)發(fā)表的目錄。代表了當(dāng)時(shí)中國(guó)也是世界敦煌遺書(shū)整理的最高水平。它所著錄的敦煌遺書(shū),即押運(yùn)進(jìn)京后初次整理、著錄在《敦煌石室經(jīng)卷總目》中的那批。這批敦煌遺書(shū)曾用千字文號(hào)編成8679號(hào)。其后由于贈(zèng)送奧地利博物館、贈(zèng)送給張謇、提存歷史博物館、亡佚等原因,迨至陳垣發(fā)表《敦煌劫余錄》時(shí),庫(kù)內(nèi)敦煌遺書(shū)實(shí)存8653號(hào)。[4]因《敦煌劫余錄》基本按照一件一款的原則予以著錄,而千字文號(hào)中時(shí)有一號(hào)包括幾件獨(dú)立遺書(shū)者,這樣《敦煌劫余錄》著錄的款目便多于千字文號(hào)?；但《敦煌劫余錄》本身亦有將某件遺書(shū)之正背面分別著錄為兩號(hào)者?,乃至有將同一件遺書(shū)重復(fù)著錄者。?此外,提存歷史博物館的5件遺書(shū)雖已不歸國(guó)圖保存,《敦煌劫余錄》仍保留著錄,故《敦煌劫余錄》實(shí)際共著錄8743款。

《敦煌劫余錄》存在一些缺點(diǎn),如有的經(jīng)名考訂錯(cuò)誤,不少經(jīng)名尚未考出。從體例上講,《敦煌劫余錄》依一件一款的原則著錄,當(dāng)一件遺書(shū)上抄寫(xiě)幾個(gè)主題內(nèi)容時(shí),陳垣往往只著錄自己認(rèn)為最主要的一種,而將其余諸種寫(xiě)入附注,甚至略而不注,從而影響了它的科學(xué)性。比如國(guó)圖收藏一件《壇經(jīng)》,抄寫(xiě)在幾個(gè)綴接起來(lái)的《無(wú)量壽宗要經(jīng)》廢卷背面,但陳垣未意識(shí)到該《壇經(jīng)》的重要價(jià)值,僅將它著錄在《無(wú)量壽宗要經(jīng)》的附注中,以致長(zhǎng)期被人忽略。至于《敦煌劫余錄》中的個(gè)別重復(fù)著錄,顯屬疏漏,此處不論。

長(zhǎng)期以來(lái),人們主要依據(jù)《敦煌劫余錄》了解國(guó)圖敦煌特藏,故《敦煌劫余錄》在敦煌學(xué)史上功不可沒(méi)。著名學(xué)者陳寅恪?為《敦煌劫余錄》所寫(xiě)的序更是高屋建瓴,為一代又一代的敦煌學(xué)研究者指引著方向。

四、《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目》

1929年,國(guó)圖成立寫(xiě)經(jīng)組。依據(jù)現(xiàn)存的寫(xiě)經(jīng)組工作報(bào)告等各種檔案資料,先后參加過(guò)寫(xiě)經(jīng)組工作的學(xué)者很多,現(xiàn)尚可知其姓名者有：徐鴻寶?、胡鳴盛?、李炳寅、徐聲聰、張書(shū)勛、陳熙賢、于道泉?、許國(guó)霖?、李興輝、孫楷弟?、朱福榮、王廷燮、王少云、馬淮等。

從1929年到1935年,除了其他工作,諸如編纂巴黎藏伯希和敦煌遺書(shū)照片之分類節(jié)目、古籍整理之外,寫(xiě)經(jīng)組的主要工作是為館藏敦煌遺書(shū)編纂目錄。經(jīng)過(guò)全體成員的艱苦努力,到1935年初,為原《敦煌石室經(jīng)卷總目》著錄的這部分敦煌遺書(shū)編纂了第四個(gè)目錄,這是一個(gè)更加完善的分類目類,定名為《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目》(附《檢目》)。

《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目》將《敦煌石室經(jīng)卷總目》部分敦煌遺書(shū)全部重新加以考訂,然后分類予以著錄。其分類方式斟酌日本《大正藏》及《卍字藏》而損益之。類目如下：

(01)阿含部

(02)本緣部

(03)般若部

(04)法華部

(05)華嚴(yán)部

(06)寶積部

(07)涅盤部

(08)大集部

(09)經(jīng)集部

(10)密教部

(11)律部

(12)釋經(jīng)論部

(13)毗曇部

(14)中觀部

(15)瑜伽部

(16)論集部

(17)經(jīng)疏部

(18)律疏部

(19)論疏部

(20)諸宗部

(21)史傳部

(22)音義部

(23)法數(shù)部

(24)雜著部

(25)目錄部

(26)附錄(收錄非佛教文獻(xiàn)及俟考諸經(jīng))

上述分類法較《敦煌劫余錄》細(xì)致、實(shí)用,顯示了編者在佛典分類方面的功力。

著錄則內(nèi)容包括編號(hào)、起止字,長(zhǎng)度、紙數(shù)、行數(shù)、起止之卷品及經(jīng)文,庋藏號(hào)數(shù)(空)、總目號(hào)數(shù)、備考等。目錄中不僅著錄起止字,而且說(shuō)明起止于某經(jīng)某卷品某句經(jīng)文之某字,時(shí)而還有一些簡(jiǎn)略的考證及說(shuō)明。凡《敦煌劫余錄》定名有誤的,亦為糾正。如BD07257號(hào)(帝字57號(hào)),《敦煌劫余錄》誤作《圣善住意天子所問(wèn)經(jīng)》,長(zhǎng)期無(wú)人覺(jué)察,黃永武《敦煌寶藏》、日本龍谷大學(xué)中田篤郎《北京圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)總目錄》均因襲《敦煌劫余錄》舊說(shuō),其實(shí)應(yīng)是《佛頂尊勝陀羅尼經(jīng)》。筆者1985年整理北圖藏敦煌遺書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題,其后發(fā)現(xiàn)早在五十余年前,在《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目》中已經(jīng)對(duì)此有了糾正。凡此種種,不能備述。應(yīng)該指出的是,在考訂編目的過(guò)程中,周叔迦起了極大的作用,許多不知名的卷子是經(jīng)周叔迦鑒定后定名的?？上У氖?由于日本帝國(guó)主義侵華,華北局勢(shì)動(dòng)蕩,為防止意外的損失,國(guó)圖于1935—1936年將館藏敦煌遺書(shū)裝箱南運(yùn),以避戰(zhàn)亂,寫(xiě)經(jīng)組工作陷于停頓,已編好的《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目》及其索引未及最后修訂定稿,也被束之高閣。事過(guò)境遷,此事竟再無(wú)人提及,在故紙堆中埋沒(méi)了數(shù)十年。直到1990年8月筆者與幾位同志共同清查原寫(xiě)經(jīng)組各項(xiàng)遺物,才發(fā)現(xiàn)前輩學(xué)者的這一成果。

在此,為了表彰前輩學(xué)者的卓越成就,也為了讓敦煌學(xué)界的朋友們大致了解這一《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目》的概況,特將當(dāng)年寫(xiě)經(jīng)組組長(zhǎng)、編目工作的實(shí)際負(fù)責(zé)人胡鳴盛所撰《詳目總目凡例》全文發(fā)表如下：

《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目總目凡例》

一、此目詳細(xì)著錄前教育部移來(lái)敦煌石室八千六百七十九號(hào)(中有缺號(hào)，有一號(hào)裂為二、三軸者，均見(jiàn)索引通檢表)古寫(xiě)本，故定名為《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目》(按：寫(xiě)本中經(jīng)文占百分之九十以上，茲舉經(jīng)以概其余，下仿此)。

一、此目各則系分千字文總號(hào)(此總號(hào)乃根據(jù)前學(xué)部所編之《敦煌石室總目》)、尺寸、紙數(shù)、行數(shù)、破爛情形、卷首卷尾起止(首尾起止系登錄各卷首二行各行之起首二字及卷尾二行各行之末二字)、經(jīng)文起止、題跋及裝訂情形等類。登錄遇有須加考定者，則用極簡(jiǎn)單文句說(shuō)明。

一、此目分部別類，雖參考《大正藏》、《卍字藏》者為多，然古寫(xiě)本之種類，多有為各藏所無(wú)者，故其部類仍較各藏略異。

一、編輯此目人凡數(shù)更，鳴盛賡續(xù)編成此目，后又復(fù)將以前同仁所編各則通行校訂一次，除更正其錯(cuò)誤者外，竊以各則乃諸君子心血之結(jié)晶，改易應(yīng)當(dāng)極其慎重，故全書(shū)體例仍有不一，尚祈閱者諒之。

一、繕清此目以北平李君柄寅用力最久，次則湘陰許君國(guó)霖，次則北平李光輝，特此申明，用昭三君之勤勞。

一、古寫(xiě)本中有各書(shū)未見(jiàn)著錄者，有前人假托流傳者，有六朝、唐、五代諸賢隨手撰記而首尾未全者。鳴盛學(xué)識(shí)谫陋，每遇此種，雖即再三審慎考訂，然終覺(jué)多有未安。倘海內(nèi)僧俗諸大德，檢查此目，發(fā)見(jiàn)魚(yú)魯亥豕之處，務(wù)乞賜函指示，以便更正。

二十四年(1935)一月胡鳴盛謹(jǐn)識(shí)。

從上述凡例之最后一條可知,此《詳目》原擬出版,但終究事未果而被埋沒(méi)。國(guó)運(yùn)蹙則文運(yùn)蹶,思之令人扼腕嘆息再三。從《敦煌石室經(jīng)卷總目》到《敦煌經(jīng)典目》、到《敦煌劫余錄》、到《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目》,反映了我國(guó)學(xué)者在敦煌遺書(shū)整理方面前赴后繼的努力,精益求精的精神,一絲不茍的作風(fēng),其間凝結(jié)的前輩學(xué)者的心血與智慧,永遠(yuǎn)熠熠發(fā)光,激勵(lì)我們前進(jìn)。

當(dāng)然,《詳目》也并非盡善盡美,白璧無(wú)瑕,無(wú)論是體例、分類、考訂、定名,都有可斟酌處,此處不論。

五、《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目續(xù)編》

第一次清點(diǎn)整理后,國(guó)圖又從甘肅解京的敦煌遺書(shū)中繼續(xù)清點(diǎn)、整理出一批相對(duì)比較完整的遺書(shū),亦依《千字文》排字,每字繋100號(hào)。因上接《敦煌石室經(jīng)卷總目》,故第二批遺書(shū)的千字文編號(hào)從“讓”字開(kāi)始,共享了“讓、國(guó)、有、虞、陶、唐、周、發(fā)、殷、湯、坐、朝”等12個(gè)字。中間空缺“吊、民、伐、罪”4字。 又,最后的“朝”字只編了92個(gè)號(hào),故此第二批整理清點(diǎn)的遺書(shū)總數(shù)是1192號(hào)。從前述空缺“吊、民、伐、罪”4字看,這次整理大約是在1927年前后完成的。?

由于沒(méi)有公布全部目錄,前此人們對(duì)這部分遺書(shū)了解甚少。個(gè)別有心人從許國(guó)霖編于1936年的《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)題記匯編目錄》中得知北圖敦煌遺書(shū)已編出虞字號(hào)、陶字號(hào)、唐字號(hào)乃至周字號(hào),但詳情究竟如何便無(wú)人知曉,故前此對(duì)這批遺書(shū)的存況猜測(cè)甚多?，F(xiàn)在全部圖版已經(jīng)公布,研究者可以據(jù)此了解其全貌。

當(dāng)年的北圖寫(xiě)經(jīng)組也已仿《詳目》的體例,為這一部分敦煌遺書(shū)編纂了一部目錄,定名為《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目續(xù)編》,亦附有配套的索引一種。這項(xiàng)工作也是在1935年前完成的,后來(lái)同樣被埋沒(méi)。在此,將原寫(xiě)經(jīng)組編纂的《敦煌石室寫(xiě)經(jīng)詳目續(xù)編總目》的綱目公之于世,以彰先賢功績(jī)之不沒(méi)：

(01)本緣部

(02)般若部

(03)法華部

(04)華嚴(yán)部

(05)寶積部

(06)涅棄部

(07)大集部

(08)經(jīng)集部

(09)密教部

(10)律部

(11)毗曇部

(12)瑜伽部

(13)論集部

(14)經(jīng)疏部

(15)律疏部

(16)論疏部

(17)諸宗部

(18)雜著部

(19)目錄部

(20)圖像部

(21)附錄

六、《敦煌劫余錄續(xù)編》

國(guó)圖敦煌特藏就來(lái)源而言可分為兩大部分：一為1910年從敦煌押運(yùn)進(jìn)京部分。一為后續(xù)入藏部分。上面所述5個(gè)目錄所著錄者均為從敦煌押運(yùn)進(jìn)京部分。而《敦煌劫余錄續(xù)編》所著錄者則為后續(xù)入藏部分。

后續(xù)入藏部分的主體為1950年到1965年期間文化部調(diào)撥、社會(huì)各界捐贈(zèng)等,經(jīng)國(guó)圖中文采編部轉(zhuǎn)交。凡由中文采編部轉(zhuǎn)交者,均附有中文采編部的采訪編號(hào)。也包括若干原存放在國(guó)圖善本部其他地方,未納入敦煌特藏系列因而未編號(hào)者。由于來(lái)源復(fù)雜,其中還包括若干非敦煌遺書(shū)。

1980年,國(guó)圖從這批遺書(shū)中挑選1560件拍攝為縮微膠卷。拍攝前,一一以“新”為字頭重新編號(hào),并編纂卡片目錄。拍攝工作結(jié)束后,匯總卡片,從中選擇1065號(hào),編輯為《敦煌劫余錄續(xù)編》,1981年7月油印內(nèi)部發(fā)行。

《敦煌劫余錄續(xù)編》以漢字筆劃為序,著錄諸遺書(shū)。經(jīng)名相同者,以卷次為序；同一卷次者,以寫(xiě)本年代為序；各項(xiàng)全同者,以編號(hào)為序。對(duì)每一號(hào)遺書(shū)的著錄內(nèi)容包括：經(jīng)名、卷次、品名、著譯者、寫(xiě)本年代、起字止字、紙數(shù)行數(shù)、卷軸情況、尾題亦即其他附加內(nèi)容。《敦煌劫余錄續(xù)編》正式啟用“新”字號(hào)。

該目錄原為油印內(nèi)部流通本,非正式出版物,其后外流,成為外界了解國(guó)圖這一批藏品的主要依據(jù)。

如前所述,后續(xù)入藏部分情況比較復(fù)雜,中間夾雜若干近代考古發(fā)掘品、日本寫(xiě)經(jīng)等。雖然內(nèi)部的裝箱目錄均有載錄,但在《敦煌劫余錄續(xù)編》中未加說(shuō)明,引起外界一些誤解。

目前,從1984年起,歷時(shí)近30年的《中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)總目錄》已經(jīng)完成,并即將出版。在新的目錄出版之前,我們特別懷念前輩學(xué)者的工作,并向他們表示崇高的敬意。

注釋：

①清宣統(tǒng)元年(1909),張之洞掌學(xué)部,奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立京師圖書(shū)館。9月9日,清政府準(zhǔn)奏,京師圖書(shū)館開(kāi)始籌備。但未及開(kāi)館,清朝便被顛覆。1912年民國(guó)政府成立,京師圖書(shū)館由教育部接管,繼續(xù)籌備。1912年8月27日,京師圖書(shū)館在北京廣化寺正式開(kāi)館。1928年6月,國(guó)民政府定都南京,北京改名為北平。7月18日,京師圖書(shū)館奉大學(xué)院令改名為“北平圖書(shū)館”。1949年10月1日中華人民共和國(guó)成立,北平改名為“北京”。北平圖書(shū)館移交文化部,改名為“北京圖書(shū)館”,英文館名為“The National Library of China”。1998年12月12日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),改名為“國(guó)家圖書(shū)館”,對(duì)外稱“中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館”,英文館名不變。本文為行文方便起見(jiàn),除特別需要之外,不區(qū)分不同歷史時(shí)期的不同名稱,一概稱之為“中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館”,簡(jiǎn)稱“國(guó)圖”。

②內(nèi)藤湖南(1866—1934),本名虎次郎,字炳卿,號(hào)湖南,別號(hào)憶人居主、湖南鷗侶、雕蟲(chóng)生、悶悶先生。生于日本秋田縣鹿角郡毛馬內(nèi)(現(xiàn)為鹿角市)。日本歷史學(xué)家。

③嚴(yán)格地說(shuō),國(guó)內(nèi)為國(guó)圖所藏敦煌遺書(shū)編目者尚有王重民的《敦煌遺書(shū)總目索引》及敦煌研究院的《敦煌遺書(shū)總目索引新編》。但兩者均非國(guó)圖敦煌遺書(shū)的專門目錄,故未計(jì)入。此外,日本龍谷大學(xué)中田篤郎依據(jù)縮微膠卷編纂過(guò)《北京圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)總目錄》,此為國(guó)外敦煌學(xué)者所編纂,故亦未計(jì)入。上述3種目錄的編目對(duì)象與《敦煌劫余錄》著錄者相同。

④據(jù)1910年10月20日出版的《民立報(bào)》,這18箱敦煌遺書(shū)當(dāng)時(shí)尚存學(xué)部書(shū)庫(kù)中。而據(jù)宣統(tǒng)二年十一月十二日(1910年12月13日)學(xué)部行文,18箱敦煌遺書(shū)已于行文之前移交國(guó)圖。則第一次移交應(yīng)在1910年10月20日與1910年12月13日之間。

⑤其后隨著國(guó)圖改名為“北平圖書(shū)館”,封面落款亦改為“北平圖書(shū)館”,依然用紅紙書(shū)寫(xiě),覆貼在原處。

⑥沒(méi)有資料說(shuō)明當(dāng)時(shí)為什么要排除這三個(gè)字,筆者認(rèn)為原因大抵如下：當(dāng)時(shí)正是清帝制,“天”字或因此成為敏感詞?！靶弊忠虮芸滴醯坌畹闹M而被排除。至于“火”字,向來(lái)是書(shū)庫(kù)的諱用字。所以寧波范欽要將自己的藏書(shū)樓起名為“天一閣”,乃取《易經(jīng)注》“天一生水”之典,以水克火,以防火災(zāi)。

⑦此處的“江先生”應(yīng)為江翰,民國(guó)后第一任國(guó)圖館長(zhǎng),1913年2月調(diào)任他職。

⑧即張謇(1853年7月1日—1926年7月17日),字季直,號(hào)嗇庵,祖籍江蘇常熟,生于江蘇省海門廳長(zhǎng)樂(lè)鎮(zhèn)(今海門市常樂(lè)鎮(zhèn))。清末狀元。中國(guó)近代實(shí)業(yè)家、政治家、教育家。

⑨趙憲曾,字次原,直隸人,曾任直隸高等師范校長(zhǎng),時(shí)任職京師圖書(shū)館,或謂其曾任館長(zhǎng),待考。后任教育部視學(xué)。1920年9月被北京政府任命為安徽教育廳廳長(zhǎng)。1925年5月,被聘為河北大學(xué)校長(zhǎng)。著有《哀鳴集》。

⑩即袁希濤(1866—1930),江蘇寶山(今屬上海市)城廂人。字觀瀾,又名鶴齡。清光緒舉人。清末民初教育家。

?《敦煌石室經(jīng)卷總目》第八冊(cè)原文誤作“天順二年”,后加粘浮簽注明為“大順,唐昭宗年號(hào)”。

?張宗祥(1882—1965),浙江海寧硤石人,譜名思曾,字閬聲,晚號(hào)冷僧,自署鐵如意館主。曾任浙江高等學(xué)堂及兩浙師范學(xué)堂教員、北京大理院推事兼清華學(xué)堂教員、教育部視學(xué)、京師圖書(shū)館主任、浙江教育廳長(zhǎng)、甌海道尹、文瀾閣《四庫(kù)全書(shū)》保管委員會(huì)主任等職。解放后,歷任浙江圖書(shū)館館長(zhǎng)、省文史館副館長(zhǎng)、西泠印社社長(zhǎng)、省政協(xié)常委、民革浙江省委常委、美協(xié)浙江分會(huì)副主席等職。

?陳垣(1880—1971),字援庵,又字圓庵,筆名謙益、錢罌等。廣東新會(huì)人。中國(guó)歷史學(xué)家、宗教史學(xué)家、教育家。

?引文標(biāo)點(diǎn)有修訂。

?在敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)成立時(shí)間問(wèn)題上,黃曉燕的文章比孫玉蓉的3篇文章增加了《圖書(shū)館學(xué)季刊》一條資料,其余論點(diǎn)、論據(jù)沒(méi)有超出孫文。黃文發(fā)表在后,惜行文未提及孫文的研究成果。不過(guò)黃文謂：“目前有關(guān)敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)的內(nèi)容只能在工具書(shū)如《敦煌學(xué)大辭典》的一些條目和一些零星的人物介紹中發(fā)現(xiàn),非常簡(jiǎn)略,而且基本由北大榮新江教授一人撰寫(xiě)。在中國(guó)期刊網(wǎng)中也只檢索到3篇有關(guān)‘敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)’的文章,皆出自榮教授,研究時(shí)間也只有這兩年。這3篇文章有些重復(fù),最大價(jià)值在于作者看到了未公開(kāi)出版的日記材料,通過(guò)日記論證‘敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)’的成立時(shí)間,糾正陳垣、王重民等先生一貫引用的‘錯(cuò)誤’時(shí)間?！秉S曉燕文中的“在中國(guó)期刊網(wǎng)中也只檢索到3篇有關(guān)‘敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)’的文章,皆出自榮教授”的說(shuō)法恐有誤。從黃曉燕文章內(nèi)容看,所謂“出自榮教授”的3篇文章與本文參考文獻(xiàn)羅列的孫玉蓉[7][8][9]的3篇文章相符,應(yīng)為孫玉蓉所撰。此外,除了《敦煌學(xué)大詞典》的詞條外,筆者沒(méi)有檢索到榮新江所寫(xiě)有關(guān)考辨敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)成立時(shí)間的文章。

?引文標(biāo)點(diǎn)有修訂。

?遇到這種情況,陳垣的處理方法如下：

一、能夠區(qū)分內(nèi)容不同者,按其不同內(nèi)容分別著錄為幾款。此類情況較多,可參見(jiàn)《敦煌劫余錄》第一冊(cè)“敦煌劫余錄檢目”中每一字頭下的說(shuō)明。

二、不能區(qū)分其內(nèi)容不同者,依然著錄為一款。如BD06483號(hào)(河83號(hào))中有兩個(gè)殘卷,一為《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》卷上,2紙；另一為《妙法蓮華經(jīng)》卷三,2紙?！抖鼗徒儆噤洝肺茨軈^(qū)分,將它們均當(dāng)作《妙法蓮華經(jīng)》,著錄為一號(hào)。其后縮微膠卷亦將它們拍攝為一號(hào),編號(hào)作105∶5115。

但偶有原為同一經(jīng)典,脫為兩截,不應(yīng)分別著錄而陳垣將其著錄為兩號(hào)者。如北敦02922號(hào)為《妙法蓮華經(jīng)》(八卷本)卷七,斷為2截,前一截為12紙,后一截為2紙,可以綴接,但《敦煌劫余錄》將兩截分別著錄。其后縮微膠卷亦分別拍攝,編號(hào)為105∶5930、105∶6158號(hào)。

?參見(jiàn)BD03328號(hào)(雨028號(hào)),《敦煌劫余錄》將正面文獻(xiàn)著錄在第422葉B,將背面文獻(xiàn)著錄在第448葉A。其后縮微膠卷號(hào)分別為172 ∶7079、223 ∶7317。 BD03561號(hào)(結(jié)061號(hào)),《敦煌劫余錄》亦將正背面文獻(xiàn)分別著錄,縮微膠卷號(hào)分別為432∶8623、447 ∶8648。

?參見(jiàn)BD02540號(hào)(歲040號(hào)),《敦煌劫余錄》誤將其分別著錄在兩處。一處著錄為“菩薩戒”,見(jiàn)《敦煌劫余錄》第402葉B,其后縮微膠卷號(hào)編為152∶6789。一處著錄為“戒律”,見(jiàn)《敦煌劫余錄》第432葉A,其后縮微膠卷號(hào)編為198∶7152。

?陳寅恪(1890—1969),江西義寧(今修水縣)人,生于湖南長(zhǎng)沙。著名歷史學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家、古典文學(xué)家。國(guó)學(xué)大師。

?徐鴻寶(1881—1971),字森玉。浙江金華人。圖書(shū)館事業(yè)家、版本學(xué)家。畢業(yè)于山西大學(xué)堂,曾任北京大學(xué)圖書(shū)館館長(zhǎng),后任京師圖書(shū)館主任、北京圖書(shū)館采訪部主任、故宮博物院古物館館長(zhǎng)。解放后,任上海博物館館長(zhǎng)、全國(guó)第二中心圖書(shū)館主任委員。

?胡鳴盛(1886—1971),即胡文玉。湖北應(yīng)城(今歸湖北省孝感市管轄)城關(guān)人。文史學(xué)家,教育家。1929年8月,胡鳴盛應(yīng)聘于國(guó)立北平圖書(shū)館,為該館編纂委員會(huì)委員,兼寫(xiě)經(jīng)組組長(zhǎng)。

?于道泉(1901—1992),字伯源,山東省臨淄縣人。藏學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家、教育家。1920年入齊魯大學(xué),主攻數(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)和歐美史。后到國(guó)立北平大學(xué),任梵文教授鋼和泰男爵的課堂翻譯,并從其學(xué)習(xí)梵文、藏文、蒙文。1926年在北海圖書(shū)館擔(dān)任滿、蒙、藏文書(shū)的采訪和編目工作。1949年秋到北京大學(xué)東方語(yǔ)文系,擔(dān)任蒙藏文教授,同時(shí)受聘于北京圖書(shū)館擔(dān)任特藏部主任。

?許國(guó)霖,字雨新,湖南湘陰人,北平平民大學(xué)畢業(yè),曾任國(guó)史編纂處征料員,湘陰縣鄉(xiāng)村教育籌辦委員會(huì)委員,后任國(guó)立北平圖書(shū)館館員。

?孫楷弟(1898—1986),又名孫楷第。河北滄州王寺村人。古典文學(xué)研究專家、戲曲理論家、教授。1928年國(guó)立師范大學(xué)國(guó)文系畢業(yè),1929—1941年先后任北平師范大學(xué)助教,中國(guó)大辭典編纂處編輯,國(guó)立北平圖書(shū)館編輯,寫(xiě)經(jīng)組組長(zhǎng)。1945年至1952年任北京大學(xué)、燕京大學(xué)教授。1953年起在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所任研究員。

?國(guó)圖為這批遺書(shū)編目時(shí),或許正值北伐戰(zhàn)爭(zhēng),因當(dāng)時(shí)國(guó)圖歸北方政府管轄,故特意排除這幾個(gè)字。查1926年7月9日廣東國(guó)民政府誓師北上,北伐戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始；1928年6月4日,張作霖撤離北京；1928年12月29日,東北易幟,北伐戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。從1926年11月18日國(guó)圖的清點(diǎn)記錄,可以推測(cè)第二個(gè)板塊當(dāng)時(shí)已經(jīng)被清理出來(lái),尚未完成編目。這一紀(jì)錄似乎可以支持上述推測(cè),但詳情如何,有待新資料的發(fā)現(xiàn)。

[1] 內(nèi)藤湖南.內(nèi)藤湖南全集(第12卷)[M].東京：筑摩書(shū)房,1997.

[2] 錢婉約.日本學(xué)人中國(guó)訪書(shū)記[M].北京：中華書(shū)局,2006.

[3] 中田篤郎.北京圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)總目錄[M].京都：朋友書(shū)店,1989.

[4] 方廣锠.北京圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)勘查初記[J].敦煌學(xué)輯刊,1991,(2).

[5] 陳垣.敦煌劫余錄[M].北平：國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？?1931.

[6] 孫玉蓉.陳垣《〈敦煌劫余錄〉序》解疑[J].廣西社會(huì)科學(xué),2008,(7).

[7] 孫玉蓉.“敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)”成立時(shí)間探究[J].理論與現(xiàn)代化,2008,(4).

[8] 孫玉蓉.最早從事敦煌學(xué)研究的學(xué)術(shù)團(tuán)體——敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)[J].文史知識(shí),2009,(6).

[9] 孫玉蓉.關(guān)于“敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)”的兩則日記[J].文獻(xiàn),2010,(1).

[10]黃曉燕.敦煌經(jīng)籍輯存會(huì)研究[J].大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào),2011,(3).

[11]方廣锠.關(guān)于敦煌遺書(shū)之分類[J].中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)會(huì)研究通訊,1991,(1).

[12]方廣锠.敦煌漢文遺書(shū)分類法(草案)附說(shuō)明[J].九洲學(xué)刊,1992.

[13]方廣锠.敦煌學(xué)佛教學(xué)論叢[M].香港：中國(guó)佛教文化出版有限公司,1998.

[14]方廣锠.百年前的一樁公案[J].敦煌研究,2009,(1).